学术与政治

以学术是业究竟为了什么目的呢？这是演讲接 下来主要的问题。韦伯的意见是“理智化”， 随后引出了那个著名的术语“祛魅” （disenchantment）——驱除偶像、教条，大 而言之，一切阻碍头脑清明的桎梏。到了二十 世纪初，传统理性主义已经被声势浩大的非理 性主义潮流扫得支离破碎，“通往真实存在之 路”“通往真实艺术之路”“通往真实自然之 路”“通往真实上帝之路”“通往真实幸福之 路”种种古老幻象已被扫空。学术 （Wissenschaft），或曰科学与理性，让人类 可以“通过计算掌握一切”，“我们再也不必 像相信有神灵存在的野人那样，以魔法支配神 灵或向神灵祈求。”这是启蒙主义的声音，韦 伯在自己的学术伦理意见中恢复了这个传统， 并且把它的意义扩大了。
3
“不管什么人，也无论他出于什么目的，只 要他同意使用暴力手段（这是政治家必须做的 事情），他就必须接受由此产生的特定后果。” 韦伯提醒着近百年前慕尼黑的青年学生们，同 样也提醒着现在的我们。从当今中国的现状来 看，“以学术为志业”的那篇演讲很可能已经 显示出针对性，而这篇“以政治为志业”则非 常不幸地，很可能依然超越着我们所处的这个 现实。当成熟的市民社会最终到来，我们或许 能迎来这样的一种“为政治生存”的政治家， 而目前，我们依然不得不忍受着“靠政治生存” 的政客和统治社会的蛀虫们。
一个决心在学院里从事学术工作为职业的研究生，居 于怎样的处境？
年轻学者学术生涯的外缘条件:德国与美国
学术生涯中的机运问题：一个私讲师，乃至 一名助理，是否有朝一日能够升为正教授， 纯粹靠运气
学者与教师难以得兼：一个人可能是十分杰 出的学者，同时却是一位糟糕透顶的老师。 一个人是否同时具有学术与教学的能力，完 全靠运气。
2
接下来韦伯冷峻地消解了“学术”生活中的浪漫 性。尼采在那个时代开始放射光彩，青年们醉心 地崇拜着“个性”和“个人体验”这两大偶像， “如果没有成功，至少也要装成有这种天纵之才 的样子”。然而韦伯说，“在科学的领地，个性 是只有那些全心服膺它的学科要求的人才具备 的”。他提醒我们，“即使具有歌德那种层次的 人格，如果仅就他的艺术而言，如果他任性地想 把自己的‘生活’也变成一件艺术品，后果会不 堪设想。”在年少轻狂的过往，我一度非常痴迷 地相信，自己可以经营一种醺醉放旷间杰作频出、 涉猎极广的天才式学术生活。但事实上这是迷梦， 灵魂不经过寂寞与清苦之火的锻打，完全炼不出 任何有价值的东西来。韦伯在这篇演讲里，力图 为“有志于学术”的年轻人树立职业道德伦理的 规范——所谓的“志业”，正是一种具有伦理自 觉地对职业前途的规划。
灵感：无论如何，学术工作者必须考虑到一 切学术工作必须承担的风险：灵感会不会出 现？ 总结：学术生涯乃是一场疯狂的冒险
学者的人格：在学问的领域里，惟有那纯粹向具体工 作献身的人，才有“人格”。 学术工作的意义：在学术园地里，我们每个人都知道， 我们所成就的，在十二十五十年内就会过时。这是学 术研究必须面对的命运，或者说，这正是学术工作的 意义。 那么，人们为什么要努力从事这样一种在实际上永无 止境并且永远不可能有止境的工作？
学问的价值：通往真实存在之路？通往真实艺术之路？ 通往真实艺术之路？通往真实自然之路？通往真实上 帝之路？通往真实上帝之路？ 托尔斯泰：学问没有意义，因为对于我们所关心的唯 一重要问题：我们该做什么，我们该如何生活？它没 有提供答案。 学术工作的预设：学术工作得出的成果，有其重要性。
政治不属于课堂：真正的教师会注意，不要在讲台上，把某 一种立场灌输给学生，无论其方式为明讲或暗示。 “令人不快”的事实：一个人如果是发挥了作用的老师，他 首要的职责，是去教他的学生承认尴尬的事实，我是指那些 相对于个人党派而言，那些令人不快的事实 美国年轻人对教师的态度：美国人是这样子看站在他面前的 教师的：他把他的知识与方法卖给我，赚我父亲的钱，与卖 菜妇把包心菜卖给我的母亲，完全没有两样 教师不是领袖或生命导师 学术对个人的“生命”所能提供的帮助：首先，学问让我们 得到关于技术的知识，好让我们通过计算，支配我们的生活、 支配外在事物及个人。其次，学问能给我们一些卖菜妇绝对 没法给的东西：思想的方法 、思考的工具。最后，学术使我 们清明 学者没有牺牲理知的权利：按照道理说，只有门徒向先知、 信徒向教会，才能“牺牲理知”
2
“指导行为的准则，可以是‘信念伦理’，也可以是 ‘责任伦理’”信念伦理只关注道德意念，只要认定 某一行为正义，便百折不挠地去实践它；责任伦理的 关注点却是务实地考察行动可能导致的后果，必须对 该可能的后果负责。韦伯说道，“政治的决定性手段 是暴力”，这就意味着政治活动的目的与手段在伦理 上很可能是完全悖谬的，一个打着“善”的旗号的政 治举动，很可能在手段上肮脏无比，而手段的肮脏往 往意味着最后的结果再“善”也善不到哪儿去。法国 革命、中国革命成功后胜利者推行的恐怖主义政策， 在如今看来，都是善心而恶行的例子。因此，在最低 限度而言，信念伦理也只能适用于革命家，对于政治 家，他必须务实地秉持责任伦理。讽刺的是，14年后， 纳粹登台。这是一个典型的“信念伦理”取胜的例子， 而后发生的事情，我们都已经在历史课本、影像和文 献中知道了。这场灾难性的战争实际上从反面证明了 韦伯的高瞻远瞩。
3
以学术为业究竟为了什么目的呢？这是演讲接 下来主要的问题。韦伯的意见是“理智化”， 随后引出了那个著名的术语“祛魅” （disenchantment）——驱除偶像、教条，大 而言之，一切阻碍头脑清明的桎梏。到了二十 世纪初，传统理性主义已经被声势浩大的非理 性主义潮流扫得支离破碎，“通往真实存在之 路”“通往真实艺术之路”“通往真实自然之 路”“通往真实上帝之路”“通往真实幸福之 路”种种古老幻象已被扫空。学术，或曰科学 与理性，让人类可以“通过计算掌握一切”， “我们再也不必像相信有神灵存在的野人那样， 以魔法支配神灵或向神灵祈求。”这是启蒙主 义的声音，韦伯在自己的学术伦理意见中恢复 了这个传统，并且把它的意义扩大了。
4
当然，对政治家而言，截然区分信念伦理与责 任伦理也并不是完全合理的。只信奉责任伦理 的政治家很可能沦为拙劣的实用主义者，仅仅 愿意对可以预计的后果负责。尽管“善”并不 是一个非常可靠的东西，但如果完全不考虑这 个因素，缺乏为了某个正义的目的而执著行政 的勇气，没有“正义、公平凌驾一切”这样的 基本原则支撑他的政治决策，那么责任伦理将 会萎褪为伦理学上的侏儒。两者并存，以责任 伦理为主，很可能是更可取的态度。
《政治论文集》《学术理论论文集》 《社会史与经济史论文集》《社会学和社会政策论文集》
1919年，其时正是德国乃至整个欧洲历史走向的拐 点——一战结束，德国战败，大繁荣，大萧条……都 在这一年前后陆续铺开。整个时代的精神是焦灼不安 的，理性被质疑，意义被颠覆，非理性的、萎靡颓废 的风气在蔓延。在这种历史性转折点的关头，韦伯在 慕尼黑做了几次演讲 ，其中就包括《学术作为一种志 业》和《政治作为一种志业》 。
学术作为一种志业
.政治的定义 .支配权的类型
职业政治家的出现
道德伦理
以政治为业的方式 职业政治家的来源 政党的经营 以政治为业的含义 .政治和道德的关系
1
在演说的第二部分，韦伯在更务实的基础上谈 到“政治”。在这里，他提出了三种支配权类 型（传统权力/世俗权力、超凡魅力/神授权力、 法制权力/法定权力），后来他被称为“组织管 理理论之父”。韦伯以呼吁建立法定权力主导 下的、严密组织的官僚体系而著称。在演说中， 韦伯简要地叙述了西方现代政治的沿革，比较 了美、英、德三国的政治制度，指出了各自的 短长之处。这部分我看得很粗疏。我急于直接 看到答案。韦伯对政治家提出三条基本素质： 激情、责任感、恰如其分的判断力。这其中， “不脱离实际的激情”是从事政治的心理学前 提，责任感是伦理学前提，而判断力则是能力 前提。韦伯最关注的——正如这两篇演讲本质 上是伦理学讲演一样——是政治活动的伦理学 前提，也就是他所说的“责任感”。
在今天的演讲中，任何关于政治主张的选择——也就是 说人的政治行动应该具有什么内容的问题，将不在讨论 之列。 政治的初步界定：指的是对一个政治团体——这在今 天是指国家——的领导或对这种领导所施的影响。 国家在社会学上的定义：国家者，就是一个在某固定 疆域内——肯定了自身对武力之正当使用的垄断权力 的人类共同体。 政治的定义：政治追求权力的分享、追求对权力的分 配有所影响——不论是国家之间或者是在同一个国家 内的各团体之间。
学术与政治
1
韦伯简介
2
学术作为一种志业
3
政治作为一种志业
韦伯简介
马克斯•韦伯（德语：Max Weber，1864－ 1920）德国著名社会学家，政治学家，哲学 家，是现代一位最具生命力和影响力的思想 家。韦伯最初在柏林大学开始教职生涯，并 陆续于维也纳大学、慕尼黑大学等大学任教。 对于当时德国的政界影响极大，曾前往凡尔 赛会议代表德国进行谈判，并且参与了魏玛 共和国宪法的起草设计。是同泰勒和法约尔 同一历史时期，并且对西方古典管理理论的 确立做出杰出贡献，是公认的现代社会学和 公共行政学最重要的创始人之一，被后世称 为“组织理论之父”。
代表作：
《中世纪贸易公司的历史》
《罗马农业制度的历史对罗马公法与私法的重要性》 《民族国家与经济政策》《古典西方文明衰落的社会原因》 《新教伦理与资本主义精神》第一部分 《新教伦理与资本主义精神》第二部分 《古典西方农业社会状况》《论解释的社会学的若干范畴》 《儒教与道教》《古代犹太教》
《论新政治秩序下德国的议会与政府》《帝国总统制》
学术作为一种志业
学术的外缘环境
学术ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ涯中的机运与灵感
价值中立
理性与学问的价值 政治不属于课堂 教师不应是领袖
1
《以学术为业》的开首就在语气沉重地列 出以学术为业的外在困难。韦伯显然在心 里早已为“学术从业者”定了一个非常高 的准入标准，非志向坚定、目标明确者不 得入内。制度是制约为学热情的一个重要 因素，至少在那个时代大学体制对年轻学 者是并不那么友善的（目前的中国无疑正 是这样）。韦伯向他年轻的听众总结道： “可见，学术生涯是异常鲁莽的赌博„„ 只有极少数人能够无动于衷地忍受这种 事。”
41
韦伯为了确保这个用于给心灵“祛魅”的学术的理智， 要求学术秉持价值“中立”。他拗口地表述道，“有些事 情，不仅是它尽管不美而神圣，而且正是因为它不美且只 就它不美而言，才变得神圣”，这就是说，“真善美”合 一的这种结构可以被摒弃，为“学术而学术”的话，可以 为了追求“美”而不在意“善”，为追求“真”而不在意 “美”；不仅如此，“真、善、美”这三者根本就不必在 同一件事物中共存。而后，韦伯又旗帜鲜明地主张，教师 在自己的课堂教学中，同样应秉持价值中立的立场，而不 可把自己的价值立场灌输给“被迫保持沉默”的学生。韦 伯认为，在课堂上宣扬自己的价值立场已经是一项政治行 动，而政治不应属于课堂。从这些论述中，韦伯提取出的 中心见解是，以学术为业的目的，乃是保证头脑——无论 自己的抑或他人的——清明。“作为‘职业’的科学，不 是派发神圣价值和神启的通灵者或先知送来的神赐之物， 而是通过专业化学科的操作，服务于有关自我和事实间关 系的知识思考。”在这里，他把艰苦的学术生活、严谨的 专业化操作、价值中立、头脑清明串成了一根清晰的主线。
三种支配的类型：第一，永恒昨日的权威——传统型； 其次，个人身上超凡的恩典之赐——卡里斯玛；最后， 靠的是人对法规成文条款之妥当性的信任、对于按照 合理性方式制定的规则所界定的事物性“职权”的妥 当性有其信任——法制型。
政治作为人的副业与政治作为人的主业：一如经济上的 谋生之道，“政治”可以是人临时偶务，可以是人的副 业，也可以是人的主业。 为了政治而活和依赖政治而活：一个人要以政治为职业， 可以以两途为之：为了政治而活，或者依靠政治而活。 资产对职业政治家的意义：一个国家或一个政党的领导 人物，如果完全为了政治而活，而不是依靠政治而活， 那么这个领导层的成员，一定是“金权”取向的方式下， 被争取和纳入这个系统的。 职业政治家的类型：僧侣，文人，宫廷贵族，士绅，法 律家 官吏和政治家的不同性格：真正的官吏，就他本身的职 位来说，是不应该从事政治的，他应该做的是“行政”， 应该“无恶无好”地从事他的职务。 群众政治家：最重要的代表是政治评论者，尤其是新闻 工作者。