利福喷丁与利福平治疗肺结核的疗效和安全性观察

利福喷丁与利福平治疗肺结核的疗效和安全性观察

发表时间：2019-09-23T09:38:33.663Z 来源：《航空军医》2019年8期作者：段谅邓辉

[导读] 对肺结核患者在常规治疗的基础下使用利福喷丁更胜于使用利福平进行治疗，病情控制效果突出，安全性更高，从长远保障了整体的预后质量，值得推广。

（益阳市中心医院湖南益阳 413000）

摘要：目的探析对肺结核患者应用利福喷丁、利福平药物进行治疗的病情控制及不良反应情况。方法选取本院取2015年-2017年间收治的肺结核患者群体为分析对象，随机抽取80例，临床数据经过数字化排序后分为观察组和对照组，两组均为40例患者。在常规治疗的基础下，观察组采用利福喷丁治疗，而对照组采用利福平治疗，对患者数据分析后归纳利福喷丁与利福平两者对肺结核的治疗疗效与安全性。结果对病情的控制方面，疗程后评价观察组与对照组的治疗总有效率分别为97.5%、82.5%，观察组数据体现明显优越性（P＜0.05）。同时观察组在治疗期间出现不良反应的发生概率为12.41%，远低于对照组发生不良反应概率36.43%（P﹤0.05）。结论，对肺结核患者在充分给予对症治疗基础上，配合利福喷丁对于病情的控制效果相对于利福平更加令人满意，且该药物在治疗过程中出现不良反应更低，可见利福喷丁治疗安全性更优于利福平的治疗方式，适于在肺结核患者群体临床推广。

关键词：利福喷丁；利福平；肺结核；安全性

肺结核是一项严重危害人类身体健康的重大疾病，尤其在我国是肺结核疾病更为严重，死亡高达每年13万人口[1]。肺结核患者群体发病特征多以低热、咳嗽、多痰、胸痛、消瘦、乏力、呼吸困难、月经失调等，在现代医学中抗结核药物是治疗肺结核的主要方法，可不同的药物的临床疗效与安全性却不相同[2]。利福喷丁以及利福平均是当前临床对于肺结核患者治疗中使用频率相对较高的药物，为了更加系统的了解两种药物对于肺结核患者病情的治疗价值以及安全状况，我院将选取2015年-2017年间收治的肺结核患者80例，分为对照组与观察组，对其分别使用利福平与利福喷丁进行治疗，现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料

选取本院2015年-2017年间收治的肺结核患者群体作为分析对象，随机抽取80例患者，并将其分为对照组与观察组，每组患者各有40例。收治标准为：所有患者经过影像学以及实验室检查确诊，并且患者们对本次治疗方案与研究内容需知晓，患者与家属签署同意书后方可进行治疗。排除标准：①合并有支气管炎或者哮喘等肺部类型疾病；②确认存在有其它类型的重要脏器疾病；③对本文所用药物有过敏情况。对照组患者在常规治疗的基础下使用利福平进行治疗，男23例，女17例，年龄31-69岁，平均年龄（52.6±5.2），病程8-49个月，平均（27.4±5.7）个月。观察组患者在常规治疗的基础下使用利福喷丁进行治疗，男21例，女19例，年龄29-71岁，平均年龄（51.2±4.8），病程6-47个月，平均（25.2±6.3）个月。两组患者在性别、年龄、病程的比较中差异无统计学意义（P＞ 0.05）。

1.2治疗方法

对照组：对患者通过口服方式应用吡嗪酰胺1.25g、异烟肼0.3g、乙胺丁醇0.75g，每日服用一次。同时配合利福平进行治疗，用量0.45g，以口服方式服用。患者经过持续治疗2个月后，药物服用方案改为异烟肼0.3g、利福平0.45g，口服方式服下，一周2次。患者总治疗时间为4个月。

观察组：对患者通过口服方式应用吡嗪酰胺1.25g、异烟肼0.3g、乙胺丁醇0.75g，每日服用一次。同时配合利福喷丁进行治疗，用量0.6g，以口服方式服用。患者经过持续治疗2个月后，药物服用方案改为异烟肼0.3g、利福喷丁0.6g，口服方式服下，一周2次。患者总治疗时间为4个月。

1.3疗效标准

根据2013年中华医学会制定的肺结核诊断和治疗指南[3]，两组临床数据相比较，可将其划分为几个标准：①治疗痊愈：痰液检验呈阴性，临床症状与体征消失；②治疗显效。治疗后患者接受痰液检验，提示为阴性，同时临床肺结核的临床症状以及体征均已消失；③治疗有效。疗程后患者接受痰液检验，提示为阴性，相关临床症状、体征等得到改善；④治疗无效。接受痰液检验，最终提示为阳性，相关临床症状与体征等均无变化。

同时在治疗期间需观察两组肺结核患者服药期间是否有不良反应[4]。

1.4统计学方法

对于实验所需要应用统计学分析处理的数据输入专业软件SPSS20.0进行处理，所得数据应用T以及卡方检验，并通过（±s）与[n （%）]做描述，如提示P＜0.05表示数据间差异存在意义。

2 结果

2.1利福喷丁与利福平临床疗效对比

对病情的控制方面，疗程后评价观察组与对照组的治疗总有效率分别为97.5%、82.5%，观察组数据体现明显优越性（P＜0.05），其中对照组痊愈患者11例，显效患者10例，有效患者12例，无效患者7例，而观察组患者治疗总有效率为97.5%，其中观察组痊愈患者15例，显效患者13例，有效患者11例，无效患者1例。观察组患者使用利福喷丁总体有效率显著高于对照组使用利福平总体有效率，差异具有统计学意义（P＜0.05），详情请见表1。

表1 两组肺结核患者的临床疗效比较 [n（%）]

2.1两组肺结核患者用药期间的不良反应

观察组在疗程期间总共有8例患者出现药物治疗相关不良反应，包括胃肠道反应、白细胞下降以及肝功能异常，例数对应为3例、4例、

1例；对照组在治疗期间出现胃肠道反应4例，白细胞降低6例，肝功能异常3例，皮疹1例，发生率为35.0%，显然，观察组在治疗期间发生不良反应概率远低于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨论

肺结核属于临床上常见病与多发病之一，其特点病程长、病变范围广且复杂，经常给患者带来生活的不便与健康的损害，严重甚至会影响患者的生命[5]。目前，不同的抗结核药物在临床疗效与安全性均由所不同，如何进一步通过有效、安全的治疗方案使肺结核患者更好的恢复健康已是学者研究的重要课题[6]。

无论是利福喷丁或者是利福平，均属于临床常用的利福霉类抗生素药物，已经被广泛的应用于治疗肺结核疾病当中，但两者在临床治疗中的有效性及安全性存在一定的差异性，有学者表明，多数肺结核患者对利福平存在耐药性，这是因为患者长期服用利福平会使肺结核患者体内产生大量的利福平耐药菌所致耐药菌株升高导致的[7]。而有研究发现[8]，利福喷丁的药物半衰期或高峰期均优于利福平，并且导致结核分枝杆菌耐药的几率较低，其抗菌活性更强，同时毒性更低、效果更强，更适于跟进治疗进程。

本次研究结果显示，使用利福喷丁总体有效率（97.5%）显著高于使用利福平总体有效率（82.5%），并且在治疗过程发生不良反应的概率，观察组（20.0%）远低于对照组（35.0%），差异显著，有统计学意义（P﹤0.05）。

综上所述，对肺结核患者在常规治疗的基础下使用利福喷丁更胜于使用利福平进行治疗，病情控制效果突出，安全性更高，从长远保障了整体的预后质量，值得推广。

参考文献

[1]彭浩.利福喷丁、利福平在初治涂阳肺结核患者治疗中的疗效比较[J].临床肺科杂志，2013，25（7）：1331-1332[J].实用中医药杂志，2018，34（1）：84-85.

[2]李展谋.利福喷丁与利福平治疗肺结核的效果观察[J].中国现代药物应用，2015，18（8）：102-104.

[3]向丹.利福喷丁与利福平治疗肺结核的临床疗效比较[J].中国处方药，2015，20（5）：75-76.

[4]廖云.利福喷丁与利福平在肺结核治疗中的药效比较及安全性评价[J].大家健康（学术版），2014，24：17-18..

[5]张晓琦.利福喷丁与利福平治疗肺结核的效果对比分析[J].中国继续医学教育，2015，7（12）：167-168.

[6]张翠霞.利福喷丁与利福平治疗肺结核疗效和安全性的Meta分析[J].临床医药文献电子杂志，2015，6（23）：4900-4901.

[7]陆小玲.静脉注射利福平治疗老年肺结核用药效果初步观察及评估[J].中国继续医学教育，2015，7（33）：176-177.

[8]郭存炳.应用利福喷丁和利福平治疗肺结核效果和安全性的Meta分析[J].临床医药实践，2016，12（5）：341-343.