浅谈课堂有效话语权
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
会环境有关 。所以我重点说一下环境原
因。
积极做 老师 的应声虫 ，几乎 大多数 学生都有过 这种经历 ，而其 中有一部分
学 生 更 是 常 常 只 做 这 种 为 老 师 的课 堂 热 威
１ 人 伦 ” 社 会 的 尊 卑 伦次 和 君 长 权 ． “
想家（ 目前没有例证 ）其余 皆为老师“ ， 一
言堂 ” 之牺 牲 品 。 ２遭 遇 酷寒 类 ．
中国传统文化 中， 民主意识淡薄Hale Waihona Puke Baidu。良 顺之 民习惯 于将 自己的政治理想寄托在
情吆喝 、 心捧场 的发 言 ， 可以叫做 倾 无疑
一
进的今天 ，学生的有效话语权依然屡屡
缺失 或 常 常失 控 。 本 文 拟 就 学 生 课 堂有
味听之任之 ， 甚至赐予溢美之词 ， 未免
荒谬。譬如 ， 于徐 志摩《 关 再别康桥 》 夕 “
阳下的新娘” 某生猜测是作者初 恋的记 ， 忆 。于是附和者此起彼伏 ， 的大谈徐志 有 摩 风流恋情 ， 的直 言是林徽 因的影子 ， 有
题 。马虎者 ， 开小差 ； 认真者 ， 做笔记 。被
点 名 回 答 问题 ， 茫 然 站 起 ， 然 心 动 ， 则 怦
老师知道哪几个思维敏捷 ， 口齿伶俐 ， 大
任 也只在那几个 同学肩上 。 喜欢 “ 小和 尚 念 经” 的孩 子典型 不愿动 脑 ， 不抒 己见 ；
只进 行 无 须 独 立 深 入 思 考 的 发 言 ， 自然 只拥 有 无 效 话 语 权 。 ４虚 以 应 声 类 ．
３照 本 宣 科 类 ．
５自我泛滥类 ．
此 类 学 生亦 属 少 数 ， 为 “ 才 ” 是 歪 。天
等方面内容 。 话语权是学生作为“ 学习主 体” 所本应具有 的权利 ， 并最终决定 学生
探究 性 学 习 效 果 。 可 是 在 新 课 改不 断 推
生喜 欢歪批 文本 ， 戏说 话题 ， 不务 正业 ， 滑稽逗乐 ， 搅扰课堂 ， 表现 自己。而在呼 唤学生话语权 的背景 下 ，有的老师竟然
２１． （ ０ ０５ 总第 ６ ６期 ）
浅 谈 课 堂 有 效 话 语 权
琴 永 茂
常听见主持人说 ，下面请某某领导 “ （ 或专 家 ） 话 ” 可见 ， 讲 ， 话语 权是说 话者 社会权力和地位 的折 射和反映 。学生 的 话语权是指学生运用 口头或书面方式表 达 自己的思想 、 情感 和见解 的权利 。 其有 效性主要取决于是否 自主生成 、具有怎
一
效话语权 的缺失 或失控现象 、根源及改
进 办 法 做 粗 浅 的探 讨 。
一
、
课 堂上 学生 有效话 语
权 的缺失或失控现象
在 目前 ，传统应试教育 的题 海战术
和满堂灌方式依然颇有市场 ，而改革先
时间课 堂气氛热烈 ，教师对这种穿凿
附会之行 为未加导引 ，反而大肆赞赏 同 学们见识广博 ， 出心裁。 别
此类学 生经常动 口，但是不 少属于
“ 和 尚念 经 ” 举 ， 且 戏 称 之 “ 才 ” 小 之 姑 诵 。
锋鼓吹满堂言也搞得轰轰烈 烈。这两种
状态中 ，学生话语权 的有效性都 存在缺 失或失控现象 ， 值得反思 。概而言之 ， 有
以下 五 种 。 １ 默 寡 言 类 ． 沉
问词语解释 、句子翻译理解 ，他 照注释 念； 问思考练 习 、 文分 析 ， 照教辅 资 课 他 料念 ， 是属于那种认真 朗读参 考答案 ， 就 是非语言学科 的教材都要叽里呱 啦背诵
此类学生为数不少 ， 堪称 “ 闷才” 他 。
们 既 不 主 动 提 出 问题 ，也 不 积 极 回答 问
思考的问题 ， 他就懵了。幸好这样的问题 很少 ， 师一般 自问 自答 ； 老 即使 公开课 ，
因来 自于学生主体 的个人 。包 括学生定 位中心化还是边缘化 ，性格是外 向还是
内 向 ，以 及 学 习 是 否 积 极 、思 维 是 否灵
样 的 思 维 进 深 、产 生 了怎 样 的 交 流 影 响
同凡响的特异答案 。但 是这些人往往被 老师戕贼 。譬如作文训练 “ 写触动心灵 的 人和事” 有学生批评教 材选 择的黄方 国 ，
生 同时 回答时 ， 音响亮而整齐 ， 人耳 声 震 鼓。可是这也是典 型的不要太多动脑 的， 也是无 效话语权 的表现 。当然这 主要是 老师提 问质量低劣 ，没有层次深度 而造
倏然变色。或张 口结舌 ， 或吞吞吐 吐 ， 或 直言不讳 。别 人讨论 ， 他不搭腔 ； 别人创 作， 他难提笔。如此类学 生正是长期 以来 话语权缺 失或者失控 的严重症候 者。除 了极个别 天才有可能在静默 中成 长为思
活、 口齿是 否伶俐 ， 等 ， 等 而这些 又与他 们成 长过程 中的家庭环境 、 学校环境 、 社
成 的。
《 父亲》 文 中既描 写老父亲委琐老 实 ， ， 贫
困节俭 ， 不会 开车 门 ， 不会 弄家 电 ， 儿媳
孙一家待 之冷酷刻薄 ；却又 写老人上街
为儿媳孙买补 品 ，居然对补 品常识十分 了解 ， 对超市购物很是 在行 ， 高档消费 对 也颇推崇——这样 虽然具有极强 的对 比 效果 ， 是人 物身份 、 但 阅历 、 性格 ， 前后 矛 盾， 可以判断买补品的情节失真 。毋宁改 为父 亲从 乡下 老 家带 来 了一 口袋 土 产 货， 这才是最 朴实 、 真切的老农行为 和 最 情意。可是老师却一本 正经地提醒学生 领会“ 艺术 的真实” 极力为名家讳 ， ， 重创 了学生质疑和发言 的积极性和 自主权 。
的 孩 子 。你 要 他 回答 一 下 必 须 经 过 独 立
二 、 堂 上 学生 有 效话 语 课
权 的缺失或失控原 因
话 语 权 缺 失 的原 因 和话 语 权 失 控 的
原 因， 本来要分别加以探究 。 但是都可 以 从主观原因 、 教育小环境 、 社会 大环境等
方 面 去 追 寻 。造 成 话 语 权 缺失 的 主 观 原
因。
积极做 老师 的应声虫 ，几乎 大多数 学生都有过 这种经历 ，而其 中有一部分
学 生 更 是 常 常 只 做 这 种 为 老 师 的课 堂 热 威
１ 人 伦 ” 社 会 的 尊 卑 伦次 和 君 长 权 ． “
想家（ 目前没有例证 ）其余 皆为老师“ ， 一
言堂 ” 之牺 牲 品 。 ２遭 遇 酷寒 类 ．
中国传统文化 中， 民主意识淡薄Hale Waihona Puke Baidu。良 顺之 民习惯 于将 自己的政治理想寄托在
情吆喝 、 心捧场 的发 言 ， 可以叫做 倾 无疑
一
进的今天 ，学生的有效话语权依然屡屡
缺失 或 常 常失 控 。 本 文 拟 就 学 生 课 堂有
味听之任之 ， 甚至赐予溢美之词 ， 未免
荒谬。譬如 ， 于徐 志摩《 关 再别康桥 》 夕 “
阳下的新娘” 某生猜测是作者初 恋的记 ， 忆 。于是附和者此起彼伏 ， 的大谈徐志 有 摩 风流恋情 ， 的直 言是林徽 因的影子 ， 有
题 。马虎者 ， 开小差 ； 认真者 ， 做笔记 。被
点 名 回 答 问题 ， 茫 然 站 起 ， 然 心 动 ， 则 怦
老师知道哪几个思维敏捷 ， 口齿伶俐 ， 大
任 也只在那几个 同学肩上 。 喜欢 “ 小和 尚 念 经” 的孩 子典型 不愿动 脑 ， 不抒 己见 ；
只进 行 无 须 独 立 深 入 思 考 的 发 言 ， 自然 只拥 有 无 效 话 语 权 。 ４虚 以 应 声 类 ．
３照 本 宣 科 类 ．
５自我泛滥类 ．
此 类 学 生亦 属 少 数 ， 为 “ 才 ” 是 歪 。天
等方面内容 。 话语权是学生作为“ 学习主 体” 所本应具有 的权利 ， 并最终决定 学生
探究 性 学 习 效 果 。 可 是 在 新 课 改不 断 推
生喜 欢歪批 文本 ， 戏说 话题 ， 不务 正业 ， 滑稽逗乐 ， 搅扰课堂 ， 表现 自己。而在呼 唤学生话语权 的背景 下 ，有的老师竟然
２１． （ ０ ０５ 总第 ６ ６期 ）
浅 谈 课 堂 有 效 话 语 权
琴 永 茂
常听见主持人说 ，下面请某某领导 “ （ 或专 家 ） 话 ” 可见 ， 讲 ， 话语 权是说 话者 社会权力和地位 的折 射和反映 。学生 的 话语权是指学生运用 口头或书面方式表 达 自己的思想 、 情感 和见解 的权利 。 其有 效性主要取决于是否 自主生成 、具有怎
一
效话语权 的缺失 或失控现象 、根源及改
进 办 法 做 粗 浅 的探 讨 。
一
、
课 堂上 学生 有效话 语
权 的缺失或失控现象
在 目前 ，传统应试教育 的题 海战术
和满堂灌方式依然颇有市场 ，而改革先
时间课 堂气氛热烈 ，教师对这种穿凿
附会之行 为未加导引 ，反而大肆赞赏 同 学们见识广博 ， 出心裁。 别
此类学 生经常动 口，但是不 少属于
“ 和 尚念 经 ” 举 ， 且 戏 称 之 “ 才 ” 小 之 姑 诵 。
锋鼓吹满堂言也搞得轰轰烈 烈。这两种
状态中 ，学生话语权 的有效性都 存在缺 失或失控现象 ， 值得反思 。概而言之 ， 有
以下 五 种 。 １ 默 寡 言 类 ． 沉
问词语解释 、句子翻译理解 ，他 照注释 念； 问思考练 习 、 文分 析 ， 照教辅 资 课 他 料念 ， 是属于那种认真 朗读参 考答案 ， 就 是非语言学科 的教材都要叽里呱 啦背诵
此类学生为数不少 ， 堪称 “ 闷才” 他 。
们 既 不 主 动 提 出 问题 ，也 不 积 极 回答 问
思考的问题 ， 他就懵了。幸好这样的问题 很少 ， 师一般 自问 自答 ； 老 即使 公开课 ，
因来 自于学生主体 的个人 。包 括学生定 位中心化还是边缘化 ，性格是外 向还是
内 向 ，以 及 学 习 是 否 积 极 、思 维 是 否灵
样 的 思 维 进 深 、产 生 了怎 样 的 交 流 影 响
同凡响的特异答案 。但 是这些人往往被 老师戕贼 。譬如作文训练 “ 写触动心灵 的 人和事” 有学生批评教 材选 择的黄方 国 ，
生 同时 回答时 ， 音响亮而整齐 ， 人耳 声 震 鼓。可是这也是典 型的不要太多动脑 的， 也是无 效话语权 的表现 。当然这 主要是 老师提 问质量低劣 ，没有层次深度 而造
倏然变色。或张 口结舌 ， 或吞吞吐 吐 ， 或 直言不讳 。别 人讨论 ， 他不搭腔 ； 别人创 作， 他难提笔。如此类学 生正是长期 以来 话语权缺 失或者失控 的严重症候 者。除 了极个别 天才有可能在静默 中成 长为思
活、 口齿是 否伶俐 ， 等 ， 等 而这些 又与他 们成 长过程 中的家庭环境 、 学校环境 、 社
成 的。
《 父亲》 文 中既描 写老父亲委琐老 实 ， ， 贫
困节俭 ， 不会 开车 门 ， 不会 弄家 电 ， 儿媳
孙一家待 之冷酷刻薄 ；却又 写老人上街
为儿媳孙买补 品 ，居然对补 品常识十分 了解 ， 对超市购物很是 在行 ， 高档消费 对 也颇推崇——这样 虽然具有极强 的对 比 效果 ， 是人 物身份 、 但 阅历 、 性格 ， 前后 矛 盾， 可以判断买补品的情节失真 。毋宁改 为父 亲从 乡下 老 家带 来 了一 口袋 土 产 货， 这才是最 朴实 、 真切的老农行为 和 最 情意。可是老师却一本 正经地提醒学生 领会“ 艺术 的真实” 极力为名家讳 ， ， 重创 了学生质疑和发言 的积极性和 自主权 。
的 孩 子 。你 要 他 回答 一 下 必 须 经 过 独 立
二 、 堂 上 学生 有 效话 语 课
权 的缺失或失控原 因
话 语 权 缺 失 的原 因 和话 语 权 失 控 的
原 因， 本来要分别加以探究 。 但是都可 以 从主观原因 、 教育小环境 、 社会 大环境等
方 面 去 追 寻 。造 成 话 语 权 缺失 的 主 观 原