惠州案例

2005年2月7日《第一财经日报》报道：2004年年初，惠州市公共汽车公司提出提价申请，称由于车辆、设备、油料价格上涨，以及近年来企业运营成本大幅增加，加上政策性亏损无法得到补偿等因素，企业收不抵支，正常的公益服务保障和企业生存受到影响。惠州市物价局对公汽公司3年来的经营成本进行审核，出具了结论书，并组织召开了价格听证会，就该提价初审方案进行听证。大部分参加听证会的人员基本上都认同了公共汽车公司的调价理由。随后，票价调整的初步方案提交给惠州市政府常务会议讨论。惠州市政府随即正式向市人大常委会提出了《关于提请审议惠州市区公共汽车票价调整方案的议案》。市人大常委会主任会议建议市政府让审计介入。

然而，惠州市审计局的审计报告披露：长期以来，惠州市公共汽车公司实行“一企两制”的运营模式，将盈利水平一般或亏损的公交线路交由该公司统一经营，而营业额和盈利水平较高的多条线路则以职工集资的方式进行经营，并隐瞒经营收入，夸大运营成本。同时，审计报告对完善全市公交线路经营机制提出了合理化分析后认为，若惠州市公共汽车公司收回全部线路，统一经营，按提交审议的调价方案调高票价后，2005年利润率将高达45.61%。

当然，公共汽车公司的调价方案就此搁浅。然而，这个故事却引发了人们对公共事务决策的深思。

公共汽车公司使用公共资源，从事公共服务，其决策影响社会公众。就惠州这件事而言，价格决策由物价局“审核”合情合理。物价局不但审核其经营成本，还召开听证会，也不算敷衍塞责。但却给一个不合理的决策开了绿灯，问题何在？