刑事错案的原因和对策

一、德国模式
司法机关---法院
行政机关---警察机关和检察机关
在刑事侦查活动中，检查机关与警察机 关都有侦查权，警察机关仅仅是检查机关的 辅助机关，其职权受到检查机关限制。
二、美国模式 三权分立：司法权专属法院，侦查权和
检察权属于行政权
警察负责侦查，检查官负责起诉（也可 以参与侦查工作）
一、平等诉讼程序规百度文库的失位
强力的侦查权侵蚀嫌疑人的基本权利 控方证据垄断妨害辩护权的正当行使
二、证据立法的疏漏
一、不完善的庭前证据展示制度 《刑事诉讼法》第36条：侦查阶段可以委托
律师。（新《刑事诉讼法》改革亮点之一）
现状：侦查阶段辩护人只能查到诉讼文书卷 （拘留、逮捕、移送起诉意见书等诉讼文书 和技术性鉴定资料），不能查看证据卷。反 之，辩护方也采取类似措施，如此大大削弱 了刑事诉讼的对抗性，加剧双方不平等
二、案件情势制度导致的责任混乱
下级向上级请示，既可能使刑事错案的 产生的产生得到权力的支持，还会加大追究 责任的难度。
刑事错案的对策
一、完善庭前证据展示制度 明确双方各自的证据展示的义务 明确不履行展示义务的责任
二、提高司法人员办案能力 “入职学习” “职后学习”
客观标准说
错案是公安机关、人民检察院、人民法院以 及鉴于管理机关违法行驶职权，在认定事实、 使用法律上确有错误的案件。
综合标准说
是主客观标准相统一的一种观点，该种观点 认为错案的认定既要求客观上错案发生的现 实性，也要求主观上存在着故意或者过失的 心态。
错案的成因
一、平等诉讼程序规则的失位 二、证据意识 三、司法办案人员素质低下 四、不当的绩效考核 五、不良的司法环境 六、司法体制自身的问题
四、不当的绩效考核制
单纯追求破案率， 美国命案破案率在30%，我国要求“命案
必破”，80%就要受到批评。 导致司法人员压力过大
五、不良的司法环境
一、行政力量的不当干预 人民法院缺乏独立，接受党委领导和人
大监督。 “政法委”---党委将强政法工作的助手。
二、民意舆论的压力
法院对于侦查活动享有“审查之权”。
改革公检法关系的启示： 1、警检关系：建立检察机关对侦查权的主
导指挥机制。
2、检法关系：改革检察机关的审判监督权。
三、优化司法环境
1、确保检察权、审判权的独立

a、确立独立的人事任免

b、建立独立的经费保障

2、防止民意过多干扰
四、司法体制改革
公检法三机关关系弊端与重构 我国《刑事诉讼法》第7条： 人民法院、
人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当 分工负责，互相配合，互相制约，以保证准 确有效地执行法律。 现状：公检法一家、过于注重配合轻制约
刑事错案的成因及对策
刑事错案的成因及对策
刑事错案的理论标准 刑事错案的成因 刑事错案的对策
什么是刑事错案？
主观说 客观说 综合标准说
主观标准说
也称为“过错错案说”，该说认为刑事错案 的关键在于确定司法人员主观上有过错，即 司法人员故意或过失地违反刑法或是刑事诉 讼法的规定审判案件，后被依法纠正的案件。
二、重视嫌疑人口供
司法办案人员十分重视口供，这一现象 与办案的经费有限、侦查技术落后以及办案 人员观念的陈旧有很大关联性。
三、司法人员素质低下
侦查人员知识水平有限。
美国的警察教育系统：
1.独立的警察教育学院 2.完善的职后教育培训 3.面向实践的教育模式和专业的实战经验丰富的 教室队伍
1、民众根据生活经验对于某一问题的意 见表达。往往偏激。
2、新闻媒体哗众取宠的炒作。比如药家 鑫案件。
六、司法体制自身的问题
一、混乱的公检法关系 检察机关对于侦查工作监督不力。实践中检
察机关对于侦查机关的监督主要通过“审批 逮捕”工作进行。书面审。 检察机关与法院的监督关系---检察机关集 “起诉”和“监督”职能为一身，角色冲突 影响对法院错案监督的公正性。