连锁店悖论
连锁店悖论
谢谢观看
所以有能力承担暂时故意压低价格的利益损失，掠夺性定价是以排挤竞争对手为目的的故意行为，实施该行 为的企业以低于成本价销售，会造成短期的利益损失，但是这样做的目的是吸引消费者，以此为代价挤走竞争对 手，行为人在一定时间达到目的后，会提高销售价格，独占市场。
的案例分析
案例一：老山 羊的
案例二：如果 打不赢它们就 加入它们
的论证过程
的论证过程
莱茵哈德·泽尔腾(1978)提供了一个典型的博弈，它明确了排除掠夺性定价成为均衡现象所必须具备的信 息方面的严格条件。他设想一家主导企业(即现有企业)在20个不同的地区市场内经营连锁店。在每个市场，它都 面临单个竞争对手的进入可能。
连锁店悖论图1显示了一期博弈的博弈树和收益矩阵。其中，每个进入者得到的收益由单个市场决定，现有 企业的总收益则是20个市场内所有连锁店的收益之和。
认识到对抗平行进口商无益，一些化妆品公司的授权经销商采取了这样一种战略：“如果你打不败它们，就 加入它们!”这些经销商反而去接近平行进口商，让它们分销自己的产品。例如，B&N的行政主管田先生曾说，主 要化妆品品牌70%的授权经销商都会以折扣价向平行进口商供应商品。事实是，有能力向平行进口商提供货物的 授权经销商强烈要求，卖给授权经销商的产品成本不能高于平行进口商在别处获得产品时支付的价格。这进一步 反驳了用来解释平行 的论证过程
03 的案例分析
02 掠夺性定价
基本信息
莱茵哈德·泽尔腾(Reinhard Selten)利用逆推归纳法，说明了在位者的多市场掠夺威胁不可信。 而连锁店悖论是指完全信息条件下的有限次重复博弈无法实现参与人之间的合作行为。连锁店悖论（chainstore paradox）是正是由Selten提出的。
是否应该取消大型零售连锁店辩论辩题
是否应该取消大型零售连锁店辩论辩题正方观点，应该取消大型零售连锁店。
首先，大型零售连锁店的存在对于小型零售商和传统市场造成了严重的冲击。
这些大型连锁店通过规模效应和价格优势，使得传统的小商家难以生存，导致了许多传统市场的消失。
比如，美国著名作家约翰·斯坦贝克曾经说过，“大型零售连锁店的兴起，意味着小商家的消亡。
”这种情况不仅破坏了市场的竞争环境，也使得消费者的选择变得单一，降低了消费者的福利。
其次，大型零售连锁店的垄断地位也容易导致消费者权益受损。
由于大型零售连锁店在某些地区的垄断地位，他们往往可以通过操纵价格来获取更高的利润，而消费者往往没有其他选择。
正如美国前总统西奥多·罗斯福所说，“垄断是对消费者权益的侵犯。
”取消大型零售连锁店可以促进市场竞争，保护消费者的利益。
最后，大型零售连锁店的发展也会对社会带来一定的负面影响。
大型零售连锁店往往采用大规模的标准化生产和销售模式，这种模式对于传统手工业和文化传统造成了一定程度的破坏。
比如，英国作家乔治·奥威尔曾经指出，“大规模的标准化生产破坏了人的创造力和个性。
”因此，取消大型零售连锁店有助于保护传统手工业和文化传统。
综上所述，取消大型零售连锁店对于维护市场竞争环境、保护消费者权益以及保护传统手工业和文化传统都具有积极意义。
反方观点，不应该取消大型零售连锁店。
首先，大型零售连锁店的存在为消费者带来了更多的选择和便利。
由于大型零售连锁店的规模优势，他们能够提供更多的商品种类和更低的价格，这符合消费者的利益。
正如美国著名经济学家弗里德里希·哈耶克所说，“市场的多样性是消费者福利的保障。
”取消大型零售连锁店会使得消费者的选择变得单一，降低消费者的福利。
其次，大型零售连锁店的发展也为社会带来了就业机会和经济增长。
大型零售连锁店往往需要大量的员工来进行销售和管理，他们的发展为社会创造了大量的就业机会。
同时，大型零售连锁店的销售也为国民经济的增长作出了贡献。
塞尔顿连锁店悖论及其解决方案研究
这两 个分 析得 出的结 果是矛 盾 的 ， 尔 顿 因此 塞 得 出结论 ： 看 来 归纳 理 论 的逻 辑 结 构并 没 有 击 败 “ 打击 理论 ， 这是 一个 事实 ， 是一 个悖 论 ， 以将 其 也 可 命 名 为连 锁店 悖论 。 ”
成本 相对 较 高 。 这种 情形 下 ， 断 者 应 该选 择 什 在 垄
假 定上 寻 找 原 因 。他 认 为 连 锁 店 悖 论 并 不 存 在 。
上指定 的策略来提 高 自身 的收 益 。在纳 什 均衡 上 ， 每个参 与人 的策 略都是对 另一个参 与人策 略的最好
轮都 应 当采取 “ 作 ” 合 的策 略 。 然而， 塞尔 顿 同时 也发现 ， 如果垄断 者在第 一轮
就采 取打击 的策略 ， 后来 的竞争 者就 可能 受到威 慑 ， 认为 这个垄断 者是不理性 的 ， 而选择 不进 入市 场 。 进 这样 ， 断者就使用 相对较 少 的成本 ， 功地 阻止 了 垄 成 后来 的竞争者 ， 得选 择 “ 击 ” 使 打 的策 略成 为合 理 的 行动 。这样得 出的结 论 就是 ： 断 者 在第 一 轮 应 采 垄
后 一位 竞争 者采 取打 击 的策略 是没 有必 要 的 ， 这样 做 成本 太高 。于 是 ， 最 后 一 个 竞 争 者 合 作 ， 最 与 是 合 理 的策 略 。假定 最后 一个 竞 争者是 理 性 的 ， 就能
判 断 出垄 断者 会与 他合 作 ， 因此 选择 进 入市 场 。接 下来 ， 倒数 第二 个竞 争者 ， 到这 个合 作 行 为 ， 知 看 就
道垄 断者 是理性 的 ， 从而 判断 出他 在下 一 轮也 会 采
人致 力 于在不 完美 信 息 博 弈 情 形 下构 建 他 们 的模
博弈论与信息经济学第6章完全且完美信息动态博弈——重复超级博弈-连锁店悖论-无名氏定理
博弈论与信息经济学第6章完全且完美信息动态博弈——重复超级博弈-连锁店悖论-无名氏定理博弈论与信息经济学第6章完全且完美信息动态博弈——重复/超级博弈-连锁店悖论-无名氏定理经济学院丁言强内容提要重复博弈与战略空间有限次重复博弈：连锁店悖论无限次重复博弈冷酷战略与针锋相对战略无名氏定理阿伯罗定理: 两期战略序贯博弈与重复博弈序贯博弈的特征是，参与人在前一个阶段的行动选择决定随后的子博弈的结构，因此，从后一个决策结开始的子博弈不同于从前一个决策结开始的子博弈，或者说，同样结构的子博弈只出现一次。
动态博弈的另一种特殊但是非常重要的类型是所谓的“重复博弈”，就是同样结构的博弈重复多次，其中的每次博弈称为“阶段博弈”。
在每个阶段博弈，参与人可能同时行动，也可能不同时行动，在后一种情况下，每个阶段博弈本身就是一个动态博弈。
重复博弈的3个基本特征重复博弈可能是不完美信息博弈，也可能是完美信息博弈，但在博弈论中一般指的是前一种情况。
(1)阶段博弈之间没有“物质上”的联系，即前一阶段的博弈不改变后一阶段博弈的结构；(2)所有参与人都观测到博弈过去的历史；(3)参与人的总支付是所有阶段博弈支付的贴现值之和或加权平均值。
重复博弈的战略空间战略是一套完备的相机行动规则，它必须说明在每一种可能的状态下参与人的行动选择，即使参与人并不预期这种状态真的会出现。
因为可以观察到其他参与人过去行动的历史，一个参与人可以使自己在某个阶段博弈的选择依赖于其他参与人过去的行动历史。
所以，参与人在重复博弈中的战略是定义在博弈历史上的每个阶段博弈中的行动选择规则，即从博弈历史到行动空间的映射。
重复博弈的战略空间参与人在重复博弈中的战略空间远远大于且复杂于在每一个阶段博弈中的战略空间。
比如说，即使囚徒困境博弈只重复5次，每个囚徒的纯战略数量大于20亿个，战略组合的数量更多。
所以，重复博弈可能带来一些“额外的”均衡结果，这些均衡结果在一次博弈中是从来不会出现的。
连锁店悖论
连锁店悖论逻辑讨论Selten在1978年的论文中提出了与合理决策有关的连锁店悖论，他指出应用博弈论进行理性分析的结果和实际人们会采取的合理行为之间存在不一致的现象。
连锁店悖论来源于这样一个例子：在一个博弈中有21个参与人，参与人A 和参与人1-20。
参与人A在20个城市拥有连锁店，参与人1-20为竞争者。
在博弈的第一轮中，参与人1要决定是否在城市1中开一家竞争店，如果他选择不这样做，即“不进入”，A在这一轮的收益为5分，参与人1得到1分，如果他选择开一家竞争店，即“进入”，那么参与人A面临“合作”策略或者“斗争”策略的选择。
如果参与人A选择“合作”，两个参与人的收益都是2分，否则都为零。
在第二轮中，博弈从参与人2开始，他在“开分店”还是“不开分店”之间进行选择，A选择“合作”还是“斗争”……这个博弈直到第二十轮，博弈结束。
这是一个完全信息动态博弈。
在这个博弈中，所有参与人都是理性的，所有的选择都是完全信息。
每一个参与人的目标就是把自己的收益最大化。
按照博弈理论，参与人A在参与人1-20选择“进入”时，都应当选择“合作”。
但Selten指出，即使是受过数学训练的参与人A也会不采用这个博弈论结论而会选择“斗争”策略。
第一种是博弈论方法，称之为逆向归纳法，根据这个方法，第20个参与人会这样推理：“如果A是理性的，那么他会选择‘合作’策略，因为我之后再不会有更多的对手进入，而A采取‘合作’策略会给他提供更高的收益。
我选择‘进入’的收益为2分，但是‘不进入’只为1分。
因此我选择‘进入’。
”A作为理性人，此时当然会选择“合作”。
倒数第二轮博弈中，参与人19也会这样推理：“参与人20是理性的，因此会按照上面推理，因此，无论我和A之间发生什么，都不会对参与人20的行为产生影响，所以我应当选择‘进入’。
”因为A作为一个理性人，知道参与人20怎样行为，所以会采用“合作”策略。
接下来的参与人也会照此推理。
因而在每轮博弈中A都会选择“合作”。
从逻辑的观点看连锁店悖论
实上却是不合理的。从逻辑的角度 重新 审视 了这个 疑难。根据 悖论标 准 ， 塞尔登 连锁 店悖论 可界定 为严格 的逻辑 悖论 。 学者们对该悖论 的形成机理进行 了分析。该 悖论 的消解对博弈论、 逻辑 学等学科 的发展具有极其重要 的意义。
关键词 ： 连锁店 悖论 ； 理性； 悖论
中图 分 类 号 ：８ ２ Ｂ １ 文 献标 识码 ： Ａ ． 文章 编号 ：６２－ ８５ ２ １ ）５—０ ３ 一 ４ １７ ７ ３ （０ ０ ０ ０ １ ｏ
一
什么是塞尔登连锁店悖论
１９ ９４年 ， 因 哈德 ・ 尔登 与 纳什 、 莱 塞 哈桑 尼三 人因博弈论 的贡献获诺贝尔经济学奖。塞尔登在 １７ 的论文 中提 出 了与合 理决 策 有关 的连锁 店 ９８年 悖论 ， 他指出应用博弈论进行理性分析的结果和实 际人们会采取的合理行为之间存在不一致 的现象。 在博 弈论领 域 ， 这个 悖 论 是 被 热烈 讨 论 的对 象 ， 塞 尔登本人也曾提出过分层理性的解决方案 ， 但都不 尽如 人意 。 此悖论来源于这样一个例子 ： 在一个博弈中有 ２ １个参与 人 ， 与人 Ａ和参与 人 １ ２ 。参 与人 Ａ 参 —０ 在 ２ 个城市拥有连锁店， Ｏ 参与人 ｌ ２ 一 ０为竞争者 。 在博弈的第一轮中， 参与人 １ 要决定是否在城市 １ 中开一家竞 争店， 如果他选择不这样做 ， 不进 即“ 人”Ａ在这一轮 的收益 为 ５分 ， 与人 ｌ ， 参 得到 １ 分， 如果他选择开一家竞争店 ， 进入” 那么参 即“ ， 与人 Ａ面临“ 合作” 策略或者“ 斗争” 策略的选择 。 如果 参 与人 Ａ选 择 “ 作 ” 两 个参 与 人 的 收益 都 合 ， 是 ２分 ， 否则都为零 。在第二轮中， 博弈从参与人 ２ 开始 ， 他在“ 开分店” 还是 “ 不开分店” 之间进行 选择， Ａ选择“ 合作 ” 还是“ 斗争” ……这个博弈直 到第二十轮， 博弈结束 。这是一个完全信息动态博 弈。在这个博弈中． ， 所有参与人都是理性的， 所有 的选择都是完全信息 。每一个参与人 的 目 标就是 把 自己的收益最 大化。按照博 弈理论 ， 与人 Ａ 参 在参与人 ｌ ２ 一 ０选 择 “ 进入” ， 时 都应 当选择 “ 合
是否应该废除所有的快餐连锁店辩论辩题
是否应该废除所有的快餐连锁店辩论辩题正方观点，应该废除所有的快餐连锁店。
首先，快餐连锁店的食品质量无法保证。
由于快餐连锁店的规模化生产，食品往往含有过多的添加剂和防腐剂，对人体健康造成危害。
比如，美国著名的快餐连锁店麦当劳曾经因为使用含有亚硝酸盐的肉制品而引发食品安全危机，这就是一个很好的例子。
此外，快餐连锁店的食品往往过于油腻、高热量，长期食用会导致肥胖等健康问题。
其次，快餐连锁店的存在导致了食品浪费和环境污染。
快餐连锁店大量使用一次性包装和餐具，这些塑料制品难以降解，对环境造成了严重的污染。
而且，快餐连锁店为了保持食品的新鲜度，经常会大量生产，导致了食品的浪费。
最后，快餐连锁店的存在也对传统餐饮业造成了冲击。
传统餐饮业往往注重食材的新鲜和烹饪的技艺，而快餐连锁店的出现使得消费者更倾向于选择快捷、便宜的餐饮方式，导致了传统餐饮业的衰落。
反方观点，不应该废除所有的快餐连锁店。
首先，快餐连锁店的存在符合市场需求。
快餐连锁店的快捷、便宜、口味一致等特点，正是符合现代都市人们快节奏生活的需求。
消费者有权利选择自己喜欢的餐饮方式，快餐连锁店的存在正是为了满足这一需求。
其次，快餐连锁店的规模化生产使得食品价格更加亲民。
相比于传统餐饮业，快餐连锁店的规模化生产使得成本大大降低，从而可以提供更加便宜的食品，让更多的消费者受益。
最后，快餐连锁店的存在也为就业提供了机会。
快餐连锁店的发展为社会创造了大量的就业机会，尤其是对于一些低技能劳动者来说，快餐连锁店是一个很好的就业选择。
总的来说，快餐连锁店的存在既符合市场需求，又能够为消费者提供便宜的食品，同时也为就业提供了机会。
因此，不应该废除所有的快餐连锁店。
名人名句："我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利" ——伏尔泰。
经典案例：近年来，快餐连锁店在全球范围内蓬勃发展，成为了人们日常生活中不可或缺的一部分。
这充分说明了快餐连锁店的存在是符合市场需求的，而且也为就业提供了机会。
产业经济学连锁店悖论
• 老山羊的连锁店悖论 • 老山羊集团在某市经营了二十家连锁超市，目前虽然都 没有竞争者，但对手物美多集团正考虑插足这些地盘。 物美多集团一般只要打进了市场，它就不会轻易离开。 老山羊能否用某种程度的流血降价来当做警告，以证明 它会奋战到底?要是物美多进入了某个区域，老山羊可以 单就那个市场订出非常低的价格，这固然会使那家店赔 钱，但物美多会不会因此放弃其他的市场?假如物美多基 于某种原因而不理会这个信息，并进军第二个区域市场， 那么老山羊就可以在这两个市场的店面使出流血降价的 手段以警告对手。这种策略可不可能至少帮老山羊的某 些店面阻挡竞争对手?报复者的声誉会让老山羊的流血降 价威胁变得更可信吗?有趣的是，老山羊即使经营了好几 个市场，也无法靠流血降价把对手物美多有效地拒于门 外。对于这个违反常理的结果，博弈论专家把它称为连 锁店悖论。
假定同样的市场有20个(可理解为在位者有20 个连锁店), 进入者每次进人一个市场,博弈 就成了20次的重复博弈。人们也许会猜想， 尽管从一个市场看，在位者的最优选择是默 许，但因为有20个市场要保护，为了防止进 入者进入其他19个市场，应该选择斗争，但 子博弈完美的结果为进入者在每一市场选择 进入，而在位者总是选择默许。
• 老山羊发动流血降价的惟一目的是要防止外来入侵，因为要是在某个 市场上发动流血降价，你在这个市场上一定会赔钱。假如老山羊所有 的市场都已经被竞争对手入侵，那么对老山羊来说，试图阻止未来的 入侵者就变得毫无意义：因为，物美多知道，假如其他十九个市场都 已经被攻陷，老山羊绝对不会在第二十个市场上使出流血降价的手段。 接着设想，老山羊应不应该在第十九个市场上发动流血降价?前面曾 经说过，采用超低价格的惟一目的是要防止将来有人入侵市场。流血 降价原本是为了警告竞争对手，最好不要觊觎未来的市场，因为他要 是这么做，你就会以同样的方式在这些市场上发动流血降价。但我们 已经说过，老山羊绝对不会在二十号市场发动流血降价，如此一来， 在十九号市场发动流血降价便失去了它的意义，因为这么做并不能让 竞争对手了解到，假如你的二十个市场都被它入侵，你会怎么处理。 大家都已经看得很清楚，不管竞争对手进不进来，你都会在二十号市 场上订出“合理”的价格。既然老山羊绝对不会在已经沦陷的十九号 和二十号市场上采用流血降价，那么他为什么不应该刻意把它用在十 八号市场上?
是否应该取消大型零售连锁店辩论辩题
是否应该取消大型零售连锁店辩论辩题正方观点，应该取消大型零售连锁店。
首先，大型零售连锁店的存在对于小型零售商造成了巨大的竞争压力，导致很多小商家无法生存。
根据美国国家零售商协会的数据显示，大型零售连锁店的崛起导致了大量小型零售商的倒闭，这对于经济和就业市场都是一个负面影响。
因此，取消大型零售连锁店可以为小商家创造更好的竞争环境，有利于促进经济的多样化发展。
其次，大型零售连锁店的存在也对消费者造成了一定的负面影响。
由于大型零售连锁店的垄断地位，他们往往可以通过压低价格来排挤竞争对手，导致市场上的产品种类单一，消费者的选择空间变小。
正如美国著名企业家沃伦·巴菲特所说，“竞争是市场经济的生命线，没有竞争就没有创新。
”因此，取消大型零售连锁店可以为消费者提供更多元化的选择，促进市场的竞争和创新。
最后，大型零售连锁店的存在也对社会环境产生了一定的负面影响。
大型零售连锁店通常采取大规模进货和销售的方式，这导致了资源的过度消耗和环境的破坏。
正如环保主义者瑞秋·卡森所说，“地球上的每一种生物都在维系着生态平衡，任何一种生物的消失都将对整个生态系统产生不可预测的影响。
”因此，取消大型零售连锁店可以减少资源消耗，保护环境，有利于可持续发展。
综上所述，取消大型零售连锁店对于小商家、消费者和环境都有着积极的影响，因此应该取消大型零售连锁店的存在。
反方观点，不应该取消大型零售连锁店。
首先，大型零售连锁店的存在为消费者提供了更多的选择和便利。
消费者可以在大型零售连锁店购买到各种各样的商品，而且由于规模效应，价格往往更具竞争力。
正如经济学家亚当·斯密所说，“市场的自由竞争是资源配置的最佳方式。
”因此，大型零售连锁店的存在有利于提高市场的竞争力，促进资源的有效配置。
其次，大型零售连锁店的存在也为就业市场提供了大量的岗位。
根据美国劳工部的数据显示，大型零售连锁店每年为数百万人提供了就业机会，这对于缓解就业压力和减少社会失业率具有重要意义。
是否应该废除大型商业连锁店辩论辩题
是否应该废除大型商业连锁店辩论辩题正方观点，应该废除大型商业连锁店。
首先，大型商业连锁店的存在给小型商家带来了巨大的竞争压力，导致许多小商家无法生存。
根据美国国家零售联合会的数据显示，自1980年代以来，小型独立零售商的数量减少了40％。
这说明大型商业连锁店的垄断地位对于小商家来说是一个巨大的威胁。
如果废除大型商业连锁店，将有更多的机会给小商家发展，从而促进经济的多元化和健康发展。
其次，大型商业连锁店的存在也对消费者造成了不利影响。
一些大型商业连锁店为了追求利润最大化，常常采用低价竞争策略，导致一些低质量的商品充斥市场。
这不仅对消费者的权益构成威胁，也影响了市场的健康发展。
而如果废除大型商业连锁店，将有更多的空间给小商家提供高质量的商品和服务，从而提高消费者的购物体验。
最后，大型商业连锁店的存在也对社会带来了一定的负面影响。
一些大型商业连锁店为了降低成本，常常采取剥削性的劳工政策，导致员工的权益受到侵害。
废除大型商业连锁店将有助于改善员工的工作环境和待遇，从而提高整个社会的公平和正义。
综上所述，废除大型商业连锁店对于小商家、消费者和整个社会来说都是有利的。
因此，我们应该废除大型商业连锁店，为经济和社会的健康发展创造更多的机会。
反方观点，不应该废除大型商业连锁店。
首先，大型商业连锁店的存在为消费者提供了更多的选择和便利。
根据美国国家零售联合会的数据显示，大型商业连锁店的出现使得消费者可以更方便地购买到各种各样的商品和服务，从而提高了消费者的购物体验。
如果废除大型商业连锁店，将会导致市场上商品的单一化，从而限制了消费者的选择和权益。
其次，大型商业连锁店的存在也为经济发展做出了重要贡献。
一些大型商业连锁店通过规模化经营和科技创新，提高了生产效率，从而为整个经济带来了增长动力。
根据美国国家零售联合会的数据显示，大型商业连锁店的出现为整个经济创造了数百万个就业机会，为国家的经济发展做出了重要贡献。
如果废除大型商业连锁店，将会导致就业岗位的减少，对经济发展造成不利影响。
是否应该废除大型商业连锁店的辩论辩题
是否应该废除大型商业连锁店的辩论辩题正方观点：应该废除大型商业连锁店
大型商业连锁店的存在给小型商店带来了巨大的竞争压力，导致许多小店倒闭。
这不仅破坏了市场竞争的公平性，也损害了消费者的利益。
大型商业连锁店通常采用垄断定价，使得商品价格不断上涨，消费者的选择空间也越来越小。
此外，大型商业连锁店的垄断地位还会导致对劳工的剥削，降低员工的工资待遇，这不仅不利于社会的稳定发展，也违背了劳工权益的保护原则。
名人名句：美国经济学家亚当·斯密曾说过：“竞争是市场经济的生命线。
”大型商业连锁店的垄断地位破坏了市场竞争的公平性，对市场经济造成了严重的损害。
经典案例：美国曾经有一家名为沃尔玛的大型商业连锁店，由于其垄断地位，导致了大量小型商店的倒闭，最终引发了反垄断调查，沃尔玛也因此被罚款数十亿美元。
反方观点：不应该废除大型商业连锁店
大型商业连锁店的存在为消费者带来了更多的选择，使得商品价格更加透明，也提高了商品的质量。
此外，大型商业连锁店的规模经济效应使得它们能够以更低的价格向消费者提供商品和服务，这符合市场经济的基本原则。
废除大型商业连锁店将导致市场竞争减少，消费者的利益也将受到损害。
名人名句：美国经济学家弗里德里希·哈耶克曾说过：“竞争是市场经济的调节者。
”大型商业连锁店的存在为市场经济带来了更多的竞争，使得市场更加活跃。
经典案例：在中国，大型商业连锁店的快速发展，为农村地区带来了更多的商品选择，也提高了商品的质量和服务水平，受到了广大消费者的欢迎。
综上所述，废除大型商业连锁店将对市场经济和消费者的利益造成严重损害，因此不应该废除大型商业连锁店。
是否应该禁止大型商业连锁店辩论辩题
是否应该禁止大型商业连锁店辩论辩题正方观点：应该禁止大型商业连锁店首先，大型商业连锁店的垄断地位会对市场造成不正当竞争，限制了小型商家的发展空间。
例如，美国著名经济学家亚当·斯密曾经说过：“竞争是市场经济的生命之源”，而大型商业连锁店的垄断地位会破坏竞争，导致市场失去活力。
同时，大型商业连锁店的进驻也会破坏当地的生态平衡，对小型商家和传统手工艺人造成直接冲击。
比如，中国的传统手工艺品店在大型商业连锁店进驻后生意大幅下滑，这就是一个典型案例。
其次，大型商业连锁店的进驻还会导致当地的就业问题。
虽然大型商业连锁店能够提供大量的就业岗位，但是它们通常采用的是低薪高压的雇佣模式，使得员工的福利待遇较低，工作环境恶劣。
美国著名社会学家埃米尔·杜尔凯姆曾指出：“社会的健康取决于劳动者的福利”，而大型商业连锁店的进驻会导致劳动者的福利受到侵害，这显然是不利于社会的发展。
反方观点：不应该禁止大型商业连锁店首先，大型商业连锁店的进驻可以提高当地的消费水平，为消费者提供更多的选择。
比如，苹果公司的零售店在全球范围内都取得了巨大的成功，它们为消费者提供了更加便捷的购物体验，推动了当地的经济发展。
正如苹果公司的创始人史蒂夫·乔布斯所说：“要创造出伟大的产品，首先要有伟大的体验”，而大型商业连锁店的进驻正是为了提供更好的购物体验。
其次，大型商业连锁店的进驻还可以带动当地的产业升级。
比如，沃尔玛公司在中国的进驻，为中国的农产品提供了更广阔的市场，带动了中国农业的现代化发展。
正如中国著名经济学家贾庆林所说：“产业升级是经济发展的必由之路”，而大型商业连锁店的进驻可以推动当地产业的升级，促进经济的发展。
综上所述，大型商业连锁店的进驻既有利也有弊，应该根据具体情况进行分析和权衡，不能一概而论地禁止大型商业连锁店的进驻。
是否应该禁止快餐连锁店辩论辩题
是否应该禁止快餐连锁店辩论辩题正方，应该禁止快餐连锁店。
首先，快餐连锁店的食品质量往往无法保证，存在着食品安全隐患。
由于快餐连锁店的生产模式以及原材料采购渠道的不透明性，很难监管食品质量，容易出现食品安全问题。
比如，2014年中国肯德基供应商事件就曝光了肯德基供应商在生产过程中使用过期肉制品的丑闻，这种情况的发生严重危害了消费者的健康。
因此，为了保障消费者的食品安全，应该禁止快餐连锁店的存在。
其次，快餐连锁店的食品种类单一，营养价值低。
大多数快餐食品都是高热量、高油脂、高糖分的垃圾食品，长期食用会导致肥胖、心血管疾病等健康问题。
而且，快餐食品中往往缺乏蔬菜和水果等对人体健康有益的营养物质。
正如著名厨师戈登·拉姆齐所说，“快餐食品是对人们健康的一种侵害，应该尽快远离这种食品。
”因此，为了保障人们的饮食健康，应该禁止快餐连锁店的存在。
最后，快餐连锁店的存在也对传统餐饮业造成了严重冲击。
快餐连锁店的垄断性经营模式使得许多传统餐饮店无法生存，导致了传统餐饮文化的消失。
这种情况不仅对餐饮业造成了不可逆转的伤害，也让人们失去了品尝地道美食的机会。
因此，为了保护传统餐饮文化，应该禁止快餐连锁店的存在。
综上所述，快餐连锁店存在着食品安全问题、营养价值低以及对传统餐饮业的冲击，因此应该被禁止。
反方，不应该禁止快餐连锁店。
首先，快餐连锁店的存在为人们提供了方便快捷的就餐选择。
在现代社会，人们的生活节奏加快，快餐连锁店的出现能够满足人们快节奏生活的需求，节约了人们的时间成本。
正如著名作家乔治·奥威尔所说，“快餐是现代社会的产物，它满足了人们对于时间的需求。
”因此，快餐连锁店的存在对于现代社会是有益的。
其次，快餐连锁店的价格相对较低，能够满足低收入群体的需求。
相比于传统餐饮店，快餐连锁店的价格更加亲民，使得低收入群体也能够享受到美味的食物。
禁止快餐连锁店的存在将使得低收入群体失去了就餐选择的机会，加重了他们的生活负担。
是否应该禁止快餐连锁店辩论辩题
是否应该禁止快餐连锁店辩论辩题正方观点，应该禁止快餐连锁店。
快餐连锁店的食品通常含有大量的高热量、高脂肪和高糖分，这对人们的健康造成了严重的威胁。
快餐食品的高热量和高脂肪容易导致肥胖、心血管疾病等健康问题，而高糖分则容易引发糖尿病等疾病。
因此，为了保护公众的健康，应该禁止快餐连锁店的存在。
名人名句，美国前第一夫人米歇尔·奥巴马曾经说过，“快餐食品是导致肥胖和健康问题的主要原因之一。
”这句话充分说明了快餐食品对健康的危害。
经典案例，美国是快餐文化的发源地，但同时也是肥胖率较高的国家之一。
这与快餐食品的普及密切相关。
因此，可以通过美国的案例来说明快餐对健康的不良影响。
反方观点，不应该禁止快餐连锁店。
快餐连锁店为消费者提供了便捷、快速的用餐方式，满足了人们快节奏生活的需求。
禁止快餐连锁店会剥夺消费者的选择权，限制了他们的饮食自由。
此外，快餐连锁店也为社会创造了大量就业机会，禁止其存在将影响就业市场的稳定。
名人名句，麦当劳创始人雷·克洛克曾说过，“我们的目标是为消费者提供快捷、美味的食品和优质的服务。
”这句话说明了快餐连锁店的服务理念，以及它们对消费者的重要性。
经典案例，许多快餐连锁店在全球范围内都取得了巨大的成功，这充分说明了它们在市场上的受欢迎程度。
如果禁止快餐连锁店的存在，将会影响到许多消费者的生活方式和饮食习惯。
综上所述，禁止快餐连锁店存在是一个复杂的问题，需要综合考虑公众健康、消费者权益和就业市场等方面的因素。
在决策之前，需要进行充分的调查研究和公众讨论，以找到一个既能保护健康又能满足消费者需求的平衡点。
是否应该废除大型商业连锁店的辩论辩题
是否应该废除大型商业连锁店的辩论辩题正方观点，应该废除大型商业连锁店。
大型商业连锁店的存在对于小型商家和传统市场造成了不小的冲击。
它们通常能够以规模优势压低价格，使得小商家难以与之竞争。
这种竞争不公使得传统市场逐渐消失，给许多人带来失业和生计问题。
因此，废除大型商业连锁店是符合社会公平和公正的。
首先，大型商业连锁店的垄断地位使得它们可以通过压低价格来排挤竞争对手。
这种行为不仅破坏了市场竞争，也损害了消费者的利益。
正如美国前总统西奥多·罗斯福所说，“垄断的出现是竞争的死亡，而垄断的存在是竞争的死亡。
”因此，废除大型商业连锁店可以恢复市场的公平竞争，保护消费者权益。
其次，大型商业连锁店的出现导致了许多传统市场的衰落。
这不仅损害了传统市场的经济利益，也破坏了城市的文化传统。
废除大型商业连锁店可以促进传统市场的复兴，保护城市的历史和文化。
反方观点，不应该废除大型商业连锁店。
大型商业连锁店的存在为消费者提供了更多的选择和更低的价格。
它们通过规模化运作可以提供更多的商品种类和更多的优惠活动，使得消费者受益。
废除大型商业连锁店将会导致市场竞争的减少，使得消费者的选择变少，价格变高。
此外，大型商业连锁店的出现也为许多人提供了就业机会。
它们通常需要大量的员工来进行运营和管理，为社会创造了大量的就业机会。
废除大型商业连锁店将会导致许多人失业，对社会稳定和经济发展造成不利影响。
因此，我们认为不应该废除大型商业连锁店，而是应该通过加强监管和规范，来保护市场竞争，保障消费者权益，同时促进小型商家和传统市场的发展。
正如英国经济学家亚当·斯密所说，“市场竞争是资源配置的最佳方式，只有在自由竞争的环境下，市场才能发挥其最大的效率和公正性。
”。
综上所述，废除大型商业连锁店将会对市场竞争、消费者权益和就业造成不利影响。
相反，应该通过加强监管和规范，来保护市场竞争，保障消费者权益，同时促进小型商家和传统市场的发展。
是否应该禁止快餐连锁店辩论辩题
是否应该禁止快餐连锁店辩论辩题正方观点，应该禁止快餐连锁店。
快餐连锁店的食品往往含有过多的油脂、盐和糖分，对人体健
康造成危害。
根据世界卫生组织的数据，过多的快餐摄入是导致肥胖、心血管疾病和糖尿病等疾病的主要原因之一。
因此，为了维护
公众健康，应该禁止快餐连锁店的存在。
此外，快餐连锁店的存在也对传统餐饮业造成了不小的冲击。
因为快餐的价格便宜、制作快捷，导致许多传统餐馆无法与之竞争，最终倒闭。
这不仅影响了餐饮业的多样性，也造成了许多餐馆老板
和员工的生计问题。
因此，为了保护传统餐饮业的生存空间，应该
禁止快餐连锁店的存在。
名人名句，《健康饮食，远离快餐》。
反方观点，不应该禁止快餐连锁店。
快餐连锁店的存在为社会提供了方便快捷的用餐方式，特别是
对于忙碌的上班族和学生群体。
快餐的快捷性和价格便宜是其存在
的原因之一，禁止快餐连锁店将会剥夺一部分人的用餐选择权利。
此外，快餐连锁店也为社会创造了就业机会，许多年轻人通过在快餐连锁店工作获得了工作经验和收入。
如果禁止快餐连锁店，将会导致许多人失业，增加社会的就业压力。
最后，快餐连锁店的存在也为食品行业带来了竞争，促使传统餐馆提高食品质量和服务水平，从长远来看也是有益的。
名人名句，《方便快捷的服务，满足了社会需求》。
综上所述，尽管快餐连锁店存在一些不足之处，但禁止其存在也会带来一系列负面影响。
因此，我认为不应该禁止快餐连锁店的存在。
是否应该全面禁止大型商业连锁店？辩论辩题
是否应该全面禁止大型商业连锁店？辩论辩题正方观点，应该全面禁止大型商业连锁店。
首先，大型商业连锁店的存在对于小型独立商家造成了极大的竞争压力，导致了许多小店倒闭。
这不仅严重影响了当地的商业氛围，也造成了许多就业岗位的流失。
比如，美国作家霍华德·齐恩曾经说过，“一个城市的繁荣，是由它的小商贩决定的。
”这说明了小商贩对于城市的重要性。
而大型商业连锁店的垄断地位，对于城市的商业环境带来了不利的影响。
其次，大型商业连锁店的存在也对消费者造成了负面影响。
由于大型商业连锁店拥有庞大的资金和资源，他们可以以低廉的价格倾销商品，从而排挤掉其他小店。
然而，这种价格战并不是长久之计，一旦垄断市场，他们就可以随意提高价格，对消费者形成不利影响。
正如英国哲学家约翰·斯图尔特·密尔所说，“垄断是使竞争者无法进入市场，从而使价格不受竞争的影响。
”这说明了垄断对于市场的不利影响。
最后，大型商业连锁店的存在也对于社会的多样性造成了威胁。
由于大型商业连锁店拥有着统一的经营模式和商品供应链，导致了城市商业的单一化。
这不仅影响了城市的特色，也使得消费者的选择变得单一。
比如，法国作家雨果曾经说过，“多样性是城市的魅力所在。
”这说明了城市的多样性对于城市的重要性。
综上所述，大型商业连锁店的存在对于小型商家、消费者和城市的多样性都带来了不利影响，因此应该全面禁止大型商业连锁店的存在。
反方观点，不应该全面禁止大型商业连锁店。
首先，大型商业连锁店的存在可以为消费者提供更多的选择。
由于大型商业连锁店拥有着庞大的商品供应链和资源，他们可以提供更多种类的商品，从而满足了消费者的多样化需求。
比如，美国企业家沃尔玛曾经说过，“我们的目标是让消费者在我们这里能找到一切。
”这说明了大型商业连锁店的多样化对于消费者的重要性。
其次，大型商业连锁店的存在也可以降低商品的价格。
由于大型商业连锁店拥有着规模化的经营和采购能力，他们可以以更低的价格采购商品，从而将成本降低，使得商品价格更加亲民。
是否应该禁止快餐连锁店辩论辩题
是否应该禁止快餐连锁店辩论辩题正方观点，应该禁止快餐连锁店。
快餐连锁店的食品通常含有高热量、高脂肪、高糖分和高盐分，长期食用会导致肥胖、心血管疾病等健康问题。
在美国，快餐连锁店的食品被认为是导致肥胖和其他健康问题的主要原因之一。
一项研究指出，每周至少吃一次快餐的人，患肥胖的风险是那些不吃快餐的人的两倍。
因此，为了维护公众的健康，应该禁止快餐连锁店的存在。
此外，快餐连锁店的存在也对环境造成了负面影响。
快餐连锁店使用大量一次性餐具和包装，导致塑料垃圾的增加，对环境造成污染。
而且，快餐连锁店大量使用工业化生产的食材，这些食材通常含有农药残留和转基因成分，对环境和生态造成破坏。
反方观点，不应该禁止快餐连锁店。
快餐连锁店的存在满足了人们对快捷、方便的需求。
在现代社会，人们的生活节奏加快，工作压力大，需要快餐来节省时间。
如果禁止快餐连锁店，将影响到很多人的生活方式，对他们的生活造成不便。
此外，快餐连锁店也为社会创造了就业机会，为经济发展做出了贡献。
禁止快餐连锁店将导致大量失业，对经济造成负面影响。
名人名句：“我们是我们吃的东西。
”——路易斯·梭罗。
“你是什么你吃的。
”——胡志明。
经典案例：在纽约市，市政府曾试图限制快餐连锁店的数量和分店位置，以减少肥胖和其他健康问题。
这一举措引发了激烈的争论，支持者认为限制快餐店的数量对公众健康有益，反对者则认为这种做法侵犯了消费者的选择权。
这一案例表明，禁止快餐连锁店是一个备受争议的话题，需要权衡各方利益。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
连锁店悖论逻辑讨论
Selten在1978年的论文中提出了与合理决策有关的连锁店悖论，他指出应用博弈论进行理性分析的结果和实际人们会采取的合理行为之间存在不一致的现象。
连锁店悖论来源于这样一个例子：在一个博弈中有21个参与人，参与人A 和参与人1-20。
参与人A在20个城市拥有连锁店，参与人1-20为竞争者。
在博弈的第一轮中，参与人1要决定是否在城市1中开一家竞争店，如果他选择不这样做，即“不进入”，A在这一轮的收益为5分，参与人1得到1分，如果他选择开一家竞争店，即“进入”，那么参与人A面临“合作”策略或者“斗争”策略的选择。
如果参与人A选择“合作”，两个参与人的收益都是2分，否则都为零。
在第二轮中，博弈从参与人2开始，他在“开分店”还是“不开分店”之间进行选择，A选择“合作”还是“斗争”……这个博弈直到第二十轮，博弈结束。
这是一个完全信息动态博弈。
在这个博弈中，所有参与人都是理性的，所有的选择都是完全信息。
每一个参与人的目标就是把自己的收益最大化。
按照博弈理论，参与人A在参与人1-20选择“进入”时，都应当选择“合作”。
但Selten指出，即使是受过数学训练的参与人A也会不采用这个博弈论结论而会选择“斗争”策略。
第一种是博弈论方法，称之为逆向归纳法，根据这个方法，第20个参与人会这样推理：“如果A是理性的，那么他会选择‘合作’策略，因为我之后再不会有更多的对手进入，而A采取‘合作’策略会给他提供更高的收益。
我选择‘进入’的收益为2分，但是‘不进入’只为1分。
因此我选择‘进入’。
”A作为理性人，此时当然会选择“合作”。
倒数第二轮博弈中，参与人19也会这样推理：“参与人20是理性的，因此会按照上面推理，因此，无论我和A之间发生什么，
都不会对参与人20的行为产生影响，所以我应当选择‘进入’。
”因为A作为一个理性人，知道参与人20怎样行为，所以会采用“合作”策略。
接下来的参与人也会照此推理。
因而在每轮博弈中A都会选择“合作”。
根据前提条件，参与人A在单个市场的斗争是得不偿失的，斗争只有考虑了对相关市场的影响才有意义。
因此，上述逆向归纳法的不合理处，首先在于把一系列相关市场割裂开来，单纯比较单个市场中参与人A合作与斗争的收益，这与参与人A斗争策略的初衷是违背的。
如果不考虑相关市场，参与人A根本没有斗争的必要。
基于此，这里对参与人A附加一个行为假设和一个收益假设：行为假设——参与人A在一个市场中的斗争，表现了其保护其他相关市场垄断地位的决心。
收益假设——至少在两个市场上，参与人A斗争收益与垄断收益之和应大于相应的合作收益之和。
这种悖谬的根源在于对逆推归纳法的误用。
逆推归纳法的本质在于，根据后续阶段各个博弈方的理性选择，排除掉某一阶段不可信的威胁或承诺的可能性。
但是，逆推归纳法只是排除掉某一阶段某种策略的可能性，而并非完全取缔博弈方的这个行动选项。
在一些较为复杂的博弈过程中，取缔博弈方的某些行动选项会使得其理性选择截然不同。
换言之，当逆推归纳不合理地取缔了博弈方某个阶段的某些选项时，实际上已经改变了该博弈问题的性质和结构。
因此，当我们应用逆推归纳法解决博弈问题时，必须在简化博弈的同时，严格保持原有博弈问题的性质和结构。
第二种方法被Selten称为“惩罚理论”。
A会这样推理，因为没什么会影响参与人20，或者参与人19，和18，但是A可以通过“斗争”来达到惩罚效应，使得后来者看到A抵制竞争者的决心而不选择“进入”会得到更高的收益。
Selten 指出，虽然不确切的是参与人A什么时候停止使用惩罚效应，但惩罚理论比归纳法更具有“直觉上”的吸引力。
理性的参与人会拒绝接受归纳理论的有效结论而转向选择惩罚理论作为实际行为的向导。
因而，A选择“斗争”的策略才是最理性的行为。
首先，我们考虑市场20。
面对市场20中的进入，参与人A（合作，斗争）的收益是（2,0）。
的确，理性斗争者不会在市场20斗争，因为市场20已经是最
后一个市场，参与人A无法通过斗争再从其他市场获得收益，只会招致无谓的损失。
所以，参与人A选择合作，潜在进入者可以在市场20进入。
但应当强调的是，“市场20可以排除”，仅仅意味着“在市场20斗争的可能性可以排除”，而非“市场20可以从市场列表中扣除”。
在连锁店悖论中，正是这一偷换概念导致了推理部分的错误：把市场20到市场2, 逆向一一扣除，从而剥夺了这些市场的存在。
正确的推理是，不能把市场20、市场19等逆向扣除，而应当在博弈进行到某一阶段后，仍然要具体分析参与人A在剩余市场中各种选择的可能性，正如下面的推理所显示的。
接下来，我们考虑市场19。
当进入者进入市场19时，如果参与人A选择合作，那么其斗争声明就自动失效，市场20也很快就会发生进入。
如果参与人A 在市场19都没有选择斗争，那么在市场20就更没有斗争的理由了。
因此，参与人A在市场19和市场20都会选择合作，其收益之和是4。
而如果参与人A在市场19选择斗争，那么根据行为假设，它理应继续维护市场20的垄断地位。
但是，由于市场20的特殊性，它已经是最后一个市场，正如同我们前面分析的，参与人A无论如何都不会在市场20斗争，因此它将不得不在市场20接受合作——尽管很不情愿。
所以，参与人A在市场19斗争、市场20合作的收益之和是2。
根据原有假设，因此理性参与人A会选择在市场19合作，潜在进入者也就可以进入市场19。
现在我们考虑市场18。
当进入者进入市场18时，如果参与人A选择合作，根据前面的逻辑，它会将合作策略执行到底，在三个市场的收益之和是6。
如果参与人A选择斗争，意味着它将尽力维护市场19和市场20的垄断地位。
也就是说，在博弈的下一期如果进入者进入市场19，它将在市场19斗争以保护市场20；如果进入者进入市场20，它将在市场20斗争以保护市场19。
鉴于进入者无论进入市场19还是市场20均会遭到斗争，它将会放弃进入。
所以，参与人A的收益之和是10。
根据收益假设，参与人A在市场18会选择斗争，从而进入者无法进入市场18。
由此已经得到了与Selten不同的结果。
市场17的状况和市场18非常相似，参与人A会选择斗争以保护市场18、19、20，无论潜在进入者企图进入哪个市场，都必然会遭到斗争。
所以，参与人A的总收益是15，大于合作到底的8。
接下来的一系列市场都可以按照相同的逻
辑推理。
最终，当参与人A在市场1进行了斗争之后，其威胁有效地覆盖了剩下的19个市场。
无论潜在进入者试图进入2-19哪一个市场，都必然遭到斗争。
虽然通过逆推归纳的方式，进入者似乎可以进入市场20或市场19，但是这个序贯均衡的第一步，进入者却无法走出。
由此可以看到，参与人A的斗争声明是有效的，特别是在早期，对参与人A实施后续斗争有很强的激励。
只有在博弈进行到即将结束的时候，潜在进入者才可能得到机会。
这与人们的直觉以及实际情况比较吻合，连锁店悖论也因此得到了破解。
张建军指出：“逻辑悖论指谓这样一种理论事实或状况，在某些公认正确的背景知识之下，可以合乎逻辑地建立两个矛盾语句相互推出的矛盾等价式。
”他继续指出了悖论构成的三个要素为“公认正确的背景知识”、“严密无误的逻辑推导”和“矛盾等价式”。
Selten连锁店博弈之所以成为逻辑悖论在于其语用性质，也就是公认正确的背景知识这个要素有问题。
公认正确，并非实际上正确。
参考文献：
[1]李莉. 从逻辑的观点看连锁店悖论[J]. 湖南科技大学学报(社会科学版), 2010, 13(5): 31-34.
[2]姜忠辉、赵伟. 对“连锁店悖论”的再分析———兼论使用逆推归纳法时应注意的问题[J]. 时代经贸, 2007, 5(58): 170-171.
[3]贾青. 规范的相对化与悖论的解决——从反义务命令悖论到连锁店悖论[J]. 科学技术哲学研究, 2011, 28(3): 8-12.
[4]李莉. 塞尔顿连锁店悖论及其解决方案研究[J]. 天津商业大学学报, 2011, 31(2): 50-52.
[5]郝涛. 通信市场中的连锁店悖论[J]. 商场现代化, 2007, (524): 139-139.。