确认识逻辑与语法、修辞的关系

明确事理与逻辑的关系，对我们理解和掌握语言表达中的推理分析，是很重要的。有位学员在学了逻辑以后，谈体会时说得好：“只有在学了逻辑以后，我才知道怎样用推理方法推出真的结论，例如，我听到说‘优秀律师都精通法律，段话，如果在我学习逻辑之前，凭直觉，一定会认为他是对的。为什么呢？因为不精通法律怎么能成为优秀律师呢？难道对法律一窍不通的人能成为优秀律师吗？而且通常优秀律师也是因为他对法律精通呀！可是在学了逻辑之后，我才认识到这个推理是不合逻辑的，犯了‘中项两次不周延’的错误，因而推不出必然真的结论。
此种前提真实的三段论形式，还可能推出完全错误的结论。例如：
有些水果是梨，
香蕉是水果，
所以，香蕉是梨。
可见，不能仅看前提是否合于事理，就判断一个推理能否成立，还要看其推理过程是否合乎规则。其实，用现代逻辑的观点看，逻辑只关心推理的形式规则，根本不涉及具体内容。具体内容是否真实，逻辑本身是不能提供的，只有靠事实、经验和具体科学知识。因为我们研究的是语言表述中的逻辑问题，所以必须考虑如何把逻辑与语义分析、事理分析结合起来，这也可以说是一种把“事理”包容进去的“大逻辑”观念。
在对语言表达的逻辑分析中，概念分析是最基本的逻辑分析。概念的语言形式是词和短语。概念要通过语词表达，但并不是所有的语词都表达概念，如助词、叹词等没有实在所指的词不表达概念。同一概念可以表达为不同的语词，同一语词也可以表达不同的概念。在语言表达中，逻辑上对概念的要求首先就是要明确地使用每一个概念。如果概念不明确，就会影响意思的准确表达，以致造成判断或推理的失误。在日常生活、人际交往中，常会出现因概念岐义造成的纠纷。例如，北京丰台法院某法庭曾判过一起案子：
正确认识逻辑与语法、修辞的关系
李衍华
由李衍华、吴为章、王立编著，李衍华主编的逻大新编教材《逻辑· 语法·修辞》把原来的《逻辑》和《现代汉语》两门课合二为一，其宗旨是要使逻辑、语法和修辞知识更简明实用，培养学员综合运用这些知识的能力。这三种知识本来就是不分家的，虽然各管一方面，但在语言表达中却是综合体现的。正如教材前言中所说：“如果能做到‘三结合’，使这三门学科的理论，在语言表达的实践中达到融和统一，当然就更切于实用了。”这是许多语言学家、逻辑学家的心愿，也是我们在编写这本教材时的初衷。但实际做起来，却较为复杂，也是一项需要探讨的研究课题。这里谈一点个人看法：
由此可见，对语言表达的逻辑分析，除要有事理分析外，还要掌握一定的逻辑思维的工具、 方法和规则，才能对一些复杂的判断和推理作出科学的逻辑分析，也才能更好地把逻辑、语法和修辞结合起来，提高我们的综合分析能力。
二、逻辑分析与语法分析的关系
人通过思维活动获得的结果为“思想”，而表达思想的工具是语言，用语言表达思想的方式叫言语，即说话和写文章。逻辑和语法则分属两个层面，逻辑管思维和思想层面，语法管语言和言语层面。一般说来，在思维层面上，概念是否明确决定用词是否准确，判断 是否恰当决定句子是否通顺，推理是否合乎逻辑决定说理论证是否严谨有说服力。语言学家吕叔湘认为：“一般地说语法要服从逻辑，一句话不但要有适当的结构，也要事理上讲得过去，才算是通。”《语法修辞讲话》语言学家高名凯认为，语法结构规则不能脱离逻辑基础，如复句里用“因为，所以”，为了表达逻辑上的因果关系的推理。《语法和语法教学》雪当我们手中既有了逻辑工具（概念、判断、推理方法及规则等），又有了语法工具（词性、短语、句子及其成分等构成规则），那应如何分析具体语句呢？
一、事理分析与逻辑分析的关系
长期以来，我们面对一段语言表述，习惯的分析是看它的语法结构有没有问题，修辞好不好，而缺少逻辑方面的分析。一般情况下，把事理分析等同于逻辑分析，认为合不合事理就是合不合逻辑。其实，逻辑与事理并不完全等同。事理分析时主要看语句表达的意思是否真实，合于实际，有没有道理，都是根据客观事实和科学知识来判断的，这当然也能解决一些语法分析不到的问题，有时也就把这些问题包括在语法错误中，如“主谓不合”“自相矛盾 ”等。但从逻辑方面来看，概念准确与否，一些简单判断是否恰当，都可以根据事理作出分析，但作为逻辑的核心内容——推理，只用事理分析显然是不够的。就拿直言三段论推理来说，它要求满足两个条件：一是前提真实，二是形式正确?穴合乎推理规则?雪。只要符合这两条 要求的三段论，就能必然推出真实结论。两条要求缺一不可。如果前提不真，而形式正确，或者前提真，而形式不正确，都不能推出必然真的结论。前者，根据事理即可判断推理是否成立，而后者，只有根据推理规则，才能判断推理是否成立，也就是说，即使其前提都是合乎事理的真实判断，如果推理违反了逻辑规则，此推理无效。例如：
有些干部是中年人，
张科长是干部，
所以，张科长是中年人。
这个推理的前提都是真的，似乎按三段论形式推出的结论“张科长是中年人”，也应是合乎逻辑的。但是，实际上这个结论只是一种可能情况，不是必然能推出的真实结论。
很明显，“张科长是干部”中的“张科长”，在图中与“中年人”的组合有两种可能，即张科 长可能是中年人，也可能不是中年人，据此不能推断一种必然结论。逻辑理论告诉我们，此推理违反了“中项在前提中至少周延一次”的规则。中项“干部”在前提中两次都不周延也就是说“干部”分别与“张科长”和“中年人 ”，在外延上都只发生部分关系，无法确定“张科长”与“中年人”的必然联系，因而推不出必然结论。
当事人张某和高某是邻居又是同事，两年前，张某向高某借了１４０００元。今年７月， 张某归还高某部分欠款后向高某打了借条。在借条上，张某写道：“张某借高某人民币１４０００元，今还欠款４０００元。”可是张某一直未再还款，高某便将张某告到法庭，诉称张某尚欠其余款１万元，请求返还。但是，张某声称只欠原告４０００元，认为欠条上写的意思是“还有４０００元欠款未还”，而原告高某认为是“还了欠款４０００元”。