浅析追认权的若干问题

浅析追认权的若干问题

摘要追认权是一项重要的法律制度，它在无权代理等民事行为中广泛适用。构建得当，则追认权制度既可以保护权利人、行为人、善意相对人三方的利益，又可以鼓励交易，保护交易安全。然而我国现行民事追认制度存在着诸多不足之处，且国内理论界对此问题的探讨、研究尚不成熟，很难对实际的制度构建有所裨益。本文期望通过一些不成熟的探索，为我国民事追认制度的完善贡献绵薄之力。

关键词追认权物权变动模式制度完善

一、追认权概论

（一）追认权的概念和性质

追认权是民法中的重要权利，它指在效力待定的民事行为中，需要有形成权的第三人为同意或拒绝的意思表示，以确定该行为的效力，而同意的意思表示就是追认，该第三人所享有的这种可以为同意的意思表示的权利就是追认权。民事追认包含三层含义，首先，它是一项民事法律制度，它的内容隶属于民事法律行为制度；其次，它是一种民事法律行为，它可以单方意思表示引起民事法律关系的产生、变更或消灭；最后，它是权利人的一项民事权利，即追认权，是形成权的一种，受除斥期间的严格限制。

追认权属于形成权的一种。所谓形成权，是指权利人以自己的单方意思表示，即可使民事法律关系发生、变更或消灭的权利。追认权在处分权利有瑕疵的行为人处分之后归权利人行使，并可凭单

方意志决定该行为的法律效力，故各国民法对追认的适用范围做了明确规定。我国民法通则中，没有对追认权的适用范围作出一般列举性规定，而是由合同法、物权法等相关规定体现其精神和适用范围。

二、我国民事法律对追认权的规定及其缺陷

（一）在不同物权变动模式下追认权的行使对象

追认权是对于效力待定民事行为做出的，而无权处分行为是效力待定行为的集中体现。在不同的物权变动模式之下，无权处分的含义也是不同的。考察在不同物权变动模式下对无权处分行为的追认对象，有利于我们更好的把握不同法律制度对追认权规定的优缺点，从而更好地观察我国民法的有关规定并改进之。

1、在意思主义的立法模式下，追认行为的对象

这种模式以《法国民法典》为代表，它认为物权的变动是债权合同的效果，在债权合同之外，不认为有直接引起物权变动的其他合同存在，而交付或登记不过是对抗第三人的要件而已。在这种模式中，为了在无权处分的情况下保护原权利人的利益，追认行为的对象应是无权处分合同。

2、在形式主义的物权变动模式下，追认行为的对象

这种模式又称作物权形式主义，以《德国民法典》为代表。它认为债权合同仅发生债权的效力，尽管这种效力以物权的产生、变更和消灭为目的，但物权变动效力的发生，直接以登记或交付为条件，即承认物权行为的无因性。在这种模式下，原权利人追认行为

的对象为无权处分行为的效力。

3、在债权形式主义的变动模式下，追认行为的对象

这种模式以《瑞士民法典》和《奥地利民法典》为代表。它认为当物权基于民事行为发生变动时，除债权合同外，还需要登记或交付的形式要件。我国民法即采用这种模式。在这种模式下，原权利人追认行为的对象是无权处分合同的效力。

（二）我国民事法律对追认权的规定

从上文所述可以看出，我国民事法律对追认权的规定是在债权主义模式下写就的。在债权主义模式下，国家不承认物权无因性理论，认为一切物权行为的变动都有债权上的原因，没有之前的债权行为则不能独立发生物权的变动。因此，权利人对无权处分行为的追认权显得至关重要，因为如果缺乏其追认，则之前的债权合同不能由效力待定状态转为确定有效，则物权不能发生变动。

我国对追认权的有关规定有其明显的优点，即可以最大限度的保护原权利人的权利。在交易中，无权处分人的行为被法律确定为效力待定行为，其后发生的交付、登记仅仅是事实行为，无所谓有效无效，故对物权转移的控制效力只有债权合同。所以规定原权利人的追认权最大限度的保护了其权利。

（三）我国民事法律对追认权规定的制度缺陷

1、不利于鼓励交易。上文已论及，我国对追认权的设定充分考虑到保护原权利人的利益，与此相对，这种制度设置必不利于交易的达成。在市场经济中，出卖人为了尽快卖出货物，在货物还没有

到手时就联系下家达成协议是很正常和普遍的事情。这种无权处分行为既不会损害原权利人的利益，反而会促进其资金融通流动的速度；又不会给处分人带来任何不利之处；更可以促进社会交易的开展，加快经济发展的活力。如果法律硬要一味的将这种无权处分行为定性为效力未定，需要原权利人的追认方可生效，则实不利于社会交易的开展，并使交易处于一种不稳定状态。

2、与善意取得制度发生难以调和的冲突。在善意取得制度中，取得权利的前提是合法有效的交易，即善意、合理价格和交付行为，如果转让人和受让人之间的买卖、赠与等行为是无效或者效力待定的，则无法达到善意取得的效果。将无权处分合同的效力规定为待定，将会出现以下两种结果：如果权利人追认，则由效力待定转变为效力确定，没有适用善意取得制度的必要；如果权利人拒绝追认，则于善意取得的构成要件不符，无法适用善意取得制度。因此，我国对追认权的有关规定与善意取得制度不相协调，对善意相对人的权利保护不力。

（下转第95页）（上接第35页）

3、我国民法通则没有系统归纳效力待定民事行为，而是散见于合同法、物权法等民事性法律文件，因而规定的较为散乱。如有些效力待定民事行为已经纳入无效民事行为之内。纵观主要法治化发达国家的立法经验，民事追认制度只适用于效力待定民事行为，对于无效民事行为，因为违反社会公共利益而当然无效，不存在效力待定与否的问题；而对于可撤销民事行为，则适用有关撤销权法律

规则规范，不属于追认权的适用范畴。我国有关民事追认制度的逻辑性有待提高，应学习法治化先进国家的经验，完善有关立法。

4、我国民事法律对追认权的行使规定过于笼统分散，没有具体性适用规则。散见于民法通则有关代理制度的规定和合同法第四十七条、四十八条、五十条和五十一条。造成在实践中运用困难，可操作性不强。

三、完善我国的追认权法律制度

鉴于我国追认权法律制度的诸多缺陷，有必要学习法治化先进国家的经验，进一步完善我国的民事追认法律制度，从而达到既有利于保护权利人利益，又有利于保护善意第三人利益的目的，促进社会交易的开展和进行，真正使这项制度发挥其应有的作用。笔者认为若要改进我国的追认权制度，应从以下几个方面入手：（一）应借鉴形式主义的立法模式，注重保护善意相对人的利益和交易的安全。我国现行民事追认制度是在债权形式主义的模式下构建的，这种制度建设注重保护权利人的利益，对善意相对人的利益却缺乏有力照顾，更与当今世界鼓励交易、保护交易安全的立法趋势大相径庭。故笔者认为应当在符合我国国情的基础上，大胆借鉴形式主义的物权变动模式之立法例，从而在追认权上改进我国现有制度，以符合世界有关立法趋势，保护交易之安全。如按此为之，亦可以使我国追认权制度符合善意取得的有关精神，协调民法体系，理顺一整套有关的民事法律制度，从而消除立法上的混乱局面。