印度的非正式制度对增长方式的影响_兼与中国的比较_杨怡爽

实践 早 已 证 明，脱 离 两 国 的 文 化 语 境 来 谈 论 中 印制度差异是不现实的。格雷夫则较为广义地将制 度定义为“共同作 用 于 行 为 秩 序 的 社 会 因 素 结 合 在 一起的系统”（格 雷 夫，２００６），这 个 定 义 将 制 度 视 作 规 范 、信 念 、规 则 和 组 织 构 成 的 复 合 系 统 。 在 这 样 作 为一整个系统的制 度 中，即 便 某 项 制 度 失 去 了 自 我 实施的性 质，依 旧 会 影 响 后 来 的 制 度 的 变 迁 方 向。 作 为 一 个 系 统 的 制 度 ，具 有 内 部 的 相 互 补 强 性 ，削 弱 其 中 一 项 ，其 他 的 规 则 又 会 增 强 ，使 人 为 修 改 制 度 的 努 力 失 效 。 因 此 ，即 便 是 某 些 制 度 已 经 失 灵 ，成 为 经 济增长的阻碍，但人 为 设 计 规 则 和 政 策 来 达 到 修 正 的 目 的 ，并 不 一 定 能 在 短 时 间 内 起 效 ，促 成 新 制 度 的 诞 生 ，尤 其 是 那 些 能 有 效 引 起 经 济 结 构 变 迁 的 制 度 。 因 此 ，作 为 系 统 重 要 构 成 部 分 的 非 正 式 制 度 ，或 曰 非 正式约束（诺斯，１９９４）是 相 对 于 正 式 规 则 的 “私 序” 制度（格雷夫，２００６），“内 在”制 度 （柯 武 钢、史 漫 飞，
２０００），对 于 中 国 和 印 度 的 增 长 方 式 和 差 异 起 着 关 键 的作用。
在作为一个“整 体 系 统”的 制 度 中，非 正 式 制 度 起着重要的作用，尤 其 是 在 中 国 和 印 度 这 样 有 着 悠 久历史和独特政治社会生态的国家中。它可能是缪 尔达尔所谴责的社 会 惯 性 或 无 纪 律 性 的 来 源，也 可 能是微观上支持市 场 的 制 度 的 来 源，但 不 可 否 认 的 是 ，在 中 国 和 印 度 ，非 正 式 制 度 和 正 式 制 度 不 仅 仅 是 互补，更可以被视 作 是 相 互 “嵌 合”在 一 起。 许 多 正 式制度的安排有效 或 是 失 效，全 在 于 它 们 是 否 能 与 作为非正式制度的“惯 例、道 德 准 则 和 社 会 规 范”是 否兼容。尽管中国和印度的非正式制度通常被认为 差异巨大，并且是 两 国 经 济、社 会、政 治 成 就 产 生 差 别的重要原因，但在 对 中 国 和 印 度 历 史 上 的 经 济 变 革和社会变革分别进行制度经济学意义的考察时， 有一个有趣的现象，就 是 学 者 都 分 别 对 这 两 个 国 家 中 正 式 制 度 的 “缺 乏 ”和 “变 革 乏 力 ”做 出 过 类 似 的 结 论。比 如，中 国 的 漫 长 的 高 度 集 权 的、内 部 化 的、等 级 制 的 社 会 结 构 ，令 中 国 人 缺 乏 “外 部 ”的 概 念 ，从 而 极 少 借 助 正 式 制 度 来 规 范 人 际 交 往 （华 民 ，２００６）；另 一 方 面 ，由 于 “天 高 皇 帝 远 ”，高 度 中 央 集 权 的 政 府 无 法对地方进行直接 控 制，因 而 必 须 借 助 儒 学 理 念 和 广大的中间官僚阶 层 来 减 低 国 家 的 管 理 成 本，由 此
《经 济 学 动 态 》２０１３ 年 第 ５ 期
印度的非正式制度对增长方式的影响＊
———兼与中国的比较
杨怡爽
内容提要：本文在此只能列出对两国经济增长起到最重要作用的几项非正式制度因素：印度的宗教 和种姓，以及中国与印度之间在文化价值观同一性上的差别。印度相对于中国更受非正式制度影响，包 括宗教和种姓问题，都与其普选制和选举权平等的制度联系在一起。正式制度与非正式制度之间的“配 合”程度，会对促进经济增长的“近因”或曰直接因素（即劳动力、资本、人力资本和生产率改进等）产生不 同的效果；中印两国在进行市场化改革和开放之前的非正式制度上的差异，也形成了路径依赖的效果，这 些差异在稍后的改革里被放大是两国经济增长路径出现分歧的原因之一。
一方 面，以 达 利 特 人 组 成 的 政 党 为 保 障 基 本 权 利 ，以 选 举 和 社 会 活 动 谋 求 下 层 阶 级 人 民 的 福 利 ，具 有 反 压 迫 和 社 会 进 步 的 性 质 ；另 一 方 面 ，种 姓 集 团 政 治化又加剧了种姓分化和对立。由于长年积聚的愤 怒 和 仇 恨 ，加 上 政 治 竞 争 和 经 济 利 益 的 针 对 ，使 得 高
当然，泛泛而谈“儒 家 伦 理”和 “婆 罗 门 伦 理”对 增 长 的 作 用 ，意 义 并 不 大 ，这 一 类 影 响 归 根 结 底 仅 仅 只是非正式制度对社会经济影响的皮毛层面。非正 式制度之所以起效 并 且 影 响 巨 大，是 因 为 它 和 正 式 制度一同决定了社 会 的 激 励 结 构 （诺 斯，１９９４）：（１） 在正式制度的边界 之 外，非 正 式 制 度 影 响 了 产 权 和 交易费用如何界 定，作 为 道 德 规 范 或 一 种 ｓｅｌｆ－ｒｅ－ ｉｎｆｏｒｃｅ的机制，也 影 响 了 人 们 对 合 约 重 视 的 程 度； （２）相对于正式制 度 人 为 设 计 的、建 构 性 质 的 特 点， 非 正 式 制 度 更 具 备 哈 耶 克 所 强 调 的 “自 发 性 秩 序 ”的 特性，因此 它 必 然 影 响 了 正 式 制 度 的 形 成 和 变 革； （３）因为非正式制 度 隐 含 地 规 定 了 正 式 制 度 在 社 会 中运行所需的成本，因 此 它 影 响 了 正 式 制 度 运 作 的 效率。这就是为什么格雷夫会一再地强调非正式制 度起到的作用是不 可 忽 视 的；因 为 制 度 的 有 效 性 取 决 于 更 为 广 泛 的 背 景 和 制 度 细 节 （格 雷 夫 ，２００６）
非正 式 制 度 对 经 济 增 长 真 正 起 到 关 键 作 用，在 于以下前面两点：
（１）非正式制度 决 定 了 中 印 两 国 不 同 的 社 会 构 成 ，从 而 影 响 了 正 式 制 度 的 形 成 与 变 革 的 过 程 ，也 影 响了整个社会资源被动员的效率。
（２）非正式制度 决 定 了 中 印 两 国 “由 上 而 下”推 行的制度变迁遭遇 的 阻 力，以 及 经 济 社 会 政 策 执 行 力度差异。
Байду номын сангаас
一 、种 姓 制 度
在中 印 两 国 的 非 正 式 制 度 差 异 上，也 许 种 姓 问 题是最大的决定 性 因 素 之 一。 之 所 以 这 样 说，并 不 仅仅是因为种姓制 度 的 极 端 不 平 等 性、在 社 会 形 态 上的落后性或其“压 迫”性 质，而 是 因 为 种 姓 作 为 特 殊利益集团的社会 基 础，是 造 成 当 今 印 度 社 会 分 化 的 最 重 要 原 因 之 一 ；与 此 同 时 ，种 姓 制 度 职 业 上 的 歧 视和隔绝造成劳动 力 无 法 充 分 流 动，也 是 造 成 大 量 贫困人口无法受惠于经济增长的原因之一。
当 然 ，在 本 文 的 范 围 内 ，要 对 中 国 和 印 度 的 非 正 式制度进行一一列 举 和 对 照 是 不 可 能 的；在 此 只 能 列出本文认为对两国经济增长起到最重要的几项非 正 式 制 度 因 素 ：印 度 的 宗 教 和 种 姓 ，以 及 中 国 与 印 度 之间在文化价值观同一性上的差别。 — １４０ —
种 姓 （Ｃａｓｔｅ）在 印 度 由 来 已 久 ，它 本 质 上 是 一 个 内婚制的血缘集团；种 姓 在 现 代 印 度 既 是 一 个 社 会 问 题 ，又 是 一 个 历 史 问 题 （尚 会 鹏 ，２００１）除 了 大 家 耳 熟能详的四大阶层 划 分 之 外，实 际 上 还 存 在 着 多 达 上万 的 根 据 职 业 来 源、民 族 划 分 的 亚 种 姓 集 团 （Ｊａ－ ｔｉ）。种姓 并 不 局 限 于 印 度 教 社 会；研 究 表 明，即 便 是 在 改 信 伊 斯 兰 、佛 教 或 基 督 教 的 民 众 中 ，依 旧 存 在 着 种 姓 划 分 ，或 是 产 生 了 新 的 种 姓 ，如 穆 斯 林 中 的 武 士集团（库 尔 克、罗 特 蒙 特，２００４）。从 历 史 上 来 看， 种姓最早作为固化 的 职 业 分 工 集 团 出 现，它 的 目 的 乃是促成种姓之间的分工合作而不是减弱社会群体 之间合作的趋势，这 种 趋 势 在 现 今 的 印 度 依 旧 可 以 观察到。例如，Ｌｅｗｉｓ曾经发现，一个 村 庄 可 能 由 一 个占据统治地位的 种 姓 阶 层 主 宰，但 这 个 阶 层 必 须 得到来自 其 依 附 阶 层 的 支 持 （Ｌｅｗｉｓ，１９５８）韦 伯 曾 经 认 为 ，种 姓 严 重 妨 碍 了 人 与 人 之 间 合 作 ，并 且 导 致 了印度社会 可 悲 的 凝 聚 力 （ｐｏｏｒ ｃｏｈｅｓｉｏｎ），从 而 妨 碍了印度产生如同欧洲在一致的基督教伦理下诞生 的公民社会（Ｗｅｂｅｒ，１９５８）。然而，这 仅 仅 是 一 种 抽 象 的 看 法 ；许 多 学 者 都 认 为 ，尽 管 印 度 在 建 国 之 初 的 宪法中就 废 除 了 种 姓 作 为 一 项 正 式 制 度 的 法 律 地 位，但在现实中，它 的 重 要 性 却 在 建 国 后 不 断 加 强， 种姓势力日益壮 大。 在 现 实 中，印 度 的 种 姓 制 度 正 在 变 得 “实 体 化 ”，也 就 是 说 ，种 姓 集 团 在 特 定 的 区 域 （一个地区或是一个 邦 内）组 合 成 为 更 大 的 集 团，和 其他的种姓集团对抗。印度的民主制度和选举制度 使得这种实体化的 过 程 有 了 进 一 步 的 舞 台，许 多 地 方 性 政 党 以 及 工 会 都 以 种 姓 为 基 础 ，种 姓 被 视 作 “政 治 动 员 的 无 穷 资 源 ”（欧 东 明 ，２００３）。
＊ 杨怡爽，国开证券，邮政编码：１０００６２，邮箱：２６２８８６５９＠ｑｑ．ｃｏｍ。
— １３９ —