企业应该是先做大还是先做强

企业应该是先做大还是先做强
企业应该先做大在做强,还是应该先做强再做大,这是个争议了很久的问题。

站在任何一方的人都能为自己的观点找到支持证据。

其实，归根结底，这个问题可以归结为企业到底应该以什么样的顺序成长。

企业能否同时做强做大?
企业做强，就是提升企业的核心竞争力，强企主要反映在效率方面，比如在劳动生产率、技术水平、新产品快速推出能力、销售利润率等指标上超出行业平均值。

而企业做大，更多侧重在规模上，比如总产量、销售额、利税、产品线种类、设备数、员工数等。

研究强和大的逻辑关系在于搞清楚“强”是否能够导致“大”，或者反之是否成立。

我们先论证一下企业是否能够走出第三条道路，也就是同时做强做大。

同时做强做大，就要求企业能够同时提高效率和规模。

在经济学里有个基本认识，常规资源总是稀缺的。

无论做大还是做强，都需要消耗企业的人、财、物和时间、空间等资源，如何最合理地分配资源，使得效率和规模都能兼顾，需要随时把握好两者的动态变化规律和匹配系数，进行科学调配。

这项任务很接近计划经济时代的管理模式，结果也难逃调而不顺的结局，人为地扭曲效率与规模的比例，造成好的动机结出怪异的果实。

如果放手让资源按照企业发展规律按需要配置，那么由于企业内部运作并不像市场经济一样有效，其结果也必然是或者效率或者规模领先，而另一方面暂时被抑制的轮动情况。

同时做强做大，在资源稀缺的条件下，很难做到平衡合理地分配到提高效率和增大规模两方面，因此，总难免会导致非同步、非均衡的发展。

进一步来看，这和资源的属性有关，如果企业更多地依靠虚拟经济资源，如知识和信息，那么由于其可共享性，不会因为使用而损耗，也就是不再稀缺时，这样的企业才有可能同时做大做强。

另一方面还要求有自发调整的机制，使得不再稀缺的资源能够在需要的时候及时有效地流动到位。

在未来相当长的时期，在传统行业领域，符合上述条件的产业和企业都应该是相当稀少的，这就决定了企业同时做大做强，不具有一般性和通用性的机会。

做强和做大的顺序
企业应该是先做大还是先做强，回答这个问题要考虑几个重要的因素。

首先，企业所处的市场竞争环境是规模优先型还是效率优先型。

企业最根本的需要是在竞争中获得生存和发展，不同的行业、不同的地域、不同的竞争对手甚至是不同的时段，对于企业应该强还是应该大的要求有区别。

在强调规模优先时，企业大而不强相比强而不大可能有更大的生存机会；在强调效率优先时，结果正好相反。

企业应该根据环境需要把握好做大或者做强的顺序。

但是应该看到的是，大而不强只能是短期可选状态，企业在解决了生存问题之后，必须做强才能够发展起来。

其次，要考虑企业发展的战略，在生存的同时要有长远的发展规划。

企业往往需要根据竞争对手的情况确定一个优先顺序。

要么先做强，像一把尖刀快速插入对手薄弱的环节，迅速扩大战果，在对手没意识到或者措手不及时，形成先行者优势；要么先做大，占领尽可能多的点线面，快速圈地，形成将竞争对手包围之势，挤压对方的发展空间。

战略步骤要达致攻其不备、出其不意，对方大，则我强；对方强，则我众。

当然，如果对方已经形成了既大又强的垄断地位，企业也就没必要考虑与这样的对手直接交锋，应选择退出这样的市场。

再次，要考虑企业自身的条件，无论做强还是做大，都要具备一定的条件，在适当的时候做适合的事。

企业获取资源的种类和数量有时并不是自身能决定的。

有什么材料做什么饭，这是很现实的选择。

在某个时期，企业可能有条件提高效率，而另一段时期可能获得了规模发展的良机。

企业应该顺时而动，在具备条件时大力发展相应的能力，扬长避短，在长期来看，这种努力都不会白费，必然形成效率与规模的协同效应。

最后，考察产业是否具备效率和规模之间的自然衍生关系。

不同的产业在规模与效率的内在联系上可能是不一样的。

如劳动密集型、资本密集型产业，通常情况是规模经济带来较高效率，但效率随着规模增大呈现先快后慢的增长递减效应。

这样，在做大的同时能够实现部分的做强的目的，但随后还是应该将重点转移到做强。

而在技术密集型和知识型产业里，表现更突出的是只有做强了，才可能大范围扩展和推广，不强的企业做不大，甚至连生存的机会都很微小。

那么在这样的行业里，只有先求强后求大。

实际上，产业发展的趋势是技术和知识所占的位置越来越重要，比重越来越大，传统资源密集型产业向技术、知识密集型不断转化。

汉语常用词“强大”是很科学的搭配，这不仅仅是一种约定俗成的语言习惯。

“强大”就是强而大，强更基本、更优先。

强大者很难被战胜，强而不大者也有一定的生存几率和未来的发展空间。

怕的是不强，无论企业规模大小，只要企业不够强，任何时候都处于竞争劣势，最终只会被淘汰出局。