郑樵所引四库书目考

郑樵所引《四库书目》考

张固也李秋实

内容提要宋哲宗元祐二年以后，秘书省陆续采编补写大批图书，徽宗政和中编为《秘书省续编到四库阙书目》。高宗绍兴年间改定本注明阙书，作为求书之依据，郑樵引用时省称《四库书目》，为其所依据的四部主要书目之一。今本《秘目》在绍兴改定本基础上增加了部分图书。

关键词宋代书目郑樵《通志·艺文略》

南宋初郑樵编撰《通志•艺文略》(以下简称为《艺文略》)以记载历代图书，又在《校雠略》中对求书编目的理论和方法进行比较系统的探讨。与其史学会通思想相适应，郑樵在目录学上也求全求通。《校雠略?编次必谨类例论》说：“今所纪者，欲以纪百代之有无。然汉晋之书，最为希阔，故稍略。隋唐之书，于今为近，故差详。《崇文》、《四库》及民间之藏，乃近代之书，所当一一载也。”这几句话暗中交代了他是依据《隋书?经籍志》、《新唐书?艺文志》、《崇文总目》、《四库书目》及部分私家藏书目录编撰《艺文略》的。其中《四库书目》一书，清代藏书家张金吾认为就是今存的《秘书省续编到四库阙书目》(以下简称《秘目》)。他说：“《艺文略》引《四库书目》，书名、卷数俱与此(指《秘目》)合。”《校雠略》所引《四库书目》，“证之此本，一一符合”。“若是，则是书初名《四库书目》，绍兴时添注‘阙’字，颁之天下者也。至《四库书目》编于何时何人，姑俟续考。[1]可惜清末叶德辉刊刻《秘目》时，自序中没有引用这一说法。今人在引用《校雠略》时，大多不知道“崇文四库”是分指两部书

目，不加标点符号。有人甚至在“四库书目”下注释说：“指《崇文总目》。”台湾学者乔衍琯《宋代书目考》中说：“《艺文》、《校雠》二略常提到的《四库书目》，是宋代而非唐代，我另有考证。[2]笔者未见该文，但从书中相关论述来看，乔氏对张金吾之说亦未予注意。[3]友人王新华曾经对《秘目》作了比较全面的研究，提出一些重要见解。但他完全接受张氏之说，认为《四库书目》就是《秘目》，是否得当，尚待重新检讨。

一

郑樵称引《四库书目》以下诸条与《秘目》完全相符：

(一)《艺文略》易类著录《正义补阙》七卷，《易说精义》三卷，《周易括囊大义》十卷，书类著录《尚书会解》十三卷，乐类著录《钟书》六卷，其下并注“《四库书目》”。这五部书皆见《秘目》，书名、卷数并同。

(二)《校雠略?编次失书论》说：“《唐志》于天文类有星书，无日月、风云、气候之书。……《四库书目》并无此等书，而以星禽、洞微之书列于天文。”又说：“轨革一家，其来旧矣，世有其书，《唐志》、《崇文目》并无，《四库》始收入五行类。”“婚书极多，《唐志》只有一部，《崇文》只有一卷而已，《四库》全不收。”按：《秘目》无日月、风云、气候之书，亦无婚书，天文类有《百六洞微歌》、《星宫运气歌》、《星禽进退歌》三书，五行卜筮类有《轨革歌象》等九部轨革书，与郑樵所述皆同。

(三)《校雠略?编次之讹论》说：“《四库书目》既立命书类，而三命、五命之书复入五行卜筮类。遁甲一种书耳，《四库书目》分而为四类，兵书见之，

五行卜筮又见之，壬课又见之，命书又见之。既立壬课类，则遁甲书当隶壬课类中。《月令》乃礼家之一类，以其书之多，故为专类，不知《四库书目》如何见于礼类，又见于兵家，又见于农家，又见于月鉴。”按：《秘目》分类大致相同，唯“命书”作“命术”、“月鉴”作“岁时”为异，留待下文分析。自四部分类取代汉代之六略，五行类多统收各种术数图书，北宋时两种《国史艺文志》皆仅设五行类，《崇文总目》分卜筮、五行为两类。像《四库书目》这样合五行卜筮为一类，又另外分出命书、壬课两类，这在目录分类史上是绝无仅有的，而《秘目》竟然与之相同，并且其归类混乱亦复相似。《秘目》命术类专收三命、五命及其他禄命书，五行卜筮类又有《三命消息赋》等二十五部三命书、《五命歌》一部，还有其他禄命书多种。遁甲书见于兵书类者有《遁甲出军历》一部，五行卜筮类有《天一遁甲式》等八部，壬课类有《遁钤》等七部，命术类有《遁甲善奇金合盘》一部。《秘目》礼类有《月令章句》等三部，兵书类有《纂要月令》一部，农家有《时镜新书》等六部，岁时类有《月镜》一部，都是讲岁时的书籍。

(四)《校雠略?编次之讹论》又说：“《太玄经》以讳故，《崇文》改为太真。今《四库书目》分太玄、太真为两家书。”按：《秘目》儒家类《太真经释文》等六部书以下，隔了七部书之后，又出《太玄经释文》等十一部书，即郑樵所谓分为“两家书”。

但是郑樵称引《四库书目》，也有与《秘目》不尽相符之处：

(一)《校雠略?编次之讹论》说《四库书目》有命书类、月鉴类，张金吾已指出命书“今本作‘命术’”，又说“今本无月鉴一类，或亦稍有阙佚”。王新华认为，命书、命术稍异，“可能是后人传抄有误”；“《秘目》岁时类仅有《月镜》一部书，宋人讳‘镜’，改‘镜’为‘鉴’”，“郑樵所说《月鉴》乃是书

名”。[4]后一怀疑并无任何根据，其实《四库书目》月镜类仅此一书，也许正好是其以此作为类名的原因。后人传抄致误的可能固然存在，但如果二目之间还有其他歧异可以反映其时代先后不同，则这两对类名不同，亦当出于有意的改动。

(二)《校雠略?编次之讹论》又说：“《唐志》谥法见于经解一类，而分为两处置。《四库书目》以入礼类，亦分为两也。”《秘目》礼类先载《春秋谥法》、《周公谥法》，隔了二十三部书后又出宋璨《谥法》，该类末又载《唐朝谥义》，这就不是“分为两”，而是分散在三处。而《艺文略》仅有前三部书，不载《唐朝谥义》，很可能其所见《四库书目》中原来没有此书。

(三)《校雠略?编次之讹论》又说：“货泉之书，农家类也。《唐志》以顾烜《钱谱》列于农，至于封演《钱谱》又列于小说家，此何义哉!亦恐是误耳。《崇文》、《四库》因之，并以货泉为小说家书。”《崇文总目》农家类无货泉之书，小说类载《钱神论》、《钱谱》、《续钱谱》、《铸钱故事》四部，可证“并以货泉为小说家书”是指尽归于这一类，而不是像《唐志》那样农家、小说两类中互见错出。而《秘目》农家类有《钱宝录》、《(钱)本草》、《历代钱谱》、《古今泉货图》、《钱录》、《货泉录》六部，小说类仅《池州永丰钱盐须知》一部，这几乎与《四库书目》相反。

综合以上两方面的情况，郑樵所引《四库书目》确实与《秘目》大体相同，但并非如张金吾所说“一一符合”，遽定为同一书目，有欠审慎。至于张金吾又说：“《郡斋读书志》曰：‘《艺文志》独以《尔雅》附孝经类，《经籍志》又以附论语类，皆非是。今依《四库书目》置于小学之首。’亦与此本合。”这一点实属误解。晁公武屡引《四库书目》，或前加“唐”字，今人孙猛认为“当指《开元四库书目》”。[5]从其著录《刘绮庄歌诗》来看，疑当为晚唐书目，但