学者明星化利大于弊结辩

学者明星化利大于弊结辩

谢谢主席！

首先我来反驳对方辩友在辩论中的错误观点：

对方辩友将明星误解成娱乐明星，以对娱乐明星持有的怀疑态度进行了整场比赛，而“明星”是一个中性词。明星以他们为人熟知的特点，因为大家的猎奇心理，自然会受到各界的关注，这与明星化现象无关，而这恰恰能使学者在社会监督下更加严于律己；

面对普通大众，学者不可能传授给我们深奥的学术性内容，而是学术思想、文化，充其量是学术的皮毛，而这些正是我们这些缺乏传统文化滋养的当代人所能够也是应当接受的，而学者之所以是学者，必然是做了长时间的冷板凳，干出了学术成果的，因此普及质量不是问题，即使有，也只是个别只求名利，没有实学的假学者的问题，而他们显然无法比真学者对社会的影响更积极，这里对方辩友企图说明少数人的影响不一定小，这一点我们承认，但在与多数人的影响相比之下，这种影响又算得了什么呢？

对方辩友认为学者不搞学术研究，是对人才的浪费，然而，就好比为一个病人做手术，是让专家做好，还是让一个实习医生做好呢？自然是更专业的人。因为他们更能应用于专业相关的知识，何况，学术乃天下之公器，有必要让一部分学者走出书斋，推广他们的学术文化，努力创造一个学术文化素养的氛围，从而更好地推动学术的发展；

学者的品质会因媒体而被一点点蚕食吗？我们承认确实有一部分明星学者的价值观发生了变化，但就像学术腐败，这与明星化无关吧，但它依然存在，这又怎么解释？这是他们自身的缺陷在作祟，没有良好品质的人不管成不成明星，这种坏品行迟早会暴露他们；

对方还认为，不够优秀的学者成为明星，会引起同行的嫉妒和效仿，甚至说转移学术界的工作重心，但是人各有所长，只有一部分人有能力把话说清楚，还让听众爱听，而且，我们都不是学者，不应对我们不知道的情况主观臆断，我方倒认为明星化激励了更多真正的学者潜心研究，以让大众知道他们的成果呢？

那么，学者明星化后由种种原因无法继续搞学术，是否荒废了学者的本职呢？当然不是。学者已经有学术成果，由学者的定义，那么他们的学者身份不再改变，而明星化过程中，学者的任务就是普及文化而不再是研究，而且对方也认为，明星学者往往不是学者中最优秀的，能写能说者终究是少数，不会对学术的发展有减慢作用，因此这算不上弊端；

即使是学者个人有一定的牺牲，明星化后有学者想回归，但我们今天的辩论标准是对社会的影响而非个人。下面我来重申我方观点：

学者明星化过程中普及了文化，提升了社会大众的文化素养，让大众窥见了学术的形态，使学术不再神秘，实现了学者更高的自身价值，这是普通的学者著书立说和学术交流所无法做到的，但这并不意味着所有学者都应明星化，因为人应尽其才；

学者明星化推动了社会各产业的发展：文化上更容易产生百家争鸣的局面，促进学术繁荣，也让一些学者走出狭小的书房，宣传自己的思想；经济上能推动传媒产业、印刷业的发展，虽然个别学者可能因自身禁不住诱惑掉进利益的深渊，但这一点对个人的弊端显然无法与社会发展的益处相提并论，请对方辩友不要一叶障目，不见泰山啊；

学者明星化顺应了历史潮流：历史不拒绝普及，学术也不应成为少数人的专利，历史证明，一个文化素养高的民族具有更强的凝聚力和对祖国家乡的归属感、认同感。比如列强入侵、日本侵华多少中华儿女正是因为受革命思想的感染而毅然保家卫国？同样的道理，今天的我们更多的接受学术思想和文化，就更能充实自己，吸收经验，为国家的繁荣贡献力量，而学者明星化恰恰为我们提供了这样的机会，纵有一点弊端，放在社会和国家发展的大背景下，我们有理由坚信：学者明星化利大于弊！