学者明星化是弊大于利还是利大于弊

谢谢主席，很荣幸今天在此与对方辩友和大家一起探讨“学者明星化”的利弊问题。我方的观点是学者明星化弊大于利。明星学者分为两类，A类是钱学森、袁隆平等在自身领域取得重大学术成就推动学术发展而被大众所熟知的明星学者；B类是类似易中天、于丹通过媒体的宣传、包装打造的明星学者。对于A类而言，其好处是毫无疑问的，它包含的意思是一个学者在自身领域取得顶尖成就被大家认可是利大还是弊大，但这是显而易见，毫无讨论意义的。学者明星化是一个是时事性命题，所以今天我们讨论的是B类学者明星化的利弊问题。现在让我们来明晰几个概念：学者，是指在学术上有一定成就的人，其主要职责是研究学术和传播学术知识。明星是指通过现代媒体参与较多的社会活动被社会、大众所熟知的人。学者要成为明星学者要通过媒体的宣传、包装，有纵多的粉丝、支持者，有一定的出镜率这三个标准来体现。学者明星化是指越来越多的学者倾向于通过媒体的包装，为吸引大众的关注而涉足超出其本职工作范围的一种趋势。学者明星化无疑会给学者带来名利双收，带动文化产业的大力发展的利处，但是综合学者、大众、社会效应三方面考虑我方坚持认为学者明星化弊大于利。

首先，对于学者而言，明星化阻碍其自我的提升。一方面，学者们在其正当工作范畴之外的曝光率不断增涨，私生活都得不到保障，何谈静下心来做学问；另一方面，明星化要求学者有一定的出镜率，这势必会导致其用于学术研究的时间、精力的大大缩减，心态失衡，难以冷静等，随之将给他们的本职工作——学术研究带来诸多不利影响。

其次，对于大众而言，当大众的社会期待与学者的行为不符时，势必导致广泛的不利影响。电视是“大众”传媒，不是大学课堂，也不是社科院，它的性质要求学术在传播过程中有一个通俗的、娱乐化、大众化的必然形式，一方面，学者明星化破坏了学术严谨性。在电视上讲课就像单口相声，娱乐性为主导，而将学术性次要，这对于求真求实的严谨学术的传播无疑是充满弊端的。另一方面，学者明星化会导致对学者的高度崇拜，进而使一些充满强烈个人主义色彩，极具争议似是而非的观点被奉为真理。如今大众逐渐抛弃了潜心专研经典书籍、课堂文化、学术讲座而热衷于快餐式的学术文化，如此粗糙的、没有深度、营养不良的、以娱乐为主导的快餐文化，大众难道不会消化不良吗！

再次，对于社会效应而言，学术是严谨的，如此娱乐化势必导致社会的轻浮之风。当越来越多学者不再乐于静下心来做学问，而是热衷于出现在大众的眼前，出席各种商业活动，凭着自己的三寸不烂之舌娱乐大众，追逐名利时，我不得不为学术发展倍感揪心啊！

最后，我方强调，每个人、每种职业，只有各司其职，做好本职工作，才能保证自己及社会的稳定、和谐地发展和运作。明星化学者的过分越位，必将使社会不和谐，带来许多弊病，造成不良后果。而这些后果，足可以掩盖其所能带来的益处。所以，我方坚持认为，学者明星化，弊大于利。