柏拉图哲学的核心术语之翻译与解释

柏拉图哲学的核心术语之翻译与解释

陆沉

【专题名称】外国哲学

【专题号】B6

【复印期号】2003年01期

【原文出处】《世界哲学》(京)2002年06期第75～79页

注释：

②布鲁格(W.Brugger)编著，项退结编译：《西洋哲学辞典》台北，国立编译馆，1976 年，第75页。

③利德尔、斯科特、约翰：《希英大辞典》(Lidell-Scott-Johnes,A Greek-English Lexicon Oxford，1953)，第482页。

(复数)；形状(例如德谟克利特的“原子形状”)；2、和实在相对应的外观、或外部现象；3、种、类；存在的种(例如柏拉图《泰阿泰德篇》184d，《国家篇》544c等处)；4 、修辞学上的文学形式、风格；5、逻辑上的类、

注释：

④布鲁格(W.Brugger)编著，项退结编译：《西洋哲学辞典》台北，国立编译馆，1976 年，第817页。

⑤《哲学与科学理论百科全书》[Enzyklop die Philosophie und Wissenschaft-Th eorie Band

Ⅱ ,S.178,“Idee(historisch)”,Biographisches Institut-Wissenscha ftsverlag,Mannheim/Wien/Zürich 1984]也指出：“相(Idee)的哲学概念是在

柏拉图的相论(Ideenlehre)的框架中建构起来的，……”。

是：1、外部现象、外表；2、举止、(身心)状况、(事物)状态；特性、内

在关系；3、规定概念的特征；4、概念自身或概念；5、种和属；6、概念实在性、或作为我们概念基础的客观实在。(注：里特尔：《柏拉图新探》

(C.Ritter,Neue Untrsuchungen übe r Platon,SS.322—323,Reprint

Edition,1976 by )另一学者罗斯不同意里特尔有关概念意义的说法。他

认为里特尔的看法是19世纪概念论的产物，完全偏离了柏拉图单纯实在论

注释：

⑦罗斯：《柏拉图的相论》(W.D.Ross,Plato's Theory of

Ideas,Oxford,1953年)，第15页。

⑧陈康译注《巴曼尼得斯篇》，北京商务印书馆，1985年，第40页，注35。

二、的翻译及其二者可能的区别

一般来讲，哲学术语的翻译是极其困难的事情。柏拉图同时使用两个词表

达一个术语的意义，有时这两个词甚至出现在同一个句子当中。由此，对它们

的翻译就首先涉及到了这样一个问题：柏拉图在使用时，他的心目中是

否对它们作出了某种区分?

海内早年学者一般没有提出这个问题。他们认为柏拉图在使用时没有对这

两个词做出区别。因此，他们基本上是以一个术语或概念来对应翻译这两个词，譬如“理型”或“ 埃提”(音译)(注：参见郭斌和等译《柏拉图五大对话集》，上海商务印书馆，1934年。)，理念、观念、概念、理式等等。陈康也并不认

为柏拉图曾刻意地区分过。不过他却提出了一个我们深为赞同的汉译

“相”。他认为，汉语里几乎找不到一个字同相当，因此以前的翻译都

不太妥当。但是，我们却可以把握住这个术语的原义，即所见的形状——“相”。(注：陈康先生并强调指出：“这样的翻译表面上看起来有一毛病，

即是生硬不能让人望文生义。然而仔细考究起来，这点正是它的特长。因为人不能望文生义，必就这术语每一出处的上下文考究它的所指。欲确定一个广泛

应用的术语在某处所指为何，本来只有一法：即是从它出处的上下文去确定。这生硬的译词却正逼人走这应当走的路。再者，术语的广泛应用皆由于从这字的原义演变而来。我们必先紧握着这个原义，然后方可就每一出处的上下文探求这演变的痕迹”。(参见罗斯：《柏拉图的相论》(W.D.Ross,Plato's

Theory of Ideas,Oxford,1953年)，第41页，注35)吴寿彭翻译亚里士多德

《形而上学》把分别译作“通式”与“意式”，但他更多地是针对亚里

士多德而不是柏拉图说的。(注：参见吴寿彭译《形而上学》，北京：商务印

书馆，1983年，第16页，注3。)

注释：

(12)参见罗念生：《古希腊哲学术语译名管见》，载《国内哲学动态》1981年第10期，第9页。

明显的不同，但如果从整个发展看，后期哲学中所讲的“型”更近似亚里

士多德的“ 形式”。(注：汪子嵩、范明生、陈村富、姚介厚著《希腊哲学史》第二卷(智者，苏格拉底，柏拉图)，北京人民出版社，1983年，第661页。)

似乎也是偏重同亚里士多德的联系上考虑的。但无论如何，这个问题至少是被意识到了。

海外一般英美学者也没有提出这个问题。譬如《洛布古典丛书》柏拉图著

作希英文对照本多是把

注释：

(14)他只是认为：自《斐多篇》以后的对话(《巴门尼德篇》除明的

一个词，往往在极富色彩、极富想象力的段落中采用。(参见里特尔：《柏拉

图新探》(C.Ritter ,Neue Untrsuchungen über P laton,SS.322-323,Reprint

Edition,1976 by ，第15—16页。

是被动地想作被观看者，事物呈现的样子，而至少是同时主动地想作观看

者的行为，即观看，视域或视角以及所见，于是该词就像被选定来完全在它的本源性上动态地表达，以及在意识中确立对逻辑的内容，也即是对其自身的合法性的揭示，凭借这种合法性，仿佛思变作在观注对象，而不光是接受所予者。接下去那托普进一步强调指出：两种表达方式常常足以互换，不过无论如何都能感觉出其中的差异，概念由这Eidos更多地是依据范围，而由那Idee则更

多地是依据内容得以说明。因此，在概念的划分上，最

注释：

(15)那托普：《柏拉图的相论：观念论导论》(P.Natorp,Platons Ideenlehre:Eine E inführung in den Idealismus Hamburg,2.Auflage,1921)，第1—3页。

注释：

(16)《哲学与科学理论百科全书》[Enzyklop die Philosophie und Wissenschaft- Theorie Band

Ⅱ,S.178,“Idee(historisch)”,Biographisches Institut-Wissensch aftsverlag,Mannheim/Wien/Zürich 1984]也指出：“相(Idee)的哲学概念是在柏拉图

的相论(Ideenlehre)的框架中建构起来的，……”，第322—323页。

(17)参阅柏拉图：《后期对话集》(Platon,Sp tdialoge,Artemis Verlag,Zürich und München)，Ⅰ和Ⅱ。

陈康认为，解释柏拉图的“相”，有两种趋势。一种是观念论的解释，以

那托普为代表；另一种是实在论的解释，以策勒为代表。前一种解释是将“相”作为方法，借以解释具体事物，认为“相”不是客观的；后一种解释是将“相”看成客观的。这两种解释都各自把握了柏拉图“相论”中的一部分，而对另一部分作了不正确的解释。因为事实上，柏拉图的“相”有不同的两个方面；一部分是客观的，和后来的概念(concept)不同。“相”是一种不同的存在，概

念是依赖心的，“相”却是独立存在的。这可以说是“相论”的主要方面。但另一方面，“相”又和意识(观念)相似，这又是策勒所忽略的。前者是主导方面，是我们所看重的。(注：陈康：《论希腊哲学》，北京：商务印书馆，

1990年，第193—194页。)对这段话我们有三个问题需要厘清，其一，那托普

的“ 观念”究竟指什么，是概念、还是意识，或者指别的什么?其二，和意识(观念)相似又意谓什么?其三，策勒的“客观”指的什么，是一种不同的存在，或者就是不依赖于心的独立存在?

所谓观念论(或概念论)的解释与实在论的解释的关键分歧何在?据策勒讲，柏拉图反对认为“相”只是思想，在心外无存在的说法(参见《巴门尼德篇》132b以下，以及《蒂迈欧篇》51b)。而观念论的解释只是把康德的批判观念

论的基本原理，在形态上转移到柏拉图的头上。(注：策勒：《希腊哲学史纲》