戊戌变法与明治维新的背景异同

戊戌变法与明治维新的异同一.戊戌变法与明治维新历史背景的异同日本的明治维新成功了，日本迅速走上了独立的资本主义发展道路。中国的戊戌变法失败了，中国迅速地完全沦为半殖民地半封建国家。决定两国不同发展命运的原因很多，我来简析中日两国历史背承的异同。

在商品经济和贤本主义因素的发展方面，两国有近似的背景。日本在19世纪中叶，商品经济已经渗入到农村，封建领主土地所有制受到破坏。以丝织业和棉织业为代表的手工工场迅速发展，商业资本的崛起促进了国内境一市场的逐渐形成。中国自明清以来，资本主义萌芽就在理慢发展。鸦片战争后，尤其是江南和东南沿海地区，自给自足的自然经济进一步解体，商品经济发展的程度也不亚于日本，近代资本主义工业在沿海地区也比较发达。但是相对来说，中国是个大国，各地区发展极不平衡，内地与沿海差距很大，所以国内统一市场、商品经济及贤本主义因素的发展等方面，从总体上说又落后于日本。在改革发生前，两国都处于封建社会的末期，都是封建落后的国家。但是．中日两国的封建制又存在着较大差异。从经济基础看，中国的地主土地所有制与日本的封建领主土地所有制虽然都是封建制的基础．但中国的地主土地所有制允许土地自由买卖，这就缓解了很多矛盾，使得商人和高利贷者可以通过购买土地而转化为地主．从而形成了地主、商人和高利贷者在经济上的结合，地主土地所有制越来越巩固。而日本的领主土地所有制禁止土地买卖。新兴地主所获得的土地是非法的。这种僵化的土地私有制经不起商品经济的冲击，建立在它之上的幕藩领主阶级的统治自然也容易发生动摇。

从制度方面来看，中日两国的封建政治制度也有很大差异。中国自秦汉以来就建立了专制主义的中央集权制。而在日本幕藩体制中，藩国是有很大独立性的。地方大名在自己的藩内拥有军事、行政、税收等大权，这就为反对幕府提供了条件。地方拥有威胁中央的这些权力在中国自宋代以来就被禁止，明清时期在制度上更加完善。所以维新派根本没有条件像日本那样进行一场倒幕运动。日本的天皇与中国的皇帝也完全不同。幕府时代的天皇只是形式上的君主．实权在将军手中。而倒幕派恰恰利用了天皇的名义为自己的夺权活动披上了合法的外衣，以天皇的名义动员和团结各种反对势力，井建立以天皇为首的政权推行改革。在中国，皇帝是拥有绝对统治权力的，是全国唯一的最高政治权威。在中国不存在可以对皇帝的统治地位进行公开挑战的其他权威。中国皇帝不仅集政治、经济、军事大权于一身，而且还有君权神投的光环，其统治地位具有很强的稳定性。戊戌变法时期掌握实权的慈禧太后又是一个冥顽不化、凶狠异常的专制主义者，中国维新派比日本革新势力面临的阻力要大的多。另外，中国的科举制对巩固封建统治也起到一定作用。科举制不计门第，可以把各地区、各阶层的优秀分子吸引到统治阶级的队伍中来．这就不断扩大了政权的阶级基础，也不断调整着官僚队伍，使其增强活力。而日本的将军、大名、武士都是世袭的。门第较低而富有才干的中下级武士根本没有获得较高职务的机会，因此他们中的那些具有新思想的人成为反幕府的中坚力量。

除以上所述内部原因外，中日两固当时所处的外部历史条件也有同有异。相同的是两国都面临着西方资本主义国家的入侵，都已签订了内容相似的不平等条约，都有沦为殖民地的民族危机。但是，中国市场、资源的吸引力远非日本能够相比。列强对中国侵略和争夺，以及中国的反侵略斗争大大牵制了西方列强在东方的殖民势力。尤其是英国，它把注意力全部集中在中国，连续发动两次鸦片战争．又同清政府勾结起来共同镇压太平天国运动，这样才把打开日本大门的机会“让”给了美国。这种状态在客观上减轻了列强对日本的懂略和干涉．给了日本一个极其必要的喘息机舍，使它得以摆脱封建制度的束缚。如果把辛亥革命和倒幕运动相比较的话，两者在推翻旧的封建专制主义政权这个根本点上是一致的，但两者所面临的敌人却有所不同。日本的倒幕派只面对幕府一个对手，而中国的资产阶级革命派除了清政府一个敌人外，还有帝国主义的干涉