新颖性、创造性、实用性

将已知产品用于新的目的的发明。
新用途与现有 用途技术领域
的远近
新用途所带来 的技术效果等
产品新用途 发明需要考
虑要素
已知产品新用途发明(例1、2)
不具有创造性！ 具有创造性！
（6）要素变更发明
包括：要素关系改变、要素替代发明和要素省略发明。
要素变更是 否存在技术
启示
要素变更 发明需要 考虑要素
技术效果是 否可以预料
乙申请日 甲申请日 乙公布日
申请时间 日期判断：申请在先，公开在后 内容要求：同样的发明或实用新型 专利类型：由中国专利局公布或公告（进入中国阶 段的国际专利申请） 使用限制：不属于现有技术，仅用于新颖性判断
抵触申请（例1）
一件中国发明专利申请日为2010年4月5日，下列记 载相同发明内容的专利文献哪些构成抵触申请？ A、中国发明专利 申请日：2010年3月31日，公布日 2010年10月9日 B、日本发明专利申请日：2010年3月31日，公布日 2010年10月9日 C、PCT国际申请国际申请日：2009年3月9日,进入日 2011年3月4日，中国公布日2011年10月10日 D 、中国发明专利申请日：2010年3月1日，申请人 2011年3月1日主动撤回该申请，但2011年3月9日被 公布
AC
（2）使用公开
使用公开（例1）
某公司就一件仿古瓷砖在国内市场销售一段时间后 提交了的申请，所述销售行为在下列哪些情形下不 会影响该申请的新颖性？ A、提交的是仿古瓷砖的外观设计申请 B、提交的是仿古瓷砖的外部构造实用新型申请 C、提交的是仿古瓷砖原料的发明申请，其原料配 方无法从该瓷砖中分析而得 D、提交的是仿古瓷砖的制备方法申请
突出的 • 对所属技术领域的技术人
实质性特点 员来说，非显而易见
现
有
显著的 进步
技
有益技术效果
术
所属技术领域的技术人员
➢ 一种假定的“人” ➢ 知晓申请日或优先权日之前发明所属技术领域所有的
普通技术知识 ➢ 能够获知该领域中所有的现有技术 ➢ 具有应用该日期之间常规实验手段的能力，但不具有
创造能力 ➢ 如果所要解决的技术问题能促使其在其它领域寻找技
2、确定区别技术特征和 实际解决的技术问题
1、确定最接近的现有技术
突出的实质性特点的判断（例子）
可调节高 度的桌腿
技术启示
1
区别特 征为公 知常识
2
所述区别特征为 与最接近的现有 技术相关的技术 手段
3
所述区别特征 为另一篇对比 文件中披露的 相关技术手段
相关技术手段在该部 分所起作用
相关技术手段在该对 比文件中所起作用
包含多个数值范围技术特征的技术方案：多个技术特征（数 值范围），每个技术特征存在多种选择（该数值范围内的多 个离散的具体数值点和/或更小的数值范围）。
对于技术效果可预见性水平相对较高的技术领域（机械、电 学等领域）：通常可以认为对比文件公开了每个技术特征的 每种选择与其它技术特征一起所构成的多个具体技术方案， 因而可以认为破坏了权利要求的新颖性 ；
创造性
预料不到的技术效果
具有创造性！
（4）转用发明
将某一技术领域的现有技术转用到其他技术领域中 的发明。
是否存在相 应的技术启
示
转用的难易 程度
是否需要克 服技术上的
困难
转用的技术 领域的远近
转用发明 需要考虑
要素
转用所带来 的技术效果
转用发明（例1、2）
具有创造性！ 不具有创造性！
（5）已知产品新用途发明
多个数值和数值范围
多个数值范围新颖性判断： 1、对比文件公开的每个数值范围均落入权利要 求相应数值范围之内，一般认为权利要求不具备 新颖性。
2、当对比文件公开的多个数值范围与权利要求 相应的数值范围部分重叠时，此种情形下权利要 求的新颖性判断标准和方法，在审查指南中未给 出明确的结论。
多个数值范围部分重叠时新颖性判断
（6）包含性能、参数、用途或制备方 法等特征
具备新颖性
确定 是
不具备 肯定 新颖性 不是
是否隐含产 品具有区别 于对比文件 的结构和/
或组成
难以 推定不具备 判断 新颖性
包含性能、参数特征（例1）
权利要求具有新颖性！
包含用途特征（例2）
不具有新颖性！ 具有新颖性！
包含制备方法特征（例3）
6、不丧失新颖性的宽限期
上首次展出了其发明创造 B、王某于2008年3月10日在全国性学术会议上首次介绍 了其发明创造 C、张某未经王某同意在2008年5月某刊物上发表了介绍 了王某发明创造的文章 D、刘某自行研究出该发明创造，并于2008年4月26日在 我国政府主办的国际展览会上首次展出了其发明创造
BC
二、创造性
创造性，是指与现有技术相比，该发明具有 突出的实质性特点和显著的进步。该实用新 型具有实质性特点和进步。
术手段，则应当具有相应领域寻求所述技术、知识和 常规实验手段的能力
1、创造性的审查原则 创造性的审查原则
发明作为整体
组合对比
2、突出的实质性特点的判断“三步法”
是否给出将区别技术特征应 用到最接近现有技术以解决 其技术问题的启示
3、对本领域技术人员 是否显而易见
优先考虑技术 领域相同或相 近的现有技术
技术内容完全相同（例1）
简单的文字变换（例1）
直接地、毫无疑义地确定的内容（例1）
（2）上下位概念（具体与一般）
对比文件
本申请
上下位概念（例1）
（3）惯用手段的直接置换
惯用手段的直接置换应当是所属技术领域的技 术人员在解决某个问题时熟知和常用、可以互 相置换，且产生技术效果预期相同的技术手段。
ACD
3、对比文件
为判断发明或实用新型是否具备新颖性或创 造性所引用的相关文件（专利文件+非专利文 件），主要是公开出版物。
对比文件 公开技术
内容
记载的 内容
直接地、
毫无疑义 确定的内
容
4、新颖性的审查
（1）同样的发明或实用新型
同样的发明或 者实用新型
技术方案
实
技术领域
质
上
技术问题
相
同
技术效果
实用新型创造性的标准应当低于发明创造性的标准。 两者在创造性判断标准上的不同，主要体现在判断现 有技术中是否存在“技术启示”。
两者技术启示之 区别体现
现有技术的领域 现有技术的数量
实用新型与发明“技术启示”之区别体现
现 有 技
发明 所属的技术领域+其相近或者相关的技术领域+
本领域技术人员寻找技术手段的其他技术领域
（2）单独对比
5、新颖性典型的判断规则
1 • 相同内容的发明或实用新型 2 • 上下位概念（具体与一般） 3 • 惯用手段的直接置换 4 • 开放式、封闭式撰写 5 • 数值和数值范围 6 • 包含性能、参数、用途或制备方法等特征
（1）相同内容的发明或实用新型
技术内容完全相同 简单的文字变换 直接地、毫无疑义地确定的内容
申
在中国政府主办或者承认的国际展览
请
会上首次展出
日
前
在规定的学术会议或者技术会议 上首次发表
六
个
他人未经申请人同意而泄露其内
月
容
新颖性的宽限期效力
不丧失新颖性的宽限期（例1）
王某2008年8月12日提交的申请，下列哪些情况不会 破坏其新颖性？ A、王某于2008年1月7日在我国政府主办的国际展览会
申请日以前在国内外为公众所知的技术。 公开方式：
（1）出版物公开
出版物公开（例1）
2010年4月1日提交的申请，下列哪些构成现有技术？ A、2010年3月31日申请人在国内某期刊上公开技术 B、2010年4月1日在美国某期刊上公开的技术 C、2010年4月1日之前在法国影片中公开的技术 D、张某2010年4月在国内某期刊上公开的技术
ABD
（4）现有技术两种状态
能够为公众获得的状态 不处于保密状态
现有技术两种状态（例1）
判断出版物已构成公开？ A、外国公众图书馆的一本技术资料，但无人借阅 B、研究所内部发行的技术杂志、封面印有内部发行 C、某封面印有内部发行、但无论谁都可以订阅 D、某工厂内部发行的技术刊物，但封面未印有内部 发行
专利法新颖性地域性改动（例1）
王某2008年4月1日提交的申请，下列哪些不会影响 其新颖性？ A、王某2008年3月1日在美国的学术会议上进行了 口头介绍 B、该专利技术2007年12月5日在日本公开销售 C、2008年3月1日在台湾公开销售 D、2008年3月在国外某期刊上公开该技术
ABC
2、抵触申请
CD
（3）以其他方式公开
以其他方式公开（例1）
2010年4月1日提交的申请，优先权日为2009年10月10 日，下列哪些情况会破坏其新颖性？ A、发明人在2009年9月10日参加某一小型会议时披露 了该发明内容 B、2009年9月9日该发明内容被刻录成关盘进行销售 C、2010年3月1日在其博客对该发明进行了详细描述 D、2009年10月1日在某电视台直播节目中该发明进 行了详细介绍
例如： 螺栓固定装置 螺钉固定装置
（4）开放式、封闭式撰写
开放式：含有、包括、基本含有、主要由……组成、主 要组成为、基本上由……组成，等 封闭式：由……组成、组成为、余量为，等
权力 要求
含有A、B的组合物 （开放式）
由A和B组成的组合物 （封闭式）
含有A、B，但不含 有C和D的组合物 （排除开放式）
➢ 实用性
实用性的审查原则；实用性的审查基准；不具备实用性的主 要情形
一、新颖性
新颖性：发明或者实用新型不属于现有技术； 也没有任何单位或者个人就同样的发明或者 实用新型在申请日之前向国务院专利行政部 门提出过申请，并且记载在申请日以后公布 的专利申请文件或者公告的专利文件中（抵 触申请）。
1、现有技术
AC
（5）专利法有关新颖性地域性改动
2000年修订的《专利法》第22条：新颖性，是指在 申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外 出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其 他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新 型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记 载在申请日以后公布的专利申请文件中。 现行的《专利法》只适用于2009年10月1号以后提出 的申请。
对比 由A、B、C、D组 由A、B、C、D组成 由A、B、C、D组
文件
成的组合物
的组合物
成的组合物
结论 申请不具有新颖性 申请具有新颖性
申请具有新颖性
（5）数值和数值范围
本申请 对比文件
(1)×
(2) ×
本申请 对比文件
(3) ×
(4) √
单个数值范围新颖性判断
数值和数值范围（例1）
权力要求1 对比文件1 对比文件2 对比文件3 对比文件4 权力要求2
授予专利权的实质性条件—— 新颖性、创造性、实用性
刘慧 2014/9/16
汇报提纲
➢ 新颖性
现有技术；抵触申请；对比文件；新颖性的审查；新颖性典 型的判断规则；不丧失新颖性的宽限期
➢ 创造性
创造性的审查原则；突出的实质性特点的判断“三步法” ； 显著的进步”的判断；不同类型的发明创造性判断；发明创 造性其他考虑因素；实用新型与发明创造性不同之处
区别特征在要求保护的 发明中所起作用
区别特征为与最接近现有技术相关的技 术手段（例1）
所述区别特征为另一篇对比文件中披露 的相关技术手段（例1）
3、“显著的进步”的判断
4、不同类型的发明创造性判断
开拓性 发明
要素变
组合
更发明
发明
不同类
型发明
已知产
选择
品新用
途发明转用来自发明（1）开拓性发明
一种全新的技术方案，在技术史上未曾有过先例， 它为人类科学技术在某个时期的发展开创了新纪元。
（2）组合发明
某些技术方案进行组合，构成一项新的技术解决方案。
组合难易 程度
现有技术中 是否存在组
合的启示
各技术特征 在功能上是 否相互支持
组合发明 需要考虑
要素
组合后的 技术效果
组合发明(例1)
不具有创造性！ 具有创造性！
（3）选择性发明
从现有技术中公开的宽范围中，有目的地选出 现有技术中未提到的窄范围或个体的发明。
对于技术效果可预见水平相对较低的技术领域（化学、生物 等领域）：通常不能认为对比文件公开了每个技术特征的每 种选择与其它技术特征一起所构成的多个具体技术方案，因 而不能认为破坏了权利要求的新颖性。
多个数值和数值范围（例1）
认为对比文件破坏了权利要求的新颖性!
多个数值和数值范围（例2）
不能认为对比文件破坏了权利要求的新颖性!
要素省略发明：保持原有全部功能或者带来预料不到 的技术效果。
要素变更发明（例1、2 ）
不具有创造性！
5、发明创造性其他考虑因素
发明克服了 技术偏见
发明取得了 预料不到的 技术效果
解决人们一 直渴望解决 但始终未能 获得成功的
技术难题
发明创造 其他需要 考虑要素
发明在商业 上获得成功
6、实用新型与发明创造性不同之处