论案发经过之证据属性

论案发经过之证据属性

[摘要]“案发经过”材料对提高诉讼效率、正确量刑有着重要作用。但是它的证据地位颇受质疑。笔者认为，案发经过符合证据的客观性、合法性、关联性的特点，应纳入书证的范围。在刑事诉讼中，应规范案发经过的制作，以使其发挥应有作用。

[关键词]案发经过；证据；书证

在人权备受推崇的今天，无罪推定、审判中立等现代刑事诉讼的基本理念日益深入人心，而案发经过作为案件侦破、揭发的直接、完整性反映，不仅集中显现犯罪嫌疑人在归案前后的行为表现，而且大量涉及犯罪嫌疑人诸多法定、酌定从轻或从重等情节，日趋被刑事司法实务界重视，发挥着越来越重要的作用。但对其证据属性，刑事理论、实践界对此看法不一。有人认为案发经过记载的内容仅为侦查人员认识、传闻、亲历活动的体现，认识、传闻不具有客观性，有违证据的实质真实要求，亲历部分具有客观性，但形式不合法，应不具备证据效力。有人认为案发经过符合证据三性，但对于属于何种证据类型又有不同观点，有人认为是书证，有人认为是证人证言。案发经过证据属性的不确定性使其在刑事诉讼中呈现出尴尬的角色。

笔者认为，案发经过所涵括的内容符合客观、关联、合法的诉讼证据属性，符合证据三性，应纳入书证的范围。

一、案发经过符合证据三性

诉讼证据的客观性包括下列内容：是司法人员主观之外的客观存在，不属于意识范畴；其存在有形的，能感知的事物；其表现形式可以是其本身的存在，亦可系证明案件真实情况的物质或表述；其所包含的内容应真实可靠。案件侦破经过属于刑事侦查活动中不可或缺的组成部分，它不依赖于侦查人员主观的判断认知，仅是对前期侦查活动的一种回顾与小结，其所反映的事实都是伴随案件事实的发生而产生，并不代表揣测、臆想的主观意志下的产物，将该活动以书面载体形式展示其真实描述的特征，正是案发经过客观记载本质使然。

诉讼证据合法性，是指诉讼证据由法定的主体依法定的程序收集、认定。侦查机关用合法的侦查权的论证无需赘述，这就使其成为制作案发经过唯一主体适格的指向。其依法定职责展开侦查活动是案件发展的必然，对侦查活动的客观回顾亦应成为侦查程序司法理性之所在。

诉讼证据的关联性，是指客观存在的事实能对诉讼案件产生证明意义，就必须与案件的待证事实有某种客观的联系。诉讼证据所反映的事实与案件待证事实关联性的表现形式呈多样性，存在必然、偶然、条件、因果、直接、间接多种形式。案件侦破经过的事实组成不仅是全案事实的完整性体现，尤其在认定犯罪嫌疑人的多种量刑情节时有着必然、直接、因果联系，这就使案发经过之客观记载不仅与具体犯罪事实密不可分，与最终实体意义上的刑事处罚有着举足轻重的关联。当然不管诉讼证据证明价值有多大，其本身的真实性还需要其他证据的证明或补强，任何孤证不可能成为认定案件事实的唯一依据，这也意味诉讼证据的关联性构成了证据的运动，即最终证明案件事实的诉讼证据不是一个，而是若干组成。案发经过亦然，其所反映的事实成立与否应与相关的诉讼证据相衔接，互为印证并形成证据连锁，以此成为全案诉讼证据体系中不可或缺的部分。

二、案发经过应纳入书证

案发经过是侦查人员对犯罪嫌疑人到案、检举等客观行为表现的一种文字记载和固化反映，并未经过他们的意识加工，是用书面文字的形式呈现出来的量刑情节，因而应当属于书证范畴。当然，准自首根据司法解释按自首处理的认定较为复杂，但侦查人员只需对到案情况进行如实记载，在法庭审理质证后由审判人员作出情节成立与否的裁判。

实务中有观点认为，书证应是指“诉讼发生前，事件的实施者或者其他知情者以文字、符号、图画等所表述的思想内容能够证明案件真实情况的材料，”[1]主张书证应当产生在调查之前，即案件发生的实体过程之前，并且应当由案件的实施者或知情者制作，司法工作人员被排除在外，认为“案发经过”不是书证。事实上，书证是指“能够根据其表达的思想和记载的内容查明案件事实情况的一切物品，”[2]而案件事实情况既包括犯罪构成的基本事实，也包括量刑情节的其它事实，符合书证的条件。通说认为，构成书证的条件是：书证所表达的思想内容和意图同案件事实有联系；书证所记载的内容可以被认知；书证要有明确的制作者。书证的成立与否不以特定的时间和主体为充足要件。书证以其明确性、客观性在诉讼中得到普遍应用，是最重要的证据类型之一，将书证局限在特定的时间、特殊的主体是一家之言，并不具备理论正当性。自首作为一种行为，缺乏物证固化形式的存在，而侦查机关的讯问笔录上又往往难以呈现出来，案发经过的文字记载对证明犯罪嫌疑人的情节就尤为重要。

三、案发经过不属于证人证言

承办本案的侦查人员亲眼所见、亲耳所听、亲手接触的案发情况，是直接来源于案发事实的第一手材料。“亲历”本质上属于证人证言，然而，侦查人员亲历了案发过程，我国刑诉法规定办理本案的司法人员不得同时为证人，同时规定证人应为自然人，排除了单位作证。根据“在刑事诉讼中通过参加诉讼活动了解案件情况的人，不能作为证人”的原则，[3]侦查人员或侦查机关不符合证人证言的主体要求，因此案发经过不属于证人证言。

四、案发经过制作之完善

案发经过的证据属性之所以被人误解，是刑事司法实践中制作的不规范与草率认定所造成的。因此，笔者从以下几个方面对其形式、实质内容的完善予以展望。

制作体例应成式。《案发经过》性属诉讼证据，其制作及形成的格式应规范化，应达到与其他诉讼证据采集格式的相同标准。标题部分，应排除为案件侦破情况产生其他名称的复杂性，称谓《案发经过》。这不仅是形成诉讼证据成式的需要，亦是刑事司法行为统一、严肃性之要求。首部部分，应清楚阐释案件的来源，这是案件合法性成立的基石。中部部分，应用简明扼要的语言交待案件突破、犯罪嫌疑人归案、侦查程序的过程。尾部部分，对可能涉及犯罪嫌疑人量刑情节予以补充，诸如检举揭发、交待不同种余罪或潜逃、拒捕等。在《案发经过》署名时，首先应摒弃侦查人员个人出具的做法，这有嫌证据形成的不正规和不稳定性；当然亦不能过于宽泛，这亦有嫌于《案发经过》亲历性、直接性的本质属性。因此，笔者认为宜以承办案件的侦查机关或部门出具。

案件来源要厘清。如上所述，案件来源是印证合法侦查的前题。立案根据才是整个《案发经过》得以展开的关键。归纳刑事司法实践中的案源现象：1.群众举报。举报了哪些内容，举报内容与立案、犯罪嫌疑人存在哪些关联。2.被害人报案。被谁侵害、侵害简要过程、侵害结果。3.自查中发现。哪个机关、部门的自查；哪个或哪些案件中发现；发现的程度。4.投案。是犯罪后向司法机关主动投案、委托投案、他人陪同投案等，或是被采取强制措施或者服刑时，主动交待其他犯罪事实。需要着重点明的是，这里牵涉的自动投案与视为自动投案法律判断并非是出具《案发经过》的侦查机关或部门所应具有的职能，其仅需对当时犯罪嫌疑人投案情形进行表述即可。

侦破方向需列明。诸多案件经过案件来源程序即已确定犯罪嫌疑人。争议最多的是对形迹可疑、重大嫌疑的描述，以上已经论及形迹可疑、重大嫌疑是司法裁判权所应解决的问题，因此，侦查机关如对此一笔带过，显然是对自我侦查权完整表述的欠缺。对该部分的描述应基于发现犯罪嫌疑人当时当即的情形进行表述。其次对案件侦查的突破点应予以阐明：根据犯罪嫌疑人的口供展开系列侦查