以博弈论观点看彩电价格战(by HRA剑虎)

以博弈论观点看彩电价格战（by HRA剑虎）

最近，我发现了一个有趣的现象。就是针对长虹电视率先降价，导致了其他电视机厂商随之降价的事件，舆论界出现了两种截然不同的观点，多数观点认为，长虹降价，扰乱了市场次序，是罪魁祸首；而与之相反的观点是，长虹降价是一种合理的市场行为，是市场经济中正常的现象。而我所指的有趣的现象是，除了广东外的其他地区对此事件评论的媒体，清一色属于第一种观点；而广东的媒体，却几乎无一例外的属于第二种观点。

我个人认为这就是观念不同造成的结果。我本人是倾向于第二种观点的。

在现代经济学中有一个著名的例子是：博弈论中的囚犯的困境（又称囚犯的难题）。可以很好得解释彩电价格战的问题。这个分析模型大体上是说：两个囚犯被指控是一宗罪案的同案犯。他们被分关在不同的牢房中且无法互通信息。两囚犯都被要求坦白罪行。如果他们都能不坦白，两个人都有最好的结果。但他们不能相互讲话，更难相互信任，因此，最终选择的结果，往往是两个囚徒都会坦白。我认为目前的彩电厂商就是处于这种困境中。

由于目前的彩电行业已经进入寡头垄断的市场结构（寡头垄断的意思是：在这一行业中的厂商数量较少，每个厂商都关注其竞争对手对其所采取的任何行动的反应。）博弈论的观点是：寡头垄断厂商常常发现自己处于一种囚徒的困境之中。像囚徒一样，各厂商都知道合谋的结果很吸引人，但各个厂商都担心如果自己心软，它的竞争者可能会竞争很凶从而夺取市场的大半份额。

是不是囚徒的困境注定寡头垄断厂商必然是激烈竞争和低利润的？并不一定。以一个由三个到四个已经共存很久的厂商组成的行业作为例子。几年来，这些企业的经营者可能越来越厌倦亏本的价格战，并且会产生一种所有企业都保持高价，没有哪家试图从它的竞争者那里夺取市场份额末期的谅解。虽然各厂商都会受到削价与它的竞争者竞争的诱惑，但经营者知道这样的好处是不会长久的。它们知道它们的竞争者将会报复，而结果是重开价格战和长期中得到更低的利润。像最近石油价格由低谷上升了一倍，就是产油国特别是欧佩克成员国（石油输出国组织）达成一致，限制了石油的生产，才导致了石油价格从几乎亏本的价格上升到目前的价格，而且还在继续上升。

囚徒的困境这种结果能在某些行业出现，而其他行业却没有出现。那是因为有时经营者不能满足这种不公开串通带来的稍高利润，而是宁愿进行攻击性竞争，试图获得大部分市场。有时默契谅解很难做到。例如，不同成本和得到的市场需求不同的厂商可能无法对“正确”的串通价格达成共识。厂商A可能认为正确的价格为100元，但厂商B认为是90元。当B定90元时，厂商A可能会将它看成是一种削价竞争的企图，并可能将自己的价格降到80元，从此爆发价格战。有时是有新的有实力的竞争对手的进入，为了获得一部分市场份额，进行这样的攻击性竞争而导致价格战，如最近发生在天津的天津十大商场与进入天津市场的北京国美之间的家用电器价格战就是属于这种情况。

结果是，在许多行业中不公开串通是短命的。总是存在一种不信任的基础，因此只要一个厂商被它的竞争者看出正在通过改变价格或做太多的广告破坏稳定，商战就会爆发。

解决价格战的一个方法是，组建卡特尔，在经济学中，卡特尔是指：以明确和公开的协定形式勾结在一起的厂商。例如，上面提到的欧佩克就是一种卡特尔，他们联合采取限制石油产量的行动，制止了石油价格的下跌，并抬高了石油价格，从而提高了其成员国的利润。但在我国这种勾结又有可能涉及到另外一个问题，就是违反价格法的问题。

从以上分析，应不难看出，一个行业的价格战现象是有其经济原因的，很难评论其好还是不好，一旦用别的方法制止了价格战，则有可能会出现其他可能更严重的问题。现在彩电价格下降，许多评论家不满意，若彩电价格因为卡特尔存在而上升呢，这些评论家还是不会满意的，因为这又损害了消费者的利益。所以，我认为在市场经济中任何非管制类商品的价格的变化，都不应过多地对率先者加以批评，因为这是不公平的。（《IT经理世界》1999年第19期）