跨国公司经营理论回顾

跨国公司理论的回顾与评论

（一）20世纪80年代以前的跨国公司理论

1977年，英国里丁大学邓宁（J·H·Dunning）发表了具有里程碑意义的论文《贸易、经济活动的区位和跨国企业：折衷理论探索》，提出了国际生产折衷理论。1981年，他又在《国际生产和跨国企业》一书中进一步对折衷理论进行论述。邓宁认为，早期的跨国公司理论，是建立在对不同时期和不同国家对外直接投资的实证分析基础上的，这些理论虽然对某个国家在特定时期的跨国公司行为具有一定的解释力，但是并不具有普遍意义。

早期的跨国公司理论基本上可分为四种流派：

1、完全市场C.P. Kindleberger: American Business Abroad, Six Lectures on Direct Investm ent, New Haven, Yale University Press, 1969的假设前提出发，运用产业组织理论来分析跨国公司海外投资优势的来源，其代表是海默和金德伯格的垄断优势论。该理论认为，垄断优势来自四种市场不完全形态：（1）由规模经济引起的市场不完全；（2）产品市场的不完全；（3）资本和技术等要素市场的不完全；（4）由政府课税、关税等措施引起的市场不完全。前3种市场不完全使企业能够拥有垄断优势，第4种的市场不完全使企业通过对外直接投资利用其垄断优势实现价值增值。12

海默和金德尔伯格在20世纪60年代初所提出的垄断优势论主要包括三个方面：（1）知识资产，如专利和专有技术、获得资金的便利条件、管理技能等；（2）产品市场不完全的优势，如品牌、商标、差异性产品、营销技巧、价格操纵；（3）跨国公司内部和外部规模经济优势。海默等为代表的垄断优势论与新古典贸易和投资理论的最大区别是将跨国公司看作国际生产的主体，而不是仅仅将其视为国际交换的主体，从而将跨国公司的研究引入产业组织理论的分析之中。后来不少西方学者沿着“市场结构→企业行为→行为结果”这一产业组织理论分析范式，进一步丰富了该理论的内容。比如约翰森（H·G·Johnson，1970）的占有能力论，凯夫斯（R·E·Caves，1971）的产品差异论、尼克博克（F·T·Knickerbocker，197 3）的寡占反应论以及梅纪（Stephen Magee，1977）的信息占有论等等。13

2、探讨国际贸易与国际投资的互动关系的理论，主要有维农的产品生命周期理论和小岛清的边际产业扩张论。产品周期理论（Product Cycle Model，PCM）是美国哈佛大学维农（Raymond Vernon）教授在1966年提出来的，该理论从比较优势的动态转移角度将国际贸易和国际投资作为一个整体，来考察企业的跨国经营行为。维农等认为，随着产品生命周期的演进，比较优势呈现出动态转移的过程，贸易和投资格局也会相应地发生变化。其

结论是每个国家都可以根据自身的资源条件，生产具有比较优势的、属于某一生命周期阶段上的产品，并通过国际贸易交换而获得利益。产品周期理论借鉴了熊彼特的技术创新理论，强调技术发明给经济带来的革命性、突变性的影响，并从技术差距的角度阐述了企业从事跨国经营的基础。值得指出的是，PCM理论将东道国的区位优势与跨国公司的所有权优势结合起来，鲁桐：《WTO与中国企业国际化》，第54-65页，中共中央党校出版社，2000年并以此来分析国际生产格局的形成，它认为FDI的动因不仅取决于企业所拥有的垄断优势，而且取决于东道国所具有的区位优势。而且该理论比较关注供给与需求因素的相互作用及其对所有权优势和区位优势的影响，因此该研究方法颇具借鉴作用。14

但是产品周期理论将FDI看作是对贸易活动的替代的观点却值得商榷。从跨国公司的全球战略来说，国际贸易与国际投资并不是简单的替代关系而是互补关系。此外，PCM认为，跨国公司的FDI是创新技术广泛扩散，产品进入成熟阶段的结果，但是事实上，跨国公司是以全球战略的视角来选择各个区位的生产经营方式，并在全球范围内对各个节点进行整合和协调。特别是80年代以来，跨国公司的R&D国际化日趋明显，跨国公司通过在海外设立研发中心或与当地企业或科研机构结成战略联盟的数量日益增多。因此其一开始就在海外进行研发、设计并以海外市场作为目标市场，创新产品多数情况下也是同时在国内和海外市场推出。对于这种当地化日益明显的趋势，PCM理论无法作出令人满意的解释。

日本学者小岛清(Kiyoshi Kojima)根据日本当时对外直接投资的情况，提出了边际产业扩张论。他认为垄断优势理论和产品生产周期理论都是建立在垄断优势基础之上的，忽略了国际分工原则的作用，只能解释美国型跨国公司的对外投资行为。该理论主张，对外直接投资应该从投资国已经处于或即将处于比较劣势的产业依次进行。投资国与东道国的技术差距越小，国际直接投资所导致的技术转移就越容易移植、普及和固定下来，从而可以把东道国没有发挥的潜在优势挖掘出来，扩大两国间的比较成本差距，从而创造更多的国际贸易机会。

3、内部化理论以交易成本理论为基础，分析中间产品市场的不完全对跨国公司行为影响，其代表是巴克利、卡森和鲁格曼等。1976年，英国学者巴克利（P·J·Buckley）和卡森（M·C asson）在其合作出版的专著《跨国公司的未来》(The Future of Multinational Enterpris e)中系统地提出了内部化理论。该理论仍然以市场的不完全作为理论分析的前提，但它强调的不是市场不完全如何导致企业拥有垄断优势，而是强调市场不完全如何使企业将垄断优势保留在企业内部，并通过企业内部使用而取得优势的过程，当这一过程超越国界便会形成跨国企业。内部化理论以垄断优势和市场不完全作为理论分析的前提，用交易费用概念解释跨国公司的形成及其运行。内部化理论认为，中间产品市场的不完全竞争是导致企业内部化的

根本原因。中间产品主要包括专利、技术诀窍、营销渠道、商标、信誉等知识产品。由于中间产品市场的不完全，企业在进行知识产品的外部交易时，存在着泄密的危险和定价的困难，企业为了克服这些障碍需付出高昂的交易成本。由于外部市场不完全，企业不得不以内部交易机制来取代外部市场，将知识产品的配置和使用置于统一的行政管辖之下，并在对外直接投资中加以利用以降低交易成本，使企业的中间产品获得充分的报偿

值得注意的是，在论述跨国公司的文献中，有两个不同但又相互联系的思想流派。一是交易成本--内部化的方法，其代表人物主要有Buckley&Casson（1976），Dunning（1980），Rugman（1981）等；二是从跨国公司管理的角度，主要代表人物有Prahalad和Doz（1987），Bartlett&Ghoshal（1989），Hedlund（1986）等。这两个流派在许多方面有明显不同。前者主要关注为什么会存在跨国公司，后者则关注跨国公司是如何运作的。但两者都是研究大型跨国公司，而且近来二者有逐渐融合的趋势，或者说交叉的部分日益增多。Hedlund （1986），Bartlett&Ghoshal（1989）最早指出，子公司日益扮演战略性的角色。而Dunning （1993），Rugman&Verbeke（1992）将其与交易成本理论加以融合。但是交易成本学派（Buckley，Casson，Dunning，Hennart，Rugman等）仍主要关注多国性内部化、Julian Birkinshaw:（2000）Multinational Corporate Strategy and Organization:An Internal Market Perspective, 55-79, from N eil Hood and Stephen Young, The Globalization of Multinational Enterprise Activity and Economi c Development， Macmillan Press LTD, pp.55-74对东道国和母国的影响等方面的问题；而多国管理学派--如Bartlett，Doz，Ghoshal，Hamel，Hedlund，Kogut和Prahalad在90年代初则基本上抛弃了多国性问题而转向其他问题，比如知识管理以及核心能力的发展，而所有这些都主要与大公司有关。19 交易成本理论虽然可以在一定程度上解释跨国公司外部化的原因。但是，要更清楚地说明战略联盟这一重要发展趋势，还应结合资源能力论来加以论。John Cantwell（2001）在分析企业为什么日益倾向采取准层级制或准内部一体化的安排胜过于完全的内部化时指出，成本因素并不能完全解释合作的增。如果是这样的话，那么交易成本和监督成本的下降至少可以使传统的层级制安排也同样受益。要回答这个问题，必须从战略联盟的“战略”来考虑。传统的企业间联盟，比如分包制中的顾客--供应商合作的主要动机是节约成本，而战略联盟还有另外一个动机，即其在本质上是战略性的。所谓“战略性”是指这些协议的目标在于通过增强企业资产的价值来实现长期的利润最优化。

伴随跨国公司全球化和市场自由化，企业间竞争日益激烈，这种白热化竞争使企业低度