遗失物、赃物的善意取得

遗失物、赃物的善意取得

——————浅谈《物权法》第106条的适用问题

摘要：世界多数国家目前都不承认遗失物和赃物的善意取得。但根据司法实践的经验，扩大对《物权法》第106条的解释，类推适用遗失物和赃物是完全正确和必要的，尽管违背善良风俗。

关键词：遗失物赃物维护交易安全善意取得

一、善意取得制度

（一）、善意取得的概念

善意取得又称为即时取得，无权处分人在不法将其受托占有的他人的财物（动产或者不动产）转让给第三人的，如受让人在取得该动产时系出于善意，则受让人取得该物的所有权，原权利人丧失所有权。

善意取得原本只适用于合法流通的动产，后来为了保护不动产交易中善意第三人的利益，许多国家将不动产也纳入到善意取得的适用范围之内。

善意取得制度从根本上说是法律为了保护财产的动态安全而牺牲了原所有权人对自己财产的静态安全，目的在于保护占有的公信力，保护交易安全，有助于保护商品交易的正常秩序，从而稳定社会经济秩序。从善意取得的概念中我们可以看出，它是国家立法上基于保护交易安全，对原权利人和受让人之间的权利所作的一种强制性的物权配置，受让人取得财产所有权是基于物权法的直接规定而不是法律行为，具有确定性和终局性。因此，善意取得作为财产所有权取得的一种方式，在学理上属于原始取得。

（二）、善意取得的构成要件

1、出让人无权处分；

2、受让人受让该不动产或者动产时是善意的；

3、以合理的价格转让；

4、转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人；

（三）、关于善意取得制度的价值基础

善意取得制度，是近代大陆法系与英美法系民法中的一项重要法律制度。它是均衡所有权人和善意受让人利益的一项制度，首先它在一定程度上维护所有权人的利益，保证所有权安全。其次它侧重维护善意受让人的利益，促进交易安全。当所有权人与善意受让人发生权利冲突时，应当侧重保护善意受让人。这样有利于维护交易的安全，还有利于鼓励交易。这种情况下，对所有权人利益的限制，我们可以认为是对所有权人在托付别人保管自己财产或管理自己财产时不尽注意义务，而使他承担相应不利后果的责任。

（四）、关于善意取得制度的理论基础

关于善意取得存在的理论基础，多数学者提出了不同的看法，大致有以下几种观点：（1）取得时效说。时效制度，以时间及时间之经过为其构成要件，而善意取得制度则与时间及时间之经过没有联系，所以，时效制度与善意取得制度是两种各自独立的制度。（2）权利外形说。占有人应推定其为法律上的所有者，故受让人有信赖之基础。（3）法律赋权说。善意取得是由于法律赋予占有人处分他人所有权的权能。（4）占有效力说。善意取得系由于受让人受让占有后，占有之效力使然。大多数学者认为善意取得制度的理论基础是法律上承认占有公信力的逻辑结果，即赞成权利外形说。①

二、我国法律关于善意取得的规定及适用问题

我国法律关于善意取得的规定主要是《物权法》第106条②，第106条对善意取得的构成要件做了详细的规定，奠定了我国善意取得制度的基础。第106条没有对遗失物、盗抢、诈骗所得之赃物是否适用该条款做出明确规定。但是，根据我国法律和司法实践，对于赃物、遗失物等不适用于善意取得。我国法律严格禁止销售和购买赃物，即使买受人购买赃物时出于善意，也不能取得对该物的所有权。根据《民法通则》第79条③的规定，所有人不明的埋藏物、隐藏物、遗失物、漂流物或失散的饲养动物，应归国家所有或归还失主，也不适用善意取得制度。所以如果所有人因为被盗、遗失等原因而丧失对其财产的占有以后，不问财产几经转手，所有人都有权请求最后占有人返还。如果最后占有人是善意的，也支付了一定的金额。所有人在取回该物时，应该偿还占有人的损失。因为占有人在保管该物时付出了一定的代价，而且最后占有人往往在占有该物时出于善意并非恶意。如果不对善意占有人的利益加以保护反而使其正当的利益受到损害，必然会造成不良后果。同时，根据我国司法实践，如果受让人是无偿取得某项财产的，则不论其取得财产时是善意还是恶意，所有人都有权要求受让人返还原物。

另外，我国《物权法》第107条④也排除了遗失物的善意取得，表明了我国物权法更倾向于对遗失物所有权人利益的保护，既体现出了拾得的遗失物不能成为动产所有权取得原因的立法思想，也体现出了中国传统文化所倡导的拾金不昧的美德，是法律与道德的完美结合。

综上，我国的法律和司法制度在原则上不承认遗失物和赃物的善意取得。

三、通过几个真实案例，解读遗失物、赃物适用善意取得制度的必要性。

在刑事犯罪中，因犯罪而产生的法律关系通常涉及到犯罪人和被害人以外的第三人。尤其是在盗窃、抢劫和诈骗等侵占财物型的刑事犯罪中，当犯罪人将赃物移转给第三人（受让人）占有时，受让人便成为利害关系人。赃物在移转给第三人占有后，其权利归属问题对被害人和第三人来说有着极其重要的利害关系，二者之间很容易产生权属争议。

当受让人明知是赃物而受让时，主观上是恶意的，具有违法性，当然不能取得赃物的所有权，司法机关应当从受让人处追回赃物并返还给被害人。而当受让人在主观上是善意时，如果受让人是无偿取得的或者没有支付合理对价，司法机关也可以将该赃物追回并退还给被害人，这样一方面有利于保护被害人的财物权利，维护社会秩序；另一方面对受害人来说也没什么损害。

值得注意的是，当受让人主观上是善意的并且支付了合理的对价时，学界通说及司法实践表明这种情况下，司法机关的追赃行动不得及于这类赃物。而对被害人和支付了合理对价的善意受让人来说，前者根本不愿意无辜丧失自己的财物权利，后者支付合理对价后当然希望取得对财物的所有权，二者之间于是产生了非此即彼的矛盾和冲突。犯罪人向善意受让人转让赃物的行为构成无权处分行为，受让人可能通过如下两种方式取得赃物的所有权：一是继受取得，即犯罪人向善意第三人处分赃物的行为得到被害人的同意或者追认，或者犯罪人后来通过适当方式取得赃物所有权；二是原始取得，即善意受让人根据善意取得制度取得对赃物的所有权。而刑事犯罪中，被害人通常希望追回其物，故善意受让人难以通过继受取得的方式取得对赃物的所有权。善意受让人能否取得赃物的所有权，关键在于赃物能否适用善意取得，这同时也决定了被害人能否向善意受让人主张回复其物。⑤

案例一：《陈培森合同诈骗案》

在福建省厦门市中级人民法院审理的《陈培森合同诈骗案》中，被告人陈培森利用上海矽钢有限公司委托厦门源益房地产发展有限公司包租厦门市湖里区和悦里房产的机会，以原房产证遗失为由，伪造手续向厦门市房地产管理局补办了矽钢公司所有的和悦里93号4D、7B、9C、9D、11A、11B的房产证，并伪造了身份证、公证书、授权委托书、董事会决议等