显失公平与重大误解的条件

显失公平与重大误解的条件

重大误解和显失公平是两个不同的法律概念，是有区别的，在我国法律中将两者都归入可撤销合同之列。根据《民法通则》第59条的规定，行为人对行为内容有重大误解的，可以变更或撤销合同。所谓重大误解，是指一方因自己的过错而对合同的内容等发生误解，订立了合同。误解直接影响到当事人所应享受的权利和承担的义务。误解既可以是单方面的理解(如出卖方误将某一标的物当作另一物)，也可以是双方的误解(如买卖双方误将本为复制品的油画当成真品买卖)。重大误解必须符合一定的条件才能构成并产生使合同变更或撤销的法律后果。

重大误解由以下要件构成：

(1)须是表意人因为误解作出了意思表示。首先，表意人要将其意思表示表达出来，否则无从评价其是否存在着误解问题：其次，表意人作出的意思表示必须是因为误解所造成的，即表意人的错误认识与其作出的意思表示之间具有因果关系。

(2)必须对合同的内容等发生了重大误解。在法律上，一般的误解并不都能使合同撤销。我国司法实践认为，必须是对合同的主要内容发生误解才构成重大误解。因为在对合同的主要内容发生误解的情况下才可能影响当事人的权利和义务并可能使误解的一方的订约目的不能达到。若仅仅是合同的非主要条款发生误解且不影响当事人的

权利和义务，就不应看作重大误解。根据《意见》第71条之规定：“行为人因行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。

(3)误解是因误解方自己的过错造成的，而不是因为受到他人的

欺骗或不正当影响造成的，在通常情况下，都是由表意人的过失行为造成的，即由其不在意、不谨慎造成的。如果表意人具有故意或重大过失，例如表意人对于对方提交的合同草案根本不看就签字盖章，则行为人无权请求撤销，法律不允许当事人在自己具有故意或者重大过失的情况下，借口实施的行为对自己不利而随时提出撤销。

(4)、误解是误解的一方的非故意的行为。如果表意人在订约时

故意保留其真实的意志，或者明知自己对合同发生误解而仍然与对方订立合同，均表明表意人希望追求其意思表示所产生的效果，在此情况下并不存在意思表示不真实的问题，因此不能按重大误解处理。

以上分析可以看出，重大误解与显失公平是两个完全不同的概念。然而在实践中，这两个问题又往往掺杂在一起。一方利用其优势或利用对方无经验、轻率等而与对方订立合同，发生显失公平的后果，通常也与对方的重大误解联系在一起。例如，某人因缺乏经验和轻率误将假货当作真品购买，误将价值仅值100元的商品当作价值1000元

的商品购买，显然，行为的结果将会造成当事人之间利益的极不平衡，在此情况下，可以从两个方面来加以区别。首先，要确定是否存在一方利用对方的无经验和轻率的情况，也就是说要考察是否符合显失公

平的主观要件。如果误解的一方只能证明自己因缺乏经验或不仔细而发生了误解，不能证明对方是否利用了自己的无经验和轻率，则应按重大误解。同时，如果误解一方能够证明对方在订购时施加了一些影响，如提供混乱的价格信息等又未构成欺诈，则可以认为对方利用了自己的无经验和轻率，这种情况可按显失公平处理。其次，要考虑双方当事人的利益是否平衡。在误解的情况下，可能一方造成了重大损失，但另一方并没有获得利益，如一方误将某种型号的水泥当作另一种型号的水泥购买，两种型号的水泥价格基本相同，而在显失公平的情况下，通常是对方利益不平衡，一方获得的利益大大超出了另一方，或者一方遭受了损失而另一方获得了利益。如果仅仅是一方遭受了损失，而另一方并未获得任何利益，则此种情况不完全符合显失公平的客观要件，可以按重大误解处理。

（四）我国应对显失公平构成要件如何掌握

综合以上三方面的情况，结合我国实际，我国在适用显失公平原则时应坚持主客观相统一，实质性显失公平与程序性显失公平相统一，具体如下：

1、在订立合同时，订约双方的权利义务明显不对等，利益严重失衡。

结果的不公平作为一个客观要件而构成显失公平的条件是自然的，但需要注意的是，这种结果的不公平是在订约之间由合同的内容决定的，该合同一且付诸履行，其结果将导致双方得到经济利益明显失衡，也就是说评定双方权利义务是否显失公平，利

益是否严重失衡，应以订立合同之时合约的内容为基础，由于内容上对双方的权利义务的规定明显不对等，将该事约付诸履行，双方得到的最终利益也一定会严重失衡。而对于在订立合同之后由于各种不可归因于双方的原因导致原合约的内容和履行结果显失公平的，应根据诚实信用原则，依情势变更制度和理论而变更或解除合同。

为什么要将合同订立时就存在的显失公平与订立合同后产生的显失公平，即显失公平原则与情势变更原则加以区别呢，这主要是因为：

（1）显失公平的适用常常要考虑当事人在交易过程中是否存在着缺陷，一方是否利用了另一方的轻率，无经验，对市场行情的不了解等而诱使其订立合同，但情势变更原则在适用时要求当事人双方没有过错，情势变更的发生也是不可归责予合同当事人的。

（2）显失公平制度通常适用于一方在订立合同时就意识到该合同所产生的不公平的结果，并且努力追求这种结果的发生。而在情势变更原则适用的情况下，只是在合同订立以后，因当事人不可预料的情势的变化造成合同存在的基础发生动摇。

（3）根据显失公平制度，一方当事人可以在出现显失公平的情况下要求变更或撤销合同。而情势变更原则的适用将发生合同变更和解除的效果，由于合同的撤销和合同的解除在法律效果上是不同的，所以这两个原则的适用也是有区别的。

对于权利义务和利益失衡究竟达到何种的程度才应当认定为显失公平呢？这需要在保持交易的稳定和合同的自由与维护合同正义和社会公正之间寻求一种平衡，总的原则是这种失衡已超过了法律允许的限度，一方以很小的代价获得了相对大得多的超额利益，而另一方却以大得多的代价取得了很少的利益，蒙受了巨大损失，如物品或价格大大低于或高于市价等情况，或者是合同规定的违约责任过苛刻等，当然，最好的方法还是在法律上将标准定量化，或者通过典型判例的方式积累经验，逐步形成司法者的普遍判断标准，以避免法官自由裁量权的过度膨胀。

2、合同一方具有明显优势，或另一方处于无经验、缺乏判断力，或草率行事。

（1）一方处于优势

这种优势包括经济上、政治上、身份上等方面的优势。如大企业与普通的消费者。对此要件在认定时应作严格限制。交易双方优劣势总是相对存在，因此应结合合同内容加以认真分析，一方当事人所有的优势是否是以迫使对方接受不利条件而签约。

（2）另一方无经验，缺乏判断力或草率行事。

所谓无经验，是指交易者欠缺一般的生活经验或交易经验，而不应包括欠缺特殊的经验。当事人在购买某种特殊的物如汽车时，应当适当了解此类标的物的适当信息。如果认可当事人可以无特别经验为由申请撤销合同，必然会放纵一些不作任何准备，