旧制度与大革命读后感

革命是一种温柔的症结
-----------读《旧制度与大革命》有感
革命的前奏需要思想的引导。

就像法国大革命那样，它的发生在通常意义上都被归属为启蒙运动的实际成果。

在书中第三篇第一章中就讲到了这个问题，思想界的文人如何使自己这个安于纯粹思想圣地而与现实政治无涉的群体成为法国的政治领袖，又如何用自己的思想来塑造了法国。

他们从同一个起源出发，共同探讨适合人类的最优的政治制度，这个起源便是“应该用最简单而基础的、从理性与自然法中汲取上的法则来取代统治当代社会的复杂的传统习惯。

”他们讨论的结果是自由民主的政治制度是最优的。

于是在法国各阶层人民为了使自己摆脱革命之前的孤立贫苦状况而发动一场革命之时，他们选择了这些文学政治领袖倡导已久并且深入人心的政治思想来改造了革命后的法国制度和历史进程。

社会的思想并不是一个革命产生的动力因，但它却构成了革命产生的形式因的一部分。

革命一哪一种方式进行，取决于社会上已存在的思想的指引，而不是取决于哪一个群体的阶级属性。

一个革命群体的阶级属性只能为革命的产生提供一个动力因，但这个动力从孤立的角度看，它是毫无方向毫无目的的，这就像是一个身体强壮的大汉生闷气而无处发泄一样，到最后也会看开妥协而慢慢消逝。

而一个社会思想，尤其是涉及政治的思想会给各个社会群体提供一条发泄闷气的途径，于是他们各自依照自己的愿望和方法来试图改变社会，革命只是其中的一种可能的选择而已。

以上这种论述有些佛洛依德精神分析法的意思在里面，但一个个体的行为和一个高度抽象化的人群的行为大致可以认为是相同的。

革命本是温柔的。

谈到革命，很多人便会想起腥风血雨的厮杀，一个摧毁人类文明积淀的魔鬼。

这便是世人的无知造成的对革命的误解，真正的革命一定是温柔的，它在悄无声息之中便完成了一切需要改造的事物的革新。

热烈的大革命看似是值得尊敬的法国人民的胜利，其实它是让人遗憾的法国人民的失败。

在书中有章节分析过革命前法国各阶层的状况，都显得不容乐观，都迫切需要改变，而不知一切正在改变。

法国各阶层因为逐渐变得相似而被分割成了几个相互漠不关心的群体，失去了社会关系的自我创造能力，于是法国社会就陷入了缺乏社会活力的境地，用书中的话来说，就是中央集权之类的各种原因使各地方各阶层以及他们之间丧失了公共自由，于是大家出于某种天性的对自由的渴望开始了各自革命的征途。

但他们都把目标放错了地方，不是政权，而是次政治化的社会关系创造及能力。

人民无需大动干戈刀剑相向，每一个阶层都可能会为了自己的利益而阻碍社会的发展，从社会整体上来说任何一个阶层都没有什么道德的或先进性的价值，因此任何一种政治言论都没有理由建议由哪一阶层成为社会的领导阶级，即使是功利的看也没有，它只会造成各阶层的福利的内耗。

真正的革命应该是温柔的，它应该是次政治化的对于社会关系创造能力的培养和争取，而不应该是目的明确的对于一个政权的杀戮，次政治化的博弈不应当上升到政治层面。

所以说，一切目的明确的对现政权的杀戮的革命只是一种革命者不明事理的躁动，用错了革命的形式因----暴动的政治理论。

真正的革命应该是次政治化的温和的抗争，一切杀戮都是这温柔的症结。

（注：关于本段提及的社会关系创造能力，将附上小文一篇。

）
法国大革命本可以避免而成为一个次政治化的斗争。

首先，就我所了解的启蒙运动的所有政治理论都没有告诉人民要用暴力的手段来改变窘境，他们只是说“自由”、“人权”、“平等”而已，这些讲的并不是非常正规的政治构架，而是将社会关系的问题，人们的自由应该是这样一种自由，它可以让人减少被安排的社会关系，培养并运用自主的社会关系创造能力；这一社会关系应该是平等的，关系双方处于权利义务对等的地位；对前二者的尊重与否就涉及人权问题。

当然也有的启蒙思想谈到政治的构建，比如“三权分立”等等，其实这些说的只是通过某种手段实现后的东西，并没有告诉人民这一目的必须通过暴力达到。

政治的构建其实也是一种公民个体层面直至个阶层之间的社会关系构建问题，是可以转化成次政治化的
问题用非暴力的手段解决的。

其次，法国当时的状况可以通过非暴力的方式进行革命，具体情况参见附文。

从以上论述可以看到，革命应该是次政治化的，应该是温柔的。

任何一种暴力的革命都是因世人的无知而成为这温柔的不可摆脱的症结。

（注：上文并没有说到本书关于革命不是两个时代的决裂等的中心思想，只是借题发挥一下）。