试述信用证欺诈与防范

试述信用证欺诈与防范

内容摘要：信用证欺诈是民事欺诈在信用证领域的一种特殊表现形式，导致信用证欺诈的根本原因是信用证法律制度的独立抽象原则。本文就当前国际经济贸易中信用证支付方式出现的欺诈风险，阐述信用证欺诈的概念、成因、种类，并提出防范措施。前言信用证（Letter of Credit， L/C）是一家银行（开证行）按照其客户（开证申请人）的要求和指示，或自己主动向另一方（受益人）所签发的一种书面约定，根据这一约定，如果受益人满足了约定的条件，开证行将向受益人支付信用证中约定的金额。信用证在本质上是银行有条件保证付款的证书，是现代国际贸易中重要的支付工具和融资工具。信用证的产生，本身就是因为异地异国间的贸易中存在着欺诈的可能性。而作为一种支付工具和融资工具，信用证方式本身并未消除国际贸易中欺诈的各种成因，同时由于信用证交易的复杂性以及信用证制度本身只关注单证相符而不去考虑其它因数的特点，导致信用证欺诈的频繁发生。信用证欺诈破坏了正常的国际贸易秩序，对世界各国的对外贸易造成了严重的损害。中国大陆的信用证欺诈十分严重。自中国银行1987年8月1开始，在所有开出的信用证上加上“按照国际商会第400号跟单信用证统一惯例的条款开立”以接受UCP以来，此后的数年间就已经发生过数起数额巨大震惊中外的信用证诈骗案。近来的相关报道说近年来信用证欺诈案件涉及的数额越来越大，超过1亿元人民币的欺诈案也不在少数，如2000年判决的牟其中案，银行损失金额达到4000万美元。随着越来越多的信用证诈骗案件的发生，问题似乎越来越严重。因为信用证诈骗导致的一个严重问题不仅仅是开证申请人不愿付钱，而且银行也往往不愿意兑付信用证，或拖延信用证的付款，有时候是银行主动止付，而更多的情况则是被动止付，例如被法院冻结止付。经常发生外国银行状告我们商业银行开了信用证不按时偿付、不履行议付行的责任，不履行承兑人的责任时有发生，这样的结果损害了我国银行的国际形象，也会损害我国的国际形象。一个国家金融企业的信誉和形象往往会直接和国家的信誉和形象联系在一起。瑞士银行环球贸易融资部亚太区总经理Rolf M. Berweger在1999年中国国内举办的一个研讨会上说：“据我所知，目前除中国银行等大银行以外，其他中国的银行开出的信用证都在国外被秘密加保（兑），否则（外国的）出口商不接受。” 这一点已经得到国际商会官方出版物文章的证实。因此研究信用证欺诈问题有很大的实践意义。对于信用证的欺诈方式和防范措施的认知，对于防范信用证欺诈至关重要。一、信用证欺诈的概念及其成因（一）信用证欺诈的概念信用证是当今国际贸易中被普遍采用的一种贸易结算方式，被英国法官们称为“国际商业的生命线”。自信用证制度产生以来，国际上对于何谓信用证欺诈并无统一的认识。美国的《统一商法典》对于“伪造”、“欺诈”、“交易中的欺诈”都没有下定义，在法律界也存在不同的理解。“欺诈”一词英文为fraud，由拉丁文fraudulenta演变而来，原指一切欺骗、虚假使人上当受骗的不法行为。在英国信用证法制上有着重要意义的英国上议院判例Royal Bank of Canada v. United City Merchants中有这样一段经典的陈述：“只要是卖方提示了包含了对于买方的认知来说是不正确的、对事实进行了实质性的、明示或暗示的虚假陈述的单据，都是欺诈”。我国最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告

知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误表示的，可以认定为欺诈行为。”可见，通过不诚实手段剥夺他人的经济利益正是信用证欺诈行为的一个核心特征。信用证欺诈可以从广义上和狭义上作两种理解，广义上的信用证欺诈形式复杂，种类繁多，可以泛指一切涉及信用证交易的欺诈行为；而狭义上的信用证欺诈是指受益人实施的欺诈行为。本文对信用证欺诈采用的是广义上的理解，认为信用证欺诈（Fraud in Letter of Credit）是在国际贸易信用证支付（包括信用证交易和基础交易）中，一方当事人故意制造假象或蒙蔽事实真相，诱使其他当事人陷于错误认识，并依赖于该认识而为意思表示，从而失去属于自己的财产或放弃某项法律权利，以达到从中获取一定不当利益的目的而为的行为。在这里，一方当事人可能是受益人、开证申请人，也可能是受益人与船东共谋、开证申请人与受益人共谋、开证申请人与开证行共谋。一般认为，信用证欺诈的构成应具备以下条件：1.信用证一个或几个当事人主观上是出于故意，既明知其欺诈行为可能使另一方当事人陷于错误认识，并希望另一方当事人基于错误认识而为一定行为；2.客观上欺诈的一方有积极的欺诈行为，如伪造虚假情况或蒙蔽事实真相；3.受欺诈人基于错误认识做了某种显然使自己处于不利地位的行为。应当指出的是，在信用证欺诈中行为人的主观故意性是区别于买卖合同中一般违约的重要特征，在违约行为中，违约人不存在利用信用证方式欺诈对方并使对方产生错误认识的故意。（二）信用证欺诈的成因从起源来看，信用证的最初目的在于以银行信用代替商业信用，保障卖方安全收款，回避结算风险。现代贸易信用证的雏形，即跟单信用证（Documentary Credit）大约是在19世纪中叶形成的。当时由于国际贸易的发展，进出口贸易骤然增加，但进口商和出口商很难充分了解对方的资金和信誉状况，为了贸易安全，由进口方委托当地银行向出口地银行签发信用证，指示出口地银行以符合合同的运输单据为交换条件，并支付货款。信用证制度自产生以来，已为绝大多数国家所接受。近几十年来，在国际贸易中不断发生信用证欺诈案件，其原因不外乎以下几个方面： 1.信用证制度本身的缺陷使得犯罪分子有机可乘。信用证交易遵循两大基本原则：独立抽象性原则和严格相符原则。独立性原则，指跟单信用证独立于其赖以存在的基础合同，即使跟单信用证中包含有对合同条款的援用，开证行也与基础合同无关，不受合同内容的约束。开证行在收到受益人提交的单据后，经审核只要其表面上与跟单信用证条款相符，开证行就负有无条件的第一性的付款责任。开证行既不能因当事人之间存在合同纠纷而拒绝付款，也不能因开证申请人破产等其它原因对抗受益人的付款要求。同样，开证行支付信用证款后向开证申请人主张收款权利，进口商也不能以合同纠纷为由予以对抗。《UCP500》第三条对跟单信用证的独立性原则作了详尽的规定。抽象性原则，指跟单信用证交易是独立于基础合同之外的单据交易，其所指向的标的是跟单信用证项下的单据，而不是具体的货物，体现的是单据与款项的对流过程。信用证抽象性原则是独立性原则的延伸，银行在决定是否要付款时唯一的依据就是单据，开证行只审核单据的表面，只要受益人提交的单据合格，开证行就必须付款，即使这些单据所代表的货物与合同中的规定不符合。信用证交易独立于基础合同交易，银行在信用证业务中所负的责任是按“严格相符原则”审单，只要卖方提供的单据符合信用证条款的要求，银行就必须付款，对于单据的真实性、买卖双方的资信以及基础合同的履行情况，银行没有了解的义务。正如国际商会制定的《跟单信用证统一惯例》1983年修订本的前言中的一段说明：“最后，我