奥美拉唑、泮托拉唑、兰索拉唑治疗胃溃疡疗效比较

兰索拉唑组 １２０ ８３（６９．２） １８（１５．０） １９（１５．８）
总有效 １０３ （ ８５ ．８ ） １０２ （ ８５ ．０ ） １０１ （ ８４ ．２ ）
２畅２ ３ 组症状缓解情况比较 ３ 组的症状缓解率相当，但是 泮托拉唑组的腹胀缓解率明显优于奥美拉唑组和兰索拉唑组
·２４６２·
现代中西医结合杂志 Ｍｏｄｅｒｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｉｎｔｅｇｒａｔｅｄ Ｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌ Ｃｈｉｎｅｓｅ ａｎｄ Ｗｅｓｔｅｒｎ Ｍｅｄｉｃｉｎｅ ２０１４ Ａｕｇ， ２３（２２）
粒 ／次，２ 次 ／ｄ，早晚餐前 ３０ ｍｉｎ 服用；阿莫西林胶囊和胶体果
胶铋胶囊用法同奥美拉唑组。 兰索拉唑组：给予兰索拉唑片
（上海新亚药业闵行有限公司，１５ ｍｇ ／片）口服，２ 片 ／次，１ 次 ／
ｄ，晨服；阿莫西林胶囊与胶体果胶铋胶囊用法同前 ２ 组。 ３
组患者治疗 ２ 周后停用阿莫西林胶囊和胶体果胶铋胶囊，抑
［ 关键词］ 胃溃疡；质子泵抑制剂；奥美拉唑；泮托拉唑；兰索拉唑 ｄｏｉ：１０．３９６９ ／ｊ．ｉｓｓｎ．１００８ －８８４９．２０１４．２２． ［中图分类号］ Ｒ５７３．１ ［文献标识码］ Ｂ ［文章编号］ １００８ －８８４９（２０１４）２２ －００００ －００
胃溃疡（ ＧＵ） 是我国人群中常见病、多发病之一，目前以 药物治疗为主，临床常联合应用抗菌药、抑酸药和胃黏膜保护 剂［１］ 。 近年来，抑酸药发展较快，品种越来越多，尤其是质子 泵抑制剂（ ＰＰＩ），如奥美拉唑、兰索拉唑、雷贝拉唑、泮托拉 唑、埃索美拉唑、艾普拉唑等。 各种 ＰＰＩ 治疗 ＧＵ 疗效均较 好，但其临床症状缓解率和不良反应则不尽相同。 笔者比较 了奥美拉唑、兰索拉唑、泮托拉唑联合阿莫西林与胶体果胶铋 颗粒治疗 ＧＵ 的临床疗效及不良反应，旨在为 ＧＵ 治疗的合理 用药提供依据。 １ 临床资料 １畅１ 一般资料 选择 ２００８ 年 ５ 月—２０１３ 年 ５ 月本院收治的 ＵＣ 患者 ３６０ 例，均因腹痛、腹胀、厌食、嗳气反酸、饥饿、黑便 等来本院就诊，经胃镜检查确诊为胃溃疡。 接受抗菌、抑酸和 保护胃黏膜治疗，其中抗菌与胃黏膜保护剂均选用阿莫西林 胶囊与胶体果胶铋胶囊，按抑酸剂的不同分为 ３ 组：奥美拉唑 组 １２０ 例，男 ７７ 例，女 ４３ 例；年龄 １７ ～６３（３５．３８ ±４．７７） 岁。 泮托拉唑组 １２０ 例，男 ８０ 例，女 ４０ 例；年龄 ２１ ～６６ （３６．５４ ± ４．９７）岁。 兰索拉唑组 １２０ 例，男 ７９ 例，女 ４１ 例；年龄 ２２ ～６２ （３５．８６ ±４．６８）岁。 ３ 组患者既往均无胃癌、胃切除史及其他 慢性疾病史，３ 组性别、年龄、职业、工作环境、社会地位、家庭 状况、体质评分等方面比较均无显著性差异，具有可比性。 １畅２ 方法 奥美拉唑组：给予奥美拉唑肠溶片（ 商品名：洛赛 克，瑞典阿斯利康制药有限公司，１０ ｍｇ ／片） 口服，１ 片 ／次，１ 次 ／ｄ，晨起服用；阿莫西林胶囊（ 商品名：阿莫仙，珠海联邦制 药股份有限公司中山分公司，０．２５ ｇ ／粒） 口服，２ 粒 ／次，３ 次 ／ ｄ，饭前 ３０ ｍｉｎ 服用；胶体果胶铋胶囊（ 杭州华东医药集团新 五丰药业有限公司，５０ ｍｇ ／粒） 口服，３ 粒 ／次，４ 次 ／ｄ，饭前 ３０ ｍｉｎ 和睡前服用。 泮托拉唑组：给予泮托拉唑肠溶片（ 商品 名：潘妥洛克，德国 Ｎｙｃｏｍｅｄ ＧｍｂＨ 公司，４０ ｍｇ ／片） 口服，１
酸、饥饿、黑便等临床症状部分缓解；无效：胃镜下见溃疡灶愈
合 ＜５０％或无进展，腹痛、腹胀、厌食、嗳气反酸、饥饿、黑便等
临床症状无明显缓解甚至加重。
１畅４ 统计学处理 采用 ＳＰＳＳ １４．０ 统计学软件对所获数据进
行统计学分析，计数资料以百分率表示，组间比较采用 礸２ 检
验，计量资料以均数 ±标准差表示，组间比较采用 ｔ 检验，Ｐ ＜
［ 摘要］ 目的 探讨奥美拉唑、泮托拉唑、兰索拉唑治疗胃溃疡的临床疗效及不良反应，为合理用药提供依据。 方法 ３６０ 例胃溃疡患者均接受抗菌、抑酸和保护胃黏膜治疗，其中抗菌与胃黏膜保护剂均选用阿莫西林胶囊与胶体 果胶铋胶囊，按抑酸剂的不同分别为奥美拉唑组、泮托拉唑组、兰索拉唑组各 １２０ 例，观察对比 ３ 组的临床疗效和不良 反应发生情况。 结果 奥美拉唑组、泮托拉唑组、兰索拉唑组临床治愈率分别为 ７２．５％，７０．８％，６９．１％，临床有效率 分别为 ８５．８％，８５．０％，８４．２％，３ 组间比较均无显著性差异（ Ｐ 均 ＞０．０５）；泮托拉唑组的腹胀缓解率明显优于奥美拉 唑组和兰索拉唑组（Ｐ ＜０．０５），奥美拉唑组的嗳气反酸缓解率明显优于泮托拉唑组和兰索拉唑组（Ｐ 均 ＜０．０５）；奥美 拉唑组不良反应发生率明显低于泮托拉唑组（ Ｐ ＜０．０５），泮托拉唑组不良反应发生率明显低于兰索拉唑组（ Ｐ ＜ ０畅０５）。 结论 奥美拉唑、泮托拉唑、兰索拉唑治疗胃溃疡疗效相当，但奥美拉唑与泮托拉唑对个别症状的缓解效果相 对较好，奥美拉唑的不良发应较少，建议选用奥美拉唑联合其他药物治疗胃溃疡。
拉唑组（礸２ ＝４．６３３，Ｐ ＜０．５）。 见表 ３。
表 ３ ３ 组不良反应发生情况比较
例
不良反应 腹泻 腹胀 腹痛 恶心
过敏反应 头痛头晕 流感症状 肌肉酸痛 四肢麻木 四肢无力
心悸 视物模糊 粒细胞降低 转氨酶升高
失眠 嗜睡 皮疹 口腔炎
奥美拉唑 ３ ２ １ １ ２ ２ １ ０ １ １ ０ ０ ０ １ ２ ２ ２ ０
９５（７９．１７） ２０（１６．６７） ５（４．１７） １０７（８９．１７） １１（９．１７） ２（１．６７） ９４（７８．３３） ２３（１９．１７） ３（２．５）
７６（６３．３３） ３６（３０．０） ７２（６０．０） ３７（３０．８３） ７４（６１．６７） ３４（２８．３３）
８ （ ６ ．６７ ） １１ （ ９ ．１７ ） １２ （ １０ ．０ ）
１０１（８４．１７） １４（１１．６７） ５（４．１７）
１０２（８５．０） １５（１２．５） ３（２．５）
缓解Baidu Nhomakorabea
黑便 好转
９０（７５．０） １７（１４．１７）
８９（７４．１７） １９（１５．８３）
８７（７２．５） １７（１４．１７）
无效 １３ （ １０ ．８３ ） １２ （ １０ ．０ ） １６ （ １３ ．３３ ）
现代中西医结合杂志 Ｍｏｄｅｒｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｉｎｔｅｇｒａｔｅｄ Ｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌ Ｃｈｉｎｅｓｅ ａｎｄ Ｗｅｓｔｅｒｎ Ｍｅｄｉｃｉｎｅ ２０１４ Ａｕｇ， ２３（２２）
酸剂分别维持治疗 ４ 周。 所有患者于治疗后 ４ 周复查胃镜，
记录 ３ 组患者治疗前后临床症状、镜下溃疡灶变化情况及药
物不良反应。
１畅３ 疗效评价标准［２］ 治愈：胃镜下见溃疡灶全部愈合，腹
痛、腹胀、厌食、嗳气反酸、饥饿、黑便等临床症状均完全缓解；
好转：胃镜下见溃疡灶愈合 ＞５０％，腹痛、腹胀、厌食、嗳气反
泮托拉唑组 ４ ２ ２ ３ ４ ３ ４ ３ ３ ３ ２ ３ １ １ ３ ４ ３ ２
兰索拉唑组 ５ ３ ３ ３ ４ ５ ２ ２ ３ ４ ３ ２ １ １ ３ ４ ２ １
３ 讨 论 ＧＵ 是消化性溃疡中最常见的一种，主要是指胃黏膜被
胃消化液自身消化而造成的超过黏膜肌层的组织损伤，幽门 螺杆菌 （ Ｈ．ｐｙｌｏｒｉ ） 感 染、 非 甾 体 抗 炎 药 （ ＮＳＡＩＤ， 如 阿 司 匹 林） 、胃酸分泌异常是引起溃疡 的常 见病 因，明 确诊 断主 要 靠 胃镜检查［３］ 。 ＧＵ 目前主要以药物治疗为主，药物治疗的目
现代中西医结合杂志 Ｍｏｄｅｒｎ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｉｎｔｅｇｒａｔｅｄ Ｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌ Ｃｈｉｎｅｓｅ ａｎｄ Ｗｅｓｔｅｒｎ Ｍｅｄｉｃｉｎｅ ２０１４ Ａｕｇ， ２３（２２）
·２４６１·
奥美拉唑 、泮托拉唑 、兰索拉唑治疗胃溃疡疗效比较
郑冬梅 （河北省沧州市人民医院，河北 沧州 ０６１０００）
（Ｐ 均 ＜０．０５），奥美拉唑组的嗳气反酸缓解率明显优于泮托 拉唑组和兰索拉唑组（Ｐ 均 ＜０．０５）。 见表 ２。 表 ２ ３ 组患者症状缓解情况比较
例（ ％）
组别
ｎ 缓解
腹痛 好转
无效
缓解
腹胀 好转
无效
缓解
厌食 好转
无效
奥美拉唑组 泮托拉唑组 兰索拉唑组
１２０ ９６（８０．０） ２１（１７．５） ３（２．５） １２０ ９３（７７．５） ２３（１９．１７） ４（３．３３） １２０ ９４（７８．３３） ２４（２０．０） ２（１．６７）
组别
奥美拉唑组 泮托拉唑组 兰索拉唑组
嗳气反酸
ｎ 缓解
好转
无效
１２０ １０６（８８．３３） １０（８．３３） ４（３．３３）
１２０ ９４（７８．３３） ２０（１６．６７） ６（５．０）
１２０ ９２（７６．６７） ２１（１７．５） ７（５．８３）
缓解
饥饿 好转
无效
１０４（８６．６７） １３（１０．８３） ３（２．５）
标就是消除病因和控制症状，促进溃疡愈合，预防复发及避免 并发症。 目前最常用的药物分为以下几类：①抗幽门螺杆菌 药物［４］ 。 幽门螺杆菌是 ＵＣ 发生的重要原因之一，因此幽门 螺杆菌阳性的患者，应予以根除幽门螺杆菌治疗，其不仅可以 促进溃疡愈合，还能预防溃疡复发，从而彻底治愈溃疡。 具有 杀灭幽门螺杆菌作用的抗生素有克拉霉素、阿莫西林、甲硝唑 （ 或替硝唑） 、四环素、呋喃唑酮、某些喹喏酮类如左氧氟沙星 等。 ＰＰＩ 及胶体铋体内能抑制幽门螺杆菌，与上述抗生素有 协同杀菌作用。 ②抑制胃酸分泌药［５］ 。 目前临床上主要有 Ｈ２ 受体拮抗剂（Ｈ２ －ＲＡ） 及 ＰＰＩ。 Ｈ２ －ＲＡ 可抑制基础及刺 激的胃酸分泌，常用的如西咪替丁、雷尼替丁、法莫替丁和尼 扎替丁；ＰＰＩｓ 即 Ｈ ＋，Ｋ ＋ －ＡＴＰ 酶抑制剂，其抑酸作用强，特异 性高，持续时间长久。 胃酸分泌的最后步骤是胃壁细胞内质 子泵驱动细胞内 Ｈ ＋与小管内 Ｋ ＋交换。 ＰＰＩｓ 阻断了胃酸分 泌的最后通道，与以往临床应用的抑制胃酸药物 Ｈ２ 受体拮 抗剂相比较，作用位点不同且有着不同的特点，即夜间的抑酸 作用好，起效快，抑酸作用强且时间长，服用方便，所以能抑制 基础胃酸的分泌及组胺、乙酰胆碱、胃泌素和食物刺激引起的 酸分泌。 ＰＰＩ 促进溃疡愈合的速度较快，愈合率较高，适用于 各种难治性溃疡或 ＮＳＡＩＤ 溃疡患者不能停用 ＮＳＡＩＤ 时的治 疗，还可与抗生素协同作用用于根除幽门螺杆菌，因此是 ＵＣ 的首选用药。 常用的 ＰＰＩ 有奥美拉唑、泮托拉唑、兰索拉唑、 雷贝拉唑、埃索美拉唑、艾普拉唑等。 ③黏膜保护剂［５］ 。 目 前已不属于治疗溃疡的一线用药，但与抑酸药联用后，其可提 高溃疡愈合质量，减少溃疡复发，常见的如硫糖铝、胶体铋、枸 橼酸铋钾、米索前列醇等。 ④胃肠动力药。 主要用于出现恶 心、呕吐、腹胀等症状的患者，以促进胃肠排空，缓解症状。 目 前治疗 ＧＵ 一般采用抗菌 ＋抑酸剂（ 主要为 ＰＰＩ） ＋胃黏膜保 护剂三联疗法。 最近几年，各种治疗 ＵＣ 药物层出不穷，但是 抗菌药物与胃黏膜保护剂种类基本稳定，发展最快、种类最多 的当属 ＰＰＩ。 ＰＰＩｓ 治疗胃、十二指肠溃疡的地位已被国内外 大量的临床试验所确立、证实，但是 ＰＰＩ 也有一定的不良反 应，常见的不良发应包括：①胃肠道反应［６］ ，包括腹痛、腹胀、 食欲减退、恶心、腹泻，这主要与奥美拉唑较强的抑酸作用及
２畅３ ３ 组不良反应发生情况比较 奥美拉唑组有 ２１ 例次
（１７．５％） 发生不良反应，泮托拉唑组有 ３５ 例次（２９．２％） 发
生不良反应，兰索拉唑组有 ５１ 例次（４２．５％） 发生不良反应。
奥美拉唑 组 不 良 反 应 发 生 率 明 显 低 于 泮 托 拉 唑 组 （ 礸２ ＝
４畅５５２，Ｐ ＜０．０５），泮托拉唑组不良反应发生率明显低于兰索
０畅０５ 为差异有统计学意义。
２ 结 果
２畅１ ３ 组治疗后临床疗效比较 ３ 组疗效比较无显著性差
异，见表 １。
表 １ ３ 组治疗临床疗效比较
例（ ％）
组别
ｎ
治愈
好转
无效
奥美拉唑组 １２０ ８７（７２．５） １６（１３．３） １７（１４．２）
泮托拉唑组 １２０ ８５（７０．８） １７（１４．２） １８（１５．０）