日本财团研究

日本财团体制给我们怎样的借鉴

一、日本财团的来龙去脉

1、日本财团基于什么现实条件产生

资源、能源不能自给，国内市场狭小，不能满足自给自足的根本条件，这是日本财团产生的根本原因。日本必须在全球范围内争夺原料、技术和市场，这就需要产品（广义概念，不只是产成品）引进来和企业走出去。

从历史角度来看，二战的对外战争和侵略，为日本企业走出去积累了丰富的经验。广场协议签订，给日本造成的“金融海啸”更坚定了其走实业发展的道路。

此外，文化“三要素”是财团体制在日本诞生的关键要素。这三要素分别是：一致对外的文化——合作思维、围棋文化——战略思维、用工文化——重视人的思维。

2、日本财团的主要组织形式及作用

众多企业的中性联合（在联系程度上高于协会、低于集团），组织实现形式是交叉持股。财团没有统一的管理机构，本身不具有独立的法人地位。协调议事组织是以大银行、大商社、大企业集团组成的首脑会议。不管大小成员，均不存在上下级支配关系，合作更基于利益上的互惠。

从产业性质上来看，财团是银行、商社和企业的联合，其中商社起上下联通的枢纽作用。

财团整体从事产业投资、产业开发和产业壮大，与普通企业相比，在走出去方面就是航母战斗群和小舢板的区别。财团系统内的企业走出去，不但能站位脚根，而且，假以时日，必能掌握产业主导权。

二、日本财团的多维分析

1、与创投的比较

创投优势在于企业的初期培育，追求的是短期获利，创投组织短期（一般2-3年）获利之后便撒丫子走人。相比，财团机制不但扶上马，还要送一程，这一程一般就是企业一生。创投机制容易出新设计、新产品，财团机制更能将科技创新产业化。

2、与钟庆“基干产业”理论的比较

财团体制一般囊括产业的上、中、下游，因此，更容易在发展中自然而然的发现基干产业的重要性，成为控制能源、资源和基础工业的王者。另外，日本本土能源、资源的缺乏，也使其产业组织比其他大国更能给予能源、资源等产业环节特别的关注。

3、与郎咸平6+1产业链的比较

在工业上，6+1产业链更强调向产业链上高附加值环节转移。在农业上，6+1产业链更强调产业链环节的分化和相互协调促进。

国内公司产业链打造，往往局限于公司内部，这是一个误区。产业链的整合，应当像日本财团一样，在一个相对的系统内，众多企业在产业链上的分工与配合。

4、与产业集群的比较

产业集群与日本的财团体制非常相近，都是不同企业间基于某一产业而结成的战略同盟。日本财团体制的特别优势在于，打破了地域上的界限，以及具备更强大的协调机制。

5、与行业协会的比较

行业协会包含的同行业企业更全，财团只是同行业企业的其中一部分。一个行业协会只包含单一的行业，同一财团，可以包含若干个行业。并且，较行业协会，财团战略目标更加明确，对于“集团”的作战指挥更为有力。

6、与企业集团的比较

在财团内，起主导作用的是综合商社。综合商社“综合”的本质在于对某一产业各个环节的综合，而非多个产业的一体综合。试图以集团的多元化经营来打造“综合商社”，抓错了综合商社的本质。并且，财团的一体综合还可以概括为三个部分的综合，即产业、商业和金融，三者缺一不可，三者齐备但没有一体化战略和充分的融合仍然不可。

三、日本财团机制好在哪里

1、更好的配合国家战略

通过财团体制，可以牢牢掌握国家的经济主权，对国外的经济入侵具有较强的捍卫能力。自由竞争的企业往往追求短期利益、个体利润，导致国家经济主权旁落他人，使国家利益、整体利益受损。日本财团掌握和捍卫国家经济主权，主要表现在三个方面。一是实业立国，二是对资源、能源的掌控权，三是主导产业的自主权。综合商社依靠其强大的资源整合能力和团队作战能力，在不断爆发的各种危机面前，应对能力越来越强，危机引起的经济波动越来越微弱，国家经济状况愈发平稳。

2、导致与西方不同的经济发展模式

第一个区别在于，美国的创投模式导致美国工业产业整体处于研发环节，各种创新设计、创新产品层出不穷。日本的财团模式导致日本整体处于产业应用环节，往往能将某一产品规模做大，随之产生巨大的经济效益，诸如我们熟知的汽车、随身听、照相机等。第二个区别在于，美国的创投模式更崇尚资本运作。各类创投机构通过“讲故事”、上市圈钱、股权出售的基本套路来获取超额利润。日本的财团模式，更崇尚产业运作，通过产商融的配合将产业不断做大，从而获得产业发展的正常经营性收益。相比而言，日本的发展模式更为稳健和可持续。

3、企业超强的团队作战能力

主要表现在两个方面。一是对内避免了国内企业的内耗和无序竞争。虽然自由竞争能够释放经济活力，靠“看不见的手”能做到资源的优化配置，但市场竞争所带来的内耗往往被自由市场论者所忽略，当内耗大于市场经济所产生的效益时，市场经济其实就失败了。日本财团作为众多企业的协调者，在资源紧缺的日本对市场内耗最大限度减低起到了重要作用。二是对外使国内企业形成了战略同盟。受国土及人口规模的限制，日本企业走出海外会因为太小太弱难以形成竞争力。依靠财团结成的日本企业战略同盟，共用商业资源，互相扶助，长期合作，极大提高日本企业的海外作战能力。

四、对财团机制的一些质疑和深思考

1、可能带来疯狂的资本运作

金融与产业的结合，再配合上股市、信托等融资渠道，往往会演变成一出出疯狂的资本套利游戏。远如急剧扩张而又轰然倒塌的德隆系，近如充满争议的本色集团。失败的根源无不是脱离生产规律的疯狂扩张，忽略了产融结合的真谛。金融业务是服从于产业发展的，两者协调是根本，如果金融业务超长发展，也就是过多的资本运作，无疑等于为企业坍塌种下了魔咒。

2、可能引发金融风险

出于对财团体制产融结合的错误理解，部分学者甚至知名学者呼吁国家放开金融领域对私人资本的限制，鼓吹要建立财团模式必须让企业参股金融、控股金融、自办金融。首先不能因为财团模式需要产融结合就呼吁国家放开对金融的必要管制，还要考虑到国家金融安全和国家整体战略。任何基于单方面的考虑而要求国家对某一政策做出改变都是不负责任的表现。更为重要的是，财团体制要求的产融结合是金融参与产业，绝不是产业参与金融。

3、极易形成国内垄断同盟

财团体制发展起来后，虽然国家经济主权不会旁落外人，但可能造成私人或者私人联合体把持国家经济命脉。并且，财团控制不好，会对国内企业和消费者形成价格垄断同盟。例如，整个日本的铁矿石，就是由三井和伊藤中两家企业全部垄断，没有第三家公司可以进口。日本通过机制制约，能达到利益的协调和再分配，而如果缺乏这种制约，必会形成垄断。日本综合商社的前身就是具有垄断性质的财团，整个19世纪，被誉为“政商三井”的三井家族就是日本最有权势的家族之一。

4、交叉持股也暗藏风险

虽然交叉持股起到了“命运共同体”的联结作用，使日本整个企业体系结成同盟，但这种交叉持股在学习过程中亦存在风险。主要表现在：一、可能导致企业虚胖；二、容易导致关联交易完成基本套利；三、交叉持股由于企业相互关联，在股市上极易引发泡沫。危害最大的要数第三点了，当股市行情较好时，交叉持股使得相关企业在牛市中涨幅巨大，而一旦形势逆转，将形成“多米诺骨牌”式的下跌，造成股市崩盘。

五、我们该怎样借鉴日本财团模式

1、哪些条件我们不具备？

（1）文化三要素不具备