论犯罪故意

论犯罪故意【摘要】故意犯罪时刑法中处罚的主要对象，如何认定犯罪故意使理论和实践的重大问题。

犯罪故意在故意犯罪的犯罪构成中居于核心地位，其作用是具有决定性意义的。

由于犯罪故意属于主观的内容，相对于外显的客观行为而言更具有隐蔽性。

因此，无论在英美法刑法中，还是在大陆法系刑法中，对于犯罪故意都存在很大的争议。

同样，在我国刑法理论中，对犯罪故意的概念、犯罪故意构成要素等都存有争议。

深入地研究犯罪故意，无论对于刑法理论的发展、刑事立法的完善还是对于刑事司法实践都具有非常重要的意义。

本文就是从故意的本质入手进行分析和阐述，以现代的立法和最新理论研究为基础，着重探讨了犯罪故意的几个理论问题。

【关键词】主观要件、犯罪故意、认识因素、意志因素【目录】摘要引言一、犯罪故意概说二、我国刑法中的犯罪故意规定考察（一）刑法中犯罪故意的概念1、认识因素2、意志因素三、犯罪故意成立的认识因素分析（一）对“明知”的理解1、明知的含义2、行为人对构成要件的事实认识（二）对会的理解1、会的含义2、间接故意和对于自信的过失中会的区别四、犯罪故意成立的意志因素分析（一）心理性意志（二）违法性意志结语参考文献【引言】犯罪故意在故意犯罪的犯罪构成中居于核心的地位，认定某人的行为构成故意犯罪，不但要证明其在客观上实施了为刑法所禁止的危害社会的行为，同时要证明其在实施危害行为时必须具备故意的心里态度，否则便是“客观归罪”。

因此，犯罪故意的作用是具有决定性意义的，没有犯罪故意也就没有故意犯罪。

同时，此罪非彼罪间的故意内容也有所不同，查明行为人行为时是否具备具体犯罪构成所要求的特定故意形式与故意内容，有助于正确区分此罪与彼罪的界限。

犯罪故意的形式及其严重程度等因素是行为人主观恶性和人身危险性大小的重要表现，直接关系到刑罚母的的实现，因而我国刑法和司法实践都十分注意这些因素对量刑的影响。

查明行为人故意的形式及其严重程度并在决定怎样运用刑罚时予以适当考虑和体现，将有助于贯彻罪刑相适应原则和正确量刑。

一、犯罪故意概说故意就是明知而有意使其发生，刑法中的故意和一般意义上的故意不同，刑法中的故意和过失一起被称为“罪过”或“主观恶性”。

相对于一般意义上的故意而言，刑法中的故意加入了规范评价和价值评价的因素，是心理事实和惯犯评价、价值评价的统一。

大陆法系各国的故意，也叫“犯意”，指犯罪的意思，即认识、预见符合构成要件的客观事实及实酬已罪事实的意欲或容认。

刑法中的故意需要以行为人具有刑事能力为前提，即行为人必须要有辨认和控制自己行为的能力。

辨认能力，是指对于事物性质的辨别能力，即行为人是否存在认识能力。

控制能力，是指对于自己行为的支配能力，即行为人是否存在意志能力。

只有行为人同时具有辨认能力而无控制能力，或者有控制能力而无辨认能力，那么行为人应被视为无刑事责任能力，不可能产生刑法上的故意。

“对于一个不具有刑事责任能力的人来说，其客观上的任何外在举止及其所造成的客观危害都不应受伦理谴责，也不应受到刑罚的惩罚。

”因此，心理丧失的精神障碍者、精神病发作时的间歇性精神病人和无刑事责任年龄的行为人是不存在刑法上的故意这一心理状态。

二、我国刑法中的犯罪故意规定考察（一）刑法中犯罪故意的概念我国刑法第14条第1款规定：“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。

”根据这一规定，所谓犯罪故意，是指行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生的一种主观心理态度。

犯罪的故意是罪过形式之一，是故意犯罪的主观心理态度，故意犯罪是在故意心理支配下实施的犯罪。

犯罪故意包括两个要素，即认识因素和意志因素，实施危害行为的行为人在主观方面必须同时具备这两个方面的要素，才能认定他具有犯罪的故意而构成故意犯罪。

其中希望危害结果发生的是直接故意，放任危害结果发生的是间接故意。

由此可以说我国采取的是容认主义。

1、认识因素认识因素是成立犯罪故意的前提条件，行为人要确立犯罪目的、选择犯罪行为方式、必须先对有关犯罪的各种主客观有所认识和了解，没有认识因素即没有对自己的行为的危害社会的结果的了解，也就是缺乏对客观事实的认识，则不能构成犯罪故意。

根据我国刑法的规定，犯罪故意的认识因素指的是行为人“明知”自己的行为“会”发生危害社会的结果，那么“明知”和“会”就是认识的内容和程度。

2、意志因素意志因素是指行为人希望或者放任危害结果的发生。

犯罪意志因素是犯罪故意的核心和本质要素。

行为人在有认识、在意志自由的情况下选择了犯罪行为，意志因素在犯罪决议中的作用是处于核心地位的，是犯罪故意的本质因素。

希望危害社会结果的发生指的是行为人积极追求危害结果的发生并以此作为自己行为的直接目的；放任危害社会结果的发生的行为人为了实现一个目的，对危害社会结果的发生采取听之任之的态度，而导致危害社会结果的发生，这种危害社会的结果不是行为人所追求的。

三、犯罪故意成立的认识因素分析犯罪故意由认识因素和意志因素构成，在犯罪故意的心里事实中认识因素作用是十分重要的，犯罪人决意就是建立在对客观的认识和判断的基础上，通过这种认识犯罪人产生意志并外化为行为。

可见，“明知自己的行为会发生危害社会的结果”是犯罪故意必备的因素。

（一）对“明知”的理解1、“明知”的含义在《现代汉语词典》中对明知含义的解释就是“明明知道”。

对于法律条文规定的“自己的行为会发生危害社会的结果”究竟是如何“明知”的？从实质上分析大陆法系刑法理论界存在着不同的观点：具体符合说、抽象符合说、法定符合说。

具体符合说认为：行为人所认识的与客观上发生的结果必须具体地完全一致，行为人才能够成立犯罪故意，或者说犯罪中的明知是指行为人对自己所实施的构成犯罪的所有具体事实有完全正确地认识。

如果行为人对犯罪事实存有错误的认识，不论是客体错误、对象错误、手段错误还是因果关系的错误等等均不能够认定为故意犯罪。

例如，某甲意图杀害某乙，结果误杀了某丙。

由于某甲的本意是杀死某乙，因此只有事实上杀死的确实是某乙，才能够认定是具体地完全地符合，甲才能够负杀人既遂的刑事责任。

事实上某甲杀死的是某丙，因而不是具体的符合。

对于某乙来说，某甲不能够成立杀人故意，只能构成杀人未遂；对于某丙来说，某甲构成过失杀人应根据想象竞合犯得原理处理。

该种学说对明知的理解过于狭隘，完全脱离了法律的规定，对明知的要求过于严格，在现实生活中行为人实际实施的行为时不可能完全相符的，显然这种学说观点不是犯罪故意的合理内涵。

抽象符合说认为，犯罪故意中的明知是指行为人所预见的行为与实际实施的犯罪行为具有某种性质上的一致性。

即只要行为人预见的行为性质与实际实施的行为性质具有抽象的一致性的，就可以认定为故意，并按实际实施的行为性质定罪，按照这种观点理解，不仅对象错误不能够排除犯罪故意的存在，就是某些客观错误也是要当作犯罪故意处置。

如甲原来认为乙手提包里的是黄金，投到后才知道包里的是手枪，按照该说就应该定为“盗窃枪支罪”。

由此可知，抽象符合说只是片面单纯地强调主观恶性与客观损害之间的因果联系，完全无视甚至否定了认识事实是否与发生事实是否有相同的法律性质和法律特征，对故意要求太宽泛，往往产生不同犯罪故意的内容混同。

可见，这种学说是不合理的。

法定符合说，认为犯罪故意的明知是指行为人预见的犯罪行为与实际发生的犯罪行为均应符合同一犯罪构成客观要求的行为。

即行为人预见、认识到的事实与实际发生的事实在同一犯罪构成要求的范围内相符时才能够认定犯罪故意。

所以，不论是客观的错误亦或是对象手段错误，只要是犯罪构成要件不认为是重复，那么认为阻却犯罪故意。

法定符合说将故意的犯罪的认识内容限定在犯罪构成要件之内，具体合理性。

这种学说观点，几乎成为大陆法系刑法理论的通说。

法定符合说把明知的外延限定在行为符合犯罪构成要件的基本框架，这在法理和立法精神上都是合理的，有些人认为关键是这个符合构成要件的“行为”如何理解的问题？这个“行为”是行为人实施的行为还是行为人“希望或者放任的行为”亦或说是行为人意识状态中的行为即“认识中的行为”。

有些学者认为真正的故意犯罪行为实质上都是行为人主观罪过中希望或者放任的行为，因此行为人明知中的行为显然是主观罪过展开的行为，即是认识中的行为而不一定是实际实施中的行为。

2、行为人对构成要件的事实认识刑法理论界通说认为犯罪故意的认识内容只能是犯罪构成要件的事实，与犯罪构成要件无关的实际情况，不论行为人是否认识，不影响犯罪故意的成立。

然而，构成要件事实本身也是复杂多样的，犯罪故意是否要对全部构成要件事实有认识，理解上存在较大的分歧。

（1）认识三要件说这种观点认为，故意的认识包括对犯罪主体、犯罪客体和犯罪客观方面的认识。

这种见解在我国台湾地区的刑法论著中较为常见。

例如，台湾学者林山田认为“行为人主观上必须对于构成要件之一切客观行为情状全部有所认识，始具备故意之认知要求。

易言之，行为人必须对于不法构成要件所描述之行为主体、行为客体、行为、行为时之特别情状、行为结果等等，均有认识始具备故意之认知要素，而有成立故意之可能”（2）二要件说此说认为，故意的认识包括对犯罪客观或者犯罪对象以及危害行为、危害结果、危害行为与危害结果之间的因果关系等事实情况的认识。

概括起来就是对构成中犯罪客体和犯罪客观方面两个要件事实的认识。

（3）一要件说该客观坚持认为，故意的认识内容只包括对犯罪客观方面的事实的认识。

但是，犯罪故意是否要认识犯罪客观方面的全部事实，又有不同看法：观点一认为，犯罪故意中认识的实质内容是指明确认识危害行为、危害结果以及危害行为与危害结果之间的因果关系。

只有当行为人明确知道自己在干什么，由此将会产生什么样的结果时，才构成犯罪故意的明知。

观点二认为，明确首先是指行为人知道自己行为的社会危害性，其次是要对作为某种犯罪构成要件的结果又明确认识。

例如构成故意杀人罪，就必须查明行为人对作为该种犯罪构成要件的死亡结果有明确认识，此外，构成犯罪的故意，为某种犯罪构成的其它要件有明确认识，这些要件主要是指特定的犯罪对象。

观点三认为，犯罪故意的认识内容只是对行为危害结果的认识。

总而言之，各种学说观点一致认为应当认识的构成要件的事实有：行为、结果犯中构成要件的结果、结果犯中危害行为与危害结果的因果关系。

存在分歧的构成要件事实有：犯罪主体、犯罪客体、犯罪结果和因果关系是否是所有故意成立必须认识的事实。

（二）对“会”的理解1、“会”的含义刑法理论界通说的观点：“会”字包括两个含义，一为必然，二为可能，即明知的程度有二，一为明知危害结果必然发生，一为明知危害结果可能发生。

行为人对自己行为的认识程度，也是犯罪故意的认识因素的重要问题之一，如果说犯罪故意的认识内容说明了行为人注意的视野范围，那么，犯罪故意的认识程度则证明着行为人对其行为的认识的可靠性的具体判断，故意的认识程度首先表现为一种肯定性的判断，在我国刑法中规定为明知自己的行为“会，发生危害社会的结果。