大学去行政化研究现状与思考

2009年西席节，朱清时受聘南方科学技术大学校长时提出将来的南方科学技术大学将“去行政化”。

之后，关于大学去行政化的问题引起高等学界和社会各界热议。

出格是在今年年初，天下“两会”和教改规划纲要征求理论期间，不少全国人民代表大会代表、政协委员和社会各界人物纷纷就这一问题畅所欲言，媒体高度报道，网民广泛参与，大学去行政化更成为热门话题，同时也成为前所未有的关注核心。

总体看来，大都人对大学去行政化持欢迎和肯定立场，认为“去行政化”是遵照高等教育纪律办学，深化高等教育改革、提高高等教育质量的一定要求。

也有人对大学去行政化表示出担忧，提出了保留理论，认为应该对大学去行政化可能产生的负面影响和面临的问题予以足够重视。

《国家中长期教育改革和成长规划纲要》和《国家中长期人才成长规划纲要》都明确夸大大学要“去行政化”，大学去行政化已经成为国家和政府的意志。

现在问题的关键是，高等学校如何才能“去行政化”，“去行政化”后如何才能使成为事实大学的理想和改革的目标。

咱们认为，应该理性认识大学去行政化问题，要在明确大学去行政化基本内在的基础上，明确大学去行政化需要面临息争决的哪些问题，深切探寻大学去行政化的路径。

只有弄清楚大学“为什么要去行政化”和“如何去行政化”，才有利于促进高等教育和高等学校的改革与成长。

1、大学去行政化内在的研究现状与思考按照雅虎第83期“核心关注”网上查询拜访情况表明，网民们对大学去行政化的认识存在许多差异。

[1]为止2010年6月29日，1400人参与“您如何对待高校去行政化”查询拜访成果：解放学术，解放学校，解放教育（270票，19%）；中国“去‘官本位’”的开端（128票，9%）；难于真正落到实处的新的空口说（956票，68%）；将打乱教育体制，造成恶劣影响（46票，3%）。

1373人参与“高校为何被行政化”查询拜访成果：逐利需要，行政柄代表好处和话语权（347票，25%）；行政柄力无孔不入（173票，13%）；高校需要行政柄的保护和支持（43票，3%）；官本位社会，高校岂能例外（810票，59%）。

1059人参与“您如何看当今的‘教官’”查询拜访成果：官职代表对教授的尊重（15票，1%）；官职是对教授的亵渎（137票，13%）；教授有当官的权力（35票，3%）；官员攫取教授名头是败北（872票，82%）。

1073人参与“高校为何也败北”查询拜访成果：危言耸听，高校依然是象牙塔（14票，1%）；“教官”专权的产物（121票，11%）；国家太重视教育，投入太多了（15票，1%）；行政即败北，行政化的高校当然败北（923票，86%）。

1168人参与“您如何看高校去行政化远景”查询拜访成果：乐不雅，大师、一流大学行将现世（26票，2%）；审慎乐不雅，教育回归自身的开始（77票，7%）；不乐不雅，阻力太大，困难重重（255票，22%）；灰心，高校逃不出“官本位”的节制（810票，69%）。

大学去行政化的概念还没有形成统一的定义，代表性的不雅点主要有四种：第一种不雅念认为，大学去行政化就是要大学要“去官化”。

[2]目前一些处所和大学存在“权力通吃”：一小我私家只要当了官，手里有了权，其职称、项目、声誉样样优先。

学术研究作为许多人当官的敲门砖。

个别高校出现40多个教授竞聘一个处长岗位。

大学行政化的表现是一切运作都以行政柄力为主导，做什么事都是靠行政命令，谁官大谁说了算，而不是通过学者、科学家会商。

南方科学技术大学校长朱清时接受媒体采访时指出，南方科学技术大学将是一所没有行政级另外大学的大学，那里的行政人员没有级别，不是处长、科长，都是像秘书同样的办事员。

第二种不雅念认为，大学去行政化就是“取消大学行政级别”。

[3]目前我国的“985”高校为副部级，公办本科学校正厅级，高职高专副厅级，其党委书记、校长也相应为副部级、厅级、副厅级干部，学校内部又有相应的处级、科级部分。

山东省政协副主席王志民认为，高校是学术单位，不该有行政级别。

按官阶定地位、定待遇的成果，使不少西席千方百计挤进管理者队伍，把当官作为追求的目标。

第三种不雅念认为，大学去行政化就是“减少大学被行政化”。

[4]武汉科学技术学院教授张建林认为，高校的行政不是“行政化”。

行政就是管理，没有行政也就没有管理，高校作为一个组织系统，需要行政管理。

“行政化” 就是官本位，就是以行政为价值本位。

高校的行政化问题分为外部和内部。

前者在于高校与政府瓜葛下的自主办学问题，后者在于高校内部的官本位问题。

对高校外部来说，行政化不光是指高校在国家行政管理序列中的行政级别问题，更重要的在于高校被紧紧地作为政府的行政下属性组织，是高校被政府严重的行政化了，致使高校严重偏离了其素质，而丧掉了大学精神。

第四种不雅念认为，大学去行政化就是“防止大学行政管理过度化”。

[5]北京师范大学校长钟秉林认为，大学的行政管理与倍受社会攻讦的大学“行政化”有素质的差别。

大学行政管理是一种使成为事实大学组织目标的管理标准样式和管理方法，大学“行政化”是指以官僚科层制为基本特征的行政管理在大学管理中被泛化或滥用。

从大学和政府之间的瓜葛来看，“行政化”主要体现在政府将大学作为行政机构或行政机构的延伸部分来管理，严格节制，管办不分。

从大学内部治理的角度来看，“行政化”集中体现为行政柄力与学术权力的瓜葛掉衡、学术权力与行政柄力的分割和对立、行政柄力对学术权力的替代与压制。

在理解大学去行政化上概念模糊，需要在内在上厘清。

中山大学校长黄达人认为，大学是一个学术共同体，大学去行政化的问题是指减少或去除非学术因素对学术的影响，去行政化不等于不要行政部分，去行政化并不是把已经有行政职务的优秀学者排挤出学术活动。

[6]朱鸿民认为，大学去行政化并非不需要行政管理，而是减少政府对高校的“行政干预”和减少高校内部对讲授和科研的干预。

[7]湖南大学校长钟志华认为，大学去行政化不是简单去掉大学行政级别，本色是要在讲授科研的管理中遵照教育纪律，尊重学术，尊重教授的地位，让合格的西席队伍来决定教育科研的重大事情，其他的管理人员要提供更好的服务，优质的管理。

[8]林善栋认为，我国大学行政化表现在大学领导的官僚化，上级部分对大学的全面干预。

大学越来越成了一级政府机构。

大学内部管理的行政柄力日益膨胀。

[9] 武汉大学校长顾海良认为，大学的行政化和当年的教育产业化提法同样，存在着表达上的掉误。

就像高等教育需要“去产业化”、但高等教育是产业；大学需要“去行政化”，但大学是要行政的，行政系统不能去掉。

复旦大学党委书记秦绍德认为，有人说高校行政人员太多，什么事情都是行政人员说了算，这不符合事实。

高校工作有学术和行政两大类，行政为学术服务，大学里的行政工作必必要有，这些工作包括人财物的分配、安全保卫、后勤等。

南通大学党委书记顾晓松认为，大学现在紧迫的不是“去行政化”，而是加强大学精神和大学文化建设，每所大学都应该形成各自的特色。

西南大学校长助理崔延强认为，大学的行政级别不是大学行政化倾向出现的根源，取消行政级别也不能根除大学行政化倾向。

问题的根源在于现行管理体制存在弊端，政府主管部分老是想方想法制定各种规则来节制、审批、羁系、处罚高校，习气于对高校发号施令。

大学去行政化与大学行政化是一对相互区别而又接洽密切的概念。

要理解大学行政化的内在必须起首弄清楚大学行政化的内在。

大学行政化一方面是政府部分对大学的行政化管理标准样式。

政府部分过多地以行政方式，干预大学的工作。

政府部分对高校的管理过多过细，大包大揽，使得学校的办学自主权遭到限制。

另一方面是大学内部管理的行政化。

在学校里是以行政管理为中心，而不是以学术为中心。

高校内部的管理人员，以行政柄力压制教授的学术权力，或获取不应该得到的资源，使得学校的价值取向扭曲，各人都想当官，而不是潜心于学术。

因此，《国家中长期教育改革和成长规划纲要》中把大学去行政化的基本内在的表述为“逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理标准样式”。

大学去行政化一定要求逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理标准样式化，在学校外部推进政校分开、学校内部实行管办分离，还大学学术组织的素质属性。

二、大学去行政化厄境的研究现状与思考目前学界大都人主意大学应该去行政化，过度行政化已经成为诸多教育问题的总病根，必须尽快革除。

罗潇、古晓鸽认为，高校行政化的负面影响为激化学校内部抵牾，制约学术的创新成长，教育质量下滑，增加办学成本，贪墨案频发。

[10]郭英剑认为，导致中国高校难于成长的瓶颈是，天下2000多所公立平凡高校的“生杀予夺大权”都掌握在各级教育管理部分，他们掌握着高校生成、成长，以及在何种层次上生成和成长的“砝码”，使高校不得不言听计从，高校的自主性和针对性丧掉。

[11]沈志刚认为，现在大学的管理越来越像政府，大学的管理人员越来越像官员，大学的运行标准样式越来越像政府结构，进而不安教育纪律、人才成长和学术成长纪律办事，用行政手眼和思维来处理完成学术和教育问题。

[12] 朱鸿民认为，大学行政化倾向的严重后果是对讲授科研的“行政干预”，会带来不公安然平静败北。

[13]朱清时认为，大学行政化是大学里德每一件事都是紧密地寄托行政柄力来推进，不是按照教育的客不雅纪律，不是按照教授和西席的判断。

中国政法大学教授李树忠认为,如果高校为了争夺资源,整天忙碌着填报各种申请,以获取声誉、机会、评价和地位,怎么还能安心再去真正从事教育和提高讲授质量呢?但是,如果不盘绕各种项目转,不去申请,高校就拿不到钱,教员们没有相应的资源,也没有办法安心搞研究、做学问。

武汉大学校长顾海良认为，大学“去行政化”，是去掉那些官僚主义的弊端，咱们必需找到症结才能做这项工作。

现在症结主要在三个方面：一是行政柄力包办代替学术权力；二是用行政方式来配备布置学术和讲授科研资源；三是把部分行政管理的方法简单地移植到大学。

九三学社中央副主席邵鸿认为，近年来大学行政化趋势日益较着。

一是政府行政干预日益巩固，大学越来越像行政单位而非独立的讲授科研机构。

主要表现在：高校办学自主权不断遭到挤压；大学行政级别日益巩固；大学主要领导来源行政化。

二是大学内部高度行政化，行政柄力凌驾于学术权力之上。

主要表现在：行政机组成为学校主导部分；学术委员会权力被虚化；教代会权力被弱化。

大学行政化程度愈来愈深，事实上改变了大学的性子，不仅使大学按照讲授科研纪律自主办学和管理创新空间越来越小，并且使真正追求教育工作和学术创新的人才在大学中不断边缘化。

大学去行政化一定面临诸多问题和困难。

[14]国家教育成长研究中心主任张力也认为，从已往经验来看，如果学校没有行政化的级别要求或管理标准样式，学校在世间以及在运作历程中会碰到很多困难。

北京舞蹈学院院长王国宾认为，高校不能没有行政管理，不应该一下取消大学行政级别，否则政府未便管理高校。