以论说文文法评点小说结构_金圣叹小说评点的一个本质特征

第36卷第2期V ol.36,N o.2华东师范大学学报(哲学社会科学版)Journal of East China N ormal University(Philos ophy and S ocial Sciences)2004年3月March,2004以论说文文法评点小说结构———金圣叹小说评点的一个本质特征王冉冉(华东师范大学中文系,上海　200062) 摘　要:对于明清小说的结构,近人与清人有着截然不同的两种评价,对这一现象的探讨可以发现金圣叹小说评点的一个本质特征:以论说文之文法点评小说之结构。

金圣叹《才子必读古文》摘选评点的主体部分是论说文,探讨的主要是论说文的文法,对叙事技法的探讨在金圣叹的批评话语中即使不是缺席,起码也是相当淡化的。

而且,评点小说时,金圣叹对“事”也相当忽略与淡化,与之相对应,他常常以论说文之文法点评小说之结构。

由于金圣叹小说评点有着以论说文之文法点评小说之结构的本质特征,套用西方叙事学、以现代叙事观念来探讨金圣叹的结构批评不仅仅是“印板”学术,而且从研究的立足点来说都是根本错误的,这样的研究格局应当改变。

知道了金圣叹以论说文之文法点评小说结构这一本质特征,还可对明清小说的结构问题及中西方小说结构论的利弊得失有进一步的认识。

关键词:论说文之文法;结构;“事”;“意”;节奏中图分类号:I20612　文献标识码:A　文章编号:1000-5579(2004)02-0050-07(一)清人曾认为《儒林外史》是结构谨严之作,如闲斋老人曾认为《儒林外史》的“章法”可与《水浒传》、《金瓶梅》媲美;卧评有这样的批语:“文章罗络勾联,有五花八门之妙”(第二回)、“就其序事而观之,其中起伏照应,前后映带,便有无数作文之法在”(第四回)、“凡作一部大书,如匠石之营宫室,必先具结构于胸中……此书之祭泰伯祠是宫室中之厅堂也。

从开卷历历落落写诸名士,写虞博士是其结穴处,故祭泰伯祠亦是其结穴处。

”(第三十三回)。

齐评、天目山樵评亦对《儒林外史》“穿插”、“顿挫”、“峭接横隔”等结构技巧甚为称赏。

而接受了西方观念的胡适陈寅恪鲁迅等人又都认为《儒林外史》在结构上是不成功的。

胡、陈只是一言以蔽之地指责《儒林外史》缺少严密结构[1],并未对《儒林外史》的结构进行具体分析。

鲁迅先生倒是概括出《儒林外史》“虽云长篇,颇类短制”的结构特点,并且认为此种结构方式不甚严密。

其实,鲁迅先生是从“事”与“事”之间关系是否严密的角度对《儒林外史》的结构进行立论———“惟全书无主干,仅驱使各种人物,行列而来,事与其来俱起,亦与其去俱讫”[2]。

按照这种标准,《水浒传》、《金瓶梅》在结构方面自然也应不甚严密了,然而金圣叹张竹坡恰恰称赏的便是两部作品的结构,如金氏批评《西游记》收稿日期:2003-05-10作者简介:王冉冉(1971—　),男,河南驻马店人,华东师范大学中文系副教授,博士。

05“只是逐段捏捏撮撮,譬如大年夜放烟火,一阵一阵过,中间全没贯串,便使人读之,处处可住”(《读第五才子书法》),赞叹《水浒传》“精严”皆是就结构而言,张竹坡亦说《金瓶梅》“千针万线,同出一丝”(《竹坡闲话》)、“《金瓶梅》不可零星看。

如零星看,便止看其淫处也。

故必尽数日之间,一气看完,方知作者起伏层次,贯通气脉,为一线穿下来也”(《金瓶梅读法》),对《金瓶梅》的结构赞不绝口。

对于明清小说的结构,为什么近人与清人有着截然不同的两种评价?对这一问题进行探讨可以发现金圣叹小说评点的一个本质特征,而由于种种原因,这一本质特征被学术界长期忽略了。

(二)在具体考察金圣叹小说评点的本质特征之前,我们应当注意到金圣叹古文评点的“结构论”。

金圣叹《才子必读古文》是继明末《文编》、《唐宋八大家文钞》之后在古文评点领域影响较大的一部选本,直接影响到后来声势颇大的《古文观止》。

《才子必读古文》、《文编》、《唐宋八大家文钞》这三个选本在评点古文时的“结构论”皆与南宋吕祖谦一脉相承。

吕祖谦《古文关键》对后世评点之学的影响很大,《四库全书总目提要》便曾如此概括:“宋人多讲古文,而当时选本存于今者不过三四家……世所传诵,惟吕祖谦《古文关键》、谢枋得《文章规范》及此书(指楼《崇古文诀》而已)”。

需要指出的是,《古文关键》所评点的古文以论说文为主,叙事文只有《梓人传》、《种树郭橐驼传》等少数几篇,而且吕祖谦对这些叙事文进行评点的重心不在其叙事部分而在其议论部分。

可以这样说,吕祖谦的古文评点主要适用于论说文。

栉比《文编》与《唐宋八大家文钞》,我们可以发现这两个选本在评点古文时与吕祖谦有着内在理路上的一致:《文编》所选叙事文竟然不选叙事文之典范《史记》、《汉书》,搞得四库馆臣都颇有微词:“又不录《史记》《汉书》列传,而独取《后汉书・黄宪传》冠诸传之上,进退亦多失据”,造成此种情形的原因正是因为《文选》也将评点重心放在了论说文上;《唐宋八大家文钞》所选的八家古文亦是以论说文为主体,虽然“传”、“行状”以及“记”、“碑”、“碑铭”、“墓志铭”等门类中的若干作品是叙事文,但是一方面这些作品在整个选本中所占比例不大,另一方面,在对叙事文进行点评时,茅坤等人并不注重归纳具体的“叙事之法”,论到叙事部分时不过是一些笼统的评价,如对《毛颖传》批曰“设虚景摹写,工极古今。

其连翩跌宕,刻画司马子长”、“通篇次第战功摹仿《史》、《汉》”,对《梓人传》评曰“次序摹写,井井入构”,对《童区寄传》评曰“事迹奇”等。

不重叙事而主要是对论说文进行文法分析在金圣叹《才子必读古文》中表现得更为明显。

唐宋八大家及其他古文名家被摘选评点的主要是论说文,本应是叙事文体的《圬者王承福传》等篇章在金圣叹那里被点评的也主要是作品中人物的精辟议论或者是由这些人物传记发出的寓意、评赞。

另外,《左传》、《战国策》、《史记》本是以叙事为主的史书,可是,金圣叹对这些作品摘选点评的时候重视的并不是它们的叙事部分,而是行人辞令、人物对某事某人的看法或评价、君王与臣子之间的对话、策士的滔滔雄辩等论说性文字;《史记》就更明显,人物的生平事迹一点儿没能入选,被摘选点评的是序(《太史公自序》、《酷吏传序》二篇)、赞(有《五帝本纪》、《始皇本纪》等“本纪”之赞七篇,《吴泰伯世家》、《齐太公世家》等“世家”之赞二十八篇、《孙子吴起列传》、《李将军列传》等“列传”之赞四十一篇)与篇中人物的论说部分(《赵养卒说归赵王》、《张耳陈余说诸县豪杰》、《张耳陈余说陈涉》、《蒯通说范阳令及武信君》)。

总之,金圣叹《才子必读古文》摘选评点的主体部分是论说文,15探讨的主要是论说文的文法,对叙事技法的探讨在金圣叹的批评话语中即使不是缺席,起码也是相当淡化的。

而且,评点小说时,金圣叹对于“事”也相当忽略,如在《第五才子书施耐庵水浒传序三》中已说得相当明确:《水浒》所叙,叙一百八人,其人不出绿林,其事不出劫杀,失教丧心,诚不可训。

然而吾独欲略其形迹,伸其神理者,盖此书七十回,数十万言,可谓多矣,而举起神理,正如《论语》之一节两节,浏然以清,湛然以明,轩然以轻,濯然以新,彼岂非《庄子》、《史记》之流哉。

对“事”的忽略与淡化甚至可说是金圣叹评点《水浒传》的基本态度。

如《读第五才子书法》中云:“吾最恨人家子弟,凡遇读书,都不理会文字,只记得若干事迹,便算读过一部书了。

虽《国策》、《史记》,都作事迹搬过去,何况《水浒传》”、“旧时《水浒传》,子弟读了,便晓得许多闲事。

此本虽是点阅得粗略,子弟读了,便晓得许多文法”;楔子的总评中说:“今人不会看书,往往将书容易混帐过去。

于是古人书中有得意处,不得意处,转笔处,难转笔处,趁水生波处,翻空出奇处,不得不补处,不得不省处,顺添在后处,倒插在前处,无数方法,无数筋节,悉付之茫然不知,而仅仅粗记前后事迹,是否成败,以助其酒前茶后,雄谭快笑之旗鼓”、“呜呼,《史记》称五帝之文尚不雅驯,而为荐绅之所难言,奈何乎今忽取绿林豪猾之事,而为士君子之所雅言乎?吾特悲读者之精神不生,将作者之意思尽没,不知心苦,实负良工,故不辞不敏,而有此批也”;第二十八回总评中又说:“如以事而已矣,则施恩领却武松去打蒋门神,一路吃了三十五六碗酒,只依宋子京例,大书一行足矣,何为乎又烦耐庵撰此一篇也哉?甚矣,世无读书之人,吾未如之何也”……正是由于对“事”的忽略与淡化,金圣叹常常以论说文之“文法”点评《水浒传》之结构。

(三)金圣叹以论说文之文法点评《水浒传》结构的特点主要表现在以下几个方面:其一,从整体上把《水浒传》看成是一篇大的论说文而不是叙事文,其中,“乱自上作”、“大地梦国,古今梦影,荣辱梦境,众生梦魂,岂惟一部书一百八人而已,尽大千世界无不同在一局”等便是这篇论说文的主旨,而“中间许多事体,便是文字起承转合之法”(《读第五才子书法》),是用来论述这篇大论说文之主旨的“文料”。

(金圣叹《第五才子书施耐庵水浒传》第二十八回回评中说:“马迁之书,是马迁之文也,马迁书中所叙之事,则马迁之文之料也”。

)这一点在金圣叹小说的结构论中相当重要,因为,如果把小说视为论说文,探讨论说文的结构时看重的应该是“意”与“意”之间的关系而不是“事”与“事”之间的关系。

其二,在处理小说部分与部分的结构问题时,承继了吕祖谦等人评点论说文时“二元补衬”的美学观念。

吕祖谦在《古文关键・看古文要法》中已明确指出:“文字一篇之中须有数行齐整处,须有数行不齐整处,或缓或急,或显或晦,缓急显晦相间,使人不知其缓急显晦。

常使经纬相通,有一脉接乎其间也”。

再结合吕祖谦的具体评点来看,他强调的主要有“起结”、“伏应”、“抑扬”、“开合”、“详略”、“掩映”、“显晦”等对立二元的补衬。

吕祖谦认为,这些对立二元的合理补衬使得文章部分与部分之间的起承转合“有次第”、“有屈折”。

金圣叹曾说:“此其人,笔有左右,墨有正反,用左笔不安换右笔,用右笔不安换左笔;用正墨不现换反墨,用反墨不现换正墨。

心之所至,手亦至焉;心之所不至,手亦至焉;心25之拟不至,手亦不至焉”(《第五才子书施耐庵水浒传序一》),又强调笔法的“左右相就”、“前后相合”,这些论说其实都表明了这样一种情形:金圣叹探讨小说结构时也很强调“二元补衬”的美学观念。

并且,在具体评点小说结构时,他还沿袭了吕祖谦等人评点论说文时所使用的“起结”、“开合”、“伏应”、“抑扬”、“详略”等术语。

下面就让我们具体看一看。

探讨“起结”问题时,金圣叹批道“一部大书诗起诗结,天下太平起天下太平结”、“一部大书七十回,以石碣起,以石碣止”,这些点评值得注意。

如果从叙事文的角度来探讨《水浒传》的“起结”,“起”自然应当是中心事件的缘起,“结”自然应当是中心事件的结果。

可是,金圣叹却拈出开篇“天下太平”四字为“起”,终篇“天下太平”四字为“结”,这二者是一种重复,根本不具备因果关系,此种情形恰恰可以表明,金圣叹并没有从叙事文的角度来探讨《水浒传》的“起结”。