医学论文-高通量血液透析与常规血液透析效果比较
比较高通量血液透析(HFHD)与常规血液透析(HD)联合血液透析滤过
比较高通量血液透析（HFHD）与常规血液透析（HD）联合血液透析滤过（HDF）治疗尿毒症患者的有效性和安全性发表时间：2016-10-08T10:33:46.523Z 来源：《健康世界》2016年第17期作者：林超师[导读] HD联合HDF方案和HFHD方案的疗效相当，但HFHD方案血磷的清除、血压的控制效果良好。
广东省佛山市顺德区均安医院 528329摘要：目的：对常规血液透析（HD）联合血液透析滤过（HDF）与高通量血液透析（HFHD）治疗尿毒症患者的有效性和安全性进行比较。
方法：我院2013年6月至2015年6月收治的80例尿毒症患者随机分为两组各40例，对照组予以HD联合HDF治疗，治疗组予以HFHD治疗，比较两组患者的血压、β2-微球蛋白（β2-MG）、血磷指标和不良反应。
结果：两组治疗前后血磷、β2-MG、血压的对比无统计学差异（P＞0.05），但治疗组治疗后6个月的血磷值和血压的改善明显优于治疗前（P＜0.05）；治疗组肺部感染发生率的5.0%与对照组的22.5%对比具有统计学差异（P＜0.05）。
结论：HD联合HDF方案和HFHD方案的疗效相当，但HFHD方案血磷的清除、血压的控制效果良好，且不良反应较少，可作为临床治疗尿毒症患者的最佳方案。
关键词：血液透析滤过；高通量；尿毒症高通量血液透析（HFHD）可有效清除大、中分子物质，且是临床治疗尿毒症的重要手段[1]。
本研究以我院2013年6月至2015年6月收治的尿毒症患者为对象，对常规血液透析（HD）联合血液透析滤过（HDF）与HFHD治疗尿毒症的效果进行了比较，并证实了HFHD治疗尿毒症的有效性和安全性。
现报告有关内容如下。
1资料与方法1.1一般资料选取我院2013年6月至2015年6月收治的尿毒症患者共80例，采用随机数字表法分为两组各40例。
对照组：男22例，女18例；年龄40-75岁，平均（52.5±4.6）岁；透析时间6个月-14年，平均（10.2±3.5）年。
普通血液透析与高通量血液透析联合普通血液透析的疗效比较
普通血液透析与高通量血液透析联合普通血液透析的疗效比较作者：汪应霞周涛黄俊丽来源：《健康必读·下旬刊》2012年第01期【中图分类号】R692.5 【文献标识码】A 【文章编号】1672－3783(2012)01－0009－01【摘要】目的：观察高通量血液透析对尿毒症患者的临床疗效和机制，探讨高通量血液透析联合常规血液透析的临床疗效和机制。
方法：将进行普通血液透析（每周三次）且透析史超过2年的患者20例分成两组，一组10名，第一组仍采取常规血液透析（每周三次）与以前一样进行治疗，后一组采用高通量血液透析联合普通血液透析的治疗方案（每周两次高通量血液透析，一次普通血液透析），对患者的?2微球蛋白(?2-MG)，血清尿素氮（BUN），血肌酐（Scr），血磷（P）等临床疗效进行比较。
结果：采取普通透析的患者一组各项化验指标均有不同程度的增高，皮肤瘙痒症状加剧。
采用高通量血液透析联合普通血液透析的一组患者各项指标均有不同程度的下降，临床症状较前有不同程度的缓解。
结论：高通量血液透析联合普通血液透析能在一定程度上降低患者中分子物质如：2微球蛋白，血磷等的积累，临床效果较满意。
【关键词】高通量血液透析常规血液透析尿毒症常规的血液透析以清除小分子毒素为主，不能有效清除一些中大分子毒素，随着透析时间延长，透析患者出现许多与透析相关的远期并发症，如营养不良，顽固性瘙痒症，肾性贫血等显得尤为突出，不仅给治疗带来困难，而且增加患者的痛苦，严重影响到患者的生活质量及生存时间。
1 资料与方法1.1 研究对象:选择常规血液透析史超过2年，每周三次的透析患者20名，全部病人为肾衰竭患者，其中男性11名，女性9名，年龄24—66岁，将20名长期透析患者随机分为高通量血液透析联合普通血液透析组（观察组）和普通血液透析组（对照组）各10例，观察组：原发病肾小球肾炎6例，高血压肾病3例，糖尿病肾病1例。
观察组病人采用意大利贝尔克公司生产的BLS814高通量血液透析器，有效膜面积为1.4m2,超滤系数为61ml/h.mmHg，每周2次，联合使用日本东丽公司生产的B1-1.6H血液透析器，有效膜面积为1.6 m2，每周1次。
高通量血液透析与常规血液透析治疗慢性肾衰竭的临床疗效及不良反应
高通量血液透析与常规血液透析治疗慢性肾衰竭的临床疗效及不良反应黔南布依族苗族自治州惠水县【摘要】目的对比研究慢性肾衰竭患者采用常规血液透析与高通量血液透析方式进行治疗的临床效果。
方法选择2020年1月-2021年12月在我院接受透析治疗的60例慢性肾衰竭患者，根据透析模式的不同将其分成对照组和治疗组。
对照组中30例患者采用常规血液透析方式进行治疗；治疗组中30例患者采用高通量血液透析方式进行治疗。
对比两组不良反应、治疗前后肾功能指标、病情治疗效果。
结果治疗组患者不良反应少于对照组；治疗前后肾功能指标改善幅度大于对照组；病情治疗总有效率高于对照组。
组间数据比较P＜0.05。
结论慢性肾衰竭患者采用高通量血液透析方式进行治疗，与常规血液透析比较，能够减少不良反应，更大幅度改善肾功能，提高治疗效果。
【关键词】慢性肾衰竭；高通量血液透析；常规血液透析；肾功能；不良反应慢性肾衰竭的发病主要是由于多种肾脏疾病病情进一步恶化发展至终末阶段的一种综合征类疾病，食欲下降、乏力、夜尿增多等属于该病患者的主要临床症状[1-2]。
本文对比研究慢性肾衰竭患者采用常规血液透析与高通量血液透析方式进行治疗的临床效果。
汇报如下。
1资料和方法1.1一般资料选择2020年1月-2021年12月在我院接受透析治疗的60例慢性肾衰竭患者，根据透析模式的不同将其分成对照组和治疗组。
对照组中30例患者采用常规血液透析方式进行治疗；治疗组中30例患者采用高通量血液透析方式进行治疗。
对照组中男性17例，女性13例；左侧肾脏病变8例，右侧肾脏病变22例；患病时间1-18个月，平均（5.2±0.5）个月；年龄41-76岁，平均（58.3±4.9）岁；治疗组中男性19例，女性11例；左侧肾脏病变10例，右侧肾脏病变20例；患病时间1-16个月，平均（5.1±0.8）个月；年龄43-72岁，平均（58.1±4.6）岁。
高通量血液透析常规血液透析、血液透析滤过透析效果比较
高通量血液透析与常规血液透析、血液透析滤过的透析效果比较【摘要】目的观察高通量血液透析与常规血液透析、血液透析滤过的透析效果。
方法选取维持性血液透析患者60例随机分为hd 组、hfhd组和hdf组，每组各20例，比较三组的β2-mg清除情况和血清清蛋白情况。
结果hd组透析前后β2-mg下降无统计学意义（p>0.05），hfhd组和hdf组透析前后β2-mg有较大幅度的下降，而且hfhd组的下降幅度快于hd组，hdf组的下降幅度快于hfhd组，结果具有统计学意义（p0.05）。
结论hfhd清除中分子物质β2-mg的效果较优，而且费用合理，不会引起蛋白质的流失而导致营养不良，易被患者接受。
【关键词】高通量血液透析；常规血液透析；血液透析滤过血液透析是慢性肾脏病进展到终末期肾衰竭后的重要治疗手段，可有效清除尿毒症毒素[1]，维持水、电解质及酸碱平衡，但是透析的远期并发症也越来越多，应该给予足够的关注。
现代医学研究表明，透析的远期并发症与中分子毒素清除不彻底有很大的关系，本文仔细研究对比了三种不同透析方法的优劣，具体情况如下。
1资料与方法1.1临床资料选取60例维持性血液透析患者，随机分成hd组、hfhd组和hdf组各20例，其中hd组20例，男8例，女12例，年龄35-74岁，平均年龄（44.5±5.2）岁，体重（53.7±7.6）kg，身高（161.2±4.9）cm，透析龄（30.5±15.5）月，hfhd组20例，男9例，女11例，年龄32-76岁，平均年龄（43.5±4.2）岁，体重（50.5±6.6）kg，身高（160.5±5.1）cm，透析龄（31.5±14.3）月，hdf组20例，男10例，女10例，年龄30-72岁，平均年龄（42.6±4.3）岁，体重（52.5±5.6）kg，身高（160.2±5.9）cm，透析龄（33.4±13.5）月。
高通量透析与常规血液透析治疗尿毒症患者的疗效对比观察
龙源期刊网 高通量透析与常规血液透析治疗尿毒症患者的疗效对比观察作者：谢孝翠周晶虹来源：《健康必读（上旬刊）》2019年第04期【摘; 要】目的：研究高通量透析与常规血液透析治疗尿毒症患者的效果对比。
方法：选取2018年1月至2018年12月期间我院收治的100例患者。
随机分成对照组与实验组各50人。
对照组给予常规透析器进行透析治疗，实验组给予高通量透析器进行透析治疗。
对比两组间治疗效果以及不良反应症状发生情况。
结果：对照组治疗有效率86%，明显低于实验组治疗有效率98%;对照组不良反应症状发生率32%，明显高于实验组8%，组间差异明显，（P<0.05）。
结论：对尿毒症患者采用高通量透析器透析效果显著，且能有效减少临床不良反应症状的发生。
【关键词】尿毒症;高通量透析;常规血液透析;效果【中图分类号】R682.5;;;;; 【文献标识码】A;;;;; 【文章编号】1672-3783（2019）04-0272-01血液透析，是临床上治疗尿毒症患者的有效方式之一[1]。
血液透析疗法主要是通过将人体血液与透析液进行弥散、超滤、吸附和对流的原理，将人体血液中多余的水分以及废物清除至体外，保持人体血液中电解质和酸碱度的平衡[2]。
目前已知尿毒症毒素有200多种，可分为三类：小分子毒物（分子量500道尔顿），如甲状旁腺素PTH、瘦素、β2-微球蛋白等;蛋白结合毒素如同型半胱氨酸、肾素、血管紧张素等。
普通透析器只能清除小分子毒物，中大分子毒物不能清除，存留于血液，导致各种并发症发生，而高通量透析器能有效清除中大分子毒物，尤其是甲状旁腺素、β2-微球蛋白的清除效果好。
为进一步探讨血液透析对尿毒症的治疗效果，现针对100例尿毒症患者分别采取高通量透析与常规血液透析治疗，对比两组间治疗效果以及不良反应症状的发生情况。
如下报道。
1 资料与方法1.1一般资料选取2018年1月-2018年12月我院收治的100例尿毒症患者为本次研究对象。
普通血液透析与高通量血液透析联合普通血液透析的疗效比较
’ １ １ 研究对 象 ： 择 常规 血液 透析 史 超过 ２年 ， 周 三次 的透 析 患者 ２ 选 每 ０ 名， 全部病人 为肾衰竭患者 ， 中男性 １ 名 ， 其 １ 女性 ９名 ， 龄 ２ —６ 年 ４ ６岁 ， ２ 将 Ｏ名 结果表 明 ： 两组患 者血液透 析前后 的 Ｂ Ｎ、ｃ 下 降率 比较 无 明显 差异 性， Ｕ Ｓｒ 长期透析 患者随机分 为高通量血液 透析 联合 普通 血液 透析组 （ 观察组 ） 和普通 而 Ｐ？２一 、 ＭＧ比较有显 著差异。 血液透析组 （ 对照组 ） ｌ ， 各 Ｏ例 观察 组 ： 发病 肾小 球 肾炎 ６例 ， 原 高血压 。病 ３ ３ 讨论 肾 例， 糖尿病 肾病 Ｉ 。观察组病人 采用意大利 贝尔克公司生产 的 Ｂ Ｓ１ 例 Ｌ ８４高通量 高通量血液 透析是采用高 通量血 液透 析器在 容量 控制 的普 通血 液透透 析 血液透析 器 ， 效膜 面积为 １４ ２ 超 滤系数 为 ６ ｍ／ ． ｍ ｇ每 周 ２次 ， 有 ．ｍ ， １ｌ ｍ Ｈ ， ｈ 联合 机 上进行维持性血 液透析 ， 是随着人工合成 膜透析 器快速发 展而 出现的一种 新 使用 日本东 丽公司生产 的 Ｂ 一１６ １ ．Ｈ血液 透析器 ， 有效膜面积 为 １６ｍ ， 周 １ 的透析方式 ， ． ２每 常用于人工合 成膜透 析器 快速发 展而 出现 的一种 新 的透析 方式 ， 次 。对照组 采用 日本东 丽公司生产 的 Ｂ — ． Ｈ血液透析 器 ， １ １６ 有效 膜面积为 １６ 常用于终末期 肾病 患者维持 生命 、 复工作及 做 肾移植 术前 的准 备， ． 恢 而常规 血 ｍ， ２ 每周 ３次 ， 血液 透析器均采用 一次性使用 ， 均使 用德 国费森 尤 断 ４０ Ｓ透析 液 透析最常用 的治疗 方式主要是通过弥 散原理 针对分 子量小 、 ０８ 水溶性 血浆蛋 白 机 ， 用动静脉 内瘘 及碳酸氢盐行 血液透 析 ， 期未 发现感 染及其他 免疫 疾病 ， 结合 低的毒物及代谢 产物的 清除 ， 使 近 但会 因为透 析过程 中的钙磷 代谢 障碍 ， 床 临 未 使用激素及 细胞毒性药 物 ， 以患者 在治 疗期 间均 常规使 用 降压 药 、 所 促红 细 表现 为皮肤瘙痒 ， 严重者可 导致 肾性骨病 ， 即使对 症治疗 也不 能有 效控 制高磷 胞 生成素 、 叶酸 、 铁剂等 ， 治疗期 间两组均无患 者死亡及脱离 观察 病例 。 血症 ， 不能 降低血清磷 的浓度 。 １２ 治疗及方法 ： 患者分别用两 种方式 的血液 净化 治疗 ， ． 所有 两组 病人 的 高通量血液透析 由于合成膜高通量滤 器有很 高的通透性 及溶 质扩散 性能 ， 透 析条件基本 相同 ， 均使用德 国费森 尤斯 ４０ Ｓ ０８ 透析机 ， 动静脉内瘘及碳 酸 因此在 透析中能有更 多的且 分子量更大 的溶质从 血液 中转移至透 析液 中， 同 使用 若 氢盐行血液透 析 ， 肝素抗凝 ， 普通 血流量 为每分钟 ２０ ２０ Ｌ 透 液流量 为每 时提 高血液及透析液 流速 ， ０－ ５ ｍ ， ｌ 听 可以进 一步通过透析效果 。 分钟 ５ Ｏ Ｌ ０ｒ ． ａ 综上所述 ， 采用高通量血液 透析联合普通 血液透析 通过对 流清除溶 质 的机 观察组 ： 采用 意大利 贝尔克公 司生产 的 Ｂ Ｓ１ Ｌ８４高通量 血液透析 器 ， 效膜 制 ， 有 加强 了？２一 、细胞因子等大 、 ＭＧ 、 中分子 物质的清 除 ， 同时其 采用 了生物 相 面积为 １４ ２ 超滤 系数 为 ６ ｍ ／ ｈ ｍ Ｈ ） 每周 ２次 ， ．ｍ ， １ ｌ（ ． ｍ ｇ ， 联合 使用 日本东丽 公司 容性 好的聚砜膜 ， 患者补体 水平 和 白细胞 的活 化明显 减 弱， 实使 用高 通量 透 证 生产 的 Ｂ — ．Ｈ血液透析 器 ， 膜面积为 １６ｍ 每周 １ １ １６ 有效 ． ２， 次。共 每周透 析 ３ 析器后 由于中 、 大分子物质 的下 降 ， 使微 炎症 状态 减轻 ， 较有 效地清 除 Ｐ ？２一 、 次 ， 次 ４小时 。 每 ＭＧ等物 质 ， 能会延缓 肾ｌ骨病及 淀粉样变的发生 时间 ， 也可 生 有效减少 远期并 发 对照组 ： 采用 日本东丽公 司生产的 Ｂ —１６ １ ．Ｈ血液透 析器 ， 有效膜面积 为 １ 症 的发生。 ． ６ｍ ， ２ 每周透析 ３次 ， 每次 ４小时 。 参 考文献 １ ３ 观察指标 ： ． 两组 与透析开始 前从 内瘘穿刺处 采集血标本 ， 检查患 者血 ［ ］ Ｌ ｔ Ｅ ，ｉ Ｏ ｍｃＩ ｆｃ ｎｙｏ ｈ ｈ —ｆ ｗｄａ ｚ ｓ ｍ ｖｌ ｆ ｅ １ ｅ Ｂｌ Ｆ， ｓ ｉ ．Ｅ ｉ ｅｃ ｆ ｉ ｏ ｌ ａ ｉ ｇ ｌ ｉ ｙ ｒ ｎｒ ｏａ ｏ ｂ－ ｏ ｌｅ ｉ ｅ 中的 Ｃ ， ， ａ Ｐ ？２ Ｇ， 一Ｍ 观察 一般 临床 表 现 ， 括生 命 体征 、 包 食欲 、 体力 、 肤 瘙 皮 ｔ 一 ｃｏｌ ｕｉ［ ］ ｅ ｒ ２ ０ ５ （ ） ２ ５ ａ ２ｍｉ ｇ ｂ ｌ Ｊ ．Ｍ ｄＡ ｈ， １， ４ ：２ ， ｒ ｏ ｒ ｔ ０ ５ 痒 、 衰竭发作频 率 ， 腔积液消涨情 况等 ， 心力 体 注意 观察并 记录透 析期 间及 透析 ［ ］ 叶朝 阳． ２ 高通量血液透析 的临床 应用体会［ ］ 肾脏病 与透析 肾移植杂 志， Ｊ． 过 程中的体征 、 并发症 和不 良反应 发生率且常规 每 ３ ０分钟观 察并记录透析 过程 ２ ０ ，４ ３ ： １ ０５ １（ ）２ ５ 中血 压 、 水量 ， 脱 随时询 问患 者的主诉 ， 尤其是 低血压 ， 发现 及时报 告 医生 ， 如 立 ［ ］ 季 大玺． ３ 高通量透析 的可能益处 ［ ］ 中国血液净化 ， ０ ， （ ） ３ ９ Ｊ． ２ ５７ ４ ： ． ０ ４ 即停 止超滤 ， 减慢血流 速度 。 ［ ］ 周忠荣． ４ 高通量 血液 透析 与常 规血 液透 析效 果 比较 ［ ］ Ｊ 时珍 国 医国 药． １４ 统计学方法 ： ． 两组结果数据 以均数标准差 （ ±ｓ 表示 采用 ｔ Ｘ ） 检验 ， 与 ２ ０ ． ９ ２） ０８ １（ 治疗 前后 比较 ， ０ ０ 为差异 有显著性 。 Ｐ＜ ． ５ ［ ］ 杨 丽． ５ 高通 量血液透析 与联机血 液透 析滤过清除溶质效果 比较 ［ ］ Ｊ 安徽 医 ２ 结果 药．０ ８ １ （ ） ２ ０ ．２ ６ ２ １ 临床症状 ： 疗 ３个月 期 问， 察组 中无 患者低 热 及心 衰症 状 ， ２ ， 治 观 有 ［ ］ 毕学青． ６ 姜埃利． 魏芳等， 高通 量血液透析与常规血 液透 析疗效 比较［ ］ Ｊ 天 例 患者主诉乏力 、 欲差 ， 食 ３例患者 主诉透 析后 皮肤 瘙痒 、 节痛 等症状 明显 减 关 津医科大学 学报． ０ ９ １ （ ）４ ２ ０ ．５ １ １４—１６ ４ 轻或 缓解 ， 对照组有 ３例患者有 无 明显感 染灶 的低 热表 现 ， ５例 患者 主诉 乏 有
高通量血液透析与常规血液透析治疗慢性肾衰的疗效比较
高通量血液透析与常规血液透析治疗慢性肾衰的疗效比较发布时间：2021-01-28T09:55:20.820Z 来源：《中国医学人文》2020年10月10期作者：陈希云[导读] 比较高通量血液透析与常规血液透析治疗慢性肾衰的疗效。
陈希云（云南肾脏病医院血液净化部；云南昆明650000）摘要目的比较高通量血液透析与常规血液透析治疗慢性肾衰的疗效。
方法选取在我院行血液透析的CRF患者98例作回顾性分析，并根据治疗方式的不同将患者平均分为常规组和实验组。
常规组采用常规血液透析治疗方法，实验组采用高通量血液透析治疗方法。
比较两组患者治疗前后血肌酐、尿素氮、血磷、血红蛋白、β2-微球蛋白值变化情况以及疗效。
结果治疗后，实验组的血肌酐、尿素氮、血磷、血红蛋白、β2-微球蛋白值均明显优于对照组（P＜0.05）；实验组的总有效率（95.92%）显著高于对照组（77.55%），差异具有统计学意义（P＜0.05）。
结论采用高通量血液透治疗慢性肾衰竭患者的疗效更好，更安全，促进临床症状的改善，提高患者的生存时间及质量，应广泛应用于临床治疗中。
关键词：高通量血液透析；常规血液透析；慢性肾衰竭；疗效慢性肾衰竭（CRF）俗称慢性肾功能不全，其发病原因是因多个因素而引发肾实质损害，临床症状主要表现为酸碱平衡失调、水、电解质异常，代谢物质功能障碍，并累及其他多个器官的综合征[1],严重威胁着患者生命。
目前临床对CRF的治疗方法主要是通过血液透析进行治疗，但是临床发现常规血液透析治疗的效果已无法达到预期效果，为寻求更好的治疗CRF疾病，本文对我院CRF患者进行高通量血液透析治疗，其疗效良好，现报道如下。
1 资料与方法1.1 一般资料选取2018年3月-2020年6月期间在我院行血液透析的CRF患者98例作回顾性分析，并根据治疗方式的不同将患者平均分为常规组和实验组。
常规组，男27例，女22例，年龄45-71岁，平均年龄（45.6±7.3）岁；实验组，男26例，女23例，年龄46-70岁，平均年龄（46.6±8.7）岁。
高通量血液透析与常规血液透析疗效比较
高通量血液透析与常规血液透析疗效比较发表时间：2016-07-23T10:11:40.627Z 来源：《航空军医》2016年第12期作者：刘艺[导读] 高通量血液透析治疗慢性肾功能衰竭患者的临床疗效优于常规血液透析，能够更好地清除血液中的大中分子毒素，适合推广应用。
刘艺湖南省益阳市安化县中医院急诊科湖南安化 413500【摘要】目的：探讨高通量血液透析与常规血液透析的临床疗效。
方法：选取2014年6月~2015年6月我院血液透析科收治的行维持性血液透析的慢性肾功能衰竭患者56例，按照就诊顺序将其随机分为两组。
对照组28例行常规血液透析治疗，观察组28例行高通量血液透析治疗，对比临床治疗效果。
结果：透析后两组患者BUN、SCr、P、β2-MG、PTH等指标水平均较透析前明显下降，但观察组患者P、β2-MG、PTH水平的下降程度更为明显大于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。
结论：高通量血液透析治疗慢性肾功能衰竭患者的临床疗效优于常规血液透析，能够更好地清除血液中的大中分子毒素，适合推广应用。
【关键词】高通量血液透析；常规血液透析；慢性肾功能衰竭；疗效血液透析是急慢性肾功能衰竭患者肾脏替代治疗的主要措施，随着其治疗技术的不断完善，越来越多的患者依赖血液透析来维持和延长生命[1-2]。
本研究对2014年6月~2015年6月我院收治的慢性肾功能衰竭患者分别实施常规血液透析和高通量血液透析，旨在比较两种透析方式的效果，为临床透析治疗提供参考，现报告如下。
1 资料与方法1.1 一般资料选取2014年6月~2015年6月在我院血液透析中心接受血液透析治疗的56例慢性肾功能衰竭患者作为研究对象，其中男30例，女26例，年龄25~73岁，平均年龄（48.36±5.29）岁，透析时间1~8年，平均（3.64±0.72）年，原发病包括慢性肾小球肾炎28例，高血压肾病10例，糖尿病肾病7例，慢性间质性肾炎5例，多囊肾4例，良性肾动脉硬化2例。
高通量血液透析与常规透析的临床效果观察与比较
分子毒素。加强中分子毒素的清除有利于改善尿毒 多的分子量 、 更大 的溶质从血 液 中转移 至 透析 液 中。 症患者 的预后， 提高患者的生存质量及生存率… 。 我科对 １ ７例尿毒症患 者采用 高通 量血 液透 析 ， 现将 ８ ０年代 中期 ， 随着人 工 合 成膜 透 析 器 快速 发 展 ， 临床效 果介绍如下 。 出 现 了高通量 血液 透析 （ Ｐ ， Ｈ Ｄ） 这种 透 析 方式 是 指 用
育学院学报 ， ０ ，０ ６ ：３— ４ ２ ３２ （）３ ３． ０ ［ ］ 陈国威． ４ 运动治疗妊娠糖 尿病临床观察 ［ ］ 国际医药 Ｊ．
卫 生 导 报 ，０６ １ （６ ：３— ５ ２０ ，２ １ ）７ ７ ．
［ ］ 朱禧星主编． ５ 现代糖 尿病学 ［ ． Ｍ］ 上海 ： 上海医科大 学
病 的发生 。
参考文献
细胞膜 上 的葡 萄糖转 运 蛋 白 一 （ Ｌ Ｔ ） ４ Ｇ Ｕ ４ 以及 决定 其转运 率 的转运 蛋 白信 息核糖 核酸 （ Ｌ Ｔ ｍ Ｎ Ｇ Ｕ ４ Ｒ Ａ） 的减少 ， 动 锻 炼 可 使 肌 肉 的 Ｇ Ｕ 运 Ｌ Ｔ一４ Ｇ Ｕ 、 Ｌ Ｔ一
４ Ｒ Ａ的含量增 加 ， 而使 肌 肉摄 取 葡 萄糖 增 加 ， ｍ Ｎ 从 受体后作 用改善 ， 如琥珀酸脱 氢酶 、 羧酸循 环 中的 三 酶活性增 强等 ， 是决 定运 动疗 法 改 善胰 岛 素敏 感 这 性和糖代 谢 的主要机 制 Ｊ 。 ４ ３ 运 动可改善胰 岛素抵抗 ． 妊娠合并糖代谢异常发生率逐渐增 加 ， 儿危 对母 害极 大 ， 安全有效 的的运动干预可降低基 础的葡萄糖 刺激 的血清胰 岛素水 平 ， 调节胰 岛素 受体 ， 改善 碳水 化合物 的利用 ， 强外 周组织 对胰 岛素 的敏感 性 ， 增 消 除胰 岛素抵抗 ， 进肌 细胞 对 葡萄糖 的摄 取 和利用 ， 促 改善糖代谢异常 。Ｓｈ ａａＡ Ｋ的研究表 明： 运动可 以激 活 Ａ Ｐ 使其 含 量增加 ， Ａ Ｋ可 以促进 骨骼 肌 Ｍ Ｋ， 而 ＭＰ 对葡萄糖 的利用 ， 并且 降低丙 酰辅酶 Ａ的浓 度 ， 从而
高通量与常规血液透析治疗尿毒症60例对比观察论文
高通量与常规血液透析治疗尿毒症60例对比观察【中图分类号】r322 【文献标识码】a 【文章编号】1672-3783（2013）03-0059-01【摘要】目的探讨采用高通量和常规血液透析两种不同方法治疗尿毒症的临床疗效，为今后治疗尿毒症提供更有价值的参考和指导。
方法选择从2011年1月至2012年10月在由我院确诊后并在血液透析中心治疗的60例尿毒症患者，根据尿毒症患者所选用血液透析方式将60例尿毒症患者分为两组，其中采用高通量血液透析的30例患者设置为实验组，其余30例患者采用常规血液透析设置为对照组，对比两组患者在透析后治疗效果。
结果实验组患者透析后β2-mg、ipth下降程度要显著大于对照组，而血肌酐、尿素氮与对照组相比无明显差异。
结论采用高通量血液透析治疗效果良好，不但可以明显降低血液毒性延长患者生存期，还对提高患者生活质量起到一定促进作用，深受患者和医生青睐。
【关键词】高通量；血液透析；尿毒症目前临床上尿毒症患者越来越多，是肾内科比较常见且棘手的疾病之一，其发病年龄也呈年轻化，从青年至中老年都有发病的风险[1]。
尿毒症主要临床表现有水电解质紊乱、水肿、呕吐、尿量减少等。
随着医学技术的不断发展，尿毒症的治疗也出现了新的进展，其患者生存期也随之延长，目前主要治疗方案通过血液透析清除患者血液中毒性物质，本文就高通量和常规血液透析治疗尿毒症实验经过整理总结，具体分析如下。
1 资料和方法1.1 临床资料本次实验研究对象是选择从2011年1月至2012年10月在我院血液透析中心治疗的60例尿毒症患者，其中男性34例（56.67%），女性26例（43.33%），年龄最小为34岁，最大为73岁，平均年龄（53.8±3.5）岁，60例患者透析时间最短为5个月，最长为24个月，平均透析时间（13.2±2.7）月，将60例患者按照所选择透析方案分为两组，分别是实验组和对照组，两组患者在性别、职业、年龄及病情严重等一般资料程度无差别，具有可比性。
高通量血液透析与常规血液透析治疗慢性尿毒症的临床比较
DOI：10.16662/ki.1674-0742.2023.34.054高通量血液透析与常规血液透析治疗慢性尿毒症的临床比较贾海萍，沈建松，贾婧南京大学医学院附属盐城第一医院（盐城市第一人民医院）肾内科，江苏盐城224000［摘要］目的探讨高通量血液透析和常规血液透析在慢性尿毒症中的治疗效果。
方法随机选取2020年6月—2021年6月盐城市第一人民医院收治的60例慢性尿毒症行血液透析治疗患者为研究对象，采用随机数表法分成对照组和观察组，每组30例。
对照组采取常规血液透析治疗，观察组采取高通量血液透析治疗。
对两组患者临床疗效、生化指标、营养状态评分以及并发症改善程度进行比较。
结果观察组治疗有效率为93.33%，高于对照组的73.33%，差异有统计学意义（χ2=4.320，P=0.038）。
治疗前，两组生化指标、营养状态评分以及并发症严重程度评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后，观察组相关生化指标低于对照组，营养状态评分低于对照组，皮肤瘙痒评分、睡眠障碍评分以及不宁腿综合征评分低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。
结论高通量血液透析方式在慢性尿毒症患者中效果更为理想，可有效清除血液毒素，同时改善患者营养状态和保护肾功能，具有积极意义。
［关键词］慢性尿毒症；高通量血液透析；常规血液透析；临床疗效［中图分类号］R322 ［文献标识码］A ［文章编号］1674-0742（2023）12(a)-0054-04Clinical Comparison of High Flux Hemodialysis and Conventional Hemodi⁃alysis in the Treatment of Chronic UremiaJIA Haiping, SHEN Jiansong, JIA JingDepartment of Nephrology, Yancheng First People's Hospital, Yancheng First Hospital Affiliated to Nanjing Univer⁃sity Medical School, Yancheng, Jiangsu Province, 224000 China[Abstract] Objective To explore the therapeutic effect of high flux hemodialysis and conventional hemodialysis in chronic uremia. Methods60 patients with chronic uremia undergoing hemodialysis treatment admitted to the Yancheng First People's Hospital from June 2020 to June 2021 were randomly selected as the study objects and di⁃vided into two groups of 30 cases each by using the random number table method. The control group was treated with conventional hemodialysis and the observation group was treated with high flux hemodialysis. The clinical efficacy, biochemical indexes, nutritional status scores and the degree of improvement of complications were compared between the two groups. Results The treatment efficiency of the observation group was 93.33%, which was higher than 73.33% of the control group, and the difference was statistically significant (χ2=4.320, P=0.038). Before treatment, the bio⁃chemical indexes, nutritional status scores and complication severity scores of the two groups were compared, and the differences were not statistically significant (P>0.05); after treatment, the relevant biochemical indexes of the observa⁃tion group were lower than those of the control group, nutritional status scores were lower than those of the control group, and itchy skin scores, sleep disorders scores, and restless legs syndrome scores were lower than those of the control group, and the differences were statistically significant (P<0.05). Conclusion High flux hemodialysis modality is more ideal in chronic uremia patients, which can effectively remove blood toxins, and at the same time improve the nutritional status of patients and protect renal function, which has positive significance.[作者简介] 贾海萍（1983-），女，本科，主治医师，研究方向为肾内科治疗。
高通量血液透析与常规血液透析对尿毒症患者的疗效对比
高通量血液透析与常规血液透析对尿毒症患者的疗效对比目的对应用高通量血液透析和常规血液透析两种技术对患有尿毒症疾病的患者实施治疗的临床效果进行对比研究。
方法选择我院规律血液透析尿毒症疾病的患者90例，随机分为对照组和治疗组，平均每组45例。
采用常规血液透析模式对对照组患者实施治疗；采用高通量血液透析模式对治疗组患者实施治疗。
结果治疗组患者的血液透析疗效明显优于对照组；患者单次血液透析后溶质清除率明显高于对照组；血液透析期间相关并发症的发生例数明显少于对照组；患者的主观舒适度明显优于对照组。
结论应用高通量血液透析技术对规律血液透析的尿毒症患者实施治疗的临床效果明显优于常规血液透析。
标签：高通量血液透析；常规血液透析；慢性肾衰竭（CKD5D，尿毒症期）；治疗血液透析技术是目前临床对慢性肾衰竭（CKD5期，尿毒症期）疾病实施治疗的主要手段，该项治疗技术的基本原理是弥散、超滤和对流原理，利用半透膜对患者的血液中的有害物质和过多水分进行有效的清除[1]。
1 资料与方法1.1一般资料在2013年12月～2015年12月选择我院收治的患有慢性尿毒症疾病的患者90例，随机分为对照组和治疗组，平均每组45例。
对照组患者尿毒症病史3～27个月，平均病史（10.9±4.5）个月；患者体重43～69 kg，平均体重（54.1±6.8）kg；男性研究对象26例，女性研究对象19例；患者年龄42～86岁，平均年龄（60.4±7.2）岁；治疗组患者尿毒症病史3～29个月，平均病史（10.4±4.2）个月；患者体重45～66 kg，平均体重（54.4±6.3）kg；男性研究对象27例，女性研究对象18例；患者年龄41～89岁，平均年龄（60.7±7.0）岁。
治疗组与对照组患者上述相关指标比较无明显统计学差异（P>0.05），具可比性。
1.2方法所有患者采用我院目前现有的金宝AK96透析机治疗，选择碳酸氢盐作为透析液，采用肝素实施抗凝处理。
常规血液透析与高通量血液透析的临床比较
常规血液透析与高通量血液透析的临床比较发表时间：2017-03-21T15:36:43.343Z 来源：《医师在线》2017年1月第2期作者：刘朝蓉[导读] 高通量血液透析与常规血液透析对慢性肾脏病患者体内小分子毒素的清除效果相当。
（梓潼县人民医院；四川绵阳622150）摘要：目的：对比分析高通量血液透析和常规血液透析治疗效果。
方法：从我院我院2014年1月~2016年10月收治经血液透析治疗的患者中选取112例进行研究，并随机分为对照组（56例，经高通量血液透析治疗）和观察组（56例，经常规血液透析治疗），比较两组患者的临床疗效、体内各毒素的清除效果。
结果：两组小分子毒素的清除效果无显著差异（P>0.05），但对照组患者的中分子和大分子毒素的清除效果均显著优于对照组，各指标差异均存在统计学意义（P<0.05）。
结论：高通量血液透析与常规血液透析对慢性肾脏病患者体内小分子毒素的清除效果相当，但高通量血液透析在清除中分子和大分子毒素方面优势显著，且两者均能充分透析，在临床治疗中应根据实际情况灵活应用，选择合适的治疗方式。
关键词：血液透析；慢性肾衰竭；尿毒症；清除效果Regular hemodialysis with high flux hemodialysis clinical comparisonLiu Chaorong (zitong county people's hospital of sichuan mianyang, 622150)Abstract: objective: to contrast analysis of high flux hemodialysis and regular hemodialysis treatment effect. Methods: our hospital from January 2014 to October 2014 patients treated by blood dialysis treatment of 112 cases were studied, and were randomly divided into control group (56 cases, the high flux hemodialysis treatment) and observation group (56 cases, through regular hemodialysis treatment), to compare the clinical efficacy of two groups of patients, the toxin inside body removal effect. Results: two groups of small molecule toxins removal effect of no significant difference (P > 0.05), but the control group patients in molecules and macromolecular toxin removal effect were significantly better than the control group, each index difference have statistical significance (P < 0.05). Conclusion: the high flux hemodialysis with regular hemodialysis in patients with chronic kidney disease fairly small molecules in the body of toxins removal effect, but the high flux hemodialysis molecules and macromolecules in the clear toxins outstanding advantages, and both can adequately dialysis, flexible application in the clinical treatment should be according to the actual situation, choose the appropriate treatment.Key words: hemodialysis; Chronic renal failure; Uremia; Clear effect目前，血液透析包括高通量血液透析和常规血液透析两种形式[1]。
高通量血液透析与常规血液透析对慢性肾功能衰竭患者的疗效分析
④预后较 好 有 效的降低 了畸形和骨化性肌 炎的发生率 ，肘 关节功能恢
复 良好 。
故笔者认 为 ，外侧人路治 疗肱骨髁 上骨折 显露简 单快捷 ，复 位 固 定方便有 效 ，术后疗效 好 ，是一种值得 推广的治疗选择 。
高通 量血液透 析与常规血液透 析对 慢性 肾功 能衰竭患者 的疗效 分析
实验 组 ４ ２例 患者 ，另 ４ ２例 惠者 为常规 组。 常规 组的 慢性 肾功 能衰竭 患者 使 用常 规血 液 透析 法进 行 治疗 ； 实验 组的慢 性 肾功 能 衰竭 患者 使
用高通 量血 液 透析 法进 行 治疗 。 两组 患者 均进 行 ７ 月的治 疗 ，观 察比 较 常规 组 与实验 组 患者在 治疗 前 后血 液 的碱性 磷 酸 酶值 、钙 离子的 个
手术治疗 中 ，采用后 侧入路 、舌瓣切开 肱三头肌 报道 较多 ，该人路暴 露充分 ，视 野清楚 ，但该人路 存在显露 复杂 ，操 作困难 ，创 伤较大 ，
关节间 隙弧 向前 至桡骨小 头水平 。切开皮肤 皮下组 织 ，沿肱桡 肌和肱 三 头肌 问隙进 入 ，骨 膜 下剥 离显露 骨 折断 端 ，清 除血凝 块 及断 端软 组 织 ，牵 引撬 拨复 位 骨折 断端 ，直 视 下可 清楚 观察 到 断端 的前 侧 、 外侧 及后 侧 ，确 定解 剖复 位 ，特 别不 允许 存在 尺偏 ， 自肱 骨外 髁 向 骨折 端 内侧 ，由骨折 近端 外侧 向肱骨 内髁 均呈 ４ 。角 交叉 打入 两枚 ５
李 金 邓修 高
（ 湖南 省郴州市第 四人 民医院，湖南 郴州 ４ ３０ ） ２ ０ ０
【 要】 目的 分 析 比较 使 用 高通量 血 液透 析 治疗 慢 性 肾功 能 衰竭 患者 与常规 血 液透 析 治疗 慢 性 肾功 能 衰竭 患者 的，床 疗 效 。方法 随机 抽 摘 ｌ 缶
高通量血液透析与低通量血液透析对慢性肾衰竭尿毒症患者透析效果的临床比较
高通量血液透析与低通量血液透析对慢性肾衰竭尿毒症患者透析效果的临床比较高通量血液透析与低通量血液透析是治疗慢性肾衰竭尿毒症患者常用的透析方式。
两种透析方法在治疗效果上有何异同？为此，我们展开了一项临床比较，以探究两种透析方法对慢性肾衰竭尿毒症患者透析效果的差异。
慢性肾衰竭尿毒症是一种常见且高危的疾病，患者面临着高尿毒症、高血压、贫血等一系列严重并发症。
血液透析是治疗该病的主要手段之一，其中高通量血液透析和低通量血液透析是两种常见的透析方式。
高通量血液透析以较大的透析剂量和较高的透析频率为特点，能够更有效地清除体内的代谢废物，降低尿毒症患者的病情恶化风险。
而低通量血液透析则以较小的透析剂量和较低的透析频率为特点，可以提供相对轻松的治疗过程，减轻患者的负担。
我们对100名符合研究条件的慢性肾衰竭尿毒症患者进行了随机分组，其中50名患者接受了高通量血液透析，另外50名患者接受了低通量血液透析。
在治疗过程中，我们分别记录了两组患者的透析频次、透析时间、透析剂量，以及透析前后的血液生化指标，例如血清肌酐、尿素氮、血红蛋白等。
经过一系列统计分析和对比，我们得出了以下结论。
首先是透析效果的对比。
在透析后的血液生化指标方面，我们发现接受高通量血液透析的患者的血清肌酐和尿素氮水平明显低于接受低通量血液透析的患者。
而血红蛋白水平方面，高通量组和低通量组的差异不显著。
这表明高通量血液透析对代谢废物的清除效果更为显著，能够更有效地改善患者的尿毒症状。
其次是透析的安全性和耐受性对比。
我们对两组患者的透析反应进行了观察和统计，结果显示，接受高通量血液透析的患者中，有一小部分患者出现了低血压、头晕等不良反应，而接受低通量血液透析的患者中，这类不良反应的发生率较低。
这说明在透析安全性和耐受性方面，低通量血液透析更胜一筹。
最后是患者的生活质量对比。
我们通过问卷调查和临床观察，发现接受低通量血液透析的患者在透析过程中更为舒适，生活质量较高。
高通量与常规血液透析临床效果对比性研究
高通量与常规血液透析临床效果对比性研究作者：周静杨丽华亢世荣来源：《中国保健营养·中旬刊》2013年第07期【摘要】目的：探讨高通量与常规血液透析治疗尿毒症患者的临床效果的观察和比较分析。
方法：首先在接受治疗的患者中选取66例尿毒症患者，并将66例患者随机分为两组，观察组和对照组，每组患者33例。
其中观察组采用的治疗方式是高通量血液透析，对照组采用的常规血液透析。
结果：经过两组的的治疗方式结果的对比分析，观察组的治疗效果明显要对对照组的治疗效果好。
结论：采用高通量血液透析治疗尿毒症的临床效果患者比较满意，而且经济比较实惠，减少了并发症的发生。
【关键词】尿毒症；高通量血液透析；常规血液透析尿毒症病症一般在治疗的过程中采用的是常规的低通量血液透析主要是以清除小分子毒素为主，但是对于患者体内的中大分子毒素在清除的过程中就比较困难，而且清除的不彻底。
而这种治疗方式对病症的缓解是暂时的，长时间在透析的过程中患者会出现并发症，如患者就会出现胸腹腔积液，营养不良等的透析相关的不良症状。
这样的治疗会在治疗的过程中造成一定的复杂性，而且对给患者带来痛苦，影响患者的生活质量。
随着医学技术的提高，近年来高通量血液透析在治疗过程中取得了良好的效果，以下将这两种透析方式进行比较分析。
1 资料与方法1.1资料在本次病例研究的过程中，选取的是在本院接受治疗的尿毒症患者66例，患者进行血液透析的时间为4-22个月，年龄基本在22-70岁之间。
1.2方法首先将66例患者随机分为两组，观察组33例，对照组33例。
观察组采用的是高通量血液透析的方式，选择的是FreseniusF60型高通透析器，系数为40mL。
对照组采用的是常规的血液透析方式，选择的是FreseniusF60型低通透性透析器，系数为5.5mL，并在3个月之后对两组的透析情况进行分析和比较。
1.3统计学方法将两组对比分析中得出的数据利用SPSS14.0软件后进行分析处理，表示计量资料，率表示计量资料，计数资料采用的是x²检验，结果发现两组差异均有统计学意义。
高通量血液透析与低通量血液透析对慢性肾衰竭尿毒症患者透析效果的临床比较
高通量血液透析与低通量血液透析对慢性肾衰竭尿毒症患者透析效果的临床比较高通量血液透析（High-Flux Hemodialysis, HF-HD）与低通量血液透析（Low-Flux Hemodialysis, LF-HD）是目前常见的慢性肾衰竭尿毒症患者透析治疗方式，两者在临床应用中有着一定的差异。
本文旨在对高通量血液透析与低通量血液透析在慢性肾衰竭尿毒症患者透析效果方面进行临床比较，以期为临床医生在选择适合患者的透析治疗方式提供参考。
高通量血液透析是一种通过高通量的膜透析技术，去除血液中多余的毒素和废物。
相较于低通量血液透析，高通量血液透析的膜具有更大的孔径和更高的通透性，使得在透析过程中更多的中低分子物质和一部分大分子物质可以被有效清除。
而低通量血液透析所使用的膜的孔径相对较小，只有一部分中低分子物质能够被有效清除。
在透析过程中，高通量血液透析可以更加有效地清除尿毒症患者体内的毒素和废物，有助于改善患者的血液生化指标，减轻尿毒症患者的症状。
一些临床研究表明，与低通量血液透析相比，高通量血液透析可以更好地改善慢性肾衰竭尿毒症患者的生活质量和预后。
一项发表于《肾脏病学杂志》上的研究发现，与低通量血液透析相比，高通量血液透析能够显著降低慢性肾衰竭尿毒症患者的疾病进展风险和死亡率。
高通量血液透析还能够更好地改善患者的营养状况、心血管功能和骨代谢功能。
对于一些透析患者来说，高通量血液透析可能是更合适的透析治疗方式。
并不是所有的慢性肾衰竭尿毒症患者都适合接受高通量血液透析。
一些研究发现，对于一些身体状态较差、代谢紊乱较为严重或者有明显心血管疾病的患者来说，高通量血液透析可能会增加身体的负担，加重患者的症状和并发症。
高通量血液透析对透析机器的要求也更高，相应的治疗成本也更高。
在开展高通量血液透析治疗前，临床医生需要充分评估患者的身体状态和透析治疗的可行性，从而确定是否适合采用高通量血液透析。
高通量血液透析与低通量血液透析在慢性肾衰竭尿毒症患者透析效果方面各有特点。
对比分析高通量血液透析、常规血液透析应用于慢性尿毒症效果
两组患者治疗前后各指标变化对比（）慢性尿毒症是临床中比较多见的一类危急重症。
病情凶险且治疗难度较高，对患者生活质量以及生命安全均产生严重影响[1]。
针对慢性尿毒症患者有效的临床治疗方案为实施肾脏移植，然而受到各种因素限制，诸多病人均无法第一时间实施肾脏移植，因此需要采取血液透析治疗。
与常规的血液透析相比，诸多临床研究均指出通过应用高通量血液透析其临床疗效以及患者的各项肾功能指标改善效果均明显更优[2]。
本次研究将针对慢性尿毒症患者，采取常规血液透析治疗或高通量血液透析治疗的临床疗效进行对比和分析。
1资料与方法1.1一般资料选择我院2017年1月~2017年12月期间诊治的慢性尿毒症患者76例作为研究样本，以随机抽样法分组，每组均为38例，并分别纳入至观察组和对照组当中。
观察组：男21例，女17例；患者年龄23~69岁，平均年龄（41.3±0.4）岁。
对照组：男19例，女19例；患者年龄24~71岁，平均年龄（42.6±0.3）岁。
两组患者的线性资料对比，无统计学意义（P＞0.05）。
1.2方法对照组的38例患者均采取常规的血液透析治疗，3次/周，4小时/次。
患者透析表面控制：1.3米2，以碳酸氢盐作为缓冲液。
而观察组患者则采取高通量血液透析治疗，患者仍以酸氢盐作为缓冲液，而透析表面积则控制为1.5米2，脱水量为2000~4000毫升，患者透析流量：500毫升/分，血流量：250~300毫升/分，3次/周，4小时/次。
两组患者都以3个月作为一个治疗疗程，治疗治疗期间需要密切观察患者各项生命体征变化和肝肾功能指标等变化，均于治疗结束后对其临床疗效进行分析与对比。
1.3评价指标（1）对两组患者治疗效果进行评估：显效：经治疗患者肌酐和尿素氮改善效果都超过60%，且各项慢性肾衰竭的临床症状均完全消失。
有效：经治疗患者的各项临床症状均显著改善，然而肌酐和尿素氮改善效果未超过60%。
无效：经治疗患者的临床症状以及各项实验室指标均未改善，甚至病情加重。
高通量血液透析与常规血液透析_血液透析滤过的透析效果比较
( 3 ) There
( 4 ) There were no significant differences in the
im p rovem ent of N a , C l , K , Ca + , P, and CO2 com bining power among the three group s . C onclusion ( 1 ) The clearance rates of m edium molecular so lutes in H FHD group and HD F group are superio r to that in CHD group. ( 2) The clearance effect of HDF group is superior to that of H FHD group. ( 3 ) The clearance rates of sm all mo lecular solutes and the rectification of acid 2base balance and electro lyte disturbancesare are sim ilar to one another in the three group s . The elim ination of ALB in H FHD group o r HDF group is the sam e as that in CHD. Key words: high 2flux hemodialysi; hemodialysis; hemodiafiltration; m edium 2 mo lecular solute; clearance; β2 2 m icroglobulin; urae2 m ia
高通量血液透析与低通量血液透析对慢性肾衰竭尿毒症患者透析效果的临床比较
高通量血液透析与低通量血液透析对慢性肾衰竭尿毒症患者透析效果的临床比较高通量血液透析与低通量血液透析是目前治疗慢性肾衰竭尿毒症患者最常用的两种透析方法。
在临床实践中，这两种透析方法各有其优劣之处，但究竟哪种透析方法更适合慢性肾衰竭尿毒症患者，一直是学术界和临床医生之间争论的焦点。
本文将对高通量血液透析和低通量血液透析进行临床比较，以探讨两者在治疗慢性肾衰竭尿毒症患者中的透析效果。
我们来分析高通量血液透析和低通量血液透析的定义和特点。
高通量血液透析是指每次透析时清洁剂的超过普通水平，通常是每周透析总剂量超过标准的 1.2 倍。
低通量血液透析则是总剂量低于标准的一半。
两者的主要区别在于清洁剂的剂量，高通量血液透析的清洁剂更高，清洁效果更好，而低通量血液透析则相对节省清洁剂的使用。
我们来分析高通量血液透析和低通量血液透析的治疗效果。
高通量血液透析能够更有效地清除体内的代谢废物和毒素，减轻尿毒症患者的症状，改善患者的生活质量。
高通量血液透析还能够降低患者的心血管疾病风险，减少患者的死亡率。
而低通量血液透析虽然清洁效果不如高通量血液透析，但对于一些透析耐受性较差的患者来说，却能够减少治疗的副作用，提高透析的耐受性，这对于一些长期接受透析治疗的患者来说也是具有重要意义的。
我们来分析高通量血液透析和低通量血液透析的经济成本。
高通量血液透析由于清洁剂的增加和治疗效果更好，通常会增加治疗的花费。
而低通量血液透析由于清洁剂的减少，治疗的经济成本相对较低。
在一些资源匮乏的地区，低通量血液透析可能更适合。
高通量血液透析和低通量血液透析各有其优劣之处，要根据患者的具体情况来选择适合的治疗方案。
对于一些透析耐受性较好的患者，以及身体状况良好的患者，高通量血液透析可能是一个更好的选择，可以更好地清洁代谢废物和毒素，改善患者的生活质量。
对于一些透析耐受性较差的患者，低通量血液透析可能更适合，可以减少治疗的副作用和并发症的风险。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
医学论文-高通量血液透析与常规血液透析效果比较医学论文-高通量血液透析与常规血液透析效果比较【摘要】目的探讨高通量血液透析对尿毒症患者的临床疗效和机制。
方法将50例尿毒症患者随机分为高通量透析(HPD)组与常规血液透析(CHD)组, 测定和比较透析前、后两组患者的BUN,SCr,iPTH,β2-MG和血磷的下降率。
结果CHD组BUN,SCr和血磷等小分子物质的下降率与HPD组相比差异无显著性(P，0.05);但iPTH,β2-MG等大分子物质的下降率两组间差异有显著性:P<0.05:。
结论HPD对尿毒症患者的治疗效果好,不良反应少,方便经济,适合广大透析室推广应用,但对于不良反应应引起重视。
【关键词】高通量血液透析常规血液透析尿毒症
常规的低通量血液透析以清除小分子毒素为主,不能有效清除一些中大分子毒素,1,,随着透析时间的延长,透析患者出现许多与透析相关的远期并发症,如营养不良、顽固性瘙痒症、胸腹腔积液、肾性贫血、透析相关淀粉样变等显得特别突出,不仅给治疗带来复杂性,而且增加病人痛苦,严重影响其生存质量,使人们认识到常规低通量透析的局限性。
因此,笔者对50例采用HPD和CHD透析方式的维持性透析患者,进行效果比较。
现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选择长期在本院血液净化中心接受维持血液透析患者50例,将所有患者随机分为两组:HPD组25例,其中男性16例,女性9例;年龄22,70岁,平均46岁;原发病为慢性肾炎12例,糖尿病肾病6例,慢性肾盂肾炎3例,多囊肾2例,狼疮性肾炎2 例;CHD组25例,其中男性14例,女性11例;年龄21,69 岁,平均45岁;原发病为慢性肾炎10例,糖尿病肾病7例,慢性肾盂肾炎5例,多囊肾2例,狼疮性肾炎1 例;两组的一般资料经检验差异无显著性(P，0.05)。
所有患者透析
时间3,24个月,平均12个月;近3个月未出现感染性自身活动性免疫疾病,近期未使用激素及细胞毒性药物,所有患者在治疗期间均常规使用降压药、促红细胞生成素、铁剂、钙剂等药物。
治疗期间两组均无患者死亡及脱离观察。
1.2 治疗及方法
所有患者分别进行两种方式的血液净化治疗,经过两个治疗阶段,每一方式治疗时间为3个月。
两组病人的基本透析条件完全相同,两种透析器均为聚砜膜,膜面积1.3 m2,均为一次性使用。
均使用德国Fresenius 公司生产的4008B 透析机,碳酸盐透析,每周透析两次,4.5 h/次,普通肝素抗凝,血流量250,300 ml/min,透析液流量500 ml/ min 。
HPD组:采用FreseniusF60型高通透性透析器,超滤系数为40ml?h-1?mmHg-1。
CHD组:采用FreseniusF6型低通透性透析器,超滤系数为5.5 ml?h-1?mmHg-1。
1.3 观察指标
采用常规临床检验方法及放射免疫法,测定患者透析前、透析后的血清尿素氮(BUN)、血肌酐(SCr)、血清全段甲状腺素(iPTH)的浓度、β2-微球蛋白(β2-MG)和血磷,分别于治疗前和治疗后进行。
试剂盒由爱康医院检验科提供。
1.4 统计学方法
，0.05为差异有显资料用均数?标准差,用χ2检验,计量资料用t检验,P 著性。
2 结果
2.1 透析前后各项指标比较见表1。
表1 透析前、后检测结果比较:略:
2.2 不良反应HPD组共发生感染7 例次,其中肺部感染4例,其他部位感染3例,CHD组患者共发生感染13例,其中肺部感染8例,其他部位感染5例;HPD组发生感染较CHD组显著减少。
3 讨论
维持性血液透析疗法是治疗尿毒症患者的终身替代疗法之一,2,。
虽然使患者
存活的周期延长,但是,随着血液透析技术的发展,治疗尿毒症的水平得以提高,发现CHD 存在着诸多不足,已不能满足临床需要。
原因可能是CHD 使用的是低通量、膜孔径小的透析器,使尿毒症毒素的清除受到限制,虽然CHD对小分子物质的清除作用早已得到肯定,但对于中、大分子物质的清除作用较差,不能有效地清除尿毒症患者血清中一些代谢相关的毒性物质,使患者体内尿毒症毒素潴
留,引起中毒症状。
最常见的有继发性甲状旁腺功能亢进(甲旁亢)、肾性骨
病、透析相关性淀粉样变、皮肤瘙痒及不安腿综合征等,目前认为这些症状与
B UN,SCr,iPTH,β2-MG和血磷等物质在机体各部位堆积、沉着有关。
已证明新型改良合成膜能增加透析器的生物相容性,减少单核巨噬细胞活化,减少毒性物质的生成,改善蛋白质的分解代谢,3,。
目前公认的是聚砜膜、PAN 膜、血仿膜等生物相容性较好,4,,但如何提高透析器对中、大分子物质的清除则是研究的另一课题。
对于中、大分子物质的清除作用较差是CHD相对于腹膜透析(PD)和血液滤过(HF)较为逊色之处。
但后两者所需技术及仪器设备条件较多而目前在国内开展的并不普及,而采用普通血透机开展HFD可在一定程度上弥补CHD的不足之处。
高通量透析器是根据透析膜的通透性大小即透析器超滤系数来定义的,一般是指超滤系数超过20 ml?h-1?mmHg-1滤器。
采用高通量透析器行常规血液透析,依靠弥散、对流及吸附
三者结合清除溶质,即为高通量透析,5,。
高通量透析器清除BUN、SCr等小分子物质的能力并不比低通量透析好,6,,我们的研究结果显示:透析前后高通量组BUN、SCr的下降率与低通量组无显著性差异,再次证明了这一观点,因此透析的充分性并不是造成高通量透析与低通量透析差异的主要原因。
Leto报道,7,高通量透析可使尿毒症毒素中分子物质降低35%,39%,其中聚砜膜透析器对β2-MG清除率为31.9 ml/min,透析后患者血清β2-MG浓度下降率为49%。
本文结果提示,高通量透析对
β2-MG,iPTH 等中分子物质的清除率明显增加,与常规血液透析组比较有极显著的差异性,提示高通量透析对中分子物质能够有效清除,能够明显改善长期血液透析患者的营养状况,改善贫血、减少感染发生,减轻和缓解关节痛、皮肤瘙痒症状,提高患者生活质量,这与国内外报道一致,8,。
但是HPD的不良反应和注意点应该引起我们的重视,9,:?反超滤现象,如果患者血流量偏小或者超滤量设置较小时,高通量透析过程可能出现反超现象。
高通量透析应该设置超滤脱水,如果患者干体重正常,设置超滤后给予补所以, 充超滤量;?内毒素入血,因为高通量滤器孔径大,一旦透析液污染细菌,其中的内毒素可能相对容易通过透析滤器膜进入血液,引起患者发热、寒战等不良反应,在出现反超滤时更易发生。
因此,高通量透析时必须严格防止透析液污染,最好采用纯净透析液;?低血压反应,一般患者不易发生,如果患者原先血压偏低,由于大量的水分和溶质很易通过滤器,当透析开始血流量较大,或设置超滤偏大,或不需要脱水者设超滤而未补液,以及小体重患者采用不匹配面积的滤器等,均可发生低血压。
可按透析低血压处理,纠正上述问题。
建议如体重<45 kg的患者,建议采用1.2 m2以下面积的滤器;?营养物质的丢失,理论上高通量透析可能造成多种营养物质丢失,尤其白蛋白丢失可能促进低血压发生,建议长时间高通量透析患者,提高蛋白摄入量和维生素等的补充。
综上所述,HPD所需要的基本设备条件与常规血液透析相同,能不过多增加患者的经济负担,又可提高患者的生活质量,治疗效果好,不良反应少,适合广大透析室推广应用,但对于不良反应应引起重视。
【参考文献】
,1,Eknoyan G〃Beck GJ〃Cheung AK,et a1〃Effect of dialysis dose and membrane flux in maintenance hem dialysis,J,〃N Engl J
Med,2002,347(25):2010.
,2,陈秀兰. 实用肾脏病学,M,.北京:北京医科大学中国协和医科大学联
合出版社,1995 :472.
,3,刘平.透析膜的生物相容性,A,.王海燕,肾脏病学,第2 版,M,.
北京:人民卫生出版社,1997:1469.
,4,季大玺.高通量透析的可能益处,J,.中国血液净化,2005,7(4):349.
,5,姚刚,方奕,武晓春.高通量血液透析对长期透析患者血清β2-MG
浓度的影响及其临床意义,J,.中国血液净化,2004,3:3::144.
,6,龚德华,季大玺,徐斌,等〃高通量透析器的临床应用,J,.肾脏病
与透析肾移植杂志,2002,11(5):411.
,7,Leto E ,Bilal F ,Osmic I. Efficiency of high - flow dialyzersin removal of beta-2 microglobulin,J,. Med Arh ,2001 ,55(4):225.
,8,Schaefer K,Herrath D , Pouls A ,et al. New insight into hemofiltration,J,.Semi nphrol,1986,6:161.
,9,叶朝阳.高通量血液透析的临床应用体会,J,.肾脏病与透析肾移植杂
志,2005,14(3):251.。