《十二怒汉》赏析

《十二怒汉》赏析

如果不是上了老师的选修课—《法律电影赏析》，我想我一辈子都不会出看这部电影，别说黑白电影，就算是彩色的，我也不会看去关注有关法律的电影。

然而看了这部电影或者说是选修了这门课后，我开始觉得，其实电影不仅是一种娱乐，还是一种生活的升华。有句话说得好，叫“戏如人生，人生如戏”。我想看电影的魅力就在于当我们看到不同的背景，不同的人，不同的故事，不同的生活等等一切有别于现在自己所遭遇到的场景展现在我们面前时，我们的内心会因此感到震撼，会开始思考，如果我是他的话，我会怎么做。

这部电影只是描述了一个很简单的场景，就是由12名陪审团为了一宗少年杀父的案件所组成的一次审判。然而在这之后所反映的却是一个司法制度的合理性和缺陷以及其司法精神。虽然整个片子是黑白色调并且大部分镜头都集中在一个简陋的房子中，虽然不是很艺术，但是却不得不为此折服。

在观看这部影片过程中，我注意到一句话“合理怀疑”。在我看来，整部影片所希望表达的应该是美国的陪审团制度中起最大指导作用的精神以及人性中所存在的那种对事物产生的“怀疑”。

英美法系国家的刑事案件证明标准是排除合理怀疑。

“合理怀疑”，是相对于“想象的怀疑”、“推测的怀疑”而言的，是指证明之确切程度不足以使理智正常且不带偏见的人在心理上排除的怀疑。换言之，它是指理智正常且不带偏见的人在听取和了解证明的全部过程之后仍然持有的对证明效力的怀疑。它不是一种纯粹心理上的怀疑，它同具体的案件及其背景具有某种相关性。它不是一种绝对正确的怀疑，也不是一种显然没有可能性的怀疑。它表示证明之确切性有怀疑的余地，但也不要求证明之确切必须达到没有发生错误的可能性。如果要求证明之确切达到没有发生错误的可能性，那么几乎没有刑事起诉能够成功。

因此，英美法系国家都是采用“排除怀疑合理”来作为刑事诉讼中有罪判决的证明标准，可以说是要求条件最严格的证明标准。在采用“排除合理怀疑”的国家中，在涉案证据的基础上法官和陪审团更多的是以自己的知识和经验以及社会阅历和文化背景作为案件推理和判断的基础；这种经验和阅历在很多情况下是只可意会不可言传的，但它们又恰恰在正确推理和准确判断中起着潜移默化的作用。在某种程度上可以说“排除合理怀疑”证明标准对裁判者的经验和阅历提出了较高的要求。

虽然也有人会说“经验不可靠”，可是在我看来，对于一个案件，一个犯罪嫌疑人的定罪量刑，其实归根到底还是由人去判断去衡量，即“普通人审判普通人”而已。那么既然最高标准“绝对有罪证明”是不可达到的，那么相对而言的则可以取低其一级的证明标准来判案吧。而且每个人都是由自身经验所组成的，其所见所闻都会影响自身的价值判断，你也无法找到一个完全没有情绪没有经历的人来主持审判。而这时候，我们所依赖的仅能是法官或者陪审团的经验以及作为正常人类的普世价值、良知以及人性的合理怀疑了。

法官判案和陪审团判案都有各自的优缺点，法官判案会比一般人更专业，想的问题更深入，能更好地运用法律和阐述法律为什么对这种行为作这样的评价。但是这很大程度取决于法官自身的专业素质以及良知，同时也很容易产生偏见和受情绪影响；而陪审团则大部分采用少数服从多数原则，有些刑事案件，例如死刑案件还要求全体通过一致意见。

这里我找到一些关于陪审团制度的利弊以供参考，

首先是陪审团制度的优点：

第一，陪审团制度有利于公民与政府分享国家权力，全面保护公民权利不受国家侵犯。

第二，陪审团制度可以保证社会公正。陪审团制度允许普通民众参与审判，以普通人的思维、善恶标准和分辨是非的能力。加上陪审团的成员众多，最终需要全体一致或大多数意见一致才能做出裁决，因而这种审判制度所能体现的社会公正的几率就会高出许多。

第三，陪审团制度有利于防止法官腐败。

第四，陪审团制度有利于对公众进行教育。

其次其缺点是一是审判成本高；二是陪审团成员受律师、社会舆论影响较大，难以做出公平裁决；三是诉讼效率低下；四是审判是否公平存有争议。

第四点缺点中其实电影中也有所反映，在第一次投票时，大部分的陪审员根本没有进入角色，他们只不过是例行公事，想要尽快得出结论尽快逃离那个闷热的房间，那些所谓的公平正义以及为什么会有陪审团制度为什么国家会选择了他们赋予他们去审判他人的权利，他们根本就也没有去体会当中的精神所在。如果任由这样的一支陪审团队伍对案件作出审判，那还有什么公平正义可言呢？这也构成了陪审团制度的一些缺陷。

虽然写了很多，但中心思想不太明确，仅是写了一些很肤浅的东西和观点，但是我想说的是，这部电影非常鲜明的反映了“合理怀疑”或者“排除合理怀疑”的观点。合理怀疑，在我看来就是人类的一种内心正义和良知，而这种正义和良知在某种意义上正是和法律契合的部分。并且我认为这种“合理怀疑”是一种“怀疑精神”，是对人类认识的批判，是一种有益的进步的思想，不仅可以运用在法律方面上，还可以运用到生活中的方方面面。i