第10章逻辑规律.

逻辑案例及其分析（十）

[逻辑案例1] 鱼之乐

庄子与惠子游于濠梁之上。

庄子曰：“倏鱼出游从容，是鱼之乐也。”

惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”

庄子曰：“子非我，安知我不知道鱼之乐？”

惠子曰：“我非子，固不知子矣；子非鱼矣，子之不知鱼之乐全矣。”

庄子曰：“请循其本，子曰‘汝安知鱼乐’云者，即已知吾知之而问我，我知之濠上也。”

[译文]

有一天，庄周和惠施一同出游，到了濠水（在今安徽凤阳县）的一座桥上。庄周说：“倏鱼在水中从容地游来游去，这鱼多么快乐啊！”惠施说：“您不是鱼，怎么知道鱼快乐？！”庄周说：“您不是我，怎么知道我不知道鱼快乐呢！”惠施说：“我不是您，固然是不知您；但是您不是鱼，您不知鱼快乐，那是确定无矣是了。”庄周说：“且慢，请想一想您开始是怎么说的？您说：‘您怎么知道鱼快乐’，您是已知我知道鱼快乐而问我怎么知道，我是在桥上通过观看知道的。”

[逻辑案例分析]

从逻辑学的角度来说，庄周的言论是不合乎逻辑的，具体地说，是不合乎同一律的逻辑要求的。同一律要求在论辩过程中，无论是论证自己的观点还是反驳对方的观点，都应保持论说观点的前后同一。庄周在和惠施的论辩过程中，显然歪曲了惠施的原意，偷换了惠施的论点。惠施说：“您不是鱼，怎么知道鱼快乐？！”这句话的原意是否定庄周会知道鱼快乐。而在最后一段对话中，庄周却把惠施的话歪曲成两个意思：其一，惠施承认了庄周知道鱼快乐；其二，惠施问庄周在什么地方（以什么方式）知道鱼快乐的。在这两个意思中，第一个意思是庄周强加给惠施的，第二意思是偷换论题，即把惠施对庄周表示怀疑的问话：“怎么知道鱼快乐”，偷换为“您在什么地方（以什么方式）知道鱼快乐。”综上所述，在庄周与惠施的对话中，庄周违反了同一律，犯了“偷换论题”的逻辑错误。

[逻辑案例2] 白马非马

《公孙龙子》白马论第二（节选）

曰：“白马非马”，可乎？

曰：可。

曰：何哉？

曰：马者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也。故曰：“白马非马”。

曰：有白马不可谓无马也。不可谓无马者，非马也？……

曰：求马，黄、黑马皆可致；求白马，黄、黑马不可致。……马者，无去取于色，故黄、黑皆所以应；白马者，有去取于色，黄、黑马皆所以色去，故唯白马独可以应耳。無去者百有去也，故曰“白马非马”。

[译文]

客说：“白马不是马”，对吗？

主：对！

客：为什么？

主：“马”这个词，是用来称呼形体的；“白”这个词，是用来称呼颜色的。称呼颜色的词，不是称呼形体的。所以说：“白马不是马”。客：“有白马，不可以说没有马吧！（那么，白马）不是马吗？……

主：要一匹“马”，黄马、黑马都可以算数；要一匹“白马”，黄马、黑就可以算数了。……本来意义上的的马，它没有有颜色上的规定，所以黄马、黑马都可以算数。而白马是有颜色规定的，黄马、黑马都因其颜色而被排斥，只有白马可以算数。没有颜色规定的，不同于有颜色规定的白马，所以我说：“白马不是马。”

[逻辑案例分析]

“白马非马”是战国时期哲学家公孙龙的成名命题。公孙龙大胆用“白马非马”这一貌似诡辩的命题向“白马是马”这一常识命题挑战，阐明了个别和一般的区别。从这个角度讲，公孙龙的思维和判断是有效的。即断定“白马”就是“白马”，“马就是马”，表明了个别与一般二者不能混为一谈的逻辑立埸。但是，公孙龙的论述还是存在着问题。他说：“称呼颜色的词，不是称呼形体的，”在这里，我们可以同意公孙龙的观点：“白不是马”。而“白马”一词既称呼颜色，又称呼形体，“白马”就不能简单地等同于“白”了，可以说“白不是马”，但不能简单地说：“白马不是马”了。在这里，公孙龙有违反同一律之嫌。另外，从辩证思维的角度，公孙龙的“白马非马”命题是有问题的，因为任何个别都是一般，公孙龙否认了个别与一般的联系，就使“白马非马”成为一个假命题了。

[逻辑案例3] 自相矛盾

《韩非子·势难》：人有鬻矛与盾者。誉其盾之坚：“物莫能陷也！”俄而又誉其矛，曰：“吾之矛之利，物莫不陷也！”人应之曰：“以子之矛，陷子之盾，何如？”其人弗能应也。

[译文]

韩非子的寓言故事是说，有一个人既卖矛又卖盾。他先举起自己的盾，赞誉自己的盾非常坚固，他说：“我的盾任何东西都戳不穿它！”隔了一会儿，他又夸耀自己的矛非常锋利，他说：“我的矛太尖锐了，没有什么东西它不能穿透！”。这时，有人问他说：“用你的矛，戳你的盾，结果如何呢？”这个卖矛又卖盾的人张口结舌，无言以对了。

这是一个违背逻辑规律的典型例子，具体地说，卖矛盾者违背了矛盾律。矛盾律的内容是说，在同一思维过程中，一个思想反其与之相否定的思想（概念、判断）不能同时成立，二者必有一假。矛盾律要求在同一思维过程中，不能同时肯定两个相互否定的思想。违背了这一要求所犯的逻辑错误叫“自相矛盾”。韩非子寓言故事中的买矛盾者在同一语境中既赞自己的盾“无物能陷”，又誉自己的矛“无坚不摧”，同时肯定了两个相互否定的思想，从而“自相矛盾”。这样的思维是一种无效的思维，违背了矛盾律，犯了“自相矛盾”的错误逻辑。

[逻辑案例4] 模棱两可

唐初有个苏味道，他的文章有点名气，和当时另一个文士李峤齐名，人称“苏李”。苏味道从小相当聪明，二十岁考上了“进士”，做官做到“吏部侍郎”，武则天执政时，他还担任过宰相。苏味道为人圆滑，遇事态度暧昧，往往这样也好，那样也行。《唐书·苏味道传》曾记录了他的一句话：“决事不欲明白，误则有悔，摸棱持两端可也。”这句话典型地道出了苏味道圆滑的处世哲学。棱，即多面体的边。用手摸住任何一条棱，可以同时摸到两个面，但又不肯定摸到哪一面，可以在两面中自由转换，所以“摸棱持两端可也”！由此，人们称苏味道为“苏摸棱”，“摸棱手”、“摸棱宰相”。“摸棱持两端可也”后来演化成“模棱两可”这个词语，形容那种骑墙居间，不置可否的态度。

[逻辑案例分析]

苏味道自以为聪明，其实他违背了逻辑规律，具体地说，违背了排中律的要求。排中律的内容是说，在同一思维过程中，两个相互矛盾的思想不能同假，二者必有一真。排中律要求在同一思维过程中，对于两个相互矛盾的判断，必须肯定一个，而不能在孰真孰假的选择中去寻找根本不存在的第三者。苏味道“摸棱持两端可也”的如意算盘恰恰企图去寻找第三条道路，其结果是没做任何选择，是一种无效的思维。

[逻辑案例5]莫须有

宋时，北方女真族的金国，大举南侵，黄河流域一带，全部沦陷。可是昏庸无能的朝廷，害怕战争，步步退让，而奸相秦桧，更主张妥协投降，卖国求荣。以岳飞为代表的抗战派，则积极抗战，他率领的部队，人称“岳家军”，以少胜多，打了很多胜仗，人们赞誉曰：“撼山易，撼岳家军难。”在岳家军节节胜利的时候，以秦桧为首的卖国投降派，一面取得了糊涂皇帝宋元宗的宠信，一面勾结敌人，暗害岳飞。秦桧假传圣旨，连发十二道紧急金牌，解除岳飞的兵权，并最终杀害了岳飞。岳飞遇害后，人们纷纷责问秦桧，大将韩世忠质问秦桧：“岳飞究竞有什么罪？”秦桧竞无耻地答到：“莫须有！”一代名将岳飞就这样被“莫须有”的罪名害死了。