苏轼-《水龙吟》赏析

苏轼《水龙吟》

似花还似非花，也无人惜从教坠。抛家傍路，思量却是，无情有思。萦损柔肠，困酣妖眼，欲开还闭。梦随风万里，寻郎去处，又还被，莺呼起。不恨此花飞尽，恨西园，落红难缀。晓来雨过，遗踪何在？一池萍碎。春色三分，二分尘土，一分流水。细看来，不是杨花，点点是离人泪。

赏析一:

这首咏物词，以物拟人，写得缠绵悱恻，构思精妙，笔力卓绝。这是苏词婉约风格的代表作。词中细腻地描绘了杨花飘落的情状，也借杨花自花自落的寂寞传递出感时伤春的幽怨之情。

赏析二:

苏轼之词以豪放为风格，然而苏词也有不少细腻婉约之作，本词便是一篇极为情致细腻的惜花词章。本篇构思巧妙，刻画细致，咏物与拟人浑成一体。上片惜杨花之飘坠，下片抒发哀悼杨花委尘之悲恨，表现了思妇极其缠绵悱恻的情思，达到物与神的境界，词中自出新意，风神绵邈，情韵俱佳，为咏物妙作。全词用拟人化手法，亦物亦人，通过杨花随风飘转的情景，刻画出一位梦绕魂牵、幽怨绵绵的思妇形象。构思新颖，想象丰富。起笔便不同凡响，用语精妙。“‘似花还似非花’两句，咏杨花确切，不得咏他花”。“抛家傍路”三句转入拟人手法：“无情有思”引出下面几句的内容。“萦损柔肠”三句写“思”

的状态，描写杨花轻盈臃仲似美人之眼欲睁又闭，想象奇妙无比，神采飞动。“梦随风万里”三句写“思”的内容，是万里寻夫。刚停而又被莺呼起。写尽杨花轻盈飘动而无定所的神韵。下片则愈出愈奇。先以落红隐衬杨花，说“不恨”只是由笔传情，实则“有恨”。“晓来雨过”而问询杨花遗踪，所看到的是“一池萍碎”。词人认为这碎萍便是杨花化成，悖理而有情，更能显出对杨花的一往情深。接下去再深描一笔，点出杨花的归宿。那些漫天飞舞的杨花都在哪里去了呢？这就是有二成变成了尘土，一成变成绿萍。杨花已尽，春色已尽。煞拍再画龙点睛，“细看来，不是杨花，点点是离人泪。”以情收束全词，干净利落而余味无穷。此词遗取神，空灵婉转、精妙绝伦，压倒古今，为咏物词的极品。

赏析三:

这首词，一般以为作于宋哲宗元佑二年（1087）。其时，作者与章质夫同仕汴京。

题为“次韵章质夫杨花词”。次韵是要受到很多限制的，不但要用原作的韵，而且次序也不能变。这就比和韵更难。弄得不好，往往以辞害意。所以许多大诗人、大词人都不多作。东坡这一次韵之作，一般以为比原作更好。这就不能不说与作者的才学有关了。

词一起，便把描写对象放在似与不似之间，这是非常高明的。“似花还似非花”，可说是形象地概括了这类咏物词的艺术规律。似花在形，似非花在神。很好地处理形与神的关系，这就是咏物词在艺术上

的要求。正因其似而不似，所以一般人就不知道珍惜而任其飘坠了。“抛家”句，承“坠”字而来。一抛，似无情；一傍，却有思。“无情”而“有思”，也就是“似花还是非花”。杜甫《白丝行》句：“落絮游丝亦有情”；韩愈《晚春》句：“杨花榆荚无才思，惟解漫天作雪飞。”这里反用其意，较之章作全袭韩意自为高妙。“萦损”三句，以拟人语组合成句，状其温婉娇美，“无情有思”而又有情思，是由神似而至人化的过渡。“梦随”三句，取意于唐人金昌绪诗《春怨》：“打起黄莺儿，莫教枝上啼。啼时惊妾梦，不得到辽西。”这里实际是暗写一位女子的无限幽怨。寓伤感于飘逸，已不是“无情有思”而是“有情有思”了。

换头而下，则从这个女子眼中写来。从“不恨”与“恨”之间见其深情远思。“此花飞尽”，一花之事也；“落红难缀”，一春之事也。杜甫《曲江》句：“一片花飞减却春，风飘万点正愁人。”整个春天即将过去，而所思之人尚未归来。其思念之切可想而知。“晓来”三句，进一层写落红不但“难缀”，且遗迹也将为朝雨洗净，只剩下一池破碎的浮萍。“春色”三句，紧承“晓来”三句而来，三分春色，全部付之尘土与流水。“且看欲尽”，“莫厌伤多”（杜甫《曲江》），真不禁心灰意冷了。歇拍用唐人诗：“君看陌上梅花红，尽是离人眼中血。”曾季《艇斋诗话》以为“夺胎换骨”。词人之笔绕回到杨花身上，但它在离人眼中一点点都成了血泪。前面所谓“无人惜”者，似为花，实为人。而现在，则惜此花者，惟此离人；惜此离人者，亦惟此花，泪眼相看，情何能已！思何能已！故郑文焯手批《东坡乐府》以为歇

拍“画龙点睛”，可谓别具兴眼。

综观全词，沈谦《填词杂说》谓为“幽怨缠绵，直是言情，非复赋物。”这是就其艺术效果说词已不止于赋物，而充分表达了作者欲言之情。我们不能理解为艺术上可以把言情与赋物分离开来乃至对立起来。问题在于如何处理物之形与神的关系，又如何处理之神与人之情的关系。刘熙载《艺概》以为起句可作全词评语，“盖不离不即也”。于“不离不即”中求之，斯为探真之道。唐圭璋先生以为此词“咏杨花，遗貌取神，压倒古今”（见《唐宋词简释》），则明确主张从貌与神的关系的处理中求之，较之刘氏之说更进了一步。当然，“遗貌取神”必先由貌入神，也不能把貌与神分离乃至对立起来。唐先生又谓“全篇皆一惜字生发”，也极精当。由“无人惜”而至有人惜，乃是贯串全篇的基本脉络。

赏析四

咏物词的创作素以为难。张炎《词源》云：“诗难于咏物，词为尤难。体认稍真，则拘而不畅；模写差远，则晦而不明。要须收纵联密，用事合题。一段意思，全在结句，斯为绝妙。”清代沈祥龙《论词随笔》亦云：“咏物之作，在借物以寓性情。凡身世之感，君国之忧，隐然蕴于其内，斯寄托遥深，非沾沾焉咏一物矣。”张、沈二人对咏物词所持观点是有相当的代表性的。而如果咏物兼有和韵，则难度就更大了。而苏轼这首《水龙吟》，不仅在咏物方面“压倒今古”(张炎《词源》)，而且“和韵而似元唱”(王国维《人间词话》)，其词

心词境不惟迥出时人，直使后人难能为继，因而值得我们特别注意。

此词作年一般认为是元佑二年(1087)。王文诰《苏文忠公诗编注集成总案》和朱祖谋《强村丛书》编年本《东坡乐府》均系于此年，此后基本为论家所采纳。因为此年苏轼与章质夫同官京城，且曾共在章府听弹琵琶；苏并有《水调歌头》(昵昵儿女语)一词以纪其事，而此《水龙吟》词遂一并附录于此年。此说看似有理，实则不耐推敲。何则?盖苏轼此词乃和韵寄赠之作，若作于同官京师之时，则“寄”之一字便无从诠释了。苏轼在给章质夫的信中说：“……柳花词妙绝，使来者何以措词!本不敢继作，又思公正柳花飞时出巡按，坐想四子闭门愁断，故写其意，次韵一首寄去，亦告不以示人也。”故元佑二年之说颇存疑问。信中提到的章质夫“正柳花飞时出巡按”，则与元丰四年(1081)四月章质夫出为荆湖北路提点刑狱的经历及季节特征相合。故定为元丰四年，或许更为合适。时苏轼因“乌台诗案”贬官黄州，《水龙吟》词中的伤春身世之感，也可以与苏轼的这一段被贬谪的经历更容易挂起钩来。

苏轼的这首《水龙吟》是和章质夫的《水龙吟》的同韵之作，虽然苏轼称章词“妙绝”，自己“本不敢继作”，继作之后，又嘱告对方“不以示人”，似并无机锋相摩之意。但后人还是往往将它们放在一起比勘品评，以决高下。因此在评说苏词之前，不妨先化一些笔墨来看看章词究竟。其传诵一时是浪得虚名还是确有身手，是须看过方能知晓的。章词全文如下：

燕忙莺懒花残，正堤上、柳花飘坠。轻飞乱舞，点画青林，全无