论马基雅维利的思想

光照古今的马基雅维利

【摘要】马基雅维利是文艺复兴时期重要的人物之一。也被认为是近代政治之

父。他认为君主所必备的素质是凶猛如狮，狡猾如狐，一部历史就是强者的历史。权力的运作不可用正常的价值衡量，更不能用道德能力去判断，它有它自己的法

则，为达到目的没有什么不应该。《君王论》并不是在教人如何塑造人格，而是在教一个国家如何维护自己的国格。“为达到目的没有什么不应该”，这里的所谓“目的”从根本上讲就是国家利益。在政教势力犬牙交错，国土割据林立，强邻纷纷染指的现实下，如果不能自强求存，而是一味抱残守缺，灭亡就不可避免。陈独秀就曾经犯过类似错误，使年轻的中共遭受了重大的损失。毛泽东曾经说过：“革命不是请客吃饭”，“用革命的两手对付反革命的两手”，其实说明的是一样的道理。

[关键词]：君主论共和制政治学

马基雅维利一生辛苦坎坷,郁郁而终。可是死后却如此声名显赫，或者说恶名昭彰。很少有人像马基雅维利这样，为自己赢得两种截然相反的评价：有些人怒骂他的邪恶；有些人同情他的善良。

马基雅维利是文艺复兴时期意大利著名政治家和外交家，同时也是一位影响深远的思想家，是一座任何人在研究近代政治思想的时候所无法避开的碑。在他之前的政治学研究，大都是从思想出发的，柏拉图的《理想国》也好，奥古斯丁的“上帝之城”也好，他们进行应然性的判断并且认为政治即是若此。而到了马基雅维利这里，政治学开始由应然性向实然性转变。马基雅维利的结论是从现实出发，是经验判断的结果。

马克思说：“从近代马基雅维利……以及近代的其他许多思想家谈起，权力都是作为法的基础的，由此，政治的理论观念摆

脱了道德，所剩下的是独立地研究政治的主张，其他没有别的了。”①

马基雅维利第一个实现了政治学的“去道德化”，因此当之无愧地为自己获得了“近代政治学之父”的美誉。

臭名昭著的“马基雅维利主义”集中体现在《君主论》第十五章到第十八章。在这一段的论述中，马基雅维利从人性恶的观点出发，得出了君主在必要时，应该摒弃道德，为达目的可以不择手段的结论。也正是在这里，马基雅维利提出了著名的“狐狸和狮子”的隐喻，他认为：君主应当像狮子那样勇敢，但是，在这里，他却更强调狐狸的狡猾：“许多合约和许多诺言由于君主们没有信义而作废和无效；而深知怎么做狐狸的人却获得最大的成功。”

马基雅维利是政治是邪恶的政治？

的确，在马基雅维利那里，政治的核心是权力而非道德，但是但这并不意味着否定道德，“事实上，他并未抛弃道德。”（杨鹏飞，1993）②事实上，他从未抛弃道德。“为达目的，不择手段”，而人们总是关注与后面一句，却不去考察马基雅维利的目的。例如，马基雅维利提倡君主吝啬，可是，这种吝啬，正是为了“不去掠夺老百姓，为了能够保卫自己”啊！

可是，马基雅维利却呼唤一个统一的意大利，《君主论》最后一章取题为《奉劝将意大利从蛮族手中解放出来》，其意不言而明。于是，从某种角度上看，马基雅维利便成了造成近现代民族

国家与邻为壑的现状的罪魁。

因此而指摘马基雅维利，公正么？

我倒认为，马基雅维利相对于但丁而言的伟大之处在于他对现实的把握。可以说，马基雅维利与但丁为达成的最终目的是一致的，那就是为了解除人们的痛苦，这种痛苦是他们亲眼所见，亲身体会的，我指的是分裂与战争。马基雅维利不但呼唤一个君主出来，而且他要这个君主出来统一意大利。这个理想，两百多年后实现了——当马志尼登录西西里振臂一呼的时候，意大利人无疑把他当成了新时代的摩西。

卢梭为马基雅维利的辩护辞是这么写的：“马基雅维利假装劝诫国王们，实际上却是淳淳劝诫人民。”他把《君主论》称为是“共和人士”的宝书。③

卢梭显然对马基雅维利所描述的那样一头玩弄权术，轻约背信的政治怪兽怀有一种很深的芥蒂，并且他深信这种厌恶是包括马基雅维利在内的“共和主义者”所共通的。卢梭根据马基雅维利在《李维史论》中所阐述的观点而把马基雅维利拉到了共和主义这一边。的确，《李维史论》同《君主论》的根本准则是对立的，而这种对立，正是共和同专制的对立。

马基雅维利的思想渊源主要有两个：一个是对现实的分析；另一个是对历史的分析。马基雅维利的历史是罗马史。

如果仔细考察一下罗马共和国的斗争历史，我们就可以发现这样一个简单事实：恺撒是以人民党领袖的身份登上皇位的。与

恺撒同一阵营的从格拉古兄弟开始，还有马略、秦纳等；而贵族党人则包括苏拉、西塞罗、庞培等。一整部罗马共和国史，就是人民党同贵族党斗争的历史，罗马从共和国向帝国的演变，也是这种斗争的直接结果。

但是，马基雅维利对于这两种君主政体的态度，却又不是一而视之的。马基雅维利问道：“为什么亚历山大大帝所征服的大流士王国在亚历山大死后没有背叛其后继者？”

如果说，马基雅维利的权术论是指：“只要君主的目的合理，就可以不择手段”的话，那么追问一下，什么是所谓的“合理的目的”倒是一件十分有意义的事情。如果考虑一下马基雅维利的生平和著述，我们可以发现，马基雅维利的君主是人民的君主，如果说君主是一种手段，那么，人民才是最终的目的。

首先，从君主的政治合法性上看，马基雅维利反复告诫君主：君主权力的基础是人民。他告诫那些由于人民的赞成而成为君主的人始终同人民保持友好关系，同时劝诫那些因为同人民对立而获得贵族支持的君主想方设法争取人民的支持。即是是武力再强大的君主，也必须获得人民的支持才能维系他的统治。④其次，从君主的目的上看，马基雅维利的君主是一个保护人民的君主。马基雅维利认为：君主除了战争、军事制度和训练之外，不应该有其它的目的。由此可见，马基雅维利的君主对于他的人民而言，不是一个权谋术的君主，而是一个武装首领、一个统帅。他十分推崇德国的统治方式，因为德国皇帝十分重视军事训练，并且制

定了很多关于保持军事训练的规章制度。但是，又不依靠武力的淫威使他的人民屈服，他令各个城市拥有坚固的防御工事，又让他们享有完全的自由。⑤

再次，我们从马基雅维利为君主所作的种种限定上看，马基雅维利的君主不是，也不可能是一个恣意妄为的暴君。一、从君主的主观方面看，马基雅维利认为贪婪和暴虐是君王首先应该避免的两件事情。⑥二、从制度层面上看，马基雅维利推崇法国的议会制度。⑦尽管当时的议会制度确实与当今的议会制度不同，但是也无可否认，马基雅维利的议会也是民意的代表。后来的资产阶级民主革命能够从英法开始，与这两个国家的议会制度渊源也是分不开的。马基雅维利在当时是情况下，意识到用议会来限制王权，这一点确实非常了不起。马基雅维利是旧时代的最后一位弥赛亚，是一位为新时代鸣锣开道的人。正是因为他的前瞻性，当时的人难以理解他。这也就决定了他悲剧的一生。可是，新时代的人能够理解他么？

如今，君主不在了，人们管这个时代叫做“民主”。中国人对“民主”这个词眼的理解，大都还停留在“人民当家作主”上面，可是在马基雅维利那里，他已经俨然把人民当成了他的君主：马基雅维利是一这个真正的民主主义者。就凭这一点，我想向这个在在历史的道路上前行的探索者致以深深的敬意。

①马克思恩格斯“德意志意识形态”。“全集”人民出版社1960年版第三卷368页