客人饭店就餐摔死,饭店是否侵害生命权

客人饭店就餐摔死，饭店是否侵害生命权？

【案情介绍】

2002年8月1日晚，中央电视台《夕阳红》栏目的女主持人沈旭华和朋友们相约在安贞桥旁边的浙江大厦张生记餐饮有限公司吃饭。沈旭华亲自订了位于二楼距消防通道三四米的12号包间，当大家落座正要点菜之际，沈旭华的手机响起。由于包间内较嘈杂，她边接电话边走出包间，来到了包间斜对门三四米处的木制消防通道门旁。后沈旭华被人发现坠落楼下，经抢救无效身亡，经北京市公安局鉴定为高坠死亡。原告沈旭华家属起诉至北京市朝阳区人民法院，认为沈旭华坠楼身亡是由于被告张生记餐饮有限公司和被告北京市京浙宾馆使用不合规范的工程且没有在危险地段设置警示标志而造成的。两者的违法行为严重损害了消费者的权益，主观上具有明显过错，因此负有不可推卸的责任。请求法院判令被告赔偿交通费、抚养费和精神损失费等246万元。

北京张生记餐饮有限公司辩称：事发的通道是封闭的并且有楼梯，虽然通道的门没有完全锁死，但门不能直接推开，推开门后并不必然导致沈旭华坠楼身亡损害后果的发生。因此公司的经营场所不存在安全隐患，并且沈旭华坠楼地点在我公司的营业场所之外。北京市京浙宾馆则辩称：自己作为浙江大厦的产权人，对大厦的建设、管理不存在瑕疵，事发的楼道已经不作为人员通道，不存在交付问题。沈旭华开门与坠楼身亡之间不存在因果关系。沈旭华女士推开门后有多种可能，沈旭华女士选择了一种在一般情况下的错误行为，才导致事故的发生，因此京浙宾馆不承担赔偿责任。

【审理结果】

一审法院经审理认为被告北京张生记餐饮有限公司作为餐饮行业的经营者应向消费者提供符合保障人身安全要求的服务，但其存在过错未尽安全保障义务；被告北京市京浙宾馆的过错行为与沈旭华坠楼身亡事件存在因果关系。因此，北京张生记餐饮有限公司和北京市京浙宾馆对沈旭华坠楼身亡的损害后果应承担赔偿责任。一审法院依据《消费者权益保护法》、《民法通则》作出判决：被告北京张生记餐饮有限公司、被告北京市京浙宾馆赔偿原告沈旭华家属法医鉴定费、丧葬费、交通费、民航机场管理建设费共计68439元，精神损害抚慰金18万元，赡养费72000元，抚育费67200元。驳回原告其他诉讼请求。作者根据网络上的有关报道整理成本案例。

【评析】

由于本案受害人为具有较高知名度的中央电视台主持人，本案自发生之日起就受到了广泛的关注，在各种媒体上不断被报道。从侵权行为法法理上分析，本案为一起典型的侵害生命权的侵权行为。

生命权是以自然人的生命安全利益为内容的独立的人格权，它以自然人的生命安全和生命维持为客体，以维护人的生命活动延续为基本内容，其保护的对象，就是人的生命活动能力。侵害生命权，以自然人的生命丧失为标准，侵权行为作用于人体，使人的生命活动能力丧失，就是侵害生命权。对此，民法对侵害生命权的确认标准是客观标准，是以生命丧失的客观结果论，而不像刑法确认侵害生命权所采用的主观标准，即必须有侵害生命权的故意，或者有造成死亡的过失。凡是造成自

然人死亡的，就是民法上的侵害生命权的侵权行为。生命权是人的最高法益，构成侵害生命权的侵权责任，必须具有特定的构成要件：首先，须有侵害生命权的损害事实。侵害生命权的损害事实通常包括四个层次：一为生命丧失的事实；二为生命丧失导致死者近亲财产损失的事实；三为死者生前扶养的人的扶养费用来源丧失的事实；四为死者近亲的精神痛苦损害。

其次，须有侵害生命权的违法行为。一切非法剥夺他人生命权的行为，都构成侵害生命权的违法行为。侵害生命权的违法行为包括作为和不作为，违反不作为义务，致死他人，是侵害生命权的违法行为；违反作为义务，以不作为的方式致人死亡，亦为侵害生命权的违法行为。侵害生命权的行为亦须具备违反民事立法关于保护公民生命权的规定，具有违法性。

再次，须存在侵害生命权的因果关系。侵害生命权的违法行为与生命权丧失的损害事实之间，须具备因果关系。其中判断因果关系的标准，为相当因果关系，即依通常的社会经验和智识水平判断之，并非要求必然因果关系的存在。

最后，须存在侵害生命权的主观过错。在侵害生命权责任构成中，无特殊要求，故意、过失均可构成。在民法上侵害生命权的侵权行为中，主要的还是过失致人死亡，无论是疏忽，还是懈怠，凡是造成他人死亡结果的，都构成侵害生命权。

具体到本案，受害人在被告北京张生记餐饮有限公司就餐时，因为被告未尽安全保障义务存在过错，致使受害人在接电话时坠落死亡，完全

符合侵害生命权侵权责任的构成要件。进一步分析，本案被告的侵权行为应当为一种过失侵害生命权的侵权行为，即被告未尽注意义务，造成了剥夺原告生命权的后果。

侵害生命权侵权行为的责任形式，就是损害赔偿，应当承担赔偿损失的责任，具体到应当赔偿财产上的损失和精神上的损害。受害死者的近亲属有权请求上述赔偿。本案既然属于侵害生命权的侵权行为，被告应当承担相应的赔偿责任，对受害人的家属进行赔偿。具体到赔偿范围上，根据具体的案情以及有关的规范，应当包括财产损害赔偿、精神损害赔偿以及被扶养人的生活费等，本案一审法院对此作出了正确的裁判，对有关赔偿权利人给予了充分的保护。