梁实秋与鲁迅论战
意气中的逻辑——鲁迅《“丧家的”“资本家的乏走狗”》论证浅析
双方都把 “ 资本家 的走狗 ” 当作论辩 的焦点和突破 口。 （ Ｐ Ａ Ａ ） ＭＡ ＾ｓ Ｍ— Ｓ Ｐ 粱 实 秋 对 冯 乃 超 的 反 驳 以 “ 凡 做 走 狗 的都 是 想 讨 主子 大 这个 三段 论 不 仅 形 式 有 效 ， 而且 也 是 意 气 浓 烈 ， 梁 实 秋 和 的欢心因而得到一点恩惠” 这个定义 为原理依据 ， 以“ 又 我还 针锋 相 对 。 不 知 道 我 的 主 子 是 谁 ” 事 实 根 据 ， 逻 辑 上 构 建 了 以 下 两个 为 在 从形式逻辑 的角度看 ， 方的推理都是合乎逻辑 的， 双 却又 三段论作为论 战的核心工事 。 是 相 互 矛 盾 、 互 否 定 的 。 既 然 如 此 ， 么 ， 们 凭 什 么 断 言 相 那 我 第一个三段论 ： 谁是谁非呢？关键在于双方 的大前 提是否正 确 ， 否为读者 是 收稿 日期 ：０ ０— １一ｌ ２１ ０ Ｏ
所以， 我不是资本 家的走 狗。
（ Ａ ＾Ｓ Ｍ－ Ｓ Ｐ ＰＭ Ｅ － Ｅ ） ￣
“ 拓荒者》 我是 资本家 的走狗 ， 《 说 是那一个 资本 家 ， 还是 所有 这两个推理既形式有效 ， 又守 中有攻 ， 严谨 的逻辑 中暗藏 的资本 家？我还不知道我的主子是谁 ， 我若知道 ， 我一定 要带 着凌厉的“ 意气” 反击 ， 充分体现 了梁实秋 的功力 。 着 几分 杂 志 去 到 主 子 面前 表 功 ， 者 还 许 得 到 几 个 金 镑 或 卢 或 但 在鲁 迅看来 ， 这两个推 理 ， 与其说 是对手 稳 固的要 塞 ， 布的赏赍 呢。……我只知道不 断的劳 动下去 ， 便可 以赚 到钱 还 不 如 说是 致 命 的要 害 。 来维持生计 ， 至于如何可以到资本家的账房 去领金镑 ， 如何 可 鲁迅先 以其第二个三段论为突破 口： 这正 是 ‘ “ 资本 家的 以到 Ｘ Ｘ党 去 领 卢 布 ， 一 套 本 领 ， 可 怎 么 能 知 道 呢？ 走狗 ’ 这 我 的活写 真。凡走 狗 ， 虽或 为一个 资本家豢 养 ， 其实是 属 ” 反驳得不 同凡响 ， 俏皮 、 老辣 而意气颇盛 ， 且大有深 意。 于 所 有 的资 本 家 的 ， 以 它遇 见 所 有 的 阔人 都 驯 良 ， 见 所 有 所 遇 据说 ， 迅 读 到 此 文后 的反 应 是 ， 是 冷 冷一 笑 ， 后 道 ： 的穷人都狂吠。不知道谁是它 的主子 ， 鲁 先 随 正是 它遇见所 有阔人 乃超 还嫩一些 ， 这回还得我来 。（ 宋益乔《 梁实秋传》， 花文 都驯 良的原因 ， 百 也就是属 于所有 的资本家 的证据 。即使无人 艺出版社 ２０ ０ ５年出版 ） 于是就写下 了这篇传世经典 。 豢养 ， 饿得精瘦 ， 变成野狗 了， 但还是遇见所有 的阔人 都驯 良， 平心而论 ， 比较起来 ， “ 《 丧家 的…‘ 资本家 的乏走狗 ” 在 遇见所有 的穷人都狂 吠的 ， 过这时 它就愈不 明 白谁是 主子 》 不 论辩 的逻辑和技巧上 ， 都显得 比对手更成熟 、 更完美 、 更严谨 ， 了 。 这 段 话 的核 心 也 包 含 着 一 个 三 段 论 ： ” 因而 也 更 具 杀 伤 力 。 在 论 证 时 ， 迅 不 仅 熟 练 地 运 用 形 式 逻 鲁 不知道 主子是谁 的是所有资本家的走狗 ， 辑 ， 且 还 巧 妙 地 运 用 非形 式 逻 辑来 火 力 互 补 、 而 相辅 相 成 地 进 论敌不知道主子是谁 ， 行 推 理 ， 而 无 论 是证 明还 是 反 驳 都 具 有 强 大 的 、 容 置 疑 的 故 不 说服力和引导力 ， 使得 “ 意气” 的消长有利于 己方。 所 以 ， 敌 是 所 有 资 本 家 的走 狗 。 论
2021梁实秋与鲁迅关于文学阶级性的辩驳范文1
2021梁实秋与鲁迅关于文学阶级性的辩驳范文 在20 世纪 30 年代的中国文坛上, 两位文学巨擘———梁实秋先生与鲁迅先生, 为各自的文艺理念展开了激烈的辩驳。
他们以 “硬译” 为导火索, 围绕着文学的“阶级性” 和 “超阶级” 进行了长达八年的论战, 最终因鲁迅的辞世而作罢。
论战争论的核心问题其实就是文学是否具有阶级性。
梁实秋作为美国新人文主义思想领袖白璧德的入室弟子,思想上深受白璧德等西方文学家的影响, 对当时世界主流的资产制度是相当认可的,对方兴未艾的共产主义运动持否定态度。
他倾向于理解现实, 接受现实, 改良社会, 认为人类社会具有共同价值、普世价值。
鲁迅生活在苦难的旧中国,早年留学日本,尝试学医救国, 但未能学成。
后意识到中国人民的苦难不在于身体的羸弱, 而是思想的落后与麻木所致, 遂弃医从文, 试图唤醒国人。
他对旧有社会制度的腐朽和颟顸深恶痛绝, 认为与其在旧有世界上修修补补, 倒不如建立一个崭新的世界。
“敌人的敌人是朋友”, 他的观点与共产主义运动存在着一定程度的共鸣。
他主张用对立和斗争的思维方式看待人类世界, 认为人类之间除了斗争和利用, 别无他物。
“1926 年, 刚从哈佛大学学成归来的梁实秋在《晨报副镌》上陆续发表了《现代中国文学之浪漫的趋势》《北京文艺界之分门别户》《评〈华盖集续编〉》等文章”, 开始针对鲁迅的理念发难。
1927年, 梁实秋又在《复旦月刊》上刊发了《卢梭论女子教育》一文, 发表了与鲁迅观点背道而驰的不同意见。
稍后鲁迅便发表了《卢梭与胃口》一文予以回击辩驳。
至此, 两人开始为各自的世界观、文学观进行针尖对麦芒的辩论。
1929年, 梁实秋在《新月》上发表了《文学有阶级性吗》一文, 该文否定了文学具有阶级性,认为其论述的错误在于 “把阶级的束缚加在文学上面。
错误在把文学当做阶级斗争的工具而否认其本身的价值”, 同时强调 “伟大的文学乃是基于固定的普遍的人性”, 强调从整体的角度来看待文学。
2021鲁迅与梁实秋信顺之争的原因探析范文3
2021鲁迅与梁实秋信顺之争的原因探析范文 摘要： 二十世纪三十年代,翻译界就翻译标准的“信”“顺”发生了激烈论战。
其中,林纾、严复为代表的近代译论体系在论战双方的翻译观念中都有所体现,成为了论战的依据;双方站在不同的阶级立场、存在文化、政治等利益上的矛盾,使得论战成为必然;而论战的两位主将在不同的文化教育环境中形成的迥异的个人翻译理念,成为论战的直接原因。
关键词： 信顺之争;鲁迅; 梁实秋; 翻译观; Abstract： Inthe 1930 s,fierce debates took place in the translation field regarding the “faithfulness” and “smoothness” of translation standards.The system of translation theory mainly constructed by Lin Shu and Yan Fu was embodied in the translation views of both sides,which became the basis of the debate,different social class stances of the two sides and contradictions in cultural and political interests made the debate inevitable,different personal translation views of the two leaders formed in their respective cultural and educational environments was the direct cause of the debate. Keyword： debatebetween faithfulness and smoothness; Lu Xun; Liang Shiqiu; views on translation; 二十世纪三十年代,在五四新文化运动潮流中,中国近代新文学发展繁盛,这一时期的作家学者不仅进行文学创作,亦译介了大量外国文学作品。
鲁迅梁实秋_人性_论战评议
・序跋与书评・鲁迅研究月刊一九九八年第六期 鲁迅梁实秋“人性”论战评议● 蔡清富 发生于70年前的鲁迅、梁实秋论战,经历了历史的风风雨雨,但时代的风雨并没有洗刷掉这次论战的意义。
它像一块磁石,依然吸引着人们的关注。
1997年华龄出版社出版的《鲁迅梁实秋论战实录》,还有着不少的销售量,就充分地证明了这一点。
鲁迅与梁实秋的论战,为什么会成为人们的关注点呢?这是因为这次论战涉及的文化问题很多,如文学的人性与阶级性问题,民众与天才的问题,文艺要不要大众化的问题,关于文学的翻译问题,等等。
其中,尤其是人性与阶级性的问题,更有着丰富的文化内涵与理论意义。
而这个问题又是理论界长期争论不休的难题,人们总希望从鲁迅与梁实秋的论争中获取某种教益。
我国以往出版的《中国现代文学史》,对鲁梁关于人性问题的争论,大多做出了这样的结论:鲁迅的观点是正确的,梁实秋的观点是错误的。
海外有的研究者,不同意我们的看法,如挪威奥斯陆大学中国文学教授杜博妮(Bonnie McDou-gall)说:“我多年前研读这场争论的印象是,鲁迅并不公平,论辩也有欠逻辑,文字上很不客气,还有人身攻击。
相形之下,梁实秋就理性得多,公平而且有耐心。
这场笔战的结果,就我的印象而言,是鲁迅得胜,但并不是他有理,而是因为他的文笔比较犀利。
不过,道理是在梁实秋这边的。
”(转引自《鲁迅研究动态》1988年第7期)近年我国的研究者,也有人对过去的传统看法提出了质疑。
1997年山东文艺出版社出版的《二十世纪中国文学史》认为,鲁迅等人与梁实秋关于人性论的论战,是一种“错位的对话”,其理由是:“这场论争涉及面甚广,新文学的政治选择、文化选择、审美选择诸问题都在论争中被提了出来,尤其是关于文学的本质、功用、价值等问题,更应认真讨论、深入论争。
但是,由于当时你死我活的阶级搏斗已成为社会关注的热点,因此这次论争基本上只停留在政治层面上,而忽视了其他层面。
梁实秋否定无产阶级文学存在的结论,在政治上自然是荒谬悖时的,但他立论的理论基础———新人文主义却主要根植于文化范畴和审美范畴,在中国未来的文化建设和文学建设中,自有其参考性价值,绝非一无是处,比如追求审美的普遍性、永恒性,就本是古今中外文学的一个共同目标。
鲁迅与梁实秋的论战
鲁迅与梁实秋的论战
梁实秋回国后发表文章，把卢梭大大攻击了一番。
景仰卢梭的鲁迅对梁实秋的观点自然不满，撰文反驳，揭开了鲁梁论战序幕。
后来撰文又把梁实秋着实嘲弄了一番。
梁实秋不得不应战。
多年以来，鲁迅在文坛上以一支笔横扫千军，所向披靡，现在，凭借直感，他明白终于碰上了一个理想的“敌手”，在不太长的时间内，写出了一大批火药味更浓的文章。
论战进入最高潮是鲁迅著名杂文《“丧家的”“资本家的乏走狗”》的发表，文中把“丧家的”用“乏”了的资本家“走狗”的套子，稳稳地戴到了梁实秋的脖颈上。
鲁迅和梁实秋的笔战主要是围绕关于文学的阶级性和资本家的走狗、还有硬译、关于女子人格、关于不满现状、吐半口血看秋海棠等问题，一直持续到鲁迅逝世。
浅析鲁迅与梁实秋翻译论战
浅析鲁迅与梁实秋翻译论战摘要：本文拟从鲁迅与梁实秋关于翻译的论战入手，对比分析鲁、梁不同的个人经历政治立场，通过对鲁、梁关于“硬译”论战的追述，来阐释鲁、梁的翻译思想不同的原因，以期更好的理解鲁迅与梁实秋的翻译观。
关键词：鲁迅;梁实秋;硬译引言鲁迅与梁实秋，展开了一场持久论战。
论战始于梁实秋于1926年发表了《现代中国文学之浪漫的趋势》一文，表达了对新文学运动的不满。
作为一个人文主义者，他反对当时文人们所强调的翻译文学的社会功利性。
然而鲁迅却强调文学应该具有社会和政治价值。
由梁实秋发表的《论鲁迅先生的“硬译”》一文而引发了鲁迅与梁实秋的持久论战。
长期以来，关于探讨鲁迅与梁实秋论战的文章也不少，他们大多以论战为着眼点来探讨鲁、梁的翻译思想，翻译策略如“直译”“意译”“转译”，以及翻译标准的“信”“顺”问题，或者对鲁、梁论战本身进行梳理。
但是对探讨关于鲁迅与梁实秋论战的原因的文章为数不多，大多数文章都撇开政治原因，专谈文学或翻译思想;把鲁迅与梁实秋论战的原因和他们的翻译观放到一起来分析的文章较少。
所以，本文拟通过对鲁迅与梁实秋关于“硬译”论战的过程的追述，对比分析鲁迅与梁实秋不同的个人经历、政治立场等以此来揭示鲁、梁论战的原因，以期更好的理解鲁迅与梁实秋的翻译观。
一、鲁迅与梁实秋“硬译”争论的起始1.1鲁迅与梁实秋争论第一回合鲁、梁的论战始于1926年梁实秋在北京《晨报副镌》上发表的《现代中国文学之浪漫的趋势》一文，文中将五四文学描写“人力车夫”说成是肤浅的人道主义，不符合理性的尺度。
1这引起了鲁迅的不满。
于是，鲁迅在《革命时代的文学》与《文艺与政治的歧途》中对梁实秋进行了批评“小说描写罪人在寒地里的生活，大学教授看了就不高兴，因为他们不喜欢看这样的下流人。
如果诗歌描写车夫，就是下流诗歌…… ”2这里大学教授和文人主要是指梁实秋和新月社的人。
3这可以算作他们论战的第一回合，鲁、梁结怨。
梁实秋1927年在《时事新报.学灯》发表了《北京文艺界之分门别户》说道：“鲁迅先生是小说家及…杂感家‟。
“信”与“顺”的交锋——鲁迅和梁实秋翻译论战的分歧探析
2412019年03期总第443期ENGLISH ON CAMPUS“信”与“顺”的交锋——鲁迅和梁实秋翻译论战的分歧探析文/宋柳霖【摘要】鲁迅和梁实秋在30年代的翻译大论战中存在很大分歧，存在分歧的方面涵盖翻译标准、欧化与归化、汉语发展以及重译等。
其中，鲁迅主张“硬译”、“宁信而不顺”，不仅倾向于欧化文，而且认为汉语需要凭借“拿来主义”来优化自身。
梁实秋则批判“硬译”，提倡“信”与“顺”兼顾，不赞成使用欧化文，而且认为中文文法不存在不精密一说。
论战的原因，是两人对翻译的认识不同，即翻译是该注重保持原文的感染性以启发国人还是注重通俗易懂以适用于大众。
【关键词】鲁迅；梁实秋；硬译；异化与归化【作者简介】宋柳霖，湖南师范大学。
目的；梁实秋的翻译目的是把一件作品用另一种文字忠实地表现出来，给不懂原文的人看。
综上所述，鲁迅和梁实秋争论只因两人对翻译的理解不同，对保留原作风格的理解和主张有区别，争论焦点在于文句是否通顺，或者说行文是否欧化。
2.汉语不精密之争。
1931年在鲁迅与瞿秋白的翻译讨论中，鲁迅认为翻译过程中之所以“不顺”是因为“中国的文或话，法子实在太不精密了”，“讲话的时候，也时时要辞不达意，这就是话不够用”。
而解决汉语不精密的问题，鲁迅认为“要医这病，我以为只好陆续吃一点苦，装进异样的句法去，古的，外省外府的，后来便可以占为己有”(黎照，1997：589)。
鲁迅提出对待翻译过程中这些“新造”的表达应“一方面尽量的输入，一面尽量的消化、吸收”，因为这些表达也存在优胜劣汰，“可用的传下去了，渣滓就听他剩落在过去里”(陈福康，2000：297)。
因而他在翻译上主张译文“必须有异国情调，就是所谓洋气”，这点不仅出于“博览外国的作品，不但移情，也要益智”(李富根，1996：270)，还出于“输入新的内容，新的表现法”(陈富康，2000：296)以促进汉语发展、丰富民众表达。
而在语言发展过程中，汉语曾吸收佛教翻译表法，日语曾吸收西方文法表达，据此而论，鲁迅的观点有其可取性。
第8讲 鲁迅的文化论战
杂文的生命在于它的战斗性，在于它能够对各种时 弊迅速作出反应，加以抨击。 现在是多么切迫的时候，作者的任务，是在对于有 害的事物，立刻给以反响或抗争，是感应的神经， 是攻守的手足。(《且介亭杂文〃序言》)
生存的小品文，必须是匕首，是投枪，能和读者一
同杀出一条生存的血路的东西。(《小品文的危机》， 《南腔北调集》)
劣败的自然定律起作用的结果。
一个无产者假如他是有出息的，只消辛辛苦苦诚诚实实的 工作一生，多少必定可以得到相当的资产。这才是正当的
生活争斗的手段。 (《文学是有阶级性的吗？》)
所以，无产者不能寄希望于通过革命暴动来改变自己的被 压迫、被奴役的地位，否则，即使取得一时的成功，也还 是不能抗御优胜劣败的自然定律，因为经过自然进化后， 还是聪明才力过人的人占据优越的位置，而无产者则仍是
学生几乎没有错的。这可以说是今昔言论界的一种信条。
在我这种喜欢怀疑的人看来，这两种观念都无非是迷信。
以前我们常常听说女师大的风潮，有在北京教育界占最 大势力的某籍某系的人在暗中鼓励，可是我们总不敢相信。 这个宣言语气措辞，我们看来，未免过于偏袒一方，不大 平允……这是很可惜的。我们自然还是不信我们平素所很 尊敬的人会暗中挑剔风潮，但是这篇宣言一出，免不了流
国家的纷扰，外间的刺激，只应该增加你求学的 热心与兴趣，而不应该引诱你跟着大家去呐喊。 呐喊救不了国家。即使呐喊也算是救国运动的一 部分，你也不可忘记你的事业有比呐喊重要十倍 百倍的。你的事业是要把你自己造成一个有眼光 有能力的人才。(《胡适文存三集·卷八》)
什么事情都要干，干，干！那当然是名言，但是
大钊投身于激进的政治运动，胡适等人则信奉杜威的实用
主义，埋头做学问去了。对胡适之流，鲁迅却一直颇有微 词。
鲁迅和梁实秋
与 苏轼 一同被 欧 阳修 录取 的 ，还 有他 的父亲 苏洵 、弟弟 苏辙 ，以及北
宋文坛 上 的一批 重要人 物。欧 阳修 以
与 胃口》 的杂文 ， 发表在《 语 丝》
周刊 上 ，从 而揭 开 了鲁迅 和梁 实秋 论争 的序幕 。随 着论 争的
深 入 ， 鲁 迅 对 梁 实 秋 的 不 满 迅 速 由时 卢梭 的不 同看法进 入 了
去 同州 了 ，留下 来 修 《 唐 书 》吧 。” 就这 样 ，欧 阳修 做了 翰林学 士 ，开始 修撰 史书 。
放榜 的时候 ，那 些写 “ 太 学体 ” 而 自高 自大 的考 生发现 自己居然没 有
被取 中 ，纷 纷闹 事 ，甚至 有人 说要 到 街 上截住欧 阳修 痛打 。但皇 帝充 分相
位歌妓助兴 。 谁 知席 间歌妓一开 口，
唱 的竟全 是欧 阳修 的词 。由此也 可见 欧阳修 的词在 当时影响之大 。 １ ０ ５ ４ 年 ，已经在 京做了高 官的欧
其卓越 的识 人之 明 ，为北 宋朝廷 及整
个文学史做了一份 突出的贡献 。
阳修 ，又遭受 诬陷 被贬 。命令 刚刚下 达 ，仁宗 皇帝 就后 悔 了，等欧 阳修 上 朝辞行 的时候 ，皇帝 亲 口挽 留说 ： “ 别
刷 ！”这 秀才 学 问不行 ，试 官 才不录
取 你这 样 的 ！
同，使得 鲁迅 和 梁 实秋之 间并 不和 睦 ，他 们 曾经有过 非 常激
烈的论战。
在 这次 考试 中 ，欧 阳修也 看到一 份完 美 的答卷。那篇 文 章语 言流畅 ， 说理 透彻 。欧阳修 估计 是 自己学生 曾
鲁迅是 中国文化 史上一 个
欧 阳修娶 了 已故宰相 薛奎 的二 女儿 。
是谁制造了“清书事件”：鲁迅怼梁实秋的起因考
是谁制造了“清书事件”：鲁迅怼梁实秋的起因考清书事件是中国现代文学史上一段具有标志性意义的事件。
它的起因可以追溯到鲁迅和梁实秋之间的一场激烈的交锋，而清书则是两人之间较量的导火索。
通过对鲁迅怼梁实秋的起因的考察，可以更好地理解这一事件的来龙去脉。
鲁迅（1881-1936）是中国近代著名文学家、思想家、革命家。
他的文学作品以《狂人日记》、《阿Q正传》等著名作品见长，具有深刻的现实主义色彩，对当时的社会风气、道德伦理进行了尖锐批判。
鲁迅一生秉持着对真理的追求和对虚伪的厌恶，因此在文学创作上一直保持着鲜明的立场和独立的思想。
梁实秋（1903-1987）是中国现代文学史上的重要人物，他的文学才华在当时备受瞩目。
他的代表作品如《庐山谣》、《庐山谣后话》等被誉为中国现代诗歌的经典之作，享有很高的声誉。
与鲁迅不同，梁实秋的作品更多地表现了对诗意生活的追求和对传统文化的继承，因此与鲁迅的文学观存在着明显的差异。
“清书”是梁实秋创办的一本文学杂志，名字来自于名句“清风徐来，水波不兴”中的“清书”一词。
这本杂志聚集了当时许多文学界的精英，其中包括鲁迅在内的一些知名作家都曾为其投稿。
由于杂志的主张和风格与鲁迅的文学理念存在明显的不同，鲁迅对它的评价时而冷淡，时而批评。
“清书事件”的导火索可以追溯到1925年。
当时，梁实秋在《清书》杂志上发表了一篇题为《我的主张》的文章，大意是要打破现实主义文学的限制，追求更加宽广的文学创作范围。
这一立场与鲁迅一直主张的现实主义文学观念相悖，因此引起了鲁迅的不满。
鲁迅在接受朋友的采访时表示，他“并不以为是，于是不予作品”，这种态度可以看作是对梁实秋的一种抵制和拒绝。
随后，梁实秋刊登了这篇文章的抗辩，他表示“清书”一直重视批评与反驳，并欢迎各种不同的声音。
这一姿态并没有平息鲁迅的不满，反而激起了更大的风波。
在《朝闻道》上，鲁迅撰文痛批梁实秋：“他所以扬轻三其的小道，所以人们起疑心他有剑，岂非因此乎！”虽然双方在公开场合上未有直接的交锋，但是双方在文学上的分歧已愈发激烈。
关于梁实秋简介
批评鲁迅翻译外国作品的“硬译”，不同意鲁迅翻译和主张的苏俄“文艺政策”，
主张“文学无阶级”，不主张把文学当作政治的工具，反对思想统一，要求思想自由。
这期间和鲁迅等左翼作家笔战不断。
梁实秋曾被鲁迅先生斥为“丧家的资本家的走狗”，毛泽东也曾把他定为“为资产阶级文学服务的代表人物”。
从1927年到1936年，论战持续了八年之久。
1936年10月19日鲁迅不幸逝世，对垒式论战也自然
结束。
从文学创作的主体来说，梁实秋认为文学是天才的创造。
梁实秋一再说，“一
切的文明，都是极少数天才的独创”，“文艺是少数天才的独创”，“大多数人就没有
文艺，文艺就不是大多数的”。
并且在梁实秋看来，不但创作的主体只能是极少数
的天才，就是鉴赏文学也是极少数天才人物的专利，“最高的艺术只能少数人能了解……艺术自有许多的等级，所以艺术的鉴赏亦有非常多的等级。
”对于一般民众的文艺要求的满足，梁实秋给他们安排了说书、唱戏、通俗文学作品等艺术，因为他们的知识只能理解这样的作品，他们也只对这样的艺术感兴趣，至于伟大的艺术作品，像莎士比亚的戏剧，歌德的《浮士德》，那自然只有伟大的艺术家们才能欣赏、体会。
梁实秋看到了不同的艺术主体对艺术有不同的要求，这无疑是正确的。
然而，梁实秋的错误在于夸大了天才等英雄人物的作用，完全忽视了广大人民群众在艺术创作和接受中的作用。
浅析鲁迅与梁实秋翻译之争中的
浅析鲁迅与梁实秋翻译之争中的“硬译”和“重译”摘要：二十世纪二、三十年代，鲁迅和梁实秋就翻译的性质展开了一场旷日持久的论战。
论战的时间之长，战辞之激烈，实属中国文史所罕见。
本文从争论的两个焦点问题对此进行分析讨论。
关键词：鲁迅;梁实秋;硬译;重译1.引言在二十世纪二、三十年代，梁实秋鲁迅展开了一场持续了八年之久的翻译论战。
这场论战涉及了很多方面的问题，如文学作品中普遍的人性、文学的阶级性、文学的批判态度、翻译的标准等等。
（刘全福，2000:56）。
鲁迅的翻译原则可以概括为“直译”，“求信”和“达旨”。
梁实秋在翻译原则上没有明确的原则，但是他在翻译上持“中庸翻译观”。
他们产生争议的原因主要是二人在翻译时的切入点和侧重点不同，以及他们所持的信仰不同。
（张琳琳，2008:147）.鲁迅和梁实秋关于翻译的论战始于梁实秋的《论鲁迅先生的“硬译”》一文，这篇文章发难的对象是刚刚出版的《文艺与批评》一书，而这本书是鲁迅从日译本编译的苏联卢那卡察尔斯基的文艺评论集。
在此书中，鲁迅表明了他对自己翻译这本书态度，他翻译完这本书后发现很晦涩，难解之处很多，但是他觉得如果将句子拆下来再翻译的话，又会失去原来精悍的语气。
于是他又说道，他只能这样硬译了，只是希望读者肯硬着头皮读下去。
从这里就可以看出鲁迅与梁秋实争论的两个主要问题，即：“硬译”和“重译”。
2.鲁迅和梁实秋关于“硬译”和“重译”的争论2.1 “硬译”的争论在鲁迅先生编译的《文学与批评》一书之后，梁实秋马上就在《新月》杂志上发表了《论鲁迅先生的“硬译”》，批评鲁迅先生的文风。
梁实秋说道，鲁迅先生写作小说及杂谈时，文笔简练流利，没有人能说他的文笔不济，可是译笔不敢恭维，又说鲁迅前些年翻译的文字，如《苦闷的象征》，原文还不至于让读者看不懂，但是译文却转变风格了，文句极端难懂，句法稀奇古怪，离“死译”不远了。
（杨玉玲，2006:88）.梁实秋认为让读者硬着头皮读完死硬的文字，不是一件愉快的事。
论翻译的语言学问题》
论翻译的语言学问题翻译主体的身份和语言问题——以鲁迅与梁实秋的翻译论争为中心1929 年9 月10 日，梁实秋( 1903 -1987)的批评文章《论鲁迅先生的“硬译”》在《新月》杂志上刊出。
此文引发了1930年代前期有关翻译问题的论争，在中国现代翻译史上具有标志性意义。
梁文发表半年之后的1930年年3月，鲁迅(1881 - 1936)发表回应文章《“硬译”与“文学的阶级性”》，论争局面初步形成。
1931 年12 月，鲁迅在《几条“顺”的翻译》一文中指出∶“在这一个多年之中，拚死命攻击‘硬译’的名人，已经有了三代：首先是祖师梁实秋教授，其次是徒弟赵景深教授，最近就来了徒孙杨晋豪大学生。
”由此可见论争之延续性。
同样是在1931年12月，鲁迅与瞿秋白用通信的方式讨论翻译问题，并先后将通信发表在《十字街头》和《文学月报》，有关翻译的讨论高潮再起。
鲁迅对翻译论争的参与，至少持续到1935年4月《非有复译不可》一文在上海《文学》月刊上发表。
这场翻译论争①发生在无产阶级文学兴起和“翻译洪水泛滥”②的特殊时期，由于众多翻译家的参与，涉及翻译的政治性、译者的身份以及翻译美学等中国现代翻译学发展过程中的基本问题，并与清末至1920年代中国固有的翻译观念构成关联。
本文试图以鲁迅与梁实秋的相关文章为中心，对此进行考察。
一翻译理论与政治性梁实秋《论鲁迅先生的“硬译”》的立论是从讨论“死译”和“曲译”的优劣开始的。
文章开头引用陈西滢的观点——所谓“死译的病虽然不亚于曲译，可是流弊比较的少，因为死译最多不过令人看不懂，曲译却愈看得懂愈糟”，在此基础上反陈西滢之道而行之，认为“曲译”与“死译”相比尚有可取之处，理由是“曲译”不会通篇皆“曲”，“读的时候究竟还落个爽快”，而“死译一定是从头至尾的死译，读了等于不读，枉费时间精力。
况且犯曲译的毛病的同时绝不会犯死译的毛病，而死译者却不妨同时是曲译。
”那么何谓“死译”? 梁实秋依然是引用陈西滢的话——“他们非但字比句次，而且一字不可增，一字不可先，一字不可后，名曰翻译：而‘译犹不译’，这种方法，即提倡直译的周作人先生都谥之为‘死译’。
梁实秋和鲁迅争论的起因及翻译问题的是非
站 在 现 代评 论 派立 场 上说 话 的 他 所说 的 自 然 不会 公允 甚 至 令人 啼笑 皆非
,
可 是 弱 不禁 风 的
“ ”
。
“
”
,
。
而 被梁 实秋视 为 蠢 笨 如
“
这 是梁 实秋 与鲁迅 的首次争论
,
。
在这 当
牛 的劳动 者却 出的是 臭汗
,
,
”
可 见 同是 出
”“
,
中 不 仅发难 者是 梁实秋 而且谁是 谁非也是
。
‘
要 写永 久 不变 的 人性 实 在难
, 。
,
别无 可称
。 ,
’
现 代 评论 》 然 而 他希望 我们 和 《 合
”
这看 法 符 合辩证 法的变 化发展 观 具 有
,
,
为什 么 呢
他说
‘
因 为我 们细考 两派文
。
充分 的说 服力
“ ”
章 思 想 初 无 什么大区别 无 怪其 然
。
’
此 刻 我才 知道
,
,
‘
蠢 笨如 牛 者 成为 完全 的 蠢 笨 如
,
。
’
,
‘
月
日写 了 《 翻 译说 明就算 答辩 》 引 用
, ,
牛 ” 鲁迅之所 以作 如是观 是因为觉察 到 梁 实秋 以 贵族老 爷式 的 态 度 看待劳动 人 民
, “ ”
,
。
一 书 中批评 美 国著 名作家 辛 克 莱 《 拜金 艺 术 》
“ ”
。
,
梁 实 秋 对 鲁迅 的批 评 大 体 上 是 正 确 的
是谁制造了“清书事件”：鲁迅怼梁实秋的起因考
是谁制造了“清书事件”：鲁迅怼梁实秋的起因考
“清书事件”是指20世纪30年代梁实秋与鲁迅之间的一场争论事件。
起因是梁实秋在1932年发表了一篇名为《规戒六则》的文章，批评鲁迅的小说《狂人日记》。
这篇文章引起了当时文坛的轩然大波，成为中国现代文学史上一次重要的思想争论。
梁实秋在《规戒六则》中批评鲁迅的小说过于悲观，没有带给人希望，而且过分批判和鞭挞社会，而没有提出解决问题的办法。
他同时批评鲁迅喜欢批评人，却欠缺同情心和宽容度。
这些言论引起了当时左翼知识分子的强烈不满，许多人对梁实秋进行了严厉的批判。
鲁迅得知梁实秋的批评后，决定回应并进行反驳。
他在1933年发表了两篇文章，分别题为《告全体读者书》和《论批评家》。
在这两篇文章中，鲁迅针锋相对地对梁实秋进行了反击，并对梁的批评进行了有力的回应。
他指责梁实秋思想空洞，缺乏对社会问题的深入思考，同时对梁的批评表达了强烈不满。
这场争论迅速引起了广泛的关注，成为了当时文坛上的一场风暴。
许多知名作家、学者和思想家加入了争论的行列，对两位文豪进行了支持或批评。
整个争论过程持续了一段时间，最终没有一个明确的胜利者，但争论的影响却深远而持久。
“清书事件”具有重要的历史意义。
它不仅反映了当时的社会和文学思潮，也展现了中国文坛上的两种不同的文学观和价值观。
这场争论也对中国文学的发展产生了深远的影响，对后来的文学创作和评论产生了一定的启示和影响。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
梁实秋与鲁迅论战梁实秋与鲁迅都是中国的著名文学家，他们为何会论战?论战的内容是什么?20世纪二、三十年代，鲁迅和梁实秋之间展开了一场关于文学与翻译的激烈论战，论战震撼了当时整个文坛，持续时间长达八年之久。
不仅如此，这场论战还史无前例地涉及到了诸多方面的问题，如文学作品中普遍的人性、文学的阶级性、文学批评的态度、翻译的标准等等。
除此之外，论战的复杂性还表现在它一开始就掺进了政治斗争的敏感因素，而这一点无疑会使论战双方的态度变得严厉甚至敌对起来。
事实也正是如此，在鲁、梁论战过程中，两人一个似匕首、投枪奋勇向前，一个则如丈八长矛大摆天门阵，其战辞之激烈，战文之繁密，实为中国文史所罕见。
鉴于论战内容太过宽泛，论战背景极其复杂，本文拟尽量避开与政见有关的种种纠葛，只就论战所涉及到的翻译问题进行穷原竟委的分析，分析的重点主要集中在翻译论战中的几个焦点问题上。
鲁、梁翻译论战始于1929年9月10日梁实秋发表的《论鲁迅先生的硬译》一文，这篇文章发难的对象是刚刚出版的《文艺与批评》一书，《文艺与批评》是鲁迅从日译本编译的苏联卢那察尔斯基的文艺评论集。
在译者附记中，鲁迅这样写道：从译本看来，卢那卡尔斯基的论说就已经很够明白，痛快了。
但因为译者的能力不够，和中国文本来的缺点，译完一看，晦涩，甚而至于难解之处也真多，倘将仂句拆下来呢，又失了原来的精悍的语气。
在我，是除了还是这样的硬译之外，只有束手这一条路就是所谓没有出路了，所余的惟一的希望，只在读者还肯硬着头皮看下去而已。
通过详细分析，我们可以从这段话里找出鲁、梁翻译论战所涉及到的三个方面的主要问题：第一句话是说本书不是直接从俄语翻译的，这将引出下文中的重译问题;在第二句话中，译者的能力不够是自谦语，中国文本来的缺点才是中心内容，它将引起下文中的翻译与汉语的发展问题;最后，鲁迅重申了本书所采用的翻译方法，也即自己历来所坚持的硬译这一翻译标准，它又将引出下面首先要讨论的翻译标准问题。
一、关于翻译标准问题在《论鲁迅先生的硬译》一文中，梁实秋指出，鲁迅先生的小说和杂感文笔是极为简练流利的，而他的翻译却离死译不远了，或者说根本就没什么区别。
这里所谓的死译，实际上是针对曲译而言的，死译和曲译分别是直译和意译的极端表现形式，历来一直被译界所深恶痛绝。
梁实秋当然也英雄所见略同，他在文章的开头首先引用了陈西滢《论翻译》中的一句话：死译的病虽然不亚于曲译，可是流弊比较的少，因为死译最多不过令人看不懂，曲译却愈看得懂愈糟。
明眼人一看便知，陈氏这里只不过是在以讥讽的口吻点明死译和曲译实则是半斤对八两，死译与曲译之风一样断不可长。
而在接下来的辩论中，梁实秋一方面认为曲译断乎要不得，另一方面却又从反面入手，指出一本书决不会从头到尾的曲译，并且部分的曲译即使是害人不浅的错误，读者终究还落个爽快，而死译一定是从头到尾的死译，读了也等于不读; 况且犯曲译的毛病同时绝不会犯死译的毛病，而死译者却有时正不妨同时是曲译。
梁氏如此阔论的目的显然是为了给下文作好铺垫，但他却于无形中犯了操之过急的毛病。
我们知道，误译有悖于原文语意，传递的是错误信息，而作为不懂原文的读者，则很少能对这些错误信息加以识别，就此而言，上了译者的当，受了译文的骗，读者即使落个爽快，其危害无疑更甚于令人看不懂的死译。
此外，从客观上讲，犯了曲译的毛病，不见得绝不会犯死译的毛病，诚如死译者有时正不妨同时是曲译，我们同样可以说，曲译者有时正不妨同时也是死译。
显而易见，梁实秋的这些论断根本就是站不住脚的。
也正因为如此，当他从《文艺与批评》中挑出三段译文，并指出如同看地图一般，要伸着手指来找寻句法的线索位置时，即遭到了鲁迅先生在《硬译与文学的阶级性》一文中强有力的反驳：梁实秋的这些话，在我也觉得是废话，他认为要读这样的书，就是要如同看地图一般，要伸着手指寻找句法的线索位置;但地图并不是死图，而硬译即使离死译不远，照此类推也就和死译有了些什么区别。
其实硬译这一概念对鲁迅和梁实秋来说是具有不同含义的。
鲁迅将自己的翻译谓之硬译，显然并没有任何贬义，而只是把它作为直译的代替说法，这里的硬字，实际上是针对某些句法词法而言的。
他指出如唐译佛经，元译上谕，当时很有些文法句法词法是生造的，而一经使用也就懂了，现在又来了外国文，许多句子即也需新造，或者说是硬造，新造硬造的目的是为了更好地保存原来的精悍的语气。
由此可见，鲁迅之所以要提倡硬译，无非是想更加忠实于原文，也就是对原文的信，至于他后来提出的宁信而不顺一语，只不过是针对宁顺而不信所表现出的暂时的意气用事罢了，因为他接着又进一步指出，这里的不顺，并非指要像赵景深那样把天河译作牛奶路，而是不像吃茶淘饭一样几口可以咽完，却必须费牙来嚼一嚼。
之所以如此，他在与瞿秋白的通信中说明了部分原因：译者面对的读者要分为不同的层次，甲是受过良好教育的，乙是略能识字的，丙是识字无几的，其中丙被排除在译文读者的范围之外，给乙类读者的译文要用一种特殊的白话，至于甲类读者，则不妨运用直译，或者说不妨容忍译文中出现多少的不顺。
早于1928年，梁实秋就在《论翻译》一文中指出：翻译的头一个条件就是要使人看得懂。
在他看来，硬译无异于死译，其危害更甚于曲译。
他曾不只一次地枚举过鲁迅硬译的例子，并根据自己的标准进行分析与批评。
他指出，之所以会出现硬译，主要是译者或于外国文无把握，或译不出来时勉强为之，或生造出除自己以外谁也不懂的句法词法之类，或以硬译的方法跨过自己不懂的原文，或把改良国文和翻译搅成一团等等，他的这些指责显然都具有针对性，矛头所指就是被他称为硬译大师的鲁迅先生。
事实上，他的一些翻译观点可以说就是在对鲁迅进行批评的过程中形成的，比如在《论翻译的一封信》中，他首先指责了鲁迅所译普列汉诺夫《艺术论》中的一例译文错误，然后指出：翻译要忠实于原文，如能不但对于原文的意思忠实，而且还对语气忠实，这自然是好的翻译;虽然能让读者懂，而误译原文，这种翻译是要不得的;既误译原文，而且还要读者硬着头皮去读，这是太霸道了。
他还为坏的翻译界定了三个条件: (一)与原文意思不符。
(二)未能达出原文的强悍的语气。
(三)令人看不懂。
并称三条有其一，便是不好的翻译，若三者俱备，便是最坏的翻译，可以看出，这里的三个条件显然也是针对鲁迅的译文而总结出来的。
不过需要指出的是，梁实秋在这一点上并没有一味地意气用事，比如在对鲁迅大加讨伐的同时，他也不失确当地对各种错误的翻译标准进行了客观的评价与批评。
他指出：顺而不信与信而不顺都是极为错误的。
然后他又接着说道：硬译不必即信，顺译也不必即误。
误译，曲译，死译，硬译，都是半斤八两。
误译者不要笑硬译，莫以为指责别人译的硬便能遮盖自己译的误;硬译者也不要笑误译，莫以为指责别人译的误便能遮盖自己译的硬。
此外还需要指出的是，尽管梁实秋批判鲁迅的硬译，他却没有明确提出过自己的翻译标准，事实上，他当时的译作大部分也是以直译的形式出现，其特点是采用以句为单位的散文体，力求忠实地传达原文的语义，这从他后来翻译的莎士比亚戏剧中也可以看到。
仅从理论上分析，我们看到的显然只能是婆理公理之争。
下面不妨将两人的翻译各引一段，让事实来印证其理论的可行性：It may be well first to premise that I do not wish to maintain that any strictly social animal, if its intellectual faculties were to become as active and as highly devel-oped as in man, would acquire exactly the same moral sense as ours. In the same as various animals have some sense of beauty, though they admire widely different objects, so they might have a sense of right and wrong, though led by it to follow widely different lines of conditions.Charles Darwin鲁迅译：我想，在最初，是有将(我)和恰如各各的群居底动物，如果那知底能力而发达到在人类似的活动和高度，便将获得和我们一样的道德底概念那样的思想，是(距离)很远的事，宣言出来的必要的。
正如在一切动物，美的感情是天禀的一样，虽然它们也被非常之多的种类的事物引得喜欢，它们〔也〕会有关于善和恶的概念，虽然这概念也将它们引到和我们完全反对的行动去。
梁实秋译：我首先要声明，我并不愿主张说，任何严格的群居动物，假如它的智力变得和人类一样活泼，并一样高度的发达，便能得到和我们完全相同的道德的感念。
同样的，各种动物都有一些美感，虽然它们所欣赏的是颇不相同的东西，故它们也许有是非的感念，虽然会被这是非的感念引导着去做颇不相同的行动。
对于鲁迅的译文，梁实秋说他看不很懂，实事求是地说，我们也会发现译文中的确有不少令人看不懂的地方，尤其是是(距离)很远的事和宣言出来的必要的两个成分，几乎和上下文联系不起来，可见梁实秋谓之硬译不能说是没有一定道理的;比较而言，梁实秋的译文虽然也运用了一些欧化句式，但读上去还是能够一目了然的。
此外鲁迅的译文在用词上显得过于生僻，梁实秋的译文则要通俗得多。
这里虽然不排除重译和直译而造成的差异，但译文本身基本上反映了两人的翻译风格，作为读者，我们当然也能够从中看出孰优孰劣。
然而这里必须补充说明的是，鲁迅的翻译在质量上历来都是有口皆碑的。
以俄国阿尔跋绥夫所著中篇小说《工人绥惠略夫》中的一段译文为例：那女人仍旧大叫，伊的病的悲痛的叫声响彻了全家，极像一个将要淹死的人的求救。
伊虽然诅咒，骂詈，责备，但其间并不夹着一些特别的憎恶。
这只是绝顶的无法的绝望的悲鸣。
在这本书的译后记中，鲁迅附有这样的声明：《工人绥惠略夫》一书几乎是逐字硬译的。
然而通读所引译例，我们却不能说它是死译。
正如李季在《鲁迅对于翻译工作的贡献》一文中所言：像这样的逐字译自然带有浓厚的译文气味，但显示了原文描写的细密，并不拖泥带水，这种风格是应该保持的。
的确，鲁迅在自己的翻译中所保持的基本上也就是这种风格。