县级政府自主性决策研究意义与视角
基层政策执行的创新：自主性建构与合法性叙事
基层政策执行的创新：自主性建构与合法性叙事基层政策执行的创新是指在实施政策的过程中，通过自主性建构与合法性叙事的方式，创造出符合实际情况和需求的执行方式和机制。
本文将从自主性建构和合法性叙事两个方面来探讨基层政策执行的创新。
一、自主性建构基层政府部门应该建立自主性建构的意识。
政策执行的过程中常常会遇到实际情况与政策要求不符的情况，此时基层政府应该根据实际情况灵活调整政策的具体执行方式，而不是机械地执行政策。
某地实行的环保政策对当地企业造成了很大的困扰，政府可以与企业对话，了解实际困难，共同探讨解决办法，以实现政策与实际的有效对接。
基层政府部门应该建立自主创新的机制。
政策执行中，需要不断探索和创新执行方式和机制，以适应时代的需求和变化。
政府可以组建专门的研究团队，与相关专家学者合作，研究和探索创新的执行方式和机制。
某地政府在推行垃圾分类政策时，与当地高校合作，开展了一系列研究和试点工作，最终建立了一套适用于当地的垃圾分类执行机制。
基层政府部门应该建立信息共享和沟通的机制。
政策执行的过程中，和其他部门和社会群体的沟通和协作至关重要。
政府可以建立统一的信息共享平台，加强与其他部门和社会群体的沟通，了解各方的需求和意见，共同探讨解决办法。
某地政府在执行教育政策时，开展了一系列座谈和听取意见的活动，与教育部门、学校和家长进行充分的沟通，最终制定出了符合当地实际的教育政策执行方案。
二、合法性叙事合法性叙事是指基层政策执行的主体，在实施过程中通过合法性的解释和宣传，使政策得到当地居民的认可和支持。
基层政府部门需要解释政策的合法性。
政策执行的过程中，往往会受到各种各样的质疑和阻力，此时政府可以通过解释政策的合法性来化解矛盾。
政府可以组织多种形式的宣传活动，向当地居民详细解释政策的来由、目的和意义，增加居民对政策的理解和支持。
某地政府在推行限塑政策时，通过举办讲座和研讨会等活动，向当地居民解释限塑政策的环保意义和影响，增加居民对政策的认可和支持。
浅谈地方政府自主性研究
浅谈地方政府自主性研究［摘要］地方自主性是地方政府在地方治理时,结合当地的现实情况,在处理与中央、市场、社会的关系时所表现出来的独立性和能动性。
中国的经济体制改革的过程也是各地方在中央授权下发挥地方自主性的过程,地方是否发挥好了自主性,与这一改革过程中地方所能取得的发展程度密切相关。
中山和温州是在这一进程中地方自主性发挥较为成功的两市,尤其是温州,其地方政府的自主性的发挥在很大程度上推动了当地区域经济的发展、市场体系的完善、社会公平的实现。
［关键词］地方自主性；中央维度；市场维度；社会维度自20世纪70年代以来,中国政府开启了一场自上而下的“摸着石头过河”的改革,到如今中国的市场经济体制以及与此相适应的政治制度的转变基本完成,在从计划体制到市场体制的转变过程中,各地方政府面对中央和上级政府的放权,结合当地实际的经济、政治、文化等情况采取了不同的发展途径和模式来处理与中央、与市场及与社会的关系,以加快本地的发展,表现出了充分的地方自主性。
地方政府的自主性对各地区域经济的发展、市场体系的完善、社会公平的实现都起到了极大的推动作用,地方政府这一角色在地方发展过程中起着举足轻重的作用。
1 地方自主性概念的界定自主性最早是与国家连用来研究国家自主性的,最早提出国家自主性的是马克思和恩格斯。
他们在批判黑格尔的国家理论时指出国家的阶级属性,认为国家的相对自主性就体现在国家与社会的关系中：国家从社会中产生但又自居于社会之上并且日益同社会脱离,国家形式上总是独立于社会各阶级之外,并努力增进共同体的共同利益。
继马克思和恩格斯之后,有很多学者都开始对国家自主性进行研究,美国著名学者尼科斯•波朗查斯认为国家自主性表现在国家相对于统治阶级利益的自主性,指出“国家对阶级斗争领域的关系,特别是其针对权力集团和派别的相对自主性,并扩大到针对权力集团的同盟和支持力量的相对自主性”。
国内很多学者受国家自主性概念的启发,提出了政府自主性。
政府部门的决策支持与政策模拟研究
政府部门的决策支持与政策模拟研究近年来，政府部门在制定决策和制定政策的过程中，越来越重视决策支持和政策模拟研究的应用。
决策支持系统和政策模拟技术被广泛应用于各个领域，为政府机构提供了更科学和有针对性的决策和政策方案。
本文将探讨政府部门的决策支持与政策模拟研究，并分析其意义和应用。
一、决策支持系统的应用决策支持系统是一种基于计算机系统的信息系统，旨在帮助决策者进行决策。
它通过收集、整理和分析大量的数据和信息，为决策者提供详尽的、有针对性的分析结果和意见。
政府部门在制定决策时，经常需要面对复杂的问题和不确定性的因素，这就需要决策支持系统的帮助。
决策支持系统的应用可以在多个层面展开。
首先，它可以帮助政府机构进行战略决策。
通过收集各种信息和数据，决策支持系统可以为政府机构提供市场趋势、社会状况、竞争对手情报等方面的分析结果，为制定长期的战略和发展规划提供科学依据。
其次，决策支持系统可以用于政府项目管理。
政府项目涉及多方利益关系，需要进行风险评估、资源分配等方面的决策。
决策支持系统可以对项目进行模拟和优化，帮助政府机构做出合理的决策。
最后，决策支持系统还可以用于政府政策评估。
政府部门在制定和修改政策时，需要对政策的效果和影响进行评估。
决策支持系统可以通过模拟和分析，预测政策的实施效果和可能产生的影响，从而为政府机构提供决策的依据。
二、政策模拟技术的应用政策模拟技术是一种通过计算机仿真和建模手段，对政策方案进行模拟和评估的方法。
它可以帮助政府机构预测政策的效果、评估政策风险和制定最优的政策方案。
政策模拟技术可以应用于多个领域，如经济政策、环境政策和社会政策等。
在经济政策领域，政府部门经常需要制定一系列的宏观经济政策，以促进经济增长和改善民生。
政策模拟技术可以模拟经济系统的运行，并基于不同的政策方案进行预测和评估。
通过模拟分析，政府机构可以预测政策的效果，例如对GDP、就业率和通胀率等指标的影响，从而为政策的制定和调整提供数据支持。
县级政府自主性决策研究意义与视角
诸实施 的行为过程。
地 级市 的潜 在矛盾等。 剖析县级 政府 自主性 决策产生、 运行与
扩张的行为机理 ， 必然有助于提前预判和妥 善解决 “ 省管县”
县级政 府自主性决 策研究的意义
体制下 可能衍生 的县域决策失误 、 力滥用 、 权 矛盾激化 、 区域
摩擦 、 目逐 利求绩 等问题 ， 并且 更为系统 地认识县政 改革 盲 ④
县 级政 府 拥有 前所 未有 的 自主决策 与选 择空 间 。 然而 ， 县域 有 的事情 ” 其 职能涉及 经济 、 ， 科教 文卫 、 交通、民政等各 个领 ＠ 治 理 多重任 务 错综 交织 的复 杂态 势 ， 使得 其 自主性 决 策 越 域 。 而县级政 治系统 中掌握 决策权 的精英们仍 普遍抱怨没有 来越 呈 现出多面 和多变 的景象 。 探究县 级政 府 自主性决 策 的 实权 、 上级干 预过多等 。 一项针对 近８ ０ 县委 书记 进行 的问 ０位 有９ ． ７ 县乡政府承担了无限责 内在机 理和 运行 机制 ， 促进 县域政 治发展 与体制变 革的题 卷调查显示 ， １ ％的县委 书记赞 同 “ 是
一
系列新 的挑战 ： 如何 有效 规 避县 级政 府决策 权扩 大可 能引
会力量之外 ， 有相对 独立 的决 策空间， 以按 照 自己的意 志 发 的决 策失误风 险； 具 可 如何科 学衔接 县级 政府 决策与省 级政 府
选择政 策问题、 设定政 策议程、 划政 策 目标与 方案并将之付 的政 策规定 和要求 ； 规 县级 政府 在 自主决策 过程 中如何应 对与
【 关键词 】 县级政府 自 ｝ 主Ｉ决策 体制改革 政府行为模式 生
如何确立有 效而规范 的政府行为模式， 历来 是中国政府体 全 国范围内推行 的省 管县体制改革 ， 既是县域经济发展的现实 制 改革面 临的一项根 本性 课题 。 其中， 县级 政府 的自主性 决策 需要 ， 也是促 进城 乡一体化实现城 乡统筹发展 的客 观要求 。 它 又是我 国地方政府行为链条上亟待改革与探究 的关键一环。 所 在一定程度 上扩大了县级 政府 的自主决策权 ， 但同时也带来了 谓 自主性决策 ， 即在上级政 府和地方各种具有行政影 响力的社
建立民主化科学化的县级政府政策决策机制-论文
求实 2002.6政府管理建立民主化科学化的县级政府政策决策机制张凤凉 许 嘉 县级政府既是执行上级政策的较基层的政府,又是具有一定的微观政策决策权的政府。
县级政府政策决策机制是否完善,直接关系到中央和上级政策在基层能否落实,关系到县级经济社会发展和群众利益能否得到有效的维护。
为了探讨这个问题,笔者曾到一部分不发达县作过调查,发现一些县在政策决策方面确实存在不少问题,并在本文中初步探讨了改进这些问题的对策,以利于建立民主化科学化的县级政府政策决策机制。
一、我国县级政府在政策决策过程中存在的问题从当前情况看,我国县级政府的大多数政策是适应了当地经济社会发展的需要,符合群众的利益,因而促进了当地经济社会的发展,得到了群众的拥护。
但我们也要看到,我国社会还处于转型时期,县级政府走向民主化法制化的进程还较慢,受旧观念的影响较深,因而县级政府在政策决策过程中还存在不少问题。
1、一些政策目标的确定,背离了维护绝大多数人利益的原则。
江泽民总书记在庆祝建党八十周年大会上的讲话中说:“我们党要始终代表中国最广大人民的根本利益,就是党的理论、路线、纲领、方针、政策和各项工作,必须坚持把人民的根本利益作为出发点和归宿。
”党和政府的政策只有真正代表和维护绝大多数人的利益,才能得到人民群众的拥护和支持。
但是,一些县制定的政策却背离了这一原则。
如加重农民负担的政策、中小学乱收费政策、地方保护政策等,这些政策有的是为了解决财政困难但却不考虑群众的经济承受能力;有的完全是出于寻租目的,是为了政府机关乱花钱的挥霍目的;有的是出于部门利益;有的是为了显示领导“政绩”而不考虑经济和社会效益;有的是出于维护一些利益团体的利益同时决策者个人也捞取好处,而损害的却是绝大多数人的利益。
以一些县的加重农民负担的政策为例,这些政策在国家规定的农民负担的基础上又追加名目繁多的收费,使得当地农民苦不堪言。
近年来一些县普遍出现的乡镇干部辞官现象,反映了这一问题的严重性。
自主创新政策执行中的政府作用研究的开题报告
自主创新政策执行中的政府作用研究的开题报告一、选题背景未来科技的竞争已经成为国家竞争的核心，因此对于创新和科技发展的重视程度越来越高。
并且，改革经济结构和推动创新发展已成为我国政府的主要战略。
为了提升自主创新能力，中国政府制定了一系列的政策措施，旨在鼓励企业加大研发投入，强化知识产权保护，促进技术转化等方面的工作。
然而，这些政策在执行中仍然存在一些问题，尤其是政府在实施自主创新政策时的作用和效果需要深入研究和分析。
因此，探讨政府在执行自主创新政策中的具体作用是十分有意义和必要的。
二、研究目的本研究旨在深入了解政府在执行自主创新政策时的具体作用，探究政府如何引导企业加大研发投入、提升专利保护和技术转化等方面的工作，并分析政府在自主创新政策实施中的作用和效果。
三、研究内容和方法本研究将采用深度访谈、问卷调查和统计分析等方法，以政府相关部门及企业为研究对象，主要探讨的内容包括：1.政府在引导企业加大研发投入方面的作用；2.政府在提升专利保护方面的作用；3.政府在促进技术转化方面的作用；4.政府在自主创新政策实施中的作用和效果。
四、预期结果通过本研究，期望能够深入了解政府在自主创新政策执行中的具体作用和效果，为完善自主创新政策的执行提供参考。
五、研究意义本研究的意义在于：1. 加深对政府在自主创新政策实施中的作用的认识，为政府制定更加有效的政策提供参考；2. 探讨政府在自主创新政策实施中的问题和困难，从而为政府的政策实施提供改进和优化的建议；3. 有利于促进我国科技创新和发展的进一步提升，并有利于推动中国经济高质量发展。
基层政策执行的创新：自主性建构与合法性叙事
基层政策执行的创新：自主性建构与合法性叙事基层政策执行是指政府制定的各项政策在各级基层组织和机构中的贯彻执行过程。
基层政策执行的效果直接关系到政府政策的有效性和社会治理的成效。
在实际执行中，由于地域、资源、人力等方面的差异，基层政策执行存在着独特的挑战和难点。
为了加强基层政策执行的效果，不断创新执行方式是非常必要的。
在这种背景下，自主性建构和合法性叙事成为了基层政策执行的创新关键。
本文将对基层政策执行的创新进行深入探讨，着重分析自主性建构和合法性叙事在基层政策执行中的作用和意义。
一、基层政策执行的现状和问题基层政策执行作为政府治理的一项重要内容，一直受到政府和学术界的关注。
但现实中却存在着很多问题和困难。
由于地域、文化、经济等方面的差异，不同地区在政策执行中面临着不同的困难和挑战。
基层组织的能力和素质参差不齐，有些组织在政策执行中缺乏积极性和能动性。
部分基层干部对政策执行的理解和执行能力有限，导致政策执行效果差。
基层政策执行存在着执行落实力不足、监管不力、执行成本高等问题。
二、自主性建构的意义和实践价值自主性建构是指基层组织和干部在政策执行中主动性建构行为，也就是说在执行政策的过程中，他们能够根据实际情况进行自主决策和行动，以最大限度地发挥出自身的潜力和优势。
自主性建构的意义体现在以下几个方面。
自主性建构可以提高政策执行的适应性。
在不同地区和环境下，政策执行的具体措施和方式可能存在着很大的差异，基层组织和干部需要根据实际情况进行自主调整和创新，才能更好地适应当地的实际情况。
自主性建构可以增强政策执行的灵活性。
自主决策和行动可以使基层组织和干部更加灵活地处理各种复杂的情况和问题，更好地适应变化多端的社会环境。
自主性建构可以增强基层组织和干部在政策执行中的责任感和使命感，为政策执行提供更强有力的支持和保障。
自主性建构在基层政策执行中的实践价值也是十分明显的。
通过自主性建构，可以更好地发挥基层干部的主观能动性和创造性，提高政策执行的效率和效果。
县级政府自主性决策研究意义与视角
县级政府自主性决策研究意义与视角
孙广厦
【期刊名称】《人民论坛：中旬刊》
【年(卷),期】2012(000)003
【摘要】加强对县级政府自主性决策的研究，既契合新形势下加强县域政治发展与体制变革研究的理论要求，又符合破解省管县体制下县级政府决策新问题的现实需要，有助于解释和厘清学理研究与权力实践中的矛盾观点。
从分权化改革这一时间维度来看，县级政府决策具有自主性凸显，政府体系“同构”、“一体”等共性特征，但同时它又具有县域决策实践的个性特征。
【总页数】2页(P12-13)
【作者】孙广厦
【作者单位】中国青年政治学院公共管理系
【正文语种】中文
【中图分类】D63
【相关文献】
1.县级政府自主性决策扩张的动力机制与行动路径探析
2.省直管县体制变革、财政分权与县级政府规模——基于规模经济视角的县级面板数据分析
3.经济全球化中我国政府角色定位问题研究——基于政府自主性和政府能力视角的分析
4.市场化进程中的地方政府角色及其行为逻辑——基于地方政府自主性的视角
5.市场化进程中的地方政府角色及其行为逻辑——基于地方政府自主性的视角
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
公共管理中的政策制定与决策研究
公共管理中的政策制定与决策研究公共管理是现代社会中不可或缺的一项重要工作，其核心任务之一是政策制定与决策研究。
政策制定与决策研究的目的在于解决社会问题、提高政府执行力，使公共事务得以有效管理和推进。
本文将探讨公共管理中的政策制定与决策研究的意义、挑战以及未来发展方向。
首先，政策制定与决策研究对于公共管理至关重要。
政策制定是政府在解决社会问题时根据一定原则和目标，制定行动计划和议程的过程。
政策决策研究则是指通过系统性的研究和分析来提供支持政策制定的理论和实践基础。
在一个复杂多变的社会中，政府需要制定合理的政策来解决居民的各种问题，而没有基于科学研究的决策支持，政策制定将成为盲目的行为，很可能产生不利于社会稳定和发展的结果。
因此，政策制定与决策研究的重要性不言而喻。
其次，公共管理中的政策制定与决策研究面临着一些挑战。
首先，社会问题的复杂性给政策制定带来了挑战。
社会问题不同于个体问题，它涉及到众多利益相关者的利益和关系，因此需要综合考虑各种因素，平衡各方利益。
同时，社会问题还受到环境因素和政策外部性的影响，政策制定者需要具备系统性思维和跨学科的知识来应对这些挑战。
其次，信息不对称成为政策制定过程中的难题。
政策制定者需要全面的信息来做出准确的判断和决策，但现实中信息往往不对称，政策制定者很难获得全面准确的信息。
因此，政府需要加强信息收集和共享，提高政策制定的科学性。
最后，政策的执行问题也是政策制定与决策研究的挑战之一。
政策制定只是整个过程的一部分，政策的执行同样重要。
政策在执行过程中可能面临各种阻力和挑战，政府需要找到合适的方法来确保政策的顺利执行。
对于公共管理中的政策制定与决策研究，未来有许多发展方向可以探索。
首先，跨学科研究将成为未来政策制定与决策研究的主流趋势。
政策制定本身就是一个复杂的过程，它需要综合运用多个学科的知识和方法。
未来，政策制定与决策研究将更加注重跨学科合作，结合经济学、社会学、管理学等多个学科的理论和方法，来解决社会问题。
调研对政府决策的影响
调研对政府决策的影响现代社会中，政府的决策对社会和国家的发展起着至关重要的作用。
为了能够做出更加科学、合理的决策，政府需要进行广泛的调研，以了解各方面的情况、研判可能的影响，并综合考虑各种因素。
调研对政府决策的影响是不可忽视的，它在以下几个方面发挥着重要作用。
调研可以帮助政府了解社会需求和民意。
政府的决策需要立足于民意基础，而调研可以帮助政府准确把握人民的需求和期待。
通过了解市民对政策的态度和看法，政府可以更好地了解社会的现实状况和问题，并根据调研结果来制定相应的政策和措施，以解决社会矛盾和推动社会进步。
调研可以提供科学的数据支持。
政府决策需要有科学的依据，而调研是获取这些依据的重要手段之一。
通过调研，政府可以收集大量的数据和信息，研究社会经济发展的趋势和变化，对政策的可行性和有效性进行评估。
这些数据可以提供政策制定者们所需的决策依据，帮助他们更好地理解问题的本质、预测可能的结果，并确保其决策具有科学性和实施性。
再次，调研可以帮助政府了解政策的风险和影响。
在制定决策之前，政府需要对可能的风险和不利影响进行预判和评估。
通过调研，政府可以了解相关利益方的观点和态度，了解与决策相关的各种因素，并借鉴历史经验和国际经验，从而减少决策可能带来的风险和副作用。
调研还可以帮助政府识别潜在问题，提前制定相应的对策，最大限度地降低决策风险。
调研可以增强政府的决策公正性和透明度。
政府决策的公正性和透明度是建立和谐稳定社会的基石。
通过调研，政府可以广泛听取各方意见，重视多元化声音，避免决策过程中出现偏颇和偏见。
公众可以通过参与调研活动了解政府决策的过程和内容，增加政策的可理解性和可接受性。
调研结果的公开和透明还可以减少信息不对称，增加政府与民众之间的信任。
综上所述，调研对政府决策具有重要影响。
通过调研，政府可以更好地了解社会需求和民意，获得科学的数据支持，识别潜在风险和影响，并增强决策的公正性和透明度。
政府在决策过程中必须充分重视调研的作用，加强与各相关方的沟通和合作，以确保政策的科学性、合理性和有效性，不断推动社会的进步和发展。
基层政策执行的创新：自主性建构与合法性叙事
基层政策执行的创新：自主性建构与合法性叙事基层政策执行是指国家制定的各项政策在基层地区得到有效执行和落实的过程。
在我国基层政策执行中，自主性建构和合法性叙事是两个重要的方面，它们对于政策执行的效果和可持续性具有重要的影响。
本文将围绕基层政策执行的创新之处展开讨论，探讨自主性建构和合法性叙事在政策执行过程中的作用，以及如何进行创新。
一、自主性建构自主性建构是指在政策执行过程中，基层执行者根据自身的实际情况和需求，主动进行资源整合、政策创新和问题解决的过程。
在基层政策执行过程中，由于地区差异、人员素质和制度建设等方面的差异，政策执行者需要具有一定的自主性，能够根据当地的实际情况进行灵活的调整和创新。
自主性建构在政策执行中具有以下几个特点：自主性建构能够提高政策执行的适应性和灵活性。
在基层地区，政策执行者往往需要根据实际情况进行调整和创新，以适应当地的需求和资源。
自主性建构有利于提高政策执行的效率和效果。
在基层地区，政策执行者能够根据需要进行资源整合和创新，提高政策执行的效率和效果。
自主性建构可以提高政策执行者的参与度和认同感。
在政策执行过程中，政策执行者能够主动参与到政策制定和执行的过程中，增强其对政策的认同感和责任感。
二、合法性叙事合法性叙事在政策执行中有重要的意义：合法性叙事能够提高政策执行的合法性和稳定性。
政策执行者需要根据国家的法律法规和政策文件进行合法性叙述和解释，以确保政策执行的合法性和稳定性。
合法性叙事有利于政策执行者的权威性和责任感。
政策执行者需要根据国家的法律法规和政策文件进行合法性叙述和解释，以保证其在政策执行过程中的权威性和责任感。
合法性叙事有助于政策执行者的信誉和声誉。
政策执行者需要根据国家的法律法规和政策文件进行合法性叙述和解释，以提高其在社会中的信誉和声誉。
基层政策执行的创新：自主性建构与合法性叙事
基层政策执行的创新：自主性建构与合法性叙事近年来，中国基层政策执行领域的创新日益受到关注和重视。
在实际执行中，基层政府和相关部门开始积极探索和推动自主性建构和合法性叙事的实践，从而提升政策执行的有效性和透明度，为社会发展和民生改善提供更为有力的支持。
本文将从自主性建构和合法性叙事两个方面入手，探讨基层政策执行的创新举措和实践经验。
一、自主性建构自主性建构是指基层政府和相关部门在执行政策过程中，根据实际情况和需求，积极主动地开展政策创新和实践探索，以适应不同地区和群体的特殊需求，提高政策执行效果和成效。
在自主性建构的基础上，基层政策执行者可以更加灵活地应对复杂多变的现实挑战，发挥出更大的政策执行效能和社会影响力。
自主性建构的创新实践主要体现在以下几个方面：1. 体制机制创新。
在基层政策执行过程中，一些地方政府和部门开始积极探索建立和完善相关的政策执行机制，鼓励和支持基层部门和社会组织进行自主性建构和政策实践。
一些地方政府成立了专门的政策研究与实践机构，设立了专项基金支持基层政策的实践创新，为基层政策执行者提供更多的鼓励和支持。
2. 制度环境创新。
为了加强自主性建构，一些地方政府开始鼓励和支持基层部门开展政策实验和试点工作，允许在一定范围内放宽政策执行的空间和权限，为基层政策执行者创造更加宽松的制度环境。
相关部门也在政策执行指导文件中对自主性建构和创新实践进行明确的界定和规范，提供政策执行的依据和保障。
3. 资源保障创新。
自主性建构需要充分的资源支持和保障，一些地方政府和相关部门开始注重加大对基层政策执行者的资源投入和政策支持。
加大对基层政策实践项目的经费拨付和扶持力度，为基层政策执行者提供更为充裕的资源条件。
自主性建构的创新实践为基层政策执行提供了更为灵活和有效的手段和途径，有力地推动了政策执行的提升和优化。
通过自主性建构，基层政策执行者可以更好地理解和把握实际执行中的需要和问题，进一步提高政策执行的适应性和灵活性，为解决社会问题和改善民生状况做出更大的贡献。
基层政策执行的创新：自主性建构与合法性叙事
基层政策执行的创新：自主性建构与合法性叙事基层政策执行是国家政策从中央层面向地方层面的转化和落地过程，是政策实施的具体操作环节。
基层政策执行的创新是指在执行过程中采取一种新的方式和方法来推动政策的实施和落地，以提高政策的效果和执行的效率。
本文以自主性建构与合法性叙事为视角，分析了基层政策执行的创新。
自主性建构是指基层部门在执行政策时，根据自身的实际情况和资源条件，主动构建合适的执行模式和机制。
在传统的政策执行模式中，中央政府常常通过下达命令和指示来推动地方政府执行政策，地方政府则被动地接受和执行。
这种模式往往会忽视地方实际情况和特点，导致政策难以落地。
而自主性建构则强调基层部门应该根据地方实际情况，自主选择适合的政策执行方式和方法。
自主性建构的创新可以表现在多个方面。
首先是政策应变能力的提高。
基层部门可以根据自身的资源条件和实际情况，灵活调整执行政策的方式和方法。
在推广某项政策时，可以根据不同地区的特点，采取不同的推广方法，如在农村地区可以采用示范示教的方式，而在城市地区可以采用集中宣传的方式。
这样可以提高政策的适应性，使其更容易被接受和执行。
其次是基层部门在执行政策时的主体地位得到提升。
在传统的模式中，基层部门往往只是执行政策的工具和执行者，缺乏话语权和主动性。
而自主性建构的创新则使基层部门成为政策执行的主体，可以根据自己的实际需要和资源条件，自主选择适合的执行方式和方法。
这样可以提高基层部门的积极性和主动性，使其更加主动地参与到政策执行中去。
最后是基层部门在执行政策时形成了一套自己的规范和标准。
这些规范和标准不仅符合地方实际情况，还具有合法性和可操作性。
在执行某项政策时，基层部门可以根据自身的实际情况和需求，制定一套适合自己的执行细则和流程。
这样可以提高政策执行的规范性和效率，使政策在基层部门中得到更好的实施和落地。
合法性叙事是指基层部门在执行政策时，采用一种合法性的方式来解释和推动政策的执行。
我国县级政府决策效能提升研究
我国县级政府决策效能提升研究
随着我国进一步深入改革开放以及市场经济的逐渐成熟，兴起于西方国家的政府效能观念与思想，也渐渐走入了我国政府和广大公众的视野。
我国当前所处的特殊环境和所面对的复杂情况决定了解决我国现代化发展中面临的诸多难题需要一个积极的效能政府。
效能政府的建设已是一种必然趋势，而县级政府决策效能提升亦已成为效能政府建设体系中的一个关键点。
县级政府决策效能提升，就是县级政府以科学的决策理论为依据，通过一定的方法和手段使县级政府在确立行政决策目标、拟定并选择合适决策方案及其完成行政决策任务的能力和效率得到尽可能地提升，以实现县级政府行政决策活动的优良状态。
本文通过对效能政府的含义与特征、县级政府决策的内涵、县级政府决策效能提升的界定的研究分析以及我国县级政府决策效能建设的必要性、现状、存在的问题和影响因素的分析，以现代决策科学的原理和方法为指导，借鉴国内外地方政府决策的成功经验，提出并详尽阐述了从理念、制度建设、发展环境以及执行力四个方面来提升我国县级政府决策效能所须重点解决的问题。
县级政府决策效能提升是县级政府的自我革命和完善，是推进整个效能政府建设的重要因素，事关社会公众之切身利益，事关整个国家稳定发展之大局。
因此，在效能政府建设视角下提升我国县级政府决策效能的研究应是政府、公众和社会共同关注和努力的方向。
【课题申报】政府与政治决策
政府与政治决策课题申报书一、课题名称：政府与政治决策二、课题背景与意义：政府与政治决策是国家治理体系和治理能力现代化的重要方面，也是实施国家战略、推动社会发展的重要手段。
随着社会变革和新形势的不断出现，政府在面对复杂问题和挑战时，需要更加科学、高效地进行决策，以应对各种风险与挑战。
当前，我国社会经济发展进入新时代，各种新问题与挑战不断涌现，对政府决策提出了更高的要求。
政府决策需要在协调多方利益、推动改革发展、应对风险挑战等方面发挥重要作用。
政治决策则需要在民意引导、社会稳定、法治建设等方面具备更加全面的能力。
因此，开展《政府与政治决策》的研究，对于提升政府决策水平，推动政治决策科学化、民主化具有重要意义。
本课题旨在通过对政府决策与政治决策的深入探究，为提高决策质量、强化决策合法性提供理论与实践支持。
三、研究内容与目标：1. 国内外政府与政治决策研究综述：回顾国内外政府与政治决策的研究现状，总结研究中存在的主要问题与不足，为本研究提供理论背景和经验借鉴。
2. 政府决策理论与实践研究：分析政府决策的基本理论，包括决策模型、决策流程与方法论。
通过实践案例分析，探索政府决策过程中的关键问题与应对策略。
3. 政治决策的机制与效能研究：研究政治决策的主要参与方与实施机制，探究政治决策在促进公共利益实现、社会稳定与发展中的作用。
4. 政府与政治决策的协同研究：研究政府与政治决策之间的关系，探索二者协同作用的机制与途径。
本课题的研究目标如下：1. 深入分析政府与政治决策的关联与互动，为提高决策质量与效果提供理论基础和实践指导。
2. 探索政府与政治决策的协同机制与作用，为实现政治决策科学化、民主化提供理论与方法支持。
3. 提出政府与政治决策的优化路径与对策，推动决策过程的规范化与正当化。
四、研究方法与步骤：1. 采用文献研究法，回顾国内外相关研究成果，总结研究经验与不足。
2. 采用案例研究法，通过对政府与政治决策的典型案例进行深入分析，总结规律与经验。
基层政策执行的创新：自主性建构与合法性叙事
基层政策执行的创新：自主性建构与合法性叙事在基层政策执行过程中，为了解决政策执行中的各种问题，需要创新政策执行方式。
基层政策执行的创新主要集中在自主性建构与合法性叙事两个方面。
自主性建构指的是在基层政策执行中，执行者能够根据实际情况和自身需求，灵活地进行政策的解读和实施。
传统的政策执行模式往往过于刻板，将政策执行者限制在一种固定的规定程序中，他们没有自主权，只能简单地按照规定执行政策。
这种模式容易导致政策过于僵化，难以适应基层实际情况的变化。
基层政策执行的创新需要赋予执行者更多的自主权。
政策执行者需要具备更多的业务能力和知识，能够准确判断政策执行的需要和可能存在的问题。
在政策执行过程中，应鼓励执行者创造性地解决问题，而不是简单地按部就班地执行。
这需要执行者具备灵活思维和创新意识，能够根据实际情况和需求，采取适当的措施。
自主性建构还需要政策执行者和上级政府之间建立起一种灵活的沟通机制。
政策执行者需要向上级政府及时报告实际情况和问题，上级政府也需要及时回应并提供支持和帮助。
这种双向的沟通和合作可以促进政策执行更加顺利和有效。
除了自主性建构，基层政策执行的创新还需要注重合法性叙事。
合法性叙事指的是在政策执行过程中，执行者需要通过故事的方式来解释政策并争取公众和上级政府的支持与认可。
合法性叙事可以将政策执行与执行者的实际情况相结合，使政策更加易于被接受和理解。
在合法性叙事中，政策执行者需要详细描述他们所面临的问题和困难，以及他们为解决这些问题所做出的努力和取得的成就。
这些故事可以帮助公众和上级政府更好地理解政策背后的意义和价值，并为政策执行者提供更多的支持和帮助。
政策执行者还需要根据具体情况调整叙事的方式和内容，在保证真实性的前提下，突出政策执行的合法性和正当性，以避免引起不必要的争议和质疑。
基层政策执行的创新：自主性建构与合法性叙事
基层政策执行的创新：自主性建构与合法性叙事基层政策执行是指政府制定的政策在地方层面得到贯彻执行的过程。
作为政策执行的第一线，基层政策执行对于政策的推广和实施起着至关重要的作用。
由于地方情况复杂多变，基层政策执行经常面临着种种挑战，如何在这些挑战中创新，实现政策的自主性建构和合法性叙事成为了当下的一大课题。
一、基层政策执行的挑战在基层政策执行的过程中，常常受制于地方政府的行政能力、资源分配、社会文化等多方面因素的影响，使得政策执行的结果与初衷有时会有一定的偏差。
基层政策执行还常常面临干部能力不足、利益冲突、民意矛盾等问题，导致政策执行的阻力增加。
这些挑战的存在，不仅影响到了政策的执行效果，也影响到了地方政府的形象和声誉。
二、自主性建构的重要性自主性建构是指地方政府在政策执行过程中根据当地的实际情况对政策进行调整和完善的过程。
在面临各种挑战和困难的情况下，地方政府需要具有一定的自主性，能够根据实际情况制定符合地方发展需要的政策，使政策更贴近实际，更具可操作性和可持续性。
自主性建构不仅可以增强政策执行的有效性，也能够提高政策的合法性和可接受性，更好地满足人民的需求。
三、合法性叙事的重要性合法性叙事是指地方政府在政策执行过程中如何通过良好的宣传和沟通，使政策获得公众的理解和支持。
地方政府在政策执行过程中需要通过不同的途径和手段，提高政策的合法性，增强政策的可信度和公众的认可度。
良好的合法性叙事不仅可以使政策更容易被接受和执行，也可以增加政府的执政合法性，提高政府的形象和声誉。
四、自主性建构与合法性叙事的创新地方政府还可以通过加强宣传和教育，提高公众对政策的认可度和理解度，增强政策的合法性和可信度。
地方政府还可以通过建立健全的政策执行评估机制，及时总结经验和教训，不断完善和提升政策执行的水平和效果。
五、结语基层政策执行的创新是一项长期的任务，需要地方政府不断进行探索和实践。
在当前社会动荡不安的大环境下，地方政府要更加注重自主性建构和合法性叙事，增强政策执行的灵活性和公信力，更好地满足人民的需求，推动地方经济社会的发展。
基层政策执行的创新：自主性建构与合法性叙事
基层政策执行的创新：自主性建构与合法性叙事基层政策执行的创新是指在具体实施政策过程中，提出新的思路和方法，以解决实际问题，促进政策的顺利实施。
在传统的执行模式中，基层政策执行主要是按照上级指示进行操作，缺乏自主性，重视手段而忽视目标的实现。
而基层政策执行的创新则强调自主性建构与合法性叙事的重要性，通过自主性建构来创造合法性叙事，以提高政策执行的效果和效率。
自主性建构是指在执行过程中，基层政府和政策执行者主动地根据实际情况和资源条件，制定出最适合自己的具体行动方案。
这种自主性建构不是随意的行动，而是基于对政策的深刻理解和对实际情况的准确分析的基础上进行的。
在自主性建构过程中，政策执行者要充分考虑到各种因素的影响，如群众需求、资源条件、环境要素等，力求找到最佳的解决方案。
自主性建构也强调灵活性和创新性，政策执行者要具备敏锐的洞察力和创新思维，能够迅速应对各种变化和挑战。
合法性叙事则是指在执行过程中，政策执行者要通过合法的方式进行行动，并且通过有效的叙事方法来提高政策执行的合法性和可信度。
政策执行者要根据政策的要求和法律的规定，确保行动的合法性，不得违反政策和法律的规定。
政策执行者要通过合理有效的叙事方法，将政策执行的意义、价值和成果传达给各方面的利益相关者，增强政策执行的合法性和可信度。
合法性叙事能够更好地引导各方面的利益相关者理解和支持政策执行，促使政策得到更好的实施效果。
要推进基层政策执行的创新，需要政府和政策执行者在组织机制、人才培养和政策环境等方面做出相应的改革和优化。
政府应当建立灵活高效的组织机制，给予基层政府和政策执行者更多的自主权和决策权，让其能够根据实际情况进行自主性建构，提高政策执行的针对性和适应性。
政府还应当提供相应的培训和教育，培养政策执行者具备创新思维和自主决策的能力，提高其自主性建构和合法性叙事的能力。
政府还应当营造良好的政策环境，明确政策的目标和方向，提供政策执行的支持和保障，促进政策执行的顺利实施。
县级政府决策力场域及其优化
03
县级政府决策力场域优化策略
完善决策机制，提高决策效率
建立科学决策流程
明确决策程序，包括问题识别、 目标设定、方案制定、评估选择 等环节，确保决策过程规范、透
明。
强化决策支持系统
利用现代信息技术，建立数据共享 平台，为决策提供准确、及时的数 据支持。
促进决策专业化
加强专业人才队伍建设，提高决策 者的专业素养和综合能力。
要素
县级政府决策力场域的要素包括政策制定者、政策执行者、利益相关者、社会 公众等。这些要素之间相互作用、相互影响，共同影响着县级政府的决策过程 。
决策力场域的重要性
推动政府决策科学化
优化县级政府决策力场域，可以提高政府决策的科学性和民主性， 减少决策失误，提高政府治理效能。
促进社会公平与公正
县级政府决策力场域的优化，可以更好地平衡各方利益，促进社会 公平与公正，提高社会满意度。
政府与公众之间存在信息 不对称，导致公众对政府 决策的理解和信任度不高 。
决策效率低下
部分县级政府在决策过程 中存在效率低下、推诿扯 皮等现象，影响了政府形 象和公信力。
决策力场域的挑战与机遇
挑战
随着社会经济的发展和民主意识 的提高，公众对政府决策的期望 和要求越来越高，县级政府需要 不断提高决策水平和能力。
特点
县级政府决策力场域具有多样性、复 杂性、动态性和交互性等特点，各种 力量和因素之间相互交织、相互影响 ，共同构成了一个复杂的决策环境。
场域结构与要素
场域结构
县级政府决策力场域由多个子场域构成，包括政治场域、经济场域、社会场域 、文化场域等。这些子场域之间相互关联、相互影响，共同构成了完整的县级 政府决策力场域。
专家咨询制度
政府决策与决策分析
政府决策与决策分析政府决策在社会发展中扮演着重要的角色。
政府所做出的决策将对整个国家乃至全球产生深远的影响。
为了确保决策的科学性和有效性，决策分析成为政府决策制定过程中不可或缺的重要环节。
本文将探讨政府决策与决策分析的关系及其在现代社会中的意义。
政府决策是指政府根据国家或地区经济、社会、法律等因素，制定并执行相关政策、规划、法律法规等的过程。
政府决策的目标通常是为了实现国家治理、经济发展、社会稳定等目标。
而决策分析则是一种系统、科学的方法，用于评估各种决策方案的可行性和影响，以支持决策的科学性。
在决策分析中，政府利用多种工具和技术来评估不同的决策方案。
其中包括但不限于成本效益分析、风险评估、决策树分析、模拟仿真等方法。
通过这些分析，政府可以更好地了解各种决策方案的优劣势，从而选择最合适的方案来实现政府的政策目标。
政府决策与决策分析密切相关，相互促进并不断发展。
政府决策需要决策分析来提供科学的依据，而决策分析需要政府决策来指导和实施。
两者相互作用，共同推动政府的决策过程和社会的发展。
政府决策与决策分析的合理应用对于社会经济的可持续发展至关重要。
通过决策分析，政府可以准确评估各种政策和决策方案对国家经济、社会、环境等方面的影响。
政府在制定决策时需要充分考虑各方利益和影响因素，以确保决策的公正性、可行性和可持续性。
在现代社会，政府决策与决策分析扮演着越来越重要的角色。
随着社会的不断发展和变化，政府面临的问题越来越复杂多样化。
只有通过决策分析，政府才能更好地理解和应对这些问题，从而制定出科学合理的决策方案。
决策分析的应用领域涵盖了各个政府部门和政策领域。
例如，经济决策分析用于评估不同经济政策对经济增长、就业、财政等方面的影响；环境决策分析用于评估环境政策对生态环境和可持续发展的影响；医疗决策分析用于评估不同医疗政策对公众健康的影响。
决策分析在政府的决策制定和政策实施中发挥着重要的作用。
尽管决策分析在政府决策中的应用日益广泛，但仍然存在一些挑战和问题。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
参考资料：巴蜀论文网：/
博客：/u/2932658050
投稿邮箱：whlunwen@
县级政府自主性决策研究意义与视角
【摘要】加强对县级政府自主性决策的研究，既契合新形势下加强县域政治发展与体制变革研究的理论要求，又符合破解省管县体制下县级政府决策新问题的现实需要，有助于解释和厘清学理研究与权力实践中的矛盾观点。
从分权化改革这一时间维度来看，县级政府决策具有自主性凸显，政府体系“同构”、“一体”等共性特征，但同时它又具有县域决策实践的个性特征。
【关键词】县级政府自主性决策体制改革政府行为模式
如何确立有效而规范的政府行为模式，历来是中国政府体制改革面临的一项根本性课题。
其中，县级政府的自主性决策又是我国地方政府行为链条上亟待改革与探究的关键一环。
所谓自主性决策，即在上级政府和地方各种具有行政影响力的社会力量之外，具有相对独立的决策空间，可以按照自己的意志选择政策问题、设定政策议程、规划政策目标与方案并将之付诸实施的行为过程。
县级政府自主性决策研究的意义
作为我国历史最悠久、结构最完备的基层政府，县级政府可以说是我国地方政府的缩影。
在我国现有的制度条件下，仍有必要着力加强对县级政府自主性决策问题的研究，进一步剖析和挖掘出制度约束下县域政治的不同层面和结构。
一是契合新形势下促进县域政治发展与体制变革的现实要求。
自2009年以来，中央政府针对县级政权推行了一系列重大改革举措：大规模推进“省管县”体制改革；县委书记由省直接任命或就地提高级别，如提为正（副）厅级；中组部、中央党校集中培训全国县级“一把手”等，表明中国的政治发展将渐趋扁平化，县域发展成为重中之重。
在新形势下，县级政府拥有前所未有的自主决策与选择空间。
然而，县域治理多重任务错综交织的复杂态势，
使得其自主性决策越来越呈现出多面和多变的景象。
探究县级政府自主性决策的内在机理和运行机制，是促进县域政治发展与体制变革的题中之义。
二是破解省管县体制下县级政府决策新问题的理论需要。
县级政府自主性决策的水平和质量直接关系到国家政权的公信力，也是区域政治生态的直接反映。
然而，目前县级政府恰恰成为决策失误或者政策变形的“重灾区”，决策体制与机制问题频发，县域政治生态环境恶化趋势愈演愈烈。
2009年在全国范围内推行的省管县体制改革，既是县域经济发展的现实需要，也是促进城乡一体化实现城乡统筹发展的客观要求。
它在一定程度上扩大了县级政府的自主决策权，但同时也带来了一系列新的挑战：如何有效规避县级政府决策权扩大可能引发的决策失误风险；如何科学衔接县级政府决策与省级政府的政策规定和要求；县级政府在自主决策过程中如何应对与地级市的潜在矛盾等。
剖析县级政府自主性决策产生、运行与扩张的行为机理，必然有助于提前预判和妥善解决“省管县”体制下可能衍生的县域决策失误、权力滥用、矛盾激化、区域摩擦、盲目逐利求绩等问题，①并且更为系统地认识县政改革的现实问题。
三是有助于解释和厘清学理研究与权力实践中的矛盾观点。
县级政府自主性决策的空间究竟有多大？理论界和当政者的声音相悖离，可谓“无能论”与“全能论”并存。
相当多的研究者认为县级政府的权力非常大。
对此，有的学者甚至用“地方国家”（local state）来形容。
②尽管根据《地方政府组织法》的规定，地方政府所有的权力都来自于中央政府的转让、授予或委托，然而事实上，除了外交、军事、国防，在其他领域他们几乎都拥有相当的自主决策权。
县级政府的职能几乎无所不包，差不多每个县都是一个“小中央”，要管理“所有的事情”，其职能涉及经济、科教文卫、交通、民政等各个领域。
③而县级政治系统中掌握决策权的精英们仍普遍抱怨没有实权、上级干预过多等。
一项针对近800位县委书记进行的问卷调查显示，有91.7%的县委书记赞同“县乡政府承担了无限责任，
但只拥有有限权力”，而有78.5%的县委书记认为“县乡政府是一个功能不完全的残缺政府……县里没多少实权，管理手段软”④。
一方面是对县级政府自主决策空间过大的不断质疑，另一方面则是县域决策者们的满腹牢骚。
那么，县级政府自主性决策的真实图景究竟如何呢？
后分权化时代的地方自主性决策
县级政府自主性决策问题的凸显，一方面是地方政府决策行为生态群落的微观缩影，最直接地体现了地方政府自主性决策的共性特征；另一方面又因其独特的政治生态而颇具个性特征。
因此对县级政府自主性决策的探讨，必然涵盖时间和空间两个维度以及共性与个性两个层面。
县级政府自主性决策的时间镜头应首先定格于20世纪80年代前后，直接根源于1978年以来经济性与行政性的分权化改革。
某种意义上讲，改革开放以前，包括县级政府在内的各级地方政府并不具有其应有的独立地位，他们只是从中央或上级政府获得预算并用于本地区公共物品生产的角色，充当了上级政府计划的执行者和代理人。
1978年以来的经济性和行政性分权化改革，不但重构了政府间关系以及政府行为的动力机制，而且“极大地提升了地方政府的自主性，为地方政府行为的选择提供了一个充满弹性的自主性空间”。
⑤在这其中，“‘县’日益从一个固化的行政层级、一个被动的执行者，发展成为拥有自我意识的利益主体。
”⑥
同时，中国政府体系的“职责同构”特征和一体化行政体制决定了各层级政府自主性决策的共通之处，县级政府也不例外。
所谓“职责同构”，即不同层级政府在纵向职能、职责和机构设置上的高度统一，主要表现在政府机构设置和职责的“上下对口、左右对齐”。
⑦地方政府权力各要素及其关系基本上是中央政府的“投影”和“复制”，政府体系整体呈现出“同构”和“一体”的特色。
⑧所谓一体化行政体制，是指在一体化组织结构的前提下，中央拥有决策的制定权并通过全国统一的政策指导地方事务，协调地方关系。
各地方作出的
决策均在相同的政治制度和行政体制背景下，这又使得各地的决策过程难免具有某些同一性的特点。
这种特点决定了研究县级政府的自主决策行为，必须立足于一般意义上的共性特征。
县级政府自主性决策的个性特征
从县域层次来透视和研究地方政府的自主性决策问题，还必须立足于县级政府的特殊性，充分考虑到“县”在中国社会、政治生活中的特殊地位。
尽管决策过程的同一性使得单个地方政府能够在一定程度上反映整体系统的变化和问题，但是并不能因此忽略各级地方政府自身的特点，县域政治与治理必然有其自身独特的个性。
首先，就宏观政治体制而言，县级政府在整个政治体制中扮演着承上启下的角色，是从中央到地方公共决策链条中的关键环节和治理单元。
作为国家管理体制中承上启下的基层政权，县不仅是我国出现时间最早、持续时间最长的一级行政区划，而且也是自秦朝设郡县以来历史进程中最稳定、变动最小的次省级行政单位。
以县为分析单位考察地方决策运作过程更有可能厘清中央、省、市与地方，地方权威与地方社会等多重权力关系。
其次，就中观行为过程而言，县级政府既是国家政策最重要的执行者，也是地方政府中最小的决策者。
一方面，县作为城市与农村的结合点，作为上级与基层的连接纽带，承担着执行上级的政策法令并将其传到基层的任务。
各项方针政策只有通过县政过程，才能转化为实际的行动指南。
陈云曾指出：“我们常说，政策要根据当地的实际情况具体化……谁来化，主要是县委”。
⑨另一方面，县级政府也是地方政府中最小的决策者。
相较于县级政府，乡镇政府的决策功能不断弱化，而更多负载的是执行功能。
再次，就微观决策生态而言，县域政治生态比其他地方政府更为特殊。
近年来县域腐败频发，各类社会矛盾也激增，整体生态环境不容乐观甚至有逐步恶化的趋势。
综上所述，着眼于时空与个性的双重维度，有必要立足于学界已有研究成果，进一步探讨、挖掘和凝炼县级政府自主性决策的行为逻辑及其生成和强化机制。
注释
①罗依平，贺译葶：“县级政府决策制度化建设研究——基于‘省管县’改革的视角”，《理论探讨》，2010年第1期，第56页。
②⑦杨雪冬：《市场发育、社会生长和公共权力建构》，郑州：河南人民出版社，2002年，第35页。
③周振超：《当代中国政府“条块”关系研究》，天津人民出版社，2007年，第167页。
④肖立辉：“县委书记眼中的中央与地方关系”，《经济社会体制比较》，2008年第4期，第88页。
⑤何显明：《市场化进程中的地方政府行为逻辑》，北京：人民出版社，2008年，第26～28页。
⑥朱光磊，张志红：“‘职责同构’批判”，《北京大学学报》，2005年第1期，第62页。
⑧周振超：《当代中国政府“条块关系”研究》，天津人民出版社，2009年，第30页。
⑨《陈云文选（1956—1985）》，北京：人民出版社，1986年，第34页。