法条中“条、款、项、目”的翻译方法

法条中“条、款、项、目”的翻译方法

法律翻译同时涉足三个领域，即法律学界、语言学界和翻译界。因此，法律翻译对译者要求十分苛刻。例如，在英汉、汉英翻译中，译者除了要掌握一定程度的中国法律以及普通法知识之外，还要擅长法律英语这一特殊用途英语（ESP）。与所有的翻译一样，法律翻译的译文要忠实原文的实质内容，还要尽量流畅通顺。法律翻译通常包括的内容很多，如立法性文件的翻译，合同翻译，诉讼类文书翻译，法庭口译，法学论文翻译，涉外公证文书翻译，判例翻译等等。

法律翻译者在翻译立法条文、法学论文、法院判决等法律文件时，常常会碰到诸如“条”、“款”、“项”、“目”等词的翻译，参阅国内一些法律翻译（英汉、汉英）工具书，我们发现，各工具书对上述四个词的翻译或者没有涉及，或者十分混乱。这些翻译之中，不乏十分正确的翻译，但是有些翻译则值得商榷。本文作者旨在探讨这一组词的译法，为法律英语词典编纂及法律条文的翻译提供借鉴。本文从英译汉、汉译英两个方面来说明这一问题。

一、英汉法律翻译中的“条”、“款”、“项”、“目”

在英汉法律翻译中，上述词条的翻译不可一概而论。我们知道，一般意义上而言，在英文中能够表达法律中“条款”之类的词汇大概有：article; section; subsection; paragraph; subparagraph; item; clause; rule; regulation; provision，以及stipulation等等。

（1）关于“article”一词的翻译。将article一词译为“条”，争议不大。例如，《美利坚合众国宪法》（THE CONSTITUTION OF THE UNITED STATES OF AMERICA，1789）共有“7条”（seven articles）。再如，世界贸易组织《中华人民共和国加入议定书》（Protocol on the Accession of People's Republic of China）中文译本也将“article”译为“条”。

根据美国权威的《布莱克法律字典》（Black's Law Dictionary. Garner, 1999:106）,Article: A separate and distinct part （as a clause or stipulation）of a writing, esp. in a contract, statute, or constitution. （斜体字为作者所加）。再如，美国《法律词典》（A Dictionary of the Law. Clapp, 2000:36），Article: subdivision of a written instrument; particularly a. a subdivision of a statute or constitution,

usually subdivided into sections. b. one of the items or clauses in a contract, treaty, or other agreement.

从以上两本比较权威的工具书对Article的释义来看，“Article”是宪法、制定法、或合同中“单独的，显著的部分”。所以，将之译为我国法律条文中的“条”是合适的。纵然有字典将“Article”译为“节”（李宗锷、潘慧仪，1999：23），或是其它不同翻译，笔者认为，“Article”一词在法律条文翻译中一般应该译为“条”。

读者不能混淆“Article”与“Articles”的意义、用法。“Articles”应译为“条例”。例如，在《美国宪法》之前颁布的《邦联和永久联合条例》（Articles of Confederation and Perpetual Union）,这一宪法性文件直接称自己为“Articles”,不过，这不妨碍我们仍将该“条例”中的具体的13个“Article”译为“条”。

（2）关于section一词的翻译，分歧比较大，主要有两种声音。第一种观点：“section”应译为“条”或者“节”，而绝不可以译为“款”。如陈忠诚先生在其力作《汉英-英汉法律用语辩证词典》中讲“以个人有限的认识而论，在英美有以'article'称'条'的，也有以'section'称'条'的。以'article'译'条'为常，以'section'译'节'为常。……而未见有以'section'译'款'的”（陈忠诚，2000：604）。第二种观点：“section”可译为“款”（薛波，2003：1234），此外，注释所言，余叔通主编《新汉英法学词典》中也认为“款”可以译为“section”。

依笔者看，section一词在英汉法律英语翻译中，通常译为“节”，也可以译为“条”，极少数情形下可译为“款”。

把Section译为“节”，是因为“section”这一概念有时很大，它比“article”（条）还大，若译为“款”、“项”、“目”过小，译为“章”、“编”则又过大。例如，在《与贸易有关的知识产权协定》（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights，简称Trips协议）中，第二部分《关于知识产权效力、范围和使用的标准》（Standards Concerning the Availability，Scope and Use of Intellectual Property Rights）包括8个section，第三部分《知识产权的实施》（Enforcement of Intellectual Property Rights）包括5个section，每个section又包括若干条article.此时，译为“节”最好。事实也如此，例如，第二部分中的“SECTION 1: COPYRIGHT AND RELATED RIGHTS”，中文翻译便将之译为了“第一节：版

权和相关权利”。关于这点，读者可参看北大法律信息网，Trips协议相关中、英文内容。

把section译为“条”，这点很好理解。当section译为“条”时，subsection 则译为“款”。根据A Dictionary of the Law （Clapp, 2000: 389）,Section: a subdivision of a statute or document, represented by the symbol§（or§§for “section”）. Most statutes and codes are divided into sections.另外，subsection: A part within a section of an act .Each section in a Statute may be further divided into subsections…A subsection is denoted as a number with brackets. For example, s.78（1）of the Trade Practices Act would read as section 78 subsection 1.（陈忠诚，2000：605），上述解释说明，section可译为“条，”subsection则可译为“款”。此外，经笔者检索，加拿大法《北美法案》（British North America Act）、《英国货物买卖法》（SALE OF GOODS ACT 1979）等法律条文中均使用Section来表示“条”，subsection表示“款”。

由于人们常将上述《美国宪法》中第1-4条（article）中数目不等的“section”译为“款”，而很少有人将这里的“section”译为“节”，所以，将“section”译为“款”，已经是人们约定俗成的一种情形。翻开今天的“外国法制史”类教材，我们可以发现这一事实（何勤华，1998：55；由嵘，2000：355）。总之，英汉法律翻译中的“section”是个相对的词，翻译的时候，译者需发挥主观能动性，选择合适的对应词为好。但是，同一篇法律条文中，必须遵循“译名同一律”，不可毫无规矩。

（3）关于paragraph, subparagraph的翻译。笔者认为，应将paragraph, subparagraph分别译为“条”、“款”。以往的翻译中，人们也大都将paragraph,译为了“条”。这点问题不大。Trips 协议中，第3条、第64条中有这样的例子。

1. Any Member availing itself of the possibilities provided in Article 6 of the Berne Convention （1971）or paragraph 1 （b）of Article 16 of the Rome Convention shall make a notification as foreseen in those provisions to the Council

for TRIPS.

任何利用《伯尔尼公约》第6条或《罗马公约》第16条第1款（b）项规定的可能性的成员，均应按这些条款中所预想的那样，向TRIPS理事会做出通知。