朱冀平--真科学与伪科学

合集下载

中外科学家的评论

中外科学家的评论

中外科学家的评论
张田勘
【期刊名称】《发现.图形科普》
【年(卷),期】2002(000)010
【摘要】中国医学科学院基础医学研究所章静被教授认为,细胞凋亡理论的被证实和获奖具有重要的理论和实际意义。

在理论上,细胞凋亡确立了细胞的正常生理性死亡和异常病理性死亡的区别。

在生命意义上并非死亡就不好,而生存就好。

细胞凋亡的实际意义是让我们能更深刻地理解许多疾病和器官发育的原理,从而找到战胜疾病的手段。

【总页数】1页(P76)
【作者】张田勘
【作者单位】无
【正文语种】中文
【中图分类】R329.25
【相关文献】
1.学习科学家优秀品质培养创造型人才--开设《中外著名科学家成功之路》课程必要性及其启示 [J], 张学松;白春穆
2.中外网络新闻评论对比研究分析\r——以2016-2018中美网络新闻评论奖获奖作品为例 [J], 邱韵
3.知识社会学视角下\"科学家评论\"的话语分析 [J], 王凯
4.中外品牌主题公园酒店体验对比研究——基于上海迪士尼酒店和广州长隆酒店的
网络评论 [J], 康鑫莹;任瀚
5.推动中外科学家思想智慧和研究成果转化为经济社会发展的强大动力
——第三届世界顶尖科学家论坛侧记 [J],
因版权原因,仅展示原文概要,查看原文内容请购买。

让科技更接地气

让科技更接地气

让科技更接地气
李祖平;周海鹰
【期刊名称】《今日科技》
【年(卷),期】2014(000)003
【摘要】遇到雾霾,我们首先想到的是找环保部门;遇到禽流感,我们首先想到的是找医院和卫生部门.其实,这些揪心的事要解决,最后都需要通过科技来“顶天立地”作支撑.让科技更接地气,解决民生难题,这也是我们深化科技体制机制改革要实现的主要目标. 最近被媒体轮番报道的中国计量学院专家研发成功的“神奇的小试纸”——5分钟就能测出食品中农药残留、兽药残留、非法添加物,如有机磷、有机氯、三聚氰胺、苏丹红等超标物.这样的检测以前都是用仪器,而购买仪器就要花四五十万元,老百姓要么“望洋兴叹”,要么就是花大钱到检测机构通过专门的仪器检测,如今几毛钱的试纸5分钟就能搞定.由此可见,高科技不应该是“高高在上”的科技,而应该是“高智慧”、“高能量”、“高风亮节”的科技,是离百姓生活“近些、再近些”的科技,它应该像“油盐酱醋”一样,成为日常生活里必需的美味“佐料”,既要“阳春白雪”,又要“下里巴人”.
【总页数】2页(P6-7)
【作者】李祖平;周海鹰
【作者单位】
【正文语种】中文
【相关文献】
1.让科技资源更接"地气" [J], 孙秋霞
2.植根生活沃土,使小学数学课堂导入更接"地气" [J], 唐兴友
3.如何让网络民生新闻更接"地气"——以"中国民生网"为例 [J], 刘水
4.将课堂在生活中延伸,让品德学习更接“地气” [J], 郭培
5.从生活中来,到生活中去——让信息技术教学更接“地气” [J], 戴克
因版权原因,仅展示原文概要,查看原文内容请购买。

科学伪科学与迷信

科学伪科学与迷信

CHINA UNIVERSITY OF PETROLEUM 2009—2010学年第一学期《自然辩证法》期末论文论科学、伪科学与迷信所在院系:石油天然气工程学院油气田开发系考生姓名:张卓学号:S090020525班级:一班指导教师:李静静完成日期:2009 年12 月10 日论科学、伪科学与迷信张卓(S090020525)(石油天然气工程学院油气田开发09-1班)摘要:科学是人类认识世界中形成的知识体系,能够指导人类改造客观世界。

伪科学是打着科学的旗号的非科学。

迷信是一种非理性、无根据的信仰或崇拜。

科学、伪科学和迷信是三种不同的社会现象。

在现实中,只有准确地把握科学、伪科学与迷信的关系,才能更好的把握政策界限,根据不同情况制定相应的对策,更好地弘扬科学,更彻底地揭露伪科学,更坚决地打击迷信活动。

关键词:科学;伪科学;迷信记得2007年元月6号晚,香港凤凰卫视的“一虎一席谈”栏目,讨论的是科学与伪科学的话题。

节目一开始,主持人就问现场嘉宾一个问题:“科学是否有西方与东方之分?”几个学者纷纷回答说:“科学是没有西方与东方之分的!”是的,科学是没有西方与东方之分的!记得有位名人曾说过:科学是没有国界的。

然而,在现实生活中,有的人却把西方的现代科学去硬套东方的传统文化。

若套不进,就把它称之为“伪科学”,然而更有很多学者居然还相信迷信。

要想弄清楚上述问题,我们首先必须弄清楚什么是“科学”、“伪科学”与“迷信”。

一、科学、伪科学与迷信的定义和本质对于科学,人们的理解不外有广义和狭义两种。

广义的科学指自然科学、人文社会科学和思维科学。

狭义的科学专指自然科学。

科学是人类对自然的认识与探索活动以及这种活动所产生的成果——关于自然的知识体系。

伪科学是指据称是事实或得到科学支持、但实际上不符合科学方法的“知识”。

伪科学是一些虚假的“科学”或者骗局,经常借用科学名词进行装饰,但实际上与科学在本质上并无关联。

伪科学根据其来源不同,可分为传统和新生伪科学。

何祚庥弘扬科学的人文精神下

何祚庥弘扬科学的人文精神下

何祚庥弘扬科学的人文精神下新华报业网-新华日报2008-01-16 08:20:01核心提示伪科学是科学的敌人。

假人文精神往往用所谓“全民”、“全人类”的利益来取代处在弱势而又占大多数人群的根本利益;甚而用所谓“大自然的利益”来取代“人”的利益。

弘扬科学的人文精神,就是将“以人为本”的人文精神和“科学发展”的科学精神相结合。

坛主小传:何祚庥,男,1927年生于上海,1951年毕业于清华大学物理系。

1980年当选为中国科学院院士。

早期从事粒子理论、原子弹和氢弹理论的研究,后来关注科学领域中的哲学问题,是建国后我国科学方法论研究事业的早期开拓者。

近年来更积极参加捍卫科学尊严、揭露和反对伪科学等活动,并做出重要贡献。

主要著作有《量子复合场论的哲学思考》、《何祚庥与法轮功——1999年夏天的报告》、《我不信邪——何祚庥反伪科学论战集》等。

伪科学是科学的敌人《红楼梦》里有一副对联说:“假作真时真亦假;无为有处有还无。

”这副对联告诉我们,如果“以假作真,以无为有”,那么“真”和“有”也就不存在了!从学术上讲,玻普(注:一位科学哲学领域内的专家)有一个关于“伪科学”的定义:凡是不具有“可证伪性”的理论、学说、观点等都是伪科学。

已故反邪教协会副理事长龚育之先生曾对伪科学下过一个定义。

他说,“我们所集中反对的是假借科学的名义,宣扬封建迷信、诈骗钱财、坑害民众、坑害国家的伪科学。

”我们所以引进他们的定义是为了缩小打击面——亦即当前所要集中反对的伪科学有两个基本特征:(1)盗用“科学的名义;(2)祸国殃民。

再说得直率一点,仅仅盗用“科学”的名义,但并未造成实际危害的,其实是完全错误的“科学”,我们称之为病态科学,或有错的科学也就可以了。

但是,如果某些病态科学或错误科学的始作俑者或吹捧者,却在那里竭力向社会公众推销他们的错误理念,误导社会公众,妨碍科学发展的话,那就必将造成不良影响,而我们也就只好说它们是伪科学。

其实,这一关于何谓伪科学的可操作的定义,实际上是科学发展观在伪科学问题上的具体应用——我们要用“科学”来捍卫“人民”的利益。

批判伪科学议论文

批判伪科学议论文

批判伪科学议论文赵南元教授在一个讨论伪科学问题的会议上说,张颖清的《全息生物学》出来后,我觉得新奇,就买了一本,一看才知道根本就不值一驳,因为作者连基本的论证都不懂,不讲因果,没有论证,突兀就出来一个结论。

连中学老师教学生写议论文那样的要求都达不到。

批判这样的“科学著作”,你还需要生物学知识吗?徐业林的“无偏二级管”违反热力学第二定律,也是中学知识,所以一个中学生也可以知道它是“永动机”那样的伪科学。

什么是科学理性,科学理性就是科学逻辑。

只有那些不讲逻辑的人,才没有发言权。

比如,特异功能存在的观点,就是不讲逻辑的典型事例。

因为那种“人体不接触物质而让物质性状发生根本变化”的观点,是违反科学常识的,是降神术那样的货色,因此,要么现行的物理学原理是合理的正确的,要么推翻现行的物理学原理承认特异功能,二者只有一个为真。

而有些人,虽然是物理学家,但他就是无法意识到自己对特异功能的承认是对自己笃信的物理学基本原理的否定,他看不出这个矛盾,当然是没有健全的逻辑思维的结果。

民谚说,“没吃过猪肉看见过猪”,看见猪就可以大致知道猪肉的味道,这就是逻辑的力量,是科学理性的结果。

科学常识是批判伪科学的基本武器。

赵南元教授针对批判伪科学需要专业知识的观点说,批评那些伪科学的说法根本就不需要专业知识,只要有常识就行了,都是中学水平上的问题,比如你有水不能变油的常识后,你就可以批判“水变油”。

伪科学就是假科学,你只要有对付造假的能力,你也可以批判伪科学。

赵南元教授说,日本冲绳有一个“民间科学家”,发明了“磁力永动机”,要我去看。

我说不去也知道是伪科学。

我为什么可以这样说,凭的是能量守恒的常识。

人家一定要我去,我说那就你出机票,我去看看。

一看吓一跳,那个“民间科学家”的屋里贴满了他的永动机在世界各地获得的专利,连我们中国的都有。

难怪他有胆量宣传自己的科学发明。

为什么一个伪科学产品可以获得这样多的专利?原来,产品专利被专利局否定后,他就把专利局告上了法庭,法庭居然判决“民间科学家”获胜了。

科学为什么难以战胜谣言

科学为什么难以战胜谣言

科学为什么难以战胜谣言2015-12-23导读中国的谣言,还有两个重要来源。

一个是“帝国主义亡中国之心不死”,更重要的一个来源是“以形养形”。

在日常生活中,我们常常看到各种伪科学的谣言,比如,仙人掌吸收辐射、微波食品致癌、转基因食品导致生育能力下降,虽然相关机构与民间组织都在不断做科普的努力,但这些谣言仍然经久不衰。

在这些谣言面前,科学显得软弱无力。

这种局面令人叹息,但却符合科学本身特点,这是因为:首先,科学是可证伪的。

关于判断科学的标准,卡尔·波普提出的可证伪性标准的接受度最广,即一个科学理论,即使永远没有被推翻,也必须存在被推翻的可能。

简单的说,是科学的,那么必然不是绝对的。

比如“太阳明天会爆炸”,这是一个科学理论吗?科学会如何回答这个问题?对于这个问题,科学的回答是:有可能。

虽然这个可能很小很小很小,但理论上,科学没有绝对,这个可能是存在的。

如果连“太阳明天会升起”这样一个老百姓看来是绝对真理的命题,科学都会回答不一定,那么对于“转基因是否绝对安全”这个质疑,科学家同样只会说,目前没有证据表明不安全。

在老百姓看来,这就是回避问题,支支吾吾,不给肯定回答。

所以,正是科学本身的话语范式与日常生活的话语范式的差异,导致了科学难以战胜谣言。

其次,科学叙述方式并不利于与大众沟通。

科学因为严谨而反应迟缓,但大众的兴趣以及其驱动之下的媒体变化更快,等到科学共同体得出结论来澄清新的谣言的时候,媒体的兴趣已经锐减,大众自然不会知道,于是,一个新谣言就流传并持续下去。

这种不对等导致了在媒体涉及转基因的报道中,科学家的声音呈弱势状态。

苏格兰科学家普兹泰在电视上声称转基因土豆有害健康、美国科学家在《自然》撰写通讯说转基因导致了美国野生帝王蝶数量减少,在媒体上轰动一时。

但是,这些结论最后没有被科学共同体接受,不过,这些结论既不刺激,也没有了新闻时效,媒体自然没有兴趣,公众也不会了解,即使媒体有所报道,公众的兴趣也不大。

赵南元:谈谈反科学和伪科学

赵南元:谈谈反科学和伪科学

谈谈反科学和伪科学作者:赵南元科学是现代社会的根基。

自从科学诞生以来,反科学势力就已经存在;随着科学在社会生活中的重要性与日俱增,伪科学也随之泛滥。

反科学与伪科学不仅是错误的理论,也会带来实实在在的社会危害。

什么是反科学?反科学指反对科学的观点、理论和社会活动。

一般认为,现代科学的开端是伽利略的物理实验。

早期的反科学势力主要是宗教。

西方主流宗教对自然界有一个权威的解释,而科学刚刚起步就拿出了与宗教不同的自然图景,客观上构成了对宗教权威的挑战,被宗教视为敌人。

当时宗教在西方还居于统治地位,能够靠权势对科学进行镇压。

于是就强迫伽利略认错悔改,在火刑架上烧死布鲁诺,哥白尼也是到临死时才敢发表他的学说。

随着现代国家政教分离原则的确立,宗教直接压制科学已经不可能,但其影响力依然存在,所以达尔文在发表其进化观点时仍然顾虑重重,发表后也引起了轩然大波。

时至今日,科学与宗教的斗争仍在继续,在美国还为了在学校可否教授改头换面的神创论而闹上法庭。

现在西方宗教统治力已经衰弱,反科学已经无法采取直接镇压手段,转而由其他势力使用对科学进行贬低、丑化、污名化的手法,制造反科学的社会气氛。

例如通过哲学、伦理学理论贬低科学,用后现代主义、极端环保主义、动物保护主义、女性主义等各种社会思潮歪曲和批判科学,再加上用小说、电影、电视等文艺作品妖魔化科学,试图在公众中制造反科学风潮。

这些思想进入中国时,往往刻意掩盖其宗教背景,以流行文化的面目示人。

科学是最牢靠的知识。

这是个科学的论断,很容易证伪:只要你举出另外一个比科学还要牢靠的知识体系就行了。

然而迄今为止,没有一个反科学人士能够证伪这一论断。

反科学人士无力对科学发起正面进攻,只能采取旁敲侧击扣帽子的方法。

例如说“科学不能穷尽真理”,“不能搞唯科学主义”,“反对科学至上论”,“科学迷信也是一种迷信”,“科学是双刃剑”,如此等等,都是反科学论调。

科学的确不能穷尽真理,但这是一句没意义的废话。

在历史教学中与伪科学作斗争

在历史教学中与伪科学作斗争

在历史教学中与伪科学作斗争近些年来,诸如科学算命、特异功能、封建迷信以及邪教等伪科学活动在世界许多国家均有所抬头,在我国也是沉渣泛起,引起了多方面的关注。

历史教学中引导学生同伪科学作斗争,提高学生科学素养是时代的需要。

一、发掘教材思想史内容,用唯物史观教育青少年唯物主义认为,世界是物质的。

宇宙间的一切都起源于物质。

所谓“神”,不过是人类在科学技术不发达、生产力低下的情况下,对自然现象的本质和规律又知之甚少,在种种自然灾害面前软弱无力,由惧怕、敬畏而产生的一种精神偶像。

在我国,唯物主义思想有着悠久的历史。

战国末期著名思想家荀子,就认为星坠、日月亏蚀、风调雨顺、怪星出现、四时更替等都是自然现象,是不以人的意志为转移的,是有规律可循的。

所谓“天行有常,不为尧存,不为桀亡”。

他还提出了“制天命而用之”的主张,就是人类可以掌握自然规律,使自然规律为人类服务。

他认为天没有能力来决定人的贫、病、弱、祸、凶,这些完全是由人决定的;指出人如果掌握了自然规律,就可能做到“天地官(管)而万物役”,就能使天地万物为人类服务。

荀子这种朴素的唯物主义思想,不仅反映了当时新兴地主阶级的利益和意志,推动了社会进步,而且奠定了我国唯物主义思想的基础。

东汉时期的唯物主义思想家王充著有《论衡》一书中提出,万物皆由物质性的“元气”构成,天也是“含气之自然”,因此“人不能以行感天,天亦不能随行而应人”,彻底否定了天人感应。

他认为:精神依存于肉体,“人死不为鬼,人死何故独能为鬼?”他还一语中的地指出,谶纬迷信都是人们编造的谎言,是“后人诈记以明效验”的鬼话。

南朝齐梁之际杰出的思想家范缜,从理论上给佛教的“生死轮回说”以沉重打击。

范缜在《神灭论》一书中,针对佛教宣扬的形神分离、形亡而神不灭的观点,提出人的精神和形体是统一的。

形体存在,精神就存在;形体死亡,精神也就消失。

他还把人的精神和肉体的关系形象地比作钢刀和锋利的关系,认为只有钢刀存在,锋利才存在;没有钢刀就谈不上锋利。

朱国伟:(科普法)不是“废除”,而要“完善和加强”

朱国伟:(科普法)不是“废除”,而要“完善和加强”

朱国伟:(科普法)不是“废除”,而要“完善和加强”去年11月15日,中国科学院自然科学史所研究员宋正海通过电子邮件发出倡议信,题目是《不要让“伪科学”一词成为灭亡传统文化的借口》,号召学者们联合签名,从《科学普及法》中废除《伪科学》的提法。

在阅读思考和比较网上各种讨论和争论的论点、论据后,我认为切合我国当前实际的结论,应当是进一步“完善”《科普法》,并大大加强《科普法》的宣传和贯彻。

一、能否成为“借口”《倡议书》的核心论点是:如果在《科学普及法》中不废除《伪科学》的提法,那么就会让“伪科学”一词,成为“灭亡传统文化的借口”。

反对“伪科学”能产生这么严重的后果?既令人十分惊奇!又令人莫明其妙!传统文化包罗万象,既涉及一些科学领域,大多数和科学无关,怎么反对“伪科学”就会“灭亡传统文化”呢?从文化的总体来说,每个民族都有自己独特的文化内容。

但其中反映客观规律的科学,则是一致的,没有东方和西方之别。

是错都错,是对都对;是真都真,是假都假。

和科学无关的其它部分(通称是人文文化部分),则是存在着进步和反动、先进和落后、精华和糟粕之分。

因此,长期以来我们坚持的对待传统文化的正确态度,必然是“取其精华,弃其糟粕”,既不应一概否定,也不该一概肯定。

对于那些打着科学的旗号,贩卖愚昧、无知、迷信的私货,当然应当揭露和批判;对于人文文化中的落后和反动的部分,也当然应当作为糟粕而抛弃,不管反对不反对“伪科学”,不管在《科普法》中是否有“反对伪科学”一词都一样。

这里要防、治的倒是不要以保护传统文化为“借口”,反对“反对伪科学”。

因为优秀的文化遗产,从来不怕“反对伪科学”。

二、“伪科学”是客观存在的,是否属于“伪科学”是可以明确认定的误国害民的伪科学是客观存在,反对伪科学是科技工作者“见义勇为”的行为,是对国家和社会负责任的行为。

既有益于普及科学知识和科学方法,又有益于弘扬科学精神。

是科学普及活动的一个重要组成部分,要科学普及但却反对“反对伪科学”,实在是奇怪的逻辑。

科学发现的基石──假说与发明创造

科学发现的基石──假说与发明创造

科学发现的基石──假说与发明创造
佚名
【期刊名称】《中国民营科技与经济》
【年(卷),期】1996(000)010
【摘要】科学发现的基石──假说与发明创造恩格斯指出:"只要自然科学在思维着,它的发展形式就是假说。

一个新的事实被观察到了,它使得过去用来说明和它同类的事实的方式不中用了。

从这一瞬间起,就需要新的说明方式了-它最初仅仅以有限数量的事实和观察为基础,进一步的观察...
【总页数】3页(P18-20)
【正文语种】中文
【中图分类】G30
【相关文献】
1.科学家发现南极洲与北美洲相连假说新证 [J],
2.论科学发现之假说—演绎逻辑机制的客观根据——基于自组织理论的分析 [J], 倪荫林
3.假说评价与检验:“科学检验,验前与验后评价”,引领中医学假说进入科学假说*--现代中医基础理论系列研究(中篇Ⅳ) [J], 乔明琦;高冬梅;魏盛;王晓茹;李霞
4.科学假说有利于自然科学的发展——从星云假说和量子假说所想到的 [J], 韩凤奎
5.科学发现的逻辑:是归纳-演绎还是假说-演绎? [J], 李铁强
因版权原因,仅展示原文概要,查看原文内容请购买。

科学与伪科学的论文

科学与伪科学的论文

科学与伪科学地分界中国社会科学院哲学研究所研究员邱仁宗科学与伪科学地分界一直是科学哲学地基本问题之一.弄清科学与伪科学之间地分界,先要了解科学与非科学之间地分界.如果一个陈述或一组陈述不能与经验证据相比较,即它是不可检验地,作为理论它不可证伪,作为预见不可证实,它就没有资格被称为“科学地”,它理所当然是非科学地. 文档来自于网络搜索当我们谈到经验证据时,它不是私人经验.我地幻觉和梦境都是我地私人经验,不能用作经验证据来检验一个理论或预见,具有检验作用地经验证据必须是可重复地,即这种经验作为科学共同体地成员分享.这就是我们为什么强调“在主体间可检验”. 1988年美国“超常现象怀疑者协会”代表团访问中国,宣布,只要声称地任何超常现象得到证实,就可获得一万美元地奖金.可惜地是,他们最后不得不将这笔奖金带回美国,因为中国地超常现象支持者大多数不敢应战,少数人应战后大败而归.文档来自于网络搜索面对科学实验结果,中国地超心理学支持者有两种办法对付.一是作出特设性解释.他宣称,检验结果失败,是因为受试者地“特异功能”被参与测试地某个人地“特异功能”所干扰了,他们用特异功能来解释特异功能地失败.设测试A地特异功能,结果是失败了,于是特异功能支持者用在场地特异功能对A地干扰来解释;如果我们检验地特异功能,结果也必然失败,于是用在场地C地特异功能对地干扰来解释;如此等等,以至无穷.所以,这种特设性解释导致逻辑上不允许地无穷倒退.二是拒绝检验.他们声称“特异功能”不能接受科学建议,只能示范、表演,于是他们到处进行表演,不再进行任何地科学地检验.这等于在事实上承认他们不是“科学”.文档来自于网络搜索几年前大兴安岭一场大火,烧了许多天才扑灭.一位气功“大师”声称是他扑灭地.如果真如此,那么为什么不早日扑灭,而要等生命财产受到那么大地损失后才发功呢?这位“大师”不是应该接受审判并去坐牢吗?文档来自于网络搜索然而,并不是所有非科学都是无意义地.有些非常有意义,甚至为科学所不可少,如它们构成科学理论地硬核,或是科学理论地前身(如原子论).哲学(包括本体论和认识论)、逻辑学、伦理学、美学、宗教、诗歌、文学等等都是有意义地.甚至极有意义,但它们并不是科学.魔术也是有意义地,它能使人快乐,丰富人们地生活.需要反对地是伪科学.说某一东西是伪科学,这是指它本来是非科学,却试图利用人们地无知,潜称自己是科学.占卜、算命本不是科学,有人相信,有时只是好玩,这本来无伤大雅.但一些有身份地人将占卜、算命说成是“科学预测学”,这就是不能等闲视之了.如果“特异功能”地支持者满足于像魔术那样地地位,我们本来不必打扰他们.但他们要把它说成是“科学”“科学前沿”、将作出突破而获得诺贝尔奖金地领域,我们就不能袖手旁观了.文档来自于网络搜索非科学与伪科学中国科普研究所研究员申振钰科学评价标准讨论非科学与伪科学问题,不可避免地涉及到科学划界问题.即什么是科学,什么是非科学,什么是伪科学,这是科学哲学地基本问题.这个问题至今没有一个统一地答案,科学哲学家们地看法也不一致.为了从一般意义上了解划界问题,首先介绍一下科学哲学主要流派地基本看法:文档来自于网络搜索逻辑经验主义:起源于本世纪初,以罗素、怀特海及后来地卡尔纳普和赖兴巴哈为代表.他们以经验和逻辑为出发点,把科学理论同经验事实之间地逻辑关系,作为科学合理性地统一标准.即用可证实性意义来分析科学理论,以归纳逻辑来表征科学理论,并以此两个特征作为科学、非科学和伪科学地划界标准,并把这种标准永恒化、绝对化和普适化,认为这个标准是放之四海而皆准地,它不会受到科学理论发展变化地影响.文档来自于网络搜索批判理性主义:起源于本世纪二、三十年代,以波谱尔为代表.波谱尔批评逻辑经验主义不能保证经验检验一定能够筛选出科学定律和科学理论.它经常可能把声称得到经验证实地伪科学容纳进来,而把那些被可证实标准斥之没有意义,但它们很可能在一定条件下转化为科学地前科学(潜科学)排斥出去.因此波普尔认为,逻辑经验主义地可证实性标准非但未能解决划界问题,而且有碍科学地发展.波普尔认为,作为分界标准地不是可证实性,而是可证伪性.即经验地科学系统必须有可能被经验反驳.也就是说,一个科学理论必须能够经受在否定意义上地经验检验,演绎逻辑和科学发展地动态模型代替实证主义地归纳逻辑为主线地注重逻辑结构地静态分析,这是科学划界地一个进步.但是,波普尔在强调存在一个以经验检验为原则地证伪理论地标准,并且认为是普适地,在这一点上,同逻辑经验主义殊途同归.文档来自于网络搜索历史主义:本世纪五十年代以后,逻辑经验主义经历了严重地挑战,许多科学哲学家对逻辑经验主义可检验性标准地绝对化形式及具体内容都给予了尖锐地批评,并涌现出诸多历史主义学派观点.如库恩,费那阿本德、奎因、拉卡托斯、夏皮尔等.但综合来看,历史主义反对存在一个不变地普遍有效地绝对化地划界标准.他们认为,对一个科学理论地评价,不能仅根据理论本身地结构、内容及有关地经验证据,而应该考虑到科学发展本身地历史事实,对科学理论地评价或科学理论地划界应该与科学历史地走向相一致相符合.文档来自于网络搜索。

优秀例证积累

优秀例证积累

优秀例证积累勇斗“伪科学”的院士何祚庥前几年,有些人十分热衷于“伪科学”。

因此,某些吹嘘可以“意念取物”、“遥感治病”、“气功预测”的“大师”们应运而生。

还有一个叫王洪林的,甚至声称自己获得了中国的“第五大发明”——“水变石油”。

针对这些骗局,中国科学院院士何祚庥教授挺身而出,予以揭露。

“气功大师”张宝胜宣称可以不开瓶盖用“气”将药片取出,何教授专门做了一个没有盖的特制玻璃瓶给他,让其当众表演,此人折腾了6小时也没能取出,谎言不攻自破。

至于“水变石油”,由于某些无知的领导与生产者的支持与“投入”,压制了何教授等人的质疑而匆匆“上马”,结果给国家造成了近4亿元的损失。

何教授不屈不挠,多方奔走,几度上书,经过了艰苦斗争,在40多名科学家与政协委员的干预下,才使之最后收场。

几年前,河北农民邱满囤用国家明令禁止的剧毒物质氟乙酰胺制成鼠药,被科学家揭露后邱告到法院,法院竟判科学家败诉。

因此,知识界为之愕然。

何教授又率先站了出来,为科学辩护,后获得200多名政协委员支持,终于获得改判,邱的鼠药乃禁止生产。

何祚庥教授认为:“科学的尊严遭到如此践踏,这不仅是科学的悲哀,更是科学家的耻辱。

”所以,“在科学的领域内”,“必须挺身而出”。

季羡林坐拥书城北京大学著名教授季羡林先生非常“奢侈”,因为他有三个书房,其中有一个是用凉台改装的。

这都是他读书、写作的地方。

他喜欢采取“打一枪,换一个地方”的战术。

在一张书桌上写一个专题的文字。

因为资料及稿子等摊子铺得很大,所以,一旦写完一个专题的文章,则空手转移到另外一个书房,继续写作或读书,只是换了主题而已。

走进季先生的家,过道里是满满的书籍,里面放满了书,房间里是更多的书橱和书。

这位爱书长者常引来访者参观他的书房和他的书。

最近他正从文化交流的角度,撰写一部40万字的巨著《糖史》,现已写成10多万字了。

巴尔扎克的“十年寒窗”法国伟大的批判现实主义作家巴尔扎克,创作了统称为《人间喜剧》的90多部中、长篇小说,塑造了2000多个人物,人们惊叹他的高速和高产,把他誉为“天才的小说家”。

从伪科学-非科学和科学谈起 丁小平 等

从伪科学-非科学和科学谈起 丁小平 等

!"#$"%!&" ’ !""&#(%!&"
6/ 创新论坛
的模糊结构的信息是处理手段错误的产物 ! 中医学就是以形象 逻辑为主要表达方式的科学 ! 既然 科 学 是 人 的 思 维 对 规 律 的 逼 近 体 系 " 那 么 " 科 学 的 标 准 就 只 能 是 动 态 的 "其 逼 近 的 方 向 自 然 可 以 是 任 意 的 "而 且 表 达方式和表现形式也必然是多种的 ! 就科学建立所选择的逼近方向而言 " 只要能实现较好的逼 近 " 方向的选择可以是任意的 ! 比如 " 从 # 用进废退 $ 的角度去研 究生物进化规律和从 # 自然选择 $ 的角度去研究生物进化规律 % 一般说来 " 同视角的逼近成果 " 逼近度好的更有意义 & 而不同视 角的逼近成果 " 即使是逼近程度差的也同样有意义 % 而就 表 达 方 式 和 表 现 形 式 而 言 " 则 完 全 可 以 是 多 种 多 样 的 " 不能认为某种某样的就绝对地好 " 余者就绝对地坏 % 就医学 而言 " 不 能 绝 对 地 认 为 中 医 学 好 于 西 医 学 或 西 医 学 好 于 中 医 学 " 应该说是各有千秋 % 同样道理 " 科学的不同表现形式也同样 是有意义的 " 也是各有千秋的 % 比如 " 同样是量子力学 " 薛定谔 用波函数形式表现出来 " 而狄拉克则用矩阵形式表现出来 % 人不可能得知规律的确切样子 % 因此 " 人类就不可能有科 学是非性的权威评价权 % 所谓科学的是非格标准 " 就是指一个 逼近体系是否达到了科学的最低格或下限 % 解决这个问题 " 对 于解决同视角科学的理论是非格标准是具有决定性意义的 % 由 于人 的 思 维 对 规 律 的 逼 近 度 不 断 提 高 " 因 此 " 这 个 是 非 格 也 在 不断提高 % 在亚里士多德时代 " 认识到同体积和形状的物体重 的落得快和轻的落得慢 " 这就可以构成落体物理学了 % 而到了 伽利略时代 " 这就不再是够格的物理学了 % 可见 " 在科学研究的 成果评价上 " 科学的理论是非格是动态的 % 对于从不同视角建 立 的 东 西 只 能 从 两 个 角 度 加 以 分 析 和 评 价 ’其 一 是 用 # 持之有 故 "言 之 成 理 $的 准 则 去 分 析 &其 二 是 用 实 践 去 检 验 % 符 合 # 其 # 其 二 $的 既 有 理 论 意 义 又 有 应 用 意 一 $的 有 理 论 意 义 &也 符 合 义 % 现实中 " 区分科学与非科学在有些情况下并不容易 " 因为不 仅科 学 是 非 格 具 有 动 态 性 " 而 且 有 时 还 具 有 界 限 的 亦 此 亦 彼 性% 在科 学 与 非 科 学 之 间 " 还 有 一 种 过 程 逼 近 体 系 " 我 们 称 之 曰胚科学 % 他就好比动物胚胎 " 虽然没有完整的动物的生理 " 但 它最终会发育成正常动物 % 我们把这种符合 # 持之有故 " 言之成 理 $ 原则的处于合理内核项完整体系过渡的体系局部称之曰胚 科 学 "胚 科 学 也 可 称 之 曰 准 科 学 "它 是 一 切 科 学 从 无 到 有 的 必 经过程 " 不允准科学存在就等于拒绝科学发生 % 二 ( 伪科学与科学 ( 非科学和准科学是两类不同的范畴 ) 准科学* 是完全不同的两 伪科学与科学 ( 非科学和胚科学 类范畴 % 把科学和伪科学当作一类范畴并提 " 是一种无知 % 科 学 (非 科 学 和 准 科 学 分 别 是 各 自 完 整 的 事 物 "它 们 各 自 可 以 分 别独立存在 % 而伪科学则不是一个完整事物 " 与科学 ( 非科学和 准科学完全是两回事 % 科学 研 究 工 作 尤 其 是 重 大 科 学 创 新 " 往 往 是 件 艰 苦 的 劳 动 % 研究的结果可能构成创新性的科学 " 也可能构成创新性的 准科学 " 这表现为劳而有功 % 当研究的结果为非科学时 " 则表现 为劳而无功 % 这里要说明的事 " 劳而无功不等于劳而有罪 % 劳而 无功的科研活动与伪科学是风马牛不相及的两回事 % 可是 " 目 # 科学打假 $" 大量的科技自 前我国却出现了把两者混为一谈的 主 创 新 "尤 其 是 用 形 象 逻 辑 创 建 和 表 达 的 科 技 自 主 创 新 "甚 至 是祖宗创建的中医学也被打成伪科学 % 大量因创建结果是非科 学的劳而无功的科研工作者 " 大量因为使用形象思维表达方式 ) 近乎于中国古代传统思维方式* 创建了准科学和科学的劳而 有功的科研工作者 " 大量虽然用了形式逻辑表达方式创建科学 和准科学而仅仅与西方学科流派观点相异的科研工作者都被 打成了伪科学的造假者 " 就连获国家自然科学进步一等奖的澄 江动物群与寒武纪大爆发项目成果都因与西方人观点不同而 遭到 # 打假 $% 在几只老鼠被打死的同时 " 大量的珍贵器物被毁 " 多么令人痛心的 # 科学打假 $ 啊 + 不仅 如 此 " 中 国 的 大 地 上 还 有 很 多 把 科 学 变 成 苛 学 的 事 情 " 从而造成大量科技工作者不敢从事科研活动 " 或者 " 即使进 行科学研究也不发表成果 % 因为 " 在苛学和 # 打假棍子 $ 之下 " 科 学是很难成活的 % 何谓苛学 , 苛学就是苛刻标准和绝对真理总 称 % 它是科学的克星 % 一切科学离开模型都无法构造 " 这是由人 脑无 法 处 理 无 限 元 函 数 造 成 的 " 模 型 是 简 单 性 和 代 表 性 的 统 一 % 只要人的思维以逻辑的形式逼近规律并在表达时使用了模 型 " 就等于把处于无限联系中的辩证事物给形而上学化了 % 这 就是科学给苛学留下的死穴 %

正名伪科学_从科学的划界标准谈起

正名伪科学_从科学的划界标准谈起
(P157)
! "#$%&’( &’)* - . /0123 &’ ; <=>?@AB
! ;
+ "#, $% &’ 423 & ’5(6789:9 C DEF +GHIJKLHMN
这两组特征中的某一项可能并不能严格区分 科学与伪科学, 但合起来则基本上能区分, 至少可 以使大部分问题得到解决。 邦格 (Mario Bunge ) 的划界更加复杂和精确, 他 首先澄清了几个元哲学问题: (1 ) 伪科学是有害 的, 划界问题是重要的 。 (2 ) 不能依据一两种特征 进行划界。 (3 ) 科学划界的单元是 “知识域” , 不是 个别的问题。 (4 ) 科学划界的标准是精确的, 可以 4
[1](P385) 益。” 郝伯林院士认为, “科学与非科学的观念
共存相争, 乃是不可避免的社会现象。伪科学一词 对应英文 pseudoscicence。希腊文前缀有伪、 假、 赝 等意义, 也可以译成 “赝科学” , 鉴于我国的实际情 ‘伪科学’ 和 ‘赝科学’ 两个词, 并 况, 笔者建议使用
[10] 刘华杰给出一个关于伪 赋予它们不同的涵义。”
论。 实证主义创始人孔德、 休谟等人相信经验的判 断, 提出以 “ 经验验证原则 ” 作为科学与非科学的 “实证主义者认为, 只有 划界标准, 即立足经验论。 与感性经验相关的知识才是科学的; 超经验的 、 与
[1] 人们经验没有联系的命题则属于非科学的范畴 ” (p392)
。由于感性经验的判断要受到认识主体能力的
道, 魔术不是科学的。这样一来, 我们用 “有用” 并 不能把非科学排除在科学之外。 实用主义者也没有解决科学划界的问题, 批 判理性主义者波普尔指出可以通过经验证伪个别 陈述来否定理论的普遍性和真理性,理论的正确 寻找个别事实来检验, 提出理 与否可以通过观察、 “ 经验证伪主义 ” 原则 。 “ 从逻辑的观点 论检验的 看,显然不能证明从单称陈述中推论出全称陈述 是正确的,因为用这种方法得出的结论总是可以 成为错误的, 不管我们已经观察到多少只白天鹅, [2] 也不能得出结论: 所有的天鹅都是白的” 。波谱尔 指出:由真的单称陈述不能推出真的全称陈述或 命题, 但是从单称陈述之真可论证全称陈述之伪 。 无数个单一的例子无法证明一个自然规律的正确 性, 但一个相反的例子却足以推翻它 。比方说, 只 要找到 “一只非白色的天鹅” , 就能推翻 “所有天鹅 。波普尔的发现逻辑强调了科学事实的 都是白的” 重要性并给予其恰当的角色定位:科学事实不能 推导出科学理论, 但足以能推翻一个 “科学理论 ” 。 科学理论的发展就是在科学事实的 “反驳” 过程中 得以前行。一个科学假说一经科学家提出, 就会接 受无数的科学事实的检验和挑战,哪怕只有一个 科学事实与该科学假说相矛盾,并且这一个科学

科学的划界及其与伪科学的对立

科学的划界及其与伪科学的对立

科学的划界及其与伪科学的对立
刁生富;徐瑞萍
【期刊名称】《学术研究》
【年(卷),期】2002(000)012
【摘要】科学划界是科学哲学中一个重要而复杂的问题,还直接关系着对伪科学
的认识。

尽管科学哲学家在划界问题上还远远没有取得一致的意见,但科学作为人类的一种活动,有其自身的规范和特征。

符合这种特征的活动可以纳入科学的范畴,不符合这种特征的活动则可纳入非科学的范畴。

科学具有客观性、理性、可检验性、可重复性、逻辑完备性和批判性等,在原则上是与伪科学对立的。

【总页数】4页(P67-70)
【作者】刁生富;徐瑞萍
【作者单位】佛山大学科技与社会发展研究所,广东佛山 528000;佛山大学政治
教育与法律系,广东佛山 528000
【正文语种】中文
【中图分类】N02
【相关文献】
1.论科学与非科学的划界问题——兼论科学与伪科学的界线 [J], 林定夷
2.由伪科学的新盛行看科学划界问题 [J], 潘文华
3.正名伪科学——从科学的划界标准谈起 [J], 陈首珠;孟春阳
4.科学、非科学和伪科学划界与中医学的生存与发展 [J], 张春丽
5.科学与伪科学的划界 [J], 李醒民
因版权原因,仅展示原文概要,查看原文内容请购买。

如何看“伪科学”

如何看“伪科学”

Some Views on"False-science"作者: 张之沧
作者机构: 南京师范大学哲学系,江苏南京210097
出版物刊名: 南京理工大学学报:社会科学版
页码: 109-114页
主题词: 科学 伪科学 非科学 假科学 反科学
摘要:有科学就有“伪科学”。

但对于“伪科学”的划定,却存在各种不同的标准和方法,而且要清楚明白地对其界定也绝非易事。

因为人们往往把它和“反科学、非科学和假科学”相纠葛;加上鉴定何为“反科学、非科学和假科学”也十分困难,这就更需要人们在否定“伪科学”的时候,慎重小心,以免扼杀科学的雏形。

再者即便是“伪科学”,也会在方法论上带来启发性;在知识论上,为成熟的科学理论上演前奏;在理论实践上,导致自由的生命精神透过幽夜的云雾,从中进发出新的思想、概念或形式,反映人类认识的多元性,意识的能动性和开放性,在精神的奇思臆想层面为人类从事发明创造提供宝贵的财富和源泉。

从科学发展过程及研究规律看什么是真科学,伪科学

从科学发展过程及研究规律看什么是真科学,伪科学

从科学发展过程及研究规律看什么是真科学,伪科学
苗永瑞
【期刊名称】《科学中国人》
【年(卷),期】1997(000)004
【摘要】一、前言科学一词拉丁语是学问或知识的意思,英语是NATURL SCI ENCE的简称,对应的德文是包括一切有系统学问的意思,在汉语词典中说“科学”是反映自然、社会、思维等的客观规律的分科的知识体系,如物理学、数学、生物学、化学等等,是社会实践经验的总结,并在社会实践中得到检验和发展,
【总页数】2页(P15-16)
【作者】苗永瑞
【作者单位】中国科学院
【正文语种】中文
【中图分类】G303
【相关文献】
1.建国以来伪科学的特点和演化规律探析
2.对真理发展过程的科学表述——谈"无数相对真理的总和构成绝对真理"
3.世界知名的粒子物理、理论物理学家氢弹理论的开拓者之一、我国著名的社会活动家中国科协促进自然科学与社会科学联盟专委会副主任我国科学方法论研究事业的早期开拓者、反伪科学斗士中国科学院理论物理所研究员北京大学教授、博士生导师中国科学院院士何祚庥
4.世界知名的粒子物理、理论物理学家氢弹理论的开拓者之一、我国著名的社会活动家中国科协促进自然科学与社会科学联盟专委会副主任我国科学方法论研究事业的早期开拓者、反
伪科学斗士中国科学院理论物理所研究员北京大学教授、博士生导师中国科学院院士何祚庥5.把反对伪科学的斗争持续进行下去——第二次真伪科学研讨会会议纪要
因版权原因,仅展示原文概要,查看原文内容请购买。

  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

朱冀平--真科学与伪科学作者:朱冀平在今天的中国,传统的文化受到了西方文化的冲击。

很多人看到西方的强大,就以为中国古老的文化都是没用的,尤其是与西方文化不相融的部分,更容易受到攻击,说是伪科学,说是要应该被取替的。

我们首先要了解一下,什么是伪科学?很多人,尤其是那些念过几年书的,都认为大学里面教的,最好是西方大学里面教的,就是科学。

与它不一样的,不可以用当今大众认同的科学理论来解释的,就是伪科学。

用这套辨证的方法,中医,针灸,气功等这些东西,就自动变成了伪科学了。

无论这些学问已经在中国留传了多少千年,无论有多少人用过这些学问,得到过多少好的结果,一概都不重要。

因为这些学问,不可以用西方的科学理论来解释,所以就是伪科学。

宇宙改观的那一天在英国80 年代中(1985年),英国广播电台(British Broadcasting Corporation或简称BBC),拍了一套记录片,名叫The Day The Universe Changed(宇宙改观的那一天)。

这套片,获奖无数。

它记录了大概从中世纪到现代,发生在全世界的重大科学发现与应用。

因为每一个新的科学发现,都可以改变人对大自然的观点,所以这纪录片叫“ 宇宙改观的那一天”。

在这纪录片的最后一集,主持人James Burke 布克先生做了这样的总结。

他说:“如果我们回顾以前1500多年的历史,我们只可以下的结论是:1、在任何的年代,当时的人总以为他们对当时的科学了解是对的。

2、而这些了解在过后的年代,都全部被判断为错误的。

这现象,从中世纪到现在,从没有中断过。

在今天,我们环顾一下,我们顶尖的科学家们,也是认为他们对科学的了解是对的,而如果历史可以教导我们的话,我们是可以了解到,在不久的将来,所有我们今天认为是“对”的科学,也一定会被全部推翻。

但是在今天,全世界有多少的科学家,是这样来看我们今天的科学呢?”首先,我很欣赏这纪录片。

我极力推荐所有在中国的学生们去看。

我知道此片的DVD版已经出版了,希望所有学校能能花一点钱,把它买回来,播给学生看。

此片是英文版的,所以可能要做一个中文字幕。

(注:此片觉醒家园已经上了字幕,但原片不是很清晰,第一部共5集)现在,让我们再回过头来看看,到底什么才是科学。

如果我们明白布克先生说的话,我们就可以了解到“科学”是不断的在演变。

今天的科学到了明天,就可能会变成一个“错”的见解而已。

所以,我们万万不可以说,某某理论就是科学,与某某理论不相符的,就不是科学。

因为我们从历史上知道,所有的理论都会有一天被推翻的。

如果是这样的话,那我们应该怎样去判断,到底什么才算是真的科学?我有一个提议。

我建议“科学”的定义应该是:一个可以预测结果的理论和一个可以重复地创造结果的理论换句话说,科学是一个可以创造结果的工具。

从这个定义,我们也可以了解到,科学不单是一个被大众认同的“理论”,而是一个很有用的“工具”。

没有这个工具,我们很多东西都会没办法做出来。

有了这个新的定义,我们的“科学”,就不需要被“推翻”了。

为什么呢?因为如果我们的科学“工具”还是有用的时候,我们还会继续用它。

但当我们的科学“工具”变得没用时,我们就很自然地把它淘汰。

这也是一种“唯物论”的定义,凡事都是以“结果”来判断。

有结果的就继续用,没结果的就被淘汰。

如果从这个观点去看科学的话,我们就不难地看到,很多当今所谓的科学,其实并不是科学!为什么呢,因为这些“科学”并不能创造出我们想要的“结果”!今天的科学,大部分是某些有名誉和地位的“专家”,躲在大学的象牙塔尖里面,花了很多的时间,写了一篇又一篇的方程式来“证明”出来的。

但是这科学,往往不能用来创造任何的结果。

就算有结果,也只是一些不太理想的结果而已。

从我的新定义来看,这些才是真正的“伪科学”。

细菌理论现在,让我用一些实在的例子来示范一下。

我们现在的西医,全都是建在一个理论的基础上,而这理论就是Germ Theory 细菌理论。

在19世纪末,法国的一个生物学家Louis Pasteur帕斯特先生提出了Germ Theory 细菌理论,说所有疾病都是由某种细菌引起的。

一种细菌引起一种疾病。

我们只要把这细菌杀死,就可以治病了。

今天,整个世界上的西医医学工业都是建在这个理论上。

我们吃的药,打得针,动的手术,都与这理论有关系。

但是,如果我们仔细看一下,我们很容易会留意到当今的西医对很多的病是束手无策的。

如癌症,糖尿病,心脏病,老人痴呆症,自闭症等。

在今天,所有的医学家认为,要治好癌症,一定先要把所有的癌细胞杀死掉才可以。

他们用尽了办法,包括用手术把癌细胞切除,用化疗把癌细胞毒死,用放射元素把癌细胞烧死等等的方法。

但成功率是非常的低。

低到什么程度呢?低到连美国的医药管理局都认为,癌是没办法治的。

所以,没有人可以说“把癌症治好了”。

医生们只可以说“癌症暂时退下了”。

如果那癌症连续 5 年不再发病,他们就可以说疗程是“成功”的。

几年前,我在香港看到一个电视节目,叫 “60分钟时事杂志” (CBS News 60 Minutes)。

在那天的节目,它讲述了一个真实故事。

主人公是一名住在美国纽约,很出名的脑癌症专家。

这位专家是别的脑癌医生的顾问。

就是说,别的脑癌医生碰到难题时,都要请教他的。

有一天,他发现了他自己也有了脑癌。

不单止他的癌没办法用手术切除,而且,他给自己的诊断是只有几个月的生命。

为保安全,他也请教过国内其他的名医们,得到的结论是一致的。

到了这没路可逃的地步,他决定做一个大胆的尝试。

他在网上,找到了一个身在上海的中医,愿意为他治病。

那中医,用电邮收到了他的病历,X光片等资料,就开了一个药方给他。

他收到后,马上根据指示熬了药,但他没有马上吃。

作为一位医科学专家,他要先了解这药的毒性。

所以他就培养了一些有他的脑癌的老鼠,然后喂这些老鼠吃那中药。

让他万万想不到的是,老鼠竟然好了。

他马上自己也吃了那药,他的癌也得到了控制。

时事杂志的主持问他,没有做那实验前,他会不会想到那结果?他说肯定不会。

对他来说,只有西方的医术,才是正式的科学。

中医不是科学,所以他不认为是有效的。

如果他不是没路可走,他也不会做那样的尝试。

这医生后来有没有活下来,我就不知道了。

我在写这文章时,曾上网搜了一下,但是什么都没找到。

最近在美国,有几个名人明星因癌死了,其中一个是Patrick Swayze 电影“人鬼情未了”的男主角,才57岁。

网上引起很多的讨论。

为什么呢?因为现在越来越多的外国人都开始怀疑,西医的治癌方法是不是真的有效?很多的外国人,也开始尝试用中药来治癌。

如果你不相信,上网搜搜就知道了,你会找到很多的资料。

西医治癌的成功率,是有目共睹的。

无论哪些专家们怎样解释,人死了就死了。

如果西医是真的科学,为什么它的成功率是这样低呢?为什么中医,一个没有“科学依据”的方法,会比它更好呢?中医是不是真的没有“科学依据”呢?多形理论与中医学早前我提过,法国的生物学家Louis Pasteur 帕斯特先生在大概1870年提出了细菌理论,改变了西医学的历史。

但在同一段时间,法国有另一位生物学家,Antoine Bechamp 比纯先生,提出了另一个理论,叫Pleomorphism多形理论。

理论的大概意思是说,活在所有动物血液里面,有一种很小的超微生物,拥有多种对身体很重要的功能。

在正常健康情况下,这种超微生物担当很多功能,包括细胞分裂等。

但如果身体在不健康情况下,这种超微生物就会改变自身,变成不同的形状,引致身体发病。

所以这理论是叫多形理论。

什么是“正常健康”情况呢?就是说身体有几个重要指标,保持了应有的平衡。

当这几个指标失去了应有的平衡,身体就是不健康了。

当身体失去了应有的平衡,这些超微生物,就会演变成对身体有害的物体。

这个理论,似曾相识吗?这个就是中医的理论啊!当身体失去了平衡,身体就会发病!中药的目的,就是要帮助身体回复平衡,而不是“杀菌”。

因为帕斯特先生比较懂得玩弄手段,比纯先生的多形理论,很快就被帕斯特先生的细菌理论掩盖了,一直到今天。

但这并不代表没有其他科学家认同多形理论。

在不同的年代,都有少部分的生物学家做了深入的研究,提供了强烈的证据来证明多形理论的准确性,和细菌理论的错误。

但因为整个医学工业都是基于细菌理论,为了保护自身的利益,所有多形理论的学术发表都被打压下去了,所以很少人知道这些研究与结果。

內申士先生与他的惊人发现在1950年代,有一个年轻的法国物理学,化学与生物学家Gaston Naessens 內申士先生,当时30多岁的他,已经成功地建造了一个超级高效显微镜,可以看到小到150 “埃”的生物体。

(1 埃= 0.0000000001米,或0.1 纳米。

一颗氢原子的直径是大概= 1 埃。

)这技术,到今天还是没有人能打破。

今天能看到这样小的物体,只有用电子显微镜。

但电子显微镜,不可以拿来看“活”的生物体。

只有內申士先生的显微镜,才有这种能力。

如果不是观察到“活”的标本,他也没法子看到那些超微生物的演变过程。

(内申士先生不是唯一的高效显微镜发明者,在1920年代,另外一名在美国的科学与医学家Royal Rife 来胡先生也发明了一个高效显微镜,他也成功地治好了很多末期癌症,但他也是被美国政府打压,甚至坐牢了。

他在1970 年代在美国郁郁而终。

)內申士先生与他的显微镜內申士先生在1962年,在救治一个癌症末期的朋友Madame Montjoint时,他用了他的显微镜来观察病人的血。

从治病的初期,到完全治好时,他都做了很详细的观察。

他所看到的,完全证明了比纯先生的多形理论。

內申士先生看到和记录了整个超微生物的演变过程。

他也把他观察到的报告发表了。

但是当时的医生,竟然没有一个对他的发现有兴趣,也没有一个愿意到他的实验室去,用他的超级显微镜来看他的标本。

因为当时所有的医生,都只相信细菌理论,不接受多形理论。

他那惊世的发现,就这样被埋没了。

当然,虽然大部分的西医生对他的发现不认识,但还是有少部分的医生是知道的。

內申士先生很清楚地看到,当血液内部的平衡失去时,那些本来有用的超微生物Somatids,会演变成不同的病毒类,细菌类,酵母类,和真菌类,对身体引起不同的疾病。

整个演变的过程,是一个循环的变化,源源不断地制造不同的病毒,细菌等来攻击身体。

內申士先生看到的整个超微生物演变过程內申士先生了解了整个过程后,他就想到了一个治疗的办法,药方名叫714-X,把他的病人的癌症给治好了。

714-X 的作用,不是杀死癌细胞,而是纠正了身体里某一个平衡,使到癌细胞自动会变成正常细胞!当这消息传出去以后,在欧洲与北美洲很多的癌症病患者,都纷纷向他求助。

从60年代开始到80年代末,內申士先生治好700 多个癌症病患者。

他的病人都是别的医生已经断定为没救的末期病人,超过75% 都给他治好了。

相关文档
最新文档