洋务运动、百日维新与明治维新

洋务运动、百日维新与明治维新

----中国与日本的改革

文章摘要：在十九世纪中叶以后，中日两国都受到了西方列强势力的巨大冲击以及本国国内的时局动荡，因此两国都作出了一系列改革的措施来改变当时的现状，而这一系列的举措也在很大程度上影响了两国在近代乃至很长一段时间内的不同命运。虽然中国与日本乃一苇之隔，在历史上有着源远流长的联系，两国社会的政治经济的发展状况及其所处国际环境有许多相似之处。但是，几乎是同时发生在中国和日本土地上的洋务运动、百日维新和明治维新，同样是自救运动，明治维新运动使日本迅速走上了近代化的道路，而洋务运动、百日维新却并未是中国摆脱不幸的命运。正如左宗棠所说，明治维新是“操舟跨骏”，洋务运动则是“结筏骑驴”。

关键词：洋务运动百日维新明治维新政治根本

正文：

在改革前，中日两国都是封建专制的国家，都面临着国内人民起义不断和外部列强侵略加剧。因此，两国近代化道路上都充满了激烈的斗争。但由于两国的传统以及当时的社会政治经济状况不同而又有所差异，并对近代化进程产生了深远的影响。“譬犹渡河，人操舟而我结筏，譬犹使马，人跨骏而我骑驴”。这是左宗棠奏设福州船厂时，对中日两国近代化进展情况的描写。

剥析历史，探究中国维新运动和日本明治维新社会政治的一败一成的原因：从政治方面、军事方面、教育方面、经济方面、改革内容上等等，无论是从

哪一方面来说，洋务运动、百日维新和明治维新的差异都是巨大的。

至1840年鸦片战争战败后，中国跟世界的关系出现前所未见的改变。接连的外忧内患，使清政府及一众知识分子逐渐醒觉到必须要改变以自强。咸丰、同治年间开始，清政府进行洋务运动，希望能够“师夷长技以制夷”，改良生产技术。各地先後引入外国新科技，开设矿业、工厂，建设铁路、架设电报网，培训技术人材；在军事上亦建立了远东最具规模的北洋水师。1894年至1895年发生甲午战争，清政府被日本打败，北洋水师全军覆没。证明只靠经济上洋务运动未能根本改变中国的落后。于是出现了要求从更基本层面，包括政治体制上，进行变法维新的声音。然而这变法维新的结果导致1905年清政府废除科举制，这引起了旧体制的结构性变动和对价值观、思想文化以及对政治权力结构和政治运行方式的强大冲击，前社会中坚，知识分子被推到社会边缘，生计无着。国家吸收和垄断精英士子的渠道被破坏，中下层知识分子突然失去了通过科举取得功名的指望，多年奋斗的道路被突然打断，又无别的出路，因而对现实产生了严重不满，成了最不安定的社会阶层。

从这个意义上说，科举制的废除不仅使清王朝失掉了本来的支持者，还把他们转化成了社会的不安定因素。同时虽然洋务运动和百日维新引进了一些西方先进的科学技术以及资本主义生产方式，在一定程度上有利于资本主义的发展，同时，建立了一些近现代军事工业企业；在文化教育方面，它冲击了传统的思想文化观念，也培养了一些能“睁开眼睛”，清醒的意识到自己与西方的巨大差距的有识之士。

但是，洋务运动并没有使中国彻底富强起来，由于封建阶级的腐朽、急躁与

软弱，它不仅并没有是外国侵略势力感到任何的威胁，相反，由于对外国侵略势力的妥协和与之的相互勾结，使得中国并不能摆脱殖民化的加深。同时，由于民营企业不仅得不到支持，反而受到了外国与国内的双重冲击，因此，它也阻碍抑制了民族资本主义的发展。而且，由于“中体西用”指导思想的束缚，使得一切改革措施失之根基，腐朽而堕落的封建制度不加以改变，那么一切的改革措施只能是“空中楼阁”，禁不起任何“风吹草动”。一言以蔽之，洋务运动由于其本质还是封建地主阶级的自救运动，所以其注定是以失败告终。

日本则非常明智，直到明治维新，世袭武士都是统治日本社会的支配力量，据1872年统计，日本有武士425872人，加上家属合计1941286人，他们每年领取的俸禄消耗了日本政府财政收入的三分之一。明治政府没有直接废除武士制度,而是采取了渐进的手段，以发行债券或赎买等方式逐渐取消俸禄。一部分高级武士在这一过程中获得爵位，成为仅次于皇族的华族。至于中下层武士,则包括足轻,全部授予他们士族的身份,并以法律形式固定。所以武士阶层——士族数量大概占日本人口数量百分之十几。日本为了把国内矛盾转移还采取了另一个办法：“征韩论”。

日本的明治维新运动可以说是日本历史的转折点。政治上实现了从早期中央集权到后期立宪政体的过渡，成为亚洲第一个立宪国家；经济方面，建立起完整的工业的工业体系，资本主义经济迅速发展，崛起为东方的强国；对外关系方面，不仅废除了不平等条约，获得了国家的主权，而且也成为对外扩张，侵略他国领土的列强中的一员。简而言之，尽管明治维新运动并没有彻底根除封建势力，同时还有很多的局限性与不足之处，但是通过明治维新运动，日本还是摆脱了民族危机与落后现状，并实现了民族的振兴与巨大的发展。

综上，我认为日本维新成功而中国维新运动失败的根本只有两点：

1、从上层建筑来看，有无足够实权人物支持变革？

2、从下层建筑来看，广大市民阶级与统治阶级之间的互动形态如何? 有多少利益共同点得以支持和驱动变革？

说的再明白一点：中国维新运动成功必然导致政权更迭，不仅仅是一个家族利益受到限制的问题，而是整个满族的殖民统治被推翻的问题。

然而其实满州贵族中也有改革派，但他们或是因触动了旗人的特权而失败（肃顺和光绪），又或是只改枝节不变根本的＂变事不变法＂（弈忻）。满汉的民族矛盾，西洋的武装侵略，加上土地兼并和腐败等封建王朝后期的通病，满清变法成功的可能性微乎其微。其根本有三点：

1、光绪帝和几个书生的全变和大变的急进变革得罪了整个上层阶级，包括知识分子，废除科举堵住了某些知识分子的升官之路。而日本则是稳健的改革；

2、戊戌变法和之后慈禧太后的新政都有洋人的破坏。而日本的改革受到洋人的扶持；

3.维新派依靠无实权的皇帝，缺少中央地方的官员及民众的支持，帝国主义与慈禧太后为首的顽固派封建势力强大，代表民主资产阶级维新派力量薄弱，无法与其抗衡，又加上资产阶级的软弱性和脱离群众。

洋务运动和百日维新本质是中国皇权的内部斗争，中国历史上改朝换代都是大暴力革命的后果，那就是彻底的改变君权。

而日本明治维新本质是天皇与幕府的斗争，日本的历史表明，政体的改变从