浅议法治的人性观基础
人性的法律规定(3篇)
第1篇一、引言法律是国家治理的重要工具，它旨在维护社会秩序，保障公民权益，促进社会公平正义。
然而，法律并非万能，它需要与人性相结合，才能真正发挥其应有的作用。
人性法律规定，即是以人性为基础，通过法律手段来引导、规范和保障人性的健康发展。
本文将从人性的定义、人性的法律规定的重要性、人性的法律规定的内容以及人性的法律规定在我国的应用等方面进行探讨。
二、人性的定义人性，是指人类共同具有的内在品质、行为方式和心理特点。
人性具有普遍性、共性和差异性三个特点。
普遍性是指人性是全人类共有的，不受地域、种族、文化等因素的限制；共性是指人性具有共同的特征，如善良、自私、恐惧、贪婪等；差异性是指人性在不同个体之间存在差异，如性格、能力、价值观等。
三、人性的法律规定的重要性1. 引导人性向善。
人性法律规定通过规范人们的行为，引导人们树立正确的价值观，追求善良、正义，从而促进社会和谐。
2. 保障公民权益。
人性法律规定保障公民在法律范围内的自由、平等、公正，使公民在面临困境时能够得到法律的保护。
3. 维护社会秩序。
人性法律规定通过惩罚违法犯罪行为，维护社会秩序，保障人民群众的生命财产安全。
4. 促进社会公平正义。
人性法律规定通过消除特权、打击腐败，实现社会公平正义，让人民群众共享改革发展成果。
四、人性的法律规定的内容1. 公共道德法律。
公共道德法律是指国家制定的一系列关于社会公德、职业道德、家庭美德等方面的法律法规。
如《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国民法典》等。
2. 社会保障法律。
社会保障法律是指国家为保障公民基本生活、提高公民生活质量而制定的一系列法律法规。
如《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国就业促进法》等。
3. 教育法律。
教育法律是指国家为保障公民受教育权利、提高国家整体素质而制定的一系列法律法规。
如《中华人民共和国教育法》、《中华人民共和国义务教育法》等。
4. 民事法律。
民事法律是指调整平等主体之间的人身关系和财产关系的法律法规。
浅议法治的人性观基础
浅议法治的人性观基础[摘要]法治的人性观基础从何谈起，是人性本善来决定法治的构建还是人性本恶来制约法治的发展？人性的好与坏，善与恶到底对法治建设起着什么作用，我国自古以来无数的圣人大家对人性观有着不同的认定。
[关键词]法治；人性；善恶人性是道德的源泉,作为人的人性如何基本决定了其道德的高低。
而道德亦是法律的重要来源。
而法律又是较为基本的道德，人性则是道德的来源。
以什么样的人性观为基础决定着法治的状况。
中西方不同的法治历史正是因为了人性观基础的不同。
反思中国法治历史，消除性善论的消极影响仍是努力的方向。
一、人性的基源孔孟的“人性善”，荀子的“人性恶”，老子的“善恶混”，董仲舒的“性三品”等等。
诸多圣贤之人将人性善恶观分为不同的学说，这使得要真正去分析法治的人性观基础得从诸多方面去考虑，对人性善恶的探究很早就开始了，东西方文明在人性善恶的分殊最为显著，而这又直接影响到东西方社会秩序的建构方式。
在中国的传统文化里，人的本性是“善”的，只有在社会环境中才会变异，这是儒家人性观的核心文化。
一代儒家大师孟子曰：“人皆有不忍人之心。
先王有不忍人之心，斯有不忍之政矣。
以不忍人之心，行不忍人之政，治天下可运之掌上。
”孟子认为人皆有恻隐之心、羞恶之心、辞让之心和是非之心。
正是因为儒家人性观基础建立在人性本“善”的基础上，导致其治国之民不可避免地倒向人治。
正是建立在人性本善的立场上，所以才有“仁者治人”，才有“忠、孝、礼、仪、仁、义、道、德”，所以儒家文化的规则律令是对付“恶人”的，而对于恶人，使用什么样的恶法皆不为过。
纵观中国封建社会，可以毫不夸张地说，就是一本以人性本善指导的人治史，也是一部严刑酷法的血泪史。
二、法治与人性内涵之简要分析我们得借鉴诸多学说的分类来做全面的分析。
首先，我们先得就法治和人性的概念以及意义和内涵进行一个简要的分析：法治是政治文明发展到一定历史阶段的标志，凝结着人类智慧，为各国人民所向往和追求。
法治的人性基础探讨
法治的人性基础探讨[摘要]人性是指人在一定的社会制度和历史环境下形成的人的本性。
自古以来对人性的本质的争论一直延续，有的支持人性本善，有的支持人性本恶，文章认为人性的本质既有善的一面也有恶的一面。
人性与法治是有密切联系的，人性恶是法治的基本预设，人性善是法治的深层动力。
在建设法治的过程中我们要充分理解人性善恶与法治的内在联系，充分尊重人性，发挥人性善对民主发展的作用和人性恶对法治促进的作用。
在充分尊重人性，构建法治社会的过程中，我们要注重以下三个方面的建设，第一是立法的人性化，第二是执法的文明化，第三是司法的人道化。
[关键词]人性；法治；性本善；性本恶一、人性的内涵界定人性即指人才有的特性，区别人和其他事物独有的特性。
而这种特性包括很多方面。
例如，人能够使用利用言语、文字、音乐，或其他工具彼此交流，能够独立思考、感悟，能够有所创造，能够彼此团结协作，能够近忧远虑，能够认识客观世界并有能力改造客观事物等一些只有人才具有的特性，这些特性是其他动物、植物所不具备的。
如果有一种特性是人和其他物种共有的，那这种特性就不是人的特性。
人是一种神奇的生物，就是因为人们有各种各样的特性，是其他物种所没有的，这些特性组成了人性。
从古至今，对于人性善恶论的著作举不胜举，而人们对人性善恶仍没有争论出一个结果。
最具代表的有主张人性善的孟子、程明道、程伊川、朱熹、陆象山、王阳明、卢梭、康德等，和主张人性恶的荀子，李宗吾等。
除了性恶论外, 主张性无善恶、性有善有恶、性分三品的人性论也在中国颇有影响。
战国时期孟子提出的一种人性论。
孟子认为，性善可以通过每一个人都具有的普遍的心理活动加以验证。
既然这种心理活动是普遍的，因此性善就是有根据的，是出于人的本性、天性的，孟子称之为“良知”“良能”。
战国末荀子认为人的本性具有恶的道德价值。
性恶论以人性有恶，强调道德教育的必要性。
道家也认为性非善也非恶, 主张性超善恶论, 不承认人性中仁义礼智等善的成分。
法的人性基础
一、法的人性基础自然法是一个内涵极其丰富的观念，它即包含着我们一般所讲的法律，又包含着规律、权利、正义和理性等涵义。
自然法即是实在法的基础，又是衡量其合理与否的标准。
西方的自然法学是西方存续时间最长、影响力最大、从而也是最具生命力的一种法学思潮，从人类乃至于整个世界事物的本性的角度来思考法律现象，努力探索法律的客观基础或人性基础。
把法律看成是使人的行为符合人性的一种努力。
必须研究人的本性为出发点，正是从人性中寻找法的基础，并深信存在一种基于人性的比现实中存在的法更高级的法，并把法律视为从属于和服务于人性的一种东西。
亚里士多德在其《政治学》，认为现实中的法律只是正义原则的具体化，只是依据正义原则所设计的社会制度。
法律说成是实现人性的东西外，还有一点就是与他们把法律，特别是自然法视为事物的规律有关。
因为法律既然就是事物的规律，那么当然与事物的本性有必然关系。
关于法律是事物的规律的论述，典型的是孟德斯鸠关于法的如下定义。
法的根源，一般来说西方的自然法学家对人的看法持一种二重的观点，即一方面强调了人与其它事物的同一性或统一性，认为人是大自然的一部分，具有与其它动物相同的属性；另一方面，人又高于其它动物，因而具有不同于其它动物的特点，这就是其社会性和理性。
它表现为人必须生活于各种社会组织中，其需要只有在社会中才能得到满足w有思维和语言，人有辨别是非的能力，有善与恶等一系列的价值观念等。
正因为西方的自然法学家认为社会性和理性是人的基本属性，因此他们也就认为自然法就是基于这些属性或这些属性相一致的法。
适用于社会生活中的理性就是道德性。
即在追求自己的幸福中不妨碍别人的同样追求，不做损人利己的事，这一理性的真谛就是保持个体之间的和谐，这意味着：一方面，使个人的自由不妨碍别人的同样自由，使个体的相对独立性不损害整体的统一；另一方面，不仅个体的存在要服从于整体的存在和发展，而且整体也要关照和服务于个体的存在与发展。
二者的统一就是正义，所以正义是道德追求的最高境界，是一种包容性最大的道德价值目标。
论宪法价值发生的人性基础国家法、宪法论论文(1)
论宪法价值发生的人性基础国家法、宪法论论文(1)既然宪法是国家创制的,归根到底是人创制的,那么,宪法价值的发生就必然有其人性基础。
我们只有从人性的视角去审视宪法价值,才能科学地揭示宪法价值的本质,才能进一步从根本上解决宪法价值何以发生的问题。
一、宪法价值与人性、人的本质、人的主体性为了论述宪法价值发生的人性基础(Humanistic basis),首先必须对有关的价值、法律价值、宪法价值的概念进行科学的界说。
对于价值,我们既不能单纯从主体的角度去理解,也不能仅从客体的角度去理解,只能从以社会实践为基础的主体与客体相互关系的角度去理解。
如果我们从这一主客体的相互关系的角度理解,价值就是在主体与客体的相互作用的过程中客体所表现出来的对主体的效应(Effect)。
换言之,价值是客体功能与主体需要在主客体相互作用中的效应关系。
当法律成为价值关系的客体时,价值也就具体表现为法律价值。
法律价值是指包含人的价值预期的法律在与人发生相互作用的过程中所表现的对人的效应。
这个界说至少有两点新意：一是克服了那种只从“现实作用”的角度研究法律价值本质的缺陷,指出了法律价值是潜在价值与现实价值、应然价值与实然价值的有机统一；二是把法律价值的评价排除在法律价值之外,因为尽管法律价值的评价是至关重要的,但它是由法律价值派生出来的另一层次的问题,而不属于法律价值本身。
作为法律价值的一个组成部分或特殊表现的宪法价值(Constitutional value),就是潜含着主体价值需要（或价值预期）的宪法在与主体相互作用过程中对主体发生的效应。
这是在宪法价值活动的基础上从宪法价值关系的角度来理解宪法价值的。
与一般法律价值不同的是,宪法价值是一种以根本性为重心的原则性与概括性相结合的法律价值,是一种以基本性为重心的高适应性与广泛性相结合的法律价值,是一种以集中性为重心的国家性与权威性相结合的法律价值,是一种以民主事实为基础的配补性与实用性相结合的法律价值。
法治的人性观基础
前 发展 。也 正是这 一常识 包含着 一个 客观 的事实 ， ， 即 社会 的存
价值—— ＾ （ 性的实然 法载体 ）将 回归 到人性观 的基础上 就 精髓 与 要义 即要使 国家 的公共 权力 置于法 的严 格控 制和监 督之 ． 人 权 ，
不难理解 了。 那么 ， 国要 不要 建立在 人性观 基础 上的律 法 ？答 下 ， 人民 的基 本权利 和 自由获 得法坚 实有力 的护佑 ， 如《 我 使 就 牛津 案一定 是肯定 的 。问题 的关键 在于 若要建 立这 样 的律 法应 该建 法律大 辞典》 归纳的 ：在任何法 律制度 中， 所 “ 法治 的 内容是 ： 立 对
Ｌｇ ｌ ｙ ｔｍ Ａ ｄＳ ｃ ｔ ｅ ａ Ｓ ｓｅ ｎ ｏｉｙ ｅ
｛｜▲ ｌ５ 金 ｝ｌ Ｉ聋 ｊ
Ｐ１年 月中 Ｃ ７ （） ］ ０
法治 的人性观基础
张 哲
摘 要 本 文把 法治作 为一种 秩序 类型 来 阐释 法治 的人性 基础 ， 以往 我们 乐于说 明法 治的经 济 、 治基础 ， 往往 忽视或 政 却 回避 法治 与人性 的联 系。 际上 ， 的需要 就是人 的本 性 ， 实 人 自由 自觉的活 动就是 人 的类本质 。 将人 性把握 在灵魂 的载体 上 ，
立 在什么样 的人 性观基 础之上 ？带着这 个问题 ， 们大致梳 理一 法 权的 限制： 我 反对 滥用行政 权的保护 措施 ： 获得法律 的忠告 、 助 帮
下：
一
和 保护 的大量 的和 平等的机 会 ： 对个 人和 团体各种权 利和 自由的
论法治的人性基础
论法治的人性基础
曾惠燕
【期刊名称】《求索》
【年(卷),期】2006(000)008
【摘要】法治的基础主体是人,人性是人的基本属性.基本人性凝结成人的基本权利,这就是人权.法治的基础价值不是秩序、民主和自由,而是人性的健康发展.法治实现的基础力量不是国家强制力,而在于人性的觉悟.制裁违法行为的目的,不是惩罚、教育、改造和预防,而是违法者人性的修复.因此,人性在法治中居于基础地位.
【总页数】4页(P163-166)
【作者】曾惠燕
【作者单位】怀化学院法学理论研究所,湖南,怀化,418008
【正文语种】中文
【中图分类】D9
【相关文献】
1.法治人性基础的三个视域
2.试论现代法治的人性基础
3.法治的人性基础研究--以人性化法治社会的构建为例
4.中国先秦德治、法治及人性基础
5.法治的人性基础
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
浅析法的人性根基
浅析法的人性根基摘要：人性与法有着内在的、必然的联系，它贯穿法产生、发展和实践的全过程。
人的自然本性与社会属性是法孕育的土壤，人性善恶两极的并存是法产生的根基，人性既是法的逻辑起点，又是法的最终目的。
中西方基于人性的不同预设必然导致其治国方略上的差异。
人性作为法的存在根基，与法的各种现象息息相关，因此，在对法的研究中，需要给予人性应有的态度和关注。
关键词：法；人性；善；恶一、人性与法的产生法是人类社会固有的行为规范，是人类为了共同的生存和生产秩序针对人性逐渐制定的行为准则，它随着人们对其本性的认识的不断深化而不断完善，换句话说，法根源于人的本性。
人性，即人之为人的本质属性，是自然本性与社会属性的统一。
首先，人的自然本性是人性的发端，它表现为人的各种本能的感性欲望和需要，人类只有在维持生存的基础上，才可以现实的展开和丰富着人性的要素，而在现实世界中，可以满足人持续生存的资源和发展的机会是相对有限的，而人类对欲望满足的追求是无止境的，马克思就曾断言：“人以其语言的无限性和广泛性区别于其他一切动物。
”[1]资源的稀缺，机会的难得加之欲望的无止境使得人们在争夺时难免会发生冲突，打破相对稳定的自然状态，要解决这些冲突就必然要求建立平等公正的秩序，来规范和引导人的行为，以实现并维持生活的安定有序。
其次，人的社会属性是人性的核心，具有社会性的人必然归属于某个特定的社会关系集团，而代表一定群体利益的各种社会关系集团之间总是或多或少的存在着各种形式的冲突，尤其是在阶级社会里，各集团间的矛盾最为激烈，要解决这种冲突仅仅依靠道德调整的力量是苍白无力的，唯有诉诸强制性的法律，才能维持各集团间利益的相对平衡，保障社会的正常运行。
最后，自然本性与社会属性之间也存在着冲突，社会属性制约着人的自然本性，而自然本性又总是试图超越这种限制，从而给合乎人类社会本性的有序的社会生活带来威胁，要消除这种威胁，人们就必须控制不合理的自然欲望，不断地修正自己的行为，逐渐走向约定与合作，伦理秩序和法治秩序便由此产生。
论法治的人性基础分析
论法治的人性基础分析【摘要】制度的设计是建立在一定的人性假设之上的，法治建构亦然。
“性善论”强调道德而漠视法治，而法律是针对“性恶论”而创制的。
在实行社会主义市场经济、建设法治国家的今天，我们必须重新反思传统文化，在新的条件下重新认识人、定位人。
只有在正确把握人及人性的基础上，才能及时进行治国方略的制度创新，使得法治成为可能。
【关键词】人性经济人理性人一、人性的阐释在中外思想史上，人们对人性的分析都最终归结为人性是人的自然本性与社会本性的统一体上。
马克思说：“人的本质并不是单个人所固有的抽象物。
在其现实性上，它是一切社会关系的总和。
”人作为自然的和社会个体的存在物，其本性是“私”的(为自己)；作为社会群体的存在物，其本性是“公”的(为他人)。
人性之“私”与人性之“公”，其存在都有自然及社会历史的合理性，无可厚非。
“善”与“恶”其实都不是人的本性，只能说人性之“私”有使人性趋“恶”或人性之“公”有使人性向“善”的倾向或推力。
个体的私欲及其支配下的利己行为只要为所处时代客观的生活条件允许，就是“善”的；个体私欲膨胀及行为扩张超过所处时代生活条件的限度，危及甚至损害他人及社会群体利益时，就是“恶”的。
然而，尽管本文不主张人性本善或者人性本恶，本文仍将以“性善论”和“性恶论”两个概念作为先前人类对人性的认识成果来研究人性与法治的关系。
二、人性与法治关系的东西方历史考察中国传统文化是一种以儒家学说为核心，以伦理道德为主要内容的人治文化。
在儒家看来，“人皆有善端”，并有向善发展的无限可能，只要通过适当方式，人人都可以成为人性完美的“至善”之人，人人皆可为“尧舜”。
在社会制度设计和统治方式上，则是“为政在人”，由理想的“内圣外王”的统治者实行“仁政”。
可以这么说，以“性善论”为基础的传统儒家文化，把整个国家的兴盛衰亡和社会的发展进步一厢情愿地寄托在极少数所谓的“圣王”身上，着力于把一切社会控制方式都伦理化、道德化，同时与政治紧密结合，形成政治化的道德社会或道德化的政治社会。
理性——法治的心理基础
理性——法治的心理基础「内容提要」理性是法治的力量源泉，是人类控制恶性，发扬善性的思想调节器。
人既有理性的一面，也有非理性的一面，即人既是理性的，又是感性的。
以理性为主导的西方社会能够顺利地实现法制，理性地用法律来规范社会，调节各种社会利益，强调人的权利和自由，法律面前人人平等。
中国传统社会除了严格的等级尊卑外，是一个注重感情的社会，而感情是非理性的。
中国的法治建设需要以理性为基础。
「关键词」理性;法治;心理基础一、学者：理性与法律（法治）的关系是什么立法是法治的基础吗？应当说不是。
因为立法是法制和法治的组成部分，属法制或法治的范畴，立法是法制或法治中法的实施的基础环节，但不等于是法制或法治的基础。
法属上层建筑中的制度范畴，而理性属思想意识形态范畴。
从意识形态和制度的角度看，法治的心理基础应当是理性。
理性是指人们能够理智地运用自己的思想，从理智上控制自己行为的能力，选择和调节自我行为，对自己行为的判断是经过思考、分析，形成自己的判断和推理，通过这种判断和推理，全面反映事务的本质和内在联系，而不是凭喜怒好恶去判断事务。
理性是相对于非理性而言的，理性与非理性的冲突构成了人类社会根本的永恒的矛盾。
在思想范畴里，感性只解决现象问题，理性才解决本质问题。
它既非盲目地跟从传统，也不是基于情绪的冲动，而是意识到自己行为的价值取向，有系统地、有条不紊地、一丝不苟地把理性作为行动的准则，它强调秩序性、系统性和内在的一致性。
一个国家、一个民族、一个人或一个社会能否理性地求得发展，能否透过现象看本质并进行理性的推演，能否有健康的人格和心态以及三思而后行的生活方式，能否协调社会群体内部及其相互间的关系，使社会成员能够安居乐业，彼此间达到一种相对的平衡，是衡量一个国家、民族乃至个人、社会是否文明的标志。
西方的市民社会是通过理性规则的框架内运作来实现其自身的自主自律秩序的。
中国的传统文化依其内在本质是不可能自行开出民主和科学之花的，其专制和任意的体制也不可能通过理性规则实现其自身的自主和自律。
西方法治思想的人性论基础
西方法治思想的人性论基础作者：侯孟君来源：《法制与社会》2014年第18期摘要人性是人类表现出来的稳定、持久的属性。
理解和把握了人性，就容易把握和理解人的行为和思想。
社会是由个体组成的。
理解和把握人性，也易于把握社会所蕴涵的固有原则。
在研究法治思想的时候将人性论基础结合分析，就更能深刻地分析出适合现实社会的法治方案。
关键词人性论法治思想道德作者简介：侯孟君，四川大学法学院。
中图分类号：D90 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）06-005-02一、思想理论概述作为法律思想史和法律制度史上的一个极其重要的范畴，法治常常被思想家们用来表达一种政治主张或法律理论。
中国古代就有“知法治所由生，则应时而变；不知法治之源，虽循古终乱”的说法。
由此可见，如能较为准确地把握和分析法治思想的哲学基础，便能更好地构建法治秩序。
二、古希腊哲学思想中关于人性的分析对法治思想的影响（一）柏拉图的思想谈到西方法治思想，亚里士多德是这一领域的开创者这是得到大部分学者的认可的。
但是，罗马不是一天建成的。
追溯前人的思想我们也能看出法治思想的雏形。
柏拉图认为，人是由肉体和灵魂构成的，而人的灵魂又分理性、激情、欲望三个部分。
其中理性最高，激情次之，欲望最低。
人类本质上有双重生活：因为拥有理性，所以生活在理念世界，分享理念世界，或者说分享神的生活，但人又有欲望，所以会产生动物性的冲动。
而激情是理性和欲望的中介，激情则又包括情感和意志，它本身既不为善，也不为恶，只是在理性的引导之下，人生才能获得向上的动力。
所以激情应该服从于理性，而不能为个体的欲望服务，才能达到整体的和谐。
从柏拉图对人性的哲学分析来看，他将个体机能的运行完全寄托于一个人的内部力量，也就是理性的力量。
他认为个人的情感和意志既不为善，也不为恶，这个想法似乎过于绝对。
在社会生活中，由于人们生活的环境不同，那么这些不同的环境对个人的情感和意志的形成和塑造是具有很大的影响的，譬如说的人性当中的道德性就有优劣之分。
法律的人性基础
法律的人性基础作者：李晓婷来源：《商情》2013年第48期【摘要】法律是调整人们行为的手段，即使其有一定的强制力，但依然有个别人触及甚至违背他，要理解并尊重法律，法律其自身必须建立在充分尊重人性的基础之上。
通过对人性的概念及价值的探讨，指明人性如何渗透影响法律，指出理性是构成法律的人性基础，并由此展开了设想理性之于民法和刑法领域的人性建构。
【关键词】人性人性论理性改革开放以来，公民的自我权利意识逐渐增强，同样在法律领域，对于人性的关注使得越来越多的学者开始探讨和研究法律的人性化这一命题，并对法律所体现和表达的人性给予解释。
一般学者普遍认为，法律的人性化更多层面上是从法律的社会化角度来阐明其概念及其价值，已经习惯形成了法律的人性等同于法律的社会性。
而人性究竟是什么，人性对法律的基础地位又是怎样不可否认。
本文重在界定人性与人性论，最后回归我国法律，阐述理性这个前提设定对于法律规则的建构和解决法律问题的意义。
一、人性的概念人性的英文表达有3种，分别是Nature of Human；Humanity；humanness.其他西文类似。
第一个的直译是人的自然。
在希腊文中，自然是产生，成长的意思，其反义词是人工制造的。
自然的概念经过发展又成为本性使然的意思，与人为约定的相对立。
这里的人性结合了人的自然属性和作为集体的社会属性两个层面。
第二个则隐含着人与神的关系。
这是西方的传统。
人有其肉身，但是以神为信仰。
根据斯多亚哲学家阿巴梅阿的posidonius的思想，人是永恒的世界与有朽的世界之间的中间环节，在尘世中，人是具有灵魂的有形物，从无机体上升到植物和动物的系列中，又属于最高等级。
第三个指人的品质，是法学界普遍认可的社会学角度的人的社会性。
而荀子对于人性的表述为“生之所以然者谓之性”（《荀子—正名》）。
不同于孟子的性善，荀子更多的主张性恶的一面。
“人之性恶，其善者伪也”。
孟子明确提出人性善，其认为“人又不忍之心，无不忍之心，非人也；无辞让之心，非人也；无是非之心，非人也。
论法律的人性基础
论法律的人性基础作者：薛博川吴泽陈鑫哲来源：《智富时代》2018年第06期【摘要】在提倡以人为本的今天，法律人性化的问题被广泛提及。
法律是维持社会秩序的手段，法律主要发挥其功能来规范人类的行为。
但是人作为法律的制定者、实施主体，法律规范就必然与人息息相关。
法律只有以人为本、在人性的基础上探讨法律，才能实现人性化的法治。
【关键词】人性化；以人为本；法律一、人性的含义（一）哲学家对人性的普遍认识纵观人类文明发展史，哲学家普遍得出了“性善论”“性恶论”的结论。
的确，动物界存在竞争与合作，但是单纯的把人性归为善恶，难以有效的诠释人性。
大多数原始冲动带有贪婪性、邪恶性，通常哲学家把人类原始的特性归为恶，但是在现实生活中同样存在的母爱、友爱等无私的善意行为，因此人性并非简单的善恶之分，需要在层次理论中才能得到更好的诠释。
自古以来人性的善恶一直是备受争议，人性的内涵主要分为自然性、社会性和精神性三大属性。
对人性不同的解读也必然导致对法律不同的解释。
对人性的解释主要分为性恶论、性善论、有善有恶论，正是这些不同的善恶习性才构成了法律的人性基础。
（二）人性与法律的关系人性往往认为在法律中占据重要地位。
人是自然界中有血有肉存在的实体，人性是人自然属性和社会属性的统一，是人理性和感性综合的结果。
法律在维护社会秩序，实现社会公平的时候，应当注重人性善的一面，调整传统的法律模式，关注人类的精神世界，由传统模式过渡到弃恶扬善的层面。
比如法律规定对于“见义勇为”的行为，应颁发奖金和给予表彰嘉奖。
（三）人性的概念人性是指在事物中更注重人的作用，以人为本，制定更符合人性的法律条款，维护人的利益，将人性作为人类发展的最高要求，一切事物都要服从于人，从人性出发。
所谓的人性化就是把人放在社会环境中，关注人的全面发展，关爱人、尊重人。
法律的人性化则是指在立法司法过程中，尊重维护人的权利，以人情感的需求为出发点，尊重人爱人，把人当成社会人、国家人。
法律的人性基础
法律的人性基础作者：李季韩来源：《法制与社会》2014年第05期摘要法律人性化问题正在被广泛的应用，在实行社会主义市场经济、建设社会主义法治国家的今天，法律存在的重要性不言而喻，但是人才是制定、实施、执行、遵守法律的主体，这就决定了法律的制定及使用必然与人分不开，人性化的法律也就意味着法治必将走上人性化，只有在正确的认识人及人性的基础上才能从人性的角度探讨法的价值，才能使得法治的人性化成为可能。
关键词人性人性化法的人性基础法律人性化作者简介：李季韩，华中师范大学法学院。
中图分类号：D90文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）02-001-02一、人性及人性化的内涵（一）人们对人性的普遍观点及与法律的关系人性这个概念是研究和探寻人类社会奥秘难以绕过的一道门槛。
由于人性的不同概念和特征，人们对人性的不同见解形成了不同的派别，主要观点无谓善恶之分，或不善不恶，最后也是难成定论，没有达成一个共识。
其实单纯地探讨人性为善还是为恶这个问题，不会有丝毫的结果，也无丝毫的意义。
一般认为，人性是人区别于动物的各种特性和属性的结合，是以实践为基础的人的自然属性、社会属性和精神属性的统一体，人是有生命的自然存在物，是有血有肉存在于社会的实体，主要表现在人以本能为要求而需要的各种欲望，这些欲望成为人的行为发生的根源性动因，由此表现出人的自然属性；人作为社会上的生物具有的各种属性主要表现在人与人之间在社会实践活动中产生的各种各样的关系，此为人的社会属性；而人的精神属性则是人是有意识的存在于社会的实体物，由此表现出的各种属性。
因此，人性是人的自然性和社会性的统一，是人的情感需求和理性需要。
而法律与人性的关系，往往被认为人性是作为法律的基础而存在的，即人性在法律产生的前提中占有很重要的地位。
（二）人性化的概念人性化是指事物符合人性的需要，有利于规范和调节人性的冲突。
人性化要求以人为中心，并以维护人的权利和利益为准则，满足人的生存需要和发展需要，将服务于人作为价值导向，为人的自由和全面发展创造条件。
法治的理论基石：人性论
法治的理论基石：人性论提要主张人性本善的中国人，漫延几千年的封建社会却创造出了一个非常缺乏人道、充满恶的官场化的人治社会；而主张人性本恶的西方人，在近五百年来却创造出了一个科学、民主、自由、相对而言更尊重人的法治型社会，值得思考。
本文对两种人性论的内涵进行剖析，说明两种人性论对法治的影响，探讨人性论体现在我国法治建设中的一些问题。
关键词：法治；人性论；性本善；性本恶一、引言在中国古代，关于人性的争论由来已久。
但总体看来，中国在此问题上是至善倾向的。
性善论者主张代表国家权利的君王和官吏要通过道德的感召让社会上的全体成员产生一种良好的向善的道德愿望，以此形成整个社会良性发展的秩序。
但是，这样建立起来的秩序是一种人治的秩序。
这样权利的拥有者和行使者被预设为至善的圣贤，凌驾于法律之上，不受法律的约束。
法律对于他们来说只是对黎民百姓进行统治的工具；而西方在长期的实践中不断创建和完善了一套相对完整的权利制约机制，认识到必须依靠法律对权利进行有效的防范，法律之上的观念也逐渐深入人心。
主张人性本善的中国人，漫延几千年的封建社会却创造出了一个非常缺乏人道、充满恶的官场化的人治社会；而主张人性本恶的西方人，在近五百年来却创造出了一个科学、民主、自由、相对而言更尊重人的法治型社会。
二、人性论的内涵（一）性本善论。
春秋战国时期，社会动乱失序。
先秦儒家基于政治秩序建构的考虑，开始分析和探究人性，并以此为基点论证其理想政治秩序及政治价值理念的正当性与合法性。
孔子对人性的基本看法集中体现在“性相近也，习相远也”，就是在人们的相互交往中，从做人的基本伦理原则意义上，主张人我之际要讲仁爱。
先秦儒家孟子以善言性，从人心本善推知人性本善，在孔子的人性论基础上，进一步发展、充实、丰富了先秦儒家的人性理论，并使之臻于相对完备。
孟子说：“恻隐之心，人皆有之。
……仁义礼智，非由外烁我也，我固有之也。
”并且，主张通过“仁政”、德治来感化、教化和影响民众，使之保存和找回“善”的品格，找回“善”的基因，从而维持社会政治秩序和谐、有序。
法律的人性基础(3篇)
第1篇一、引言法律是人类社会为了维护社会秩序、保障人民权益而制定的行为规范。
法律的存在和发展离不开人性的基础。
人性是法律制定的出发点，也是法律执行的内在动力。
本文将从人性的角度探讨法律的基础，以期为我国法律制度的完善提供参考。
二、人性与法律的关系1. 人性是法律制定的出发点法律是人类社会为了解决社会矛盾、维护社会秩序而制定的。
在法律制定过程中，立法者需要充分考虑人性，以确保法律的合理性和可行性。
人性是法律制定的出发点，因为：（1）法律需要反映人的需求。
人的需求是多样化的，包括物质需求、精神需求、安全需求等。
法律在制定过程中，需要充分考虑这些需求，以确保法律的公平性和正义性。
（2）法律需要体现人的道德观念。
道德观念是人性的一部分，是人们在社会生活中形成的共同行为准则。
法律在制定过程中，需要借鉴和吸收道德观念，以确保法律的道德性。
（3）法律需要符合人的心理特点。
人的心理特点包括理智、情感、意志等。
法律在制定过程中，需要充分考虑人的心理特点，以确保法律的可行性和有效性。
2. 人性是法律执行的内在动力法律的生命力在于执行。
人性是法律执行的内在动力，因为：（1）人性具有自律性。
人们在社会生活中，往往能够自觉遵守法律，这是人性自律性的体现。
法律执行过程中，需要充分发挥人性的自律性，以确保法律的实施。
（2）人性具有互助性。
人们在社会生活中，往往能够相互帮助、相互支持。
法律执行过程中，需要发挥人性的互助性，以促进社会和谐稳定。
（3）人性具有责任感。
人们在社会生活中，往往具有责任感，愿意为他人和社会承担责任。
法律执行过程中，需要发挥人性的责任感，以维护法律的尊严和权威。
三、人性基础在法律制度中的应用1. 法律原则的确立法律原则是法律制度的核心，是法律制定的灵魂。
在法律原则的确立过程中，需要充分考虑人性基础，以确保法律原则的合理性和可行性。
例如，公平原则、正义原则、自由原则等，都是基于人性基础而确立的。
2. 法律规范的设计法律规范是法律制度的具体体现，是法律执行的基础。
浅析人性及其与法律的关系
浅析人性及其与法律的关系LegalsystemAndSociety{l}IJ占缸会2009.8(巾)浅析人性及其与法律的关系黄洁亭摘要人性是关于人的本质与本性,具有三个基本属性:自然属性,社会属性,精神属性.历史上,关于人性的学说枚不胜举,均是对人性的一种理论假设,现实的人性是一致的.人性作为一个社会概念,与法律存在着不可磨灭的关系:法律具有人性基础,并以一定的人性为基础,人性与法律的价值目标是一致的,追求自由,正义,公平等.本文指出在我国现代法治建设过程中更要注重法律与人性的关系,和谐处理好二者关系.关键词人性理论假设法律人性基础中图分类号:D90文献标识码:A一,人性的概述(一)人性的定义及其基本要素人性是什么,对人性这一抽象概念进行界定是相当困难,古往今来,对人性的理解是仁者见仁,智者见智;对人性的观点学说更是枚不胜举.无论何种定义,何种学说,要谈人性,首先要了解人性的一般构成,不清楚人性的基本构成,就无从谈起人性.人性主要有三个基本要素:一是自然属性,二是社会属性,三是精神属性.所谓自然属性,指人作为自然存在物所具有的一切动物属性,人不区别于动物所拥有的最本能最原始的属性和需求,如"食色,性也"乃是对人的自然属性典型而简约的表述.所谓社会属性,指人作为社会存在物所具有的区别于动物的特质,社会属性是人之所以为人的关键所在.人具有能动性,可以运用大脑创造出物质文明来满足人的需求,正是人的这种主观能动性把人与动物分离开.人拥有德性,具有人情味,存在七情六欲,人是具有社会性的动物.所谓精神属性,指人作为智慧群体在精神层面上对自身的追求,每个人对自己都有精神层面的追求,没有精神追求的人不是真正意义上的人,是"动物人".社会中存在的品性高尚或是道德败坏的人都是具有精神属性的社会人,导致他们在道德标准上的巨大落差主要是因为精神属性在他们身上的比例不同. 秦桧出卖国家,谗害忠良,是为历史所唾弃的人;岳飞作为民族英雄,英勇善战,其名字载入史册,为后人景仰.虽然在传统道德上,他们俩具有天壤之别,但不可否认的是,作为人,无论是赤胆忠心的岳飞还是阴险狡诈的秦桧他们都具有人性,具有人性的三大属性,只是岳飞的精神属性比例远高于秦桧身上的精神追求, 秦桧更注重的是对人身上动物属性的追求.所以说,无论是圣人,俗人或者是道德败坏的人,他们身上都具有自然属性,社会属性和精神属性,有物质需求和精神追求.虽然人在不同时空里显示出千姿百态,但人的本质和起点均一样,而人性,即"关于人的本质与本性".(二)人性的理论假设纵观历史,人性的理论学说有性恶论,性善论,性善恶二元论以及性无善无恶论等各种观点,然而这些是对人性的一种理论假设,不是现实的真实人性."每一个管理制度和措施的背后,都有某些关于人性及其本质的基本看法,这称为人性假设."0现实的人性是关于人的本质与本性,而人的本质是一样的,每一个刚出生的婴儿都犹如张白纸,对世界的认识是一片空白,人也是纯粹的,纯净的.是因为人的性格,信仰,教育,经历等诸多因素作用下把人性塑造成各个不一样的角色,我在周宏亮先生的博客上读到其对人性的感悟,他对人性的后天多样性打了个形象而传神的比喻:"我把每个人生下来的时候人性比喻成白面,由于加的水的数量的不同以及别的配料的不同还有加工方式和工艺的不同等文章编号:1009.0592(2009)08.011.02等诸多的差异,最终出来的产品就有面包,蛋糕,饼,面条等等千姿百态不同口味和风味的产品.旧这个比喻帮我们直观人性的内涵,清晰的区别开现实的人性与人性的理论假设.界定好实际人性与人性的理论假设后,我们不免又陷入另一个困惑中"不可靠的人性假设为何成为人性理论的基础呢?"其原因可以从以下三个方面来分析:其一,尽管假设不一定与现实相吻合,但一般情况下,假设与现实往往存在诸多一致性的现象.这样的一种巧合性催生了假设理论的发展:其二,人性的理论假设仅仅是一种理论视角选择不是理论的事实.始终要明白选择人性恶或是人性善并不是一种事实判断,而是一种理论研究的角度选择;其三,通过理论假设对现实的判断是合理的.经验基础上的理论假设和现实总在一定程度上存在着重合.东方社会在河流文明基础上发展起来的以血缘纽带联系的农业社会,是一个紧密相连的熟人社会,强调人与人之间的亲密,从而存在"人性善"的理论假设;西方文明在海洋起源,形成以利益为纽带的商业社会,存在着"人性恶"的理论假设.但我们也应该看到,理论远点可以支撑起一个理论体系,而正是因为有限的理论视角的选择,存在着固有的缺陷,存在着难以解决现实问题的情况,此时理论突显苍白无力.理论与实务的矛盾固然存在,这也许为理论界今后的研究指明一个新的方向.二法律与人性的关系正如休谟所说"一切科学对于人性总是或多或少地有些关系,任何学科不论似乎与人性离的多远,它们总是会通过这样或那样的途径回到人性."法律自然也不例外.法律是人们创造的行为规则,调整的是人的行为或是人的社会关系,法律也体现着人性,"只不过它选择了从规范人的行为的角度来具体展现人性的内容罢了".0(一)法律以人性为基础法律总是以一定的人性为基础,无论是何种法律都以一定的人性观为前提.法律作为一种社会秩序的调整手段必然以一定的人性为基础,法律要建立在人们心里承受范围内,法律需要基本的人文关怀精神,同时,当人为了满足一己私欲时,而侵犯到他人权益时,法律需要体现出威慑效果,规范其不法行为.现代法治正产生于对"人性善"质疑的背景下,现代社会是一个高度流动性的商业型社会,人与人之间是陌生的,无法自动产生信任,人的终极目标是追求不带感情色彩的利益,整个社会缺乏共同的道德准则,法律应运而生,作为一种具有普遍性的共同规范.在这样的一种人性观下,现代社会强调第三种力量即法律,来规范双方的行为,强调由法律规制社会秩序,注重法治建设和发展.从大框架上,我们可以看出人性对于法律的基础性作用;到具体的部门法制定中,依然可以窥视到人性的基础性功能.作者简介:黄洁亭,华东政法大学2008级经济法专业硕士研究生,研究方向:经济法. ll2OO9.8(中)Isyste帅AndSoci.婶{l}I占轴会但我们在讨论法律的人性基础时.要谨防掉入另一个陷阱中:严存生教授在'华政学报》里,对把人性恶视为法治,法治基础的观点进行了剖析,指出这种观点"混淆了法律制度要从最坏处着眼与法律的人性基础两个不同的问题"."法律的人性基础指的是所在社会人的基本类型和基本属性,它着眼的是社会中人的总体和大部分;而从最坏处着眼正好相反,它考虑的是该社会中人性的弱点和变异,即极少数坏人的一极."严教授进一步指明:"这个观点在逻辑上还会得出一个危险的结论,即认为法律是用来专门对付坏人的,或者说社会中的大多数人是不需要法律的,或者说法律对好人是不起作用的,因为社会中的好人会按着善的本质,做出完全符合民主法制的行为''④实际上,没有法律的引导,没有法律来界定何为民主,何为法制,好人向善的主动性也就少了目标性和对象性,同样的,没有法律的规制,坏人将肆无忌惮的挥霍恶的行为.法具有一定的人性基础,法既不会苛求人性,也会约束权力者的不良人性.现代社会的发展需要充分提倡法的作用,但法律的制定和运用更要注意其与人性的相结合.(二)法律与人性的价值目标的一致性法追求自由,正义,秩序.法律必须体现自由,保障自由,法以自由为最高的价值目标:自由是评价法律进步与否的标准,自由可以衡量国家的法律是否是真正的法律;自由体现人性最深刻的需要:人类活动的基本目的之一便是为了满足自由需要,实现自由欲望,达成自由目的,人类追求人性的自由张扬.法律的终极目标是体现人文关怀,法律无论是追求自由,利益或是公平正义,无非是为了满足人的需求,提高人的生活品质,为人类的生活创造良好的社会环境.法律是人们对现代社会规范手段的选择, 在对现代法律的制定过程中,人们往往发现法律本身中最基本, 最原始的内容与人性的最纯粹,最内在的要求总是不谋而合,因为法律与人性的价值目标是一致的.三,从法律与人性的关系中谈我国的法治建设中国社会是"差序格局":以自我为中心,以血缘关系来判断亲疏,道德准则曾经是我们过去几千年里的共同规范.在现代社会,随着农业社会的打破,商业社会的发展,"陌生人社会"的兴起,道德规范的作用逐渐削弱,"道德滑坡"成为了一种社会必然趋势,需要法律来填补道德削弱空缺.为了适应现今社会发展要求,我们须提倡法治.在法治中我们要注意到法律的人性基础,法律的制定和执行过程需要体现人的真正内在需求.以人的实际需求为出发点来完善法律,人的需要是法律发展的原动力,只有迎合人的需求的法律方为人所遵守和维护,违背基本人性的法律只能是废纸一张.法治的发展要充分明白人性的理论假设与现实人性的区别,人性善恶的理论假设对法治具有指导意义:"人性中有恶的成份,决定法治是必需的;人性也有善的方面,所以民主法治是可能的."偏面的性恶论"实际上抽去了实行民主法治的可能性,在为专制人治张目."0法治要彰显人性善的一面.满足人的基本需求,要遏制人性恶的一面,规范人的行为.我国现代民主法治需要彰显人性,体现人文关怀;恪守严谨的法律,惩治不良人性.如此.法律与人性方能达到终极的价值目标,实现法律的规范有序和人性的自由张扬.注释:①毕玉谦.民事证据法及其程序功能.北京;法律出版社.1997.339-342②周宏亮.人性的痘悟.http'./cn/s/bloL4a835b9a0100bjOj.htm1.2009-1-3③蒋劢君,刘学民.法律与人性小议.http'.//ki.nct.2009-1-3.④严存生.法治社会中的"法律上的人"的哲理思考.华东政法学院学报.2004(6).@曹希岭.人生论与人治法治的关系.浙江学刊.2003(2).(上接第lO页)为本."恶法亦法"会导致权大于法,有权者通过法律赋予其行为合法性,使专制成为可能.同时,法律不能过于泛道德化,如《公务员法》第12条规定公务员有全心全意为人民服务的义务,实践中不具有可操作性,被闲置的法律等同于没有.其次,法律一定要体现对权力的限制,否则法律权威无法独立于政府权威,依附于政府权威仍旧会陷入人治.盂德斯鸠认为.法律在本质上是对专制权力的一种限制,"一切有权力的人都容易滥用权力,这是万古不易的一条经验".通过法律建立权力的制衡机制,权力才可能被依法行使.目前,我国对权力的限制更强调道德约束和榜样教育,不断地进行思想先进性教育,但是整个权力机制的问题是无法通过个人的高尚行为得到解决的,反而机制本身会引导人们去滥用权力,恶化社会风气权力是对普通民众一些权利的剥夺,必须限制权力,建立有限政府,明确政府责任,社会力量才能与政府权力相抗衡,人民合法利益才可能更有保障.再次,司法要独立.司法独立是司法公正的前提和保障.为人民服务,对人民负责使得法院不堪重负,忙于揣测民意,而民意难以掌握同时易被传媒所引导.法院必须以事实为根据以法律为准绳,依法裁判,对法律负责.人民法院是为人民的法院,而非人民的法院.法院背负太多的社会责任,其公正性和中立性难以保证.法院系统的行政性也干扰司法独立,法官无法独立审判,古代中国行政司法执法同为一个机关的做法影响至今.法院的12经费和人员安排更不能依附于地方政府,否则更容易成为地方政府的傀儡.法院的裁决具有社会效应,如果法院无法公正裁判,法律对人们的保护也流于形式,难以落实,法律的公正性将会受到质疑.同时还要提高执法水平和加强公民的法律意识的培养.徒法不足以自行,良法还需良吏.良吏有助于恶法劣法善化,更能有效防止良法劣法恶法化.公民法律意识的增强会促进人们与法律之间的互动,而不仅仅单向灌输式地法律教育,人们自觉学习和尊重法律.我国法治建设还处于起步阶段,历史的积弊让我们前进的步伐阻碍重重,法治建设任重道远.法律威信难以建立的根源在于其依附于政府权威,政府权威超越了法律,法律成为经济建设的工具,人治思想根深蒂固.法治不仅要求有法可依,有法必依,还要求建立法律至上的信仰,必须抑制国家权力机构的膨胀,把权力运行限制在法律的框架内,否则权力者遵守执行的法律也只不过是约束他人的法律,无法得到普遍的服从.社会主义法治要求良法之治,恶法非法.我们要不断改善劣法,同时防止良法在实际运行中被权力扭曲,恶法化.注释:①郭星华,陆益龙.法律与社会,北京:中国人民大学出版社.2004.186.②<国家赔偿法》第27条规定:造成全部丧失劳动能力的最高限额医药费+国家上年度职工年平均工资的二I'倍+其抚养的无劳动能力人的生活赞;造成死亡的最高限额t国家上年度职工年平均工资的二十倍十其抚养的无劳动能力人的生活费.③朱苏力.■十世纪中国的现代化和法治.法学研究.1998(I).。
法治视野下对人性观思辨
法治视野下对人性观的思辨摘要：人性究竟是善、是恶还是皆有？对这一问题的不同结论催生出了各大文明不同的社会治理模式。
现代世界普适的”法治”模式的人性基础究竟是怎样？关键词：人性、善、恶、法治法治作为现代社会的一种秩序状态，意味着将国家机器制定的法律作为至上的行为规则，虽然其到现代社会才真正的确立起来，但是却是萌芽于传统文明的血液之中。
今天，当我们深入探究法治的法理学基础时，创造性的将对人性的理解纳入其中。
一、人性论的传统思辨古代先贤早已对人性问题进行了深入的思考，而东西方文明形成了截然不同的理论，进而产生截然不同的治国观：（一）东方文明主流观点认为人性本善通常认为，以中华文明为主的东方文明是一种乐感文化，推崇人性本善，而作为中华文明的主流学派，传统儒家理论正是这种观点的源泉所在。
在礼崩乐坏的春秋战国时期，儒家的创始人孔子企图恢复周礼的统治秩序，于是在《论语》中提出”克己复礼为仁”的观点；而后，孔子的忠实继承者孟子也说”人无有不善，水无有不下”，这都表明了，这些古代先贤们认为善是人的本性，只要一心向善，终究会求仁得仁。
但是与此同时，儒家学者们同样感知到了人性中不足的一面，呐喊出齐修治平的口号，鼓励性本善的人民不断提升自我的修养，达到圣贤的境界。
另外，儒家还结合当时的神权理念，主张”天赋明德”，认为人们所遵从的道德一类的规范是上天赋予，与生俱来的，而不是人为创造的。
儒家的治国理念也由此崇尚”人治”，孔子等人将国家的兴盛寄希望于君主的德行，认为只要君主不断完善自己，从内在上修习成圣贤就可以将国家治理好。
尽管如此，这却并不意味着当时其他的人性观没有立足之地，例如儒家的集大成者荀子就认为人性本恶，从某种意义上讲这是一种观念的进步。
中国古代的人性观经历了由孟子到荀子这样的一种理论的转变，是一种深刻的进步，虽然他们都没有跳出道德的范畴，但这是有其深刻的时代背景与历史局限性的。
到了战国中后期，荀子的学生韩非子对人性有了更进一步的理解，他从老师那里继承了认识人性求诸自然的路径，又吸收了当时道家”人法自然”的观点，创立了一套独特的治国理念。
法律的人性基础是善和恶的统一
法律的人性基础是善和恶的统一先今有关基本人性善与恶的观点提法很多，但可以归结为四种：性善论、性恶论、有善有恶论、本无善恶论。
其中性善论与性恶论的观点影响比较大，同时二者之间的分歧、争议也尤巨。
把人性归结为恶或善都是不科学的，法律的人性基础都是道德性。
即使西方的“人性恶”论者谈到并强调“人性有恶”的方面，但他们并非认为人性"只是恶"的，而是认为它还有道德性或善的方面，而且当谈到人性的概念时，他们所指的人性也更多的是谈人的道德性。
正因如此，他们虽然指出了法律对恶的控制功能，但大都明确地指出法律渊源于道德。
既是道德，就有善有恶。
善恶是道德的不可缺一的两个组成部分。
善与恶作为一对矛盾命题，二者互为存在的条件。
没有善就没有恶，没有恶也无所谓善。
武断的只看一方面，既片面也不客观。
善、恶并非非此即彼，二者之间有一定的矛盾关联，并一定条件下可以相互转化。
对于善与恶的评价也从没有整齐划一、得此即彼的规则，只有在具体条件下才能对善恶进行判断。
归根结底人类社会评价善恶的根本因素是利益。
法律调整的也正是人之间的利益关系。
利益是生存和发展的基础因素，利益的获取、发展、分配体现的就是善恶的价值选择。
具体来说，如果是有利于大多数人利益的思想和行为,就是“善”；不利于大多数人利益的思想和行为,就是“恶”。
简单的善恶观可以他人与自己的利益损害为衡量：即损已利人是小善，利已利人是大善；损人利已是恶，损人不利已是大恶。
我们说人性善就是指人具有协调自我与其它利益主体之间利益、行为等关系的这种“能力”。
而恶则是这种能力的缺失。
人类的行为有两种趋向：一是扩张性的趋向，二是社会合作的趋向。
扩张性来源于人的欲望、需要、对利益的追求。
合作性来源于人的脆弱性、理性的不完备、资源的有限性所形成的人们之间的相互克制、妥协。
1所以在人的社会属性中，有善有恶。
我们应该正视这种自然属性。
本性的趋利避害是所有生物的共性。
如果人类失去了自利性，也不可能生存至今并登上地球生物圈的顶端。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浅议法治的人性观基础
[摘要]法治的人性观基础从何谈起，是人性本善来决定法治的构建还是人性本恶来制约法治的发展？人性的好与坏，善与恶到底对法治建设起着什么作用，我国自古以来无数的圣人大家对人性观有着不同的认定。
[关键词]法治；人性；善恶
人性是道德的源泉,作为人的人性如何基本决定了其道德的高低。
而道德亦是法律的重要来源。
而法律又是较为基本的道德，人性则是道德的来源。
以什么样的人性观为基础决定着法治的状况。
中西方不同的法治历史正是因为了人性观基础的不同。
反思中国法治历史，消除性善论的消极影响仍是努力的方向。
一、人性的基源
孔孟的“人性善”，荀子的“人性恶”，老子的“善恶混”，董仲舒的“性三品”等等。
诸多圣贤之人将人性善恶观分为不同的学说，这使得要真正去分析法治的人性观基础得从诸多方面去考虑，对人性善恶的探究很早就开始了，东西方文明在人性善恶的分殊最为显著，而这又直接影响到东西方社会秩序的建构方式。
在中国的传统文化里，人的本性是“善”的，只有在社会环境中才会变异，这是儒家人性观的核心文化。
一代儒家大师孟子曰：“人皆有不忍人之心。
先王有不忍人之心，斯有不忍之政矣。
以不忍人之心，行不忍人之政，治天下可运之掌上。
”孟子认为人皆有恻隐之心、羞恶之心、辞让之心和是非之心。
正是因为儒家人性观基础建立在人性本“善”的基础上，导致其治国之民不可避免地倒向人治。
正是建立在人性本善的立场上，所以才有“仁者治人”，才有“忠、孝、礼、仪、仁、义、道、德”，所以儒家文化的规则律令是对付“恶人”的，而对于恶人，使用什么样的恶法皆不为过。
纵观中国封建社会，可以毫不夸张地说，就是一本以人性本善指导的人治史，也是一部严刑酷法的血泪史。
二、法治与人性内涵之简要分析
我们得借鉴诸多学说的分类来做全面的分析。
首先，我们先得就法治和人性的概念以及意义和内涵进行一个简要的分析：
法治是政治文明发展到一定历史阶段的标志，凝结着人类智慧，为各国人民所向往和追求。
中国人民为争取民主、自由、平等，建设法治国家，进行了长期不懈的奋斗。
法治是现代社会政治生活的一项基本原则，同时也可以更广泛地把它理解为一种秩序类型，即法律作为至上性的社会调整方式的社会秩序。
而何为人性呢？人性即人的特性，是指人之所以为人，区别于一切动物而为人所特有的，也是一切人所普遍具有的各种属性的总和。
它是人处理其他利益关系时所变现出来的心理和行为特征。
实际上，人的需要就是人的本性，自由自觉的活动就是人类的本质。
不能单独地从人性来说明社会，但解释社会现象却也不能完全脱离人性，解释社会秩序尤其如此。
三、法治与人性的关系
在简要分析完法治和人性的概念和基本内涵之后，我们得联系中国自身的实际情况来论述法治与人性的一些特有的关系。
（一）法治的内涵
中国的法治成长从带有浓厚的封建色彩体制一步步走来，有些封建思想至今仍然在现实社会中影响着中国的政治、经济、文化、教育、生活，并及于法律等各个层面。
历史证明，人治和专制是一脉相承的。
要建立现代司法理念，这种本
土环境法律思想的人治化，与强调以制度、规则来约束人们的行为的法治观是格格不入的。
如儒家思想，它是建立现代司法理念的最主要的思想障碍。
那就是法治观念先天不足。
我国在推翻封建王朝之后，社会逐步走向法治民主，尤其是在新中国成立以后，人民真正的当家做了自己的主人，国家的法治建设在吸取以往的经验以及一些发达地区的先进立法理念之后逐步趋向真正的法治大国。
改革开放的三十多年间，我国的法治建设更是有了突飞猛进的跨越，将“法治“一词写入到我国的宪法当中更是一项质的飞跃。
通过我国古代和现代的法律体系就可以看出一系列问题，人性观对我国古代的法治来讲有着极其重要的作用，因为古代帝王的一切行为和言语都是法律，这时若帝王的人性为善则民之幸也，若为恶则苦民也。
但真正进入法治社会之后，这种个人的人性观对整体的法治建设起到的作用就极为渺小了，甚至可以忽视。
我国的国体决定了我国是人民当家做主的国家，权利掌握在广大人民群众的手中。
各种制度及程序更是进一步反映了我国在法制建设中的观念和方向。
在法制建设中，人民大众的利益是基础，这已经脱离了人性观的层次，不仅仅是人性观的善与恶可以决定法治建成的走向，而是最广大人民群众的共同意志来决定。
由此可见，人性与法治有着内在的、必然的联系。
中国要实现法治就必须对传统文化的人性立场进行深刻反思；走出人性预设理想化的误区，借鉴西方人性论的合理因素，从人兼善恶双得属性、人的主体性、人的世俗性等人性立场出发建构中国法治之路。
（二）对于人性的分析
人性就是在一定的社会制度和一定的历史条件下形成的人的本性。
故在某种意义上，人性，就是人的本质。
马克思认为：“人的本质不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。
”实际上，人的本质不仅包括人与人之间的关系，即个人和他人的关系，亦即所谓的外因，同时也应包括单个的人所具有的个性，即内因。
因而，社会关系的总和固然是人性的一个重要方面，但并不是全部，人性还应加上个人所具有的个性，譬如自私、自利、自由、自我等。
人性，是不依人的主观意志而转移的；能动的力量固然强大，但绝对没有强大到颠覆人性的程度，相反，能动是构成人性的力量之一，没有能动，人就变成了物，人性也就变成了物性。
在我国历史上以主流人性观
以“善”为基础，孕育出来以德配天的人治，认为人通过自身的净化可以去恶从善，达到“圣人或贤人”的境界；而西方的人性观以“恶”为基础，建立了他们拍手称快的“法治”，也几乎所有的法治似乎在人性恶的基础上才能合乎逻辑的被诠释。
西方的法治理念也正是通过这样一个平台得以彰显和传播。
（三）法治与人性的融合
法治秩序的建构显然不能仅从人性这个角度来解释，但其他相关因素都与对人性的认识有关联，人性也往往是通过其他许多因素展现其作用。
认真看待法治的人性论基础，对法治的性质及其建构才能有更深入的把握。
人性是个涵义很丰富的概念，它作为人的本质也是不断发展着的东西。
不能抽象地或静止地看待人性及其作用。
对人性的正确把握，有利于确立法律的权威及对法律的信仰，也会使法律规则更符合人和社会的内在需求。
法律和人性代表着不同的规范性命令，然而它们控制的领域却在部分上是重叠的。
在法律中的人性存在，其目的就在于强化和确使人们遵守一个健全的社会所必不可少的人性与道德规则。
四、总结
当人们都能认识到法治与人性观的联系并能够真正去将彼此相互融入之时，笔者相信，所谓的自然法学派、实证法学派的那些“恶法非法”“恶法亦法”的争辩将成为历史，因为所有的法律都是代表所有人的利益，都是最善良的法律，都是受大家拥戴并积极遵守的法律。
[参考文献]
[1]刘丹.法治政府：基本理念与框架[M].中国法制出版社,2008 :1.
[2]张文显.当代西方法哲学[M].吉林大学出版社.1987 :93-95 .
[3]戴雪.英宪精义[M].英文版（第10 版）:202-203.
[4]姚建宗.法治的人性立场[J].西南政法大学学报.1999（6）．
[5]哈特.法律的概念[M].商务印书馆,1996:146 .。