律师审查言词证据的原则、方法和15个切入点

律师审查言词证据的原则、方法和15个切入点
展开全文
文| 申文波言词证据，又称“人证”或“人的证据”。

在刑事诉讼中，其对定罪量刑的重要性不言而喻。

特别是在职务犯罪案件、毒品犯罪案件中，言词证据甚至成为定案的决定性依据。

因言词证据本身具有极大的不稳定性和主观性，证人有可能基于正义感而作出有违客观事实的证言；部分被害人基于弥补创伤，追究他人刑事责任的心理，会夸大或虚构事实。

实务中，言词证据本身的证据资格和证明力问题，往往会成为刑事辩护主要的切入点和突破口。

笔者根据实务经验，将言词证据审查要点整理如下，以供参考。

第一部分
审查的步骤及三个维度
01 言词证据审查的步骤
首先审查言词证据的证据能力问题，确定证据是都有资格作为定案和量刑的依据，再审查证据的证明力问题。

需要注意的是，在审查言词证据的证据资格时，应当严格区分非法证据和瑕疵证据。

瑕疵证据属于证据能力待定的证据，如果不能通过补正和合理解释的方式对证据裂痕进行“缝补”，则应当作为非法证据予以排除。

至于需要补正到什么程度，什么才是合理解释，下文会详细说明。

02 言词证据证明力审查的三个维度
在确定言词证据符合证据资格后，应从三个维度审查证据的证明力。

横向维度。

对比同一个人在不同笔录中对同一事物描述，是否存在前后矛盾之处，笔录内容是否具有一致性和连贯性。

例如关于被告人使用何种工具作案的情节，证人在几份笔录中陈述不一，相互矛盾。

这种前后矛盾且与客观证据不一致的证人证言，证明力将会大大削弱。

需要注意的，审查证人证言的时候，对与定罪量刑无关的情节，不必过于纠结，以避免出现证据审查主次不分、重点不突出的问题。

纵向维度。

将证人证言、被害人陈述、犯罪嫌疑人、被告人供述与辩（注：为叙述方便，下面统称为被告人）进行对比，找出三者对同一事件或情节的矛盾之处，以此来削弱证人证
言、被害人陈述的证明力。

交叉验证维度。

将言词证据与实物证据进行比对，发现两者的矛盾之处，从有利于己方当事人的角度，削弱言词证据或实物证据的证明力。

例如证人对被告人作案所使用工具这一细节的描述，与侦查机关查获的作案工具在形态、种类、材质上均不一致，此时这份关于被告人实施犯罪的证人证言，真实性将被打上大大的问号。

对于审查证据时，可以采取列表对比的方法，将言词证据之间的矛盾之处直观的呈现出来，以影响法官对此类言词证据的态度。

关于被告人有无使用管制刀具的笔录第一次笔录
第二次笔录
第三次笔录
……
备注（笔录出处、分析意见等）
被害人王某
被告人孙某
证人孙某
证人谢某
第二部分
言词证据审查常见的切入点
01 证人与当事人、案件处理结果有无利害关系
证人与被告人、证人与被害人存在利害关系，并不会使证人证言丧失证据资格，亦不能作为非法证据被排除。

但因为这
种利害关系往往使得证言的客观性、中立性大打折扣，可能影响证言的可信性，证明力有限。

02 证人是否具有作证资格根据刑诉法相关解释的规定，对于明显处于醉酒、中毒或麻醉等状态的证人，或生理上、精神上处于缺陷状态证人，或年幼的儿童，如果不能正常感知或正确表达，则证言不能作为定案依据。

此时应重点以下几个方面把握：（1）案发时，证人醉酒、中毒或麻醉的程度是否影响其正常感知。

一般的饮酒状态，通常不会严重影响其感知能力，处于醉酒状态也不必然导致其证言可信度降低，应当从其感知能力下降程度考虑，判断其所处状态下，所作证言是否具有相当性。

例如，在当时醉酒的状态下，有没有可能将细节记忆的如此清楚。

（2）生理和精神的缺陷，是否影响其正常感知或者存在影响其感知的可能。

如证人有无精神病史，在精神病未发作期间所感知的事实，证明力与常人无异。

但事发时，证明精神病人没有发病的证明责任在控方，而这一证明难度是非常大的，实务中对证人做精神鉴定不具有可行性。

（3）年幼的儿童所作的证言，与其所处阶段的认知能力是否相当，笔录中有无诱导陈述、指导陈述的情况。

03 参与讯问被告人的工作人员主体身份与人数根据刑事诉讼法的规定，讯问必须由检察院或公安机关的侦查人员进行，侦查人员不得少于二人。

实践中，存在协警等不具有办案资格的工作人员参与讯问的情形，也存在仅有一名侦查人
员讯问的情形。

对于上述情形所获取的被告人供述，属于瑕疵证据。

如果被告人对该状态下的笔录内容和记录程序有异议，办案人员不能做出补正或合理解释，不能弥补程序上的瑕疵，则言词证据的真实性存疑，应当予以排除。

实践中，也有直接将其视为非法证据予以排除的案例。

04 询问证人、被害人有无个别进行根据刑诉法解释第76条的规定，询问证人没有分别进行，不得作为定案的根据。

在同时询问多个证人的情况下，证人易受其他证人的影响，其独立性受损，证言易被污染，真实性存疑，属于非法证据，应当予以排除。

05 询问聋、哑人，有无提供专业沟通人员根据刑诉法解释第76条，询问聋、哑人，应当提供通晓聋、哑手势的人员而未提供的，不具有证据能力，属非法证据，应当予以排除，不得作为定案的根据。

06 询问不通晓当地通用语言、文字的证人，有无提供翻译人员对于办理多种语言、文字通用的地区的案件，应当着重审查笔录中有无关于翻译人员的记录。

根据刑诉法解释的规定，询问不通晓当地通用语言、文字的证人，应当提供翻译人员而未提供的，该份证人证言不得作为证据使用，应当予以排除。

07 询问未成年证人，有无成年人在场关于是否采纳该类证据作为定罪量刑的依据，实践中的做法不一。

法律并没有明确此种情况下取得的证据属于非法证据。

实践中，部分法院以保障未成年在接受询问时，享有成年的法定代理人在场的权利为由，将该类证据
予以排除。

同时，考虑到未成年的认知、判断、表达能力有限。

如果询问未成年证人，其法定代理人或其他合适成年人没有在场，很容易被诱导陈述，证言真实性大打折扣。

08 讯问未成年被告人，有无成年人在场根据刑事诉讼法第281条的规定，对于未成年人刑事案件，在讯问和审判的时候，应当通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到场。

无法通知、法定代理人不能到场或者法定代理人是共犯的，也可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年亲属，所在学校、单位、居住地基层组织或者未成年人保护组织的代表到场，并将有关情况记录在案。

到场的法定代理人可以代为行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利。

根据刑事审判参考的观点，在无适格成年人在场的情况下，获取的此类证据属于瑕疵证据，证据资格待定。

如果办案人员不能做出补正或合理解释，应视为非法证据予以排除，不得作为定案依据。

09 被告人、证人、被害人有无核对笔录根据刑事诉讼法有关解释的规定，被询问人、被讯问人没有核对、签字捺印的笔录不得作为定案的依据。

同时，需要注意的是，笔录中签字捺印两者有其一即可。

对于拒绝签字、捺印、盖章的，办案人员在笔录材料中注明情况，在相关见证人见证下，或有录音录像证明的，不影响笔录材料的效力。

10 有无告知被告人、证人、被害人程序性权利
根据刑事诉讼法及有关司法解释的规定，首次讯问被告人没
有告知其相关权利和法律规定的，询问证人、被害人没有告知如实提供证言和有意作伪证、隐匿罪证要负法律责任的，所取得的言词证据，属于瑕疵证据。

如果办案人员不能补正或作出合理解释，应作为非法证据予以排除。

11 取证过程中，是否存在引诱、欺骗的情况《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》将采取刑讯逼供和暴力、威胁等手段获取的言词证据，规定为非法证据。

但是，对于通过引诱、欺骗的方式获取的言词证据，是否属于非法证据，则语焉不详。

刑诉法规定，办案机关严禁以刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他方法收集证据。

实践中，对于通过引诱、欺骗的证据，并非采取一律排除的态度。

一般来说主要从取证手段的严重程度、对言词证据真实性的影响程度以及取证手段的必要性三个角度，分析言词证据的合法性与证明力。

对于“坦白交代”“交代了，尽量给你从轻处理”等类似的承诺，虽带有引诱成分，但内容符合法律规定，一般不会被排除。

但是，对于“交代了就撤案”“交代了就不追究了”“交代了就放人”的引诱、欺骗，严重影响了被告人供述的自愿性。

部分被告人自以为事情不严重，基于“快点出去”的想法，大包大揽，严重影响证据的真实性，极有可能被视为非法证据予以排除。

12 对被告人取证过程中，是否采取刑讯逼供等非法方法
根据刑诉法的规定，采取刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌
疑人、被告人供述，应当予以排除。

根据相关司法解释的规定，“刑讯逼供等方法”，主要包括通过暴力殴打等直接肉刑的方法和通过冻、饿、晒、烤、疲劳审讯等摧残他人肉体和精神的变相肉刑。

关于疲劳审讯，实践中主要从三个方面进行认定：时间方面。

讯问不得影响被讯问人的正常休息以及就餐、疾病治疗，应当保障被讯问人每天不少于连续不断的8小时睡眠。

审讯时间较短，无法保证8个小时的睡眠，属于疲劳审讯。

有无审批为标准方面。

在看守所夜间提讯而未履行审批手续的，予以排除。

关于夜间的认定，参照《中华人民共和国防治噪音污染法》的规定，指晚上10时至凌晨6时。

审讯强度方面。

部分法院认为，认定非法证据的主要标准是取证方法，即非法取证方法达到与刑讯逼供相当的程度，取得的证据就属于非法证据。

如被告人案发前长期上夜班，晚上审讯并不会导致讯问强度增大，不被认定为疲劳审讯。

13 讯问被告人有无在看守所外进行根据刑诉法第118条的规定，被告人被送到看守所羁押后，讯问应当在看守所内进行。

对于在看守所外讯问笔录是否属于非法证据，《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》对此作出回应。

根据上述规定，在看守所外讯问获取的言词证据，属于瑕疵证据，经补正或合理解释后可以作为证据使用。

对于被告人提出遭受刑讯逼供或对笔录真实性提出异议的，办案机关未能提出同步录音录像等证据证明取证行为合法性的言
词证据，真实性存疑，应当作为非法证据排除。

14 是否存在重复性供述的问题重复性供述，指的是在被告人遭受刑讯逼供等非法方法讯问后，后续讯问所取得的供述。

对于犯罪嫌疑人在遭受刑讯逼供后，后面的未采取刑讯逼供方式获得的讯问笔录是否应当一并排除，实务中存在争议。

部分法院仅对遭受刑讯逼供所取得的笔录予以排除，对于后续的笔录予以采纳。

有些法院认为，先前非法讯问会直接导致后续笔录的真实性存疑，应当一并予以排除。

最高人民法院的观点是，以排除为原则，不排除为例外。

例外的情形主要包括两种：1. 侦查人员更换。

侦查期间排除非法证据后，其他侦查人员再次讯问时告知程序性权利的，犯罪嫌疑人自愿供述的，之后收集的供述可以作为证据使用；2.诉讼阶段变更的例外。

随着诉讼程序的推进，由检察人员、审判人员在后续的诉讼阶段进行讯问，一般可以中断侦查阶段非法取证方法的影响。

鉴于此，审查逮捕、审查起诉和审判期间，检察人员、审判人员讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的，有关供述可以作为证据使用。

15 取证过程是否存在非法限制人身自由的行为《严格排除非法证据规定》第4条规定：采用非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，应当予以排除。

此时需要注意，非法限制他人多长时间属于使用非法拘禁等方法的情形，并没有非常具体的规定，需要具体结合案件情
况进行分析。

比如拘传或传唤超过法定时长的，无法证明讯问手段合法性的，可以视为非法证据予以排除。

言词证据的审查，会遇到很多问题。

例如，同一侦查人员在同一时间询问同一证据的情况如何处理？同步录音录像显示的内容与笔录不一致如何处理？如何判断刑讯逼供行为实际发生？等等。

由于篇幅有限，不再赘述。

在以后的文章中，会对上述问题进行探讨、分析。

成文仓促，不足之处还望海涵。