《鸿门宴》中刘邦、项羽人格分析

《鸿门宴》中刘邦、项羽人格分析

作者：刘水强

来源：《语文天地·高中版》2014年第09期

《鸿门宴》这篇课文的一个教学重点是分析人物性格，更准确地说是通过文中的词汇来分析人物的性格。《鸿门宴》中的词汇，用得极其简洁准确，又极其生动传神。从中，也反映了刘邦和项羽各自不同的人格特征。

一、从描述言行的词汇看刘、项人格

先说项羽，他听了曹无伤告密，即刻大发雷霆：“旦日飨士卒，为击破沛公军！”“旦日”，即是明天一大早。这说明项羽急不可耐，遇事浮躁。这与将帅每逢大事有静气的要求相去甚远。“击破”，说得轻松，表明项羽自负轻敌。当日深夜，项伯为刘邦说情，项羽竟然许诺。真可谓朝令夕改，毫无主见。及至次日，刘邦前来谢罪，刚说到“今有小人之言——”项羽随即接住话题说：“此沛公左司马曹无伤言之。”项羽指名道姓公开点明情报是曹无伤说的。可见其头脑简单，胸无城府。

樊哙闯入帐内，“项王按剑而跽曰：‘客何为者？’”“按剑”，用手握住剑柄。“跽”，挺直身子长跪，做好随时起身防御的姿势。此时，叱咤风云的项羽见了樊哙也畏惧三分。于是，连称“壮士”。又赐酒又赐猪腿，又问“能复饮乎？”项羽的话说得太多了，竞让樊哙借题发挥，引来责问，讨个没趣。

再说刘邦，他在二次危急关头，说了三次“奈何？”着实惊慌。可是，他处惊不乱，懂得向部属问计。见了项伯，“沛公奉卮酒为寿，约为婚姻”。一个“奉”字，使人想象到刘邦双手举杯的一副谦恭模样。“约”，结。结为亲家。好一个刘邦。这是带有联盟性质的政治婚姻。他抓住机遇，抓住关键人物了。于是，他已有几分胆量于次日拜访项王当面做解释了。“——然不自意能先入关破秦。”好一个“不自意”，轻描淡写、轻声细语，“我不曾料想到”。甜言蜜语，巧妙开脱。

脱逃的机会终于来了。刘邦借口上厕所，逃离项营之前交代张良，强调二点：一是“公为我献之”。“之”，代词，指玉器。二是“度我至军中，公乃入”。“度”，估计。“乃”，才能。然后，刘邦等人急忙就近抄小路逃之夭夭。刘邦委实老谋深算！三管齐下，争取时间、稳住项王、抄近逃命。世界上没有别的什么比生命更宝贵的了。只有保全了性命，日后才能夺权当皇帝啊。

二、从描述态度的词汇看刘、项人格

1对人的态度

项羽对待亚父范增，其实好不到哪里。在未曾征求范增意见的情况下，即下令“击破沛公军”。到了当夜，在首席参谋范增不在场的时候，又许诺项伯，取消军令。少年气盛，难免有一言堂之嫌。可是刘邦就不同了，他对谋士张良，先谦称为“君”，后尊称为“公”。有道是，士为知己者死。难怪张良死心塌地地为刘邦卖命。

2对事的态度

“范增数目项王，举所佩玉玦示之者三。”“数目”，多次使眼色。“示之者三。”多次举玉示意。可是，“项王默然不应。”闭口不答。没有表态也是一种态度，表示不能决断。真不知项羽是喝醉了酒还是本来就不那么清醒，听了樊哙一番虚褒实贬的言语，“项王未有以应，曰：

‘坐’”。此时，客气得可爱！刘邦逃脱了，张良留谢。“项王则受璧，置之坐上。”如果说，项羽对范增多次示意没反应，那是失察；那么，对樊哙的责问没反应，则是失策；对刘邦逃脱没反应，则是失控，是严重的失误。从此，项羽由主动转为被动。由此可见，项羽缺乏政治斗争和军事斗争的经验。相反，刘邦则由被动转为主动。他首先笼络项伯，接着蒙蔽项王，最后留下张良善后。终于，虎归深山。整个事态发展过程，显示了刘邦因势利导、善于把握、化险为夷的智慧。

3对物的态度

文中提及三块玉器——玉玦、玉璧、玉斗。关联到三个人物——范增、项羽、刘邦。并由此产生了三对衬托对比关系，从他们对待玉器的不同态度中，也可看出刘、项的人格特征。

范与范。范增“举所佩玉玦”。“玉玦”是环形而有缺口的佩玉。这么一块不很值钱的玉玦，尚且随身佩带，可见范增喜爱玉器。但是后来“亚父受玉斗，置之地，拔剑撞而破之”。还破口大骂。玉斗是一种名贵的酒器，且有奉觞上寿之意，实在是吉祥的好东西。可范增不领情——料定不久即当俘虏，还谈什么健康长寿？

范与项。范增的态度与项羽相反，范增看出问题的实质。项羽的表现与范增大不相同，他接受了玉璧。玉璧在古代是有特殊含义的玉器，是君王权力的象征。谁得到玉璧，谁就意味着当帝王。项羽受璧，那是虚荣，满足于自我感觉良好。项羽在这一点上，当然比不上刘邦聪明，刘邦懂得人比物更重要。

刘与项。刘邦为了活命，决然将玉璧献给项羽，好让项羽飘飘然。刘邦心里明白：加大力度积蓄力量，日后打败项羽，到时玉璧还是我的——暂时让你晚上抱着玉璧做梦去吧。

三、从描述属下的词汇看刘、项的不同人格

不论是打天下还是坐天下，历来都要依靠枪杆子、笔杆子、领导班子。刘、项不同的领导班子，反映了二人不同的人格。

项伯和范增，都是项营领导班子中的重要人物。可是，范增一句“竖子不足与谋！”已经强烈表示不能与项羽共事了。观念分歧，关系分裂已经公开化了。而项伯，早已为了个人友谊坏了项羽大事。在宴会上，“常以身翼蔽沛公”。这说明刘邦的政治婚姻起了作用。项伯是班子中的重要人物，又是项羽的叔父，地位和身份重要而又特殊，一旦出了问题，危害就更严重。项伯和范增的出轨，说明项羽这个核心人物缺乏凝聚力。

与项营分裂松散的班子形成鲜明对照的是，刘营的班子却表现出同心协力。

同样是谋士，张良发挥了巨大作用。先是“具告沛公”，向刘邦通报了重要信息，继而出谋献策，引见项伯，离间项营中的班子成员。在宴会上又见机行事，至军门见樊哙，招其入帐保护沛公。最后，沛公让其留谢项王。他一声“谨诺。”有谋有勇、临危不惧，对刘邦忠心耿耿。

樊哙职位不高，但他的作用不小。当他听说情况危急时，当即说：“臣请入，与之同命。”“之”，代词，指沛公。但见情真处，最是危难时，可知樊哙与刘邦同呼吸共命运。

张良和樊哙的表现，也反映了刘邦确有吸引人的人格魅力。

综上所述，不难看出，刘邦属智谋人格，项羽属武雄人格。两人人格的不同，其实是思维的差异。刘邦的思维是帝王思维，为了夺取皇位，维护权力和权益，不惜采取一切手段。思维的差异，其实又是阅历的差异。项羽起事时，年方二十四岁，自刎乌江时，年仅三十一岁，到底缺乏思维力的最基础的因素——阅历。而刘邦当时已经五十六岁了。

历史事实证明了项羽当不了皇帝，也证明了项羽并非综合素质优秀的将军。政治斗争和军事斗争，其结果只有胜败之分。有英雄，有失败。但没有失败的英雄。所以，项羽雄而不英。