社会契约

麦克尼尔说，假若望文生义，《新社会契约论》很容易误解为来自卢梭的《社会契约论》，他的担心不无道理。

你读了，就会发现，麦克尼尔不是在阐释社会学理论或者政治学理论，而是在对现代契约的性质、根源、发展进行属于他自己的阐释，跟新古典微观经济理论不一样。

在麦克尼尔看来，社会决定了契约：契约陷于社会中各种关系的汪洋大海中，谁成为契约主体，主体的意思如何，契约的规范内容、效力、履行状况、法律后果如何，都已在社会的各种关系中有所限定。也就是说，性质是普遍的。

麦克尼尔把契约的初始根源扒开了，脱离了劳动的专业化和交换、选择性、未来意识，契约就无从谈起了。但是，承认这些因素，并不意味着能从中追问出契约的本质。

契约根源于社会，“新社会契约”的提法固然可以成立，但若这种阐释仍然同样适用于其他社会现象，便不足以揭示契约的本质了。作为本质，至少应当反映出差别，甲与乙的差别。其他因素若在某事物中发挥着相当程度的作用，对这些影响因素进行理论关注，有着不容否认的重要意义，但对待这些因素的关注必须适宜，过分强调，则偏离了契约自身的属性，对揭示契约本质反而无益了。

对于一个特定的契约而言，约定俗成的习惯，现实所能提供的选择余地，当事人之间以往的合作经历与未来的合作计划，这些，是契约存在的背景，而不会是契约的核心。

“所谓契约，不过是有关规划将来交换的过程的当事人之间的各种关系。这种规划是出自社会中另外三个契约根源的结合。”

“这种规划，或者更确切地说，这种规划发生时，人们之间的关系，就是我所指的契约。”

麦克尼尔为社会契约所下的定义，以及将该定义与传统定义进行的比较，反映了他对现代契约中关系因素的态度。显然，他所指的契约，就是将其所谓的契约根源结合在一起时人们之间的关系。而这个，有没有局限呢？

依这样的定义，仅仅是社会契约的标的不同，其他方面都相同的，就可以被视为相同契约。可是在现实生活中，这种混同是不能被接受的。因为，社会契约当事人，都会把自由的行为看得至关重要，并极力发挥自己的能动作用，使其在契约中有所体现。

麦克尼尔指出了传统社会契约定义的弊病：以法律为取向和对承诺的强调。片面强调契约的法律性、片面强调承诺的必需性、忽视丰富多彩的社会生活的定义，他的批判自有可取之处。然而，在他的新社会契约定义中，却看不出法律之约束性与守诺之必要性。

抓住现代社会契约中的关系性因素，是认识新社会契约的关键。

倾向于考虑社会契约的现实性、个别性，契约所处的社会这个大背景被忽视，诚然不行。假若法律之约束与守诺之必要被过分淡化，所产生的问题是不是更多呢？

契约自由被奉为神圣原则，契约行为所受限制的多少，反映着主体权利的轻重。而人，不是出于工厂的统一的模型，社会提供了人们实施各种社会契约的背景与条件，但别忘了，人是会操纵这些条件的。

不管怎么说，《新社会契约论》突破了契约现象的表层，试图将理论框架建立在更深的根基之上，这是其开创性的意义。