商业相对博弈论举例说明

老子云：一生二，二生三，三生万物。限于篇幅，商业博弈的精妙，我们无法一一尽述，只能介绍一些最根本的原理和案例。

最后，让我们做一个游戏，来测试一下你的博弈思维能力。

要过年了，公司要发年终奖，作为老板，你论功行赏。你给每位员工一个信封，并告诉他们：每个信封里面都有一张扑克牌，如果里面装着1，就可以去领1000元奖金，是2则可以领2000元，依此类推，是K就可以领13000元，“小王”可以领15000元，“大王”则是20000元。

同时，你还告诉他们：拆开信封后，里面的扑克牌只能自己看，不能告诉别人。如果对自己的扑克牌（年终奖数额）不满意，大家可以相互自由交换，但交换前还是不能让对方知道自己的扑克牌是什么。

问题是：会有多少人能成功与别人交换扑克牌，改变自己的年终奖数额？

答案是：一个都不会成功。

让我们同样用“向前展望，倒后推理”的办法来分析一下这个博弈：

对于拿到“大王”的人来说（估计你会把这张牌给功劳最大的副总经理），他有交换和不交换两种选择，但他知道没什么牌比“大王”更大，和谁交换都不合算，因此，不交换是“大王”的占优策略。

拿到“小王”的人知道，除了“大王”，他和谁交换都不合算，而“大王”又不可能和其他人交换，因此，“小王”的占优策略也是不交换。

对于拿到K的人来说，除了“大王”和“小王”，和其他任何人交换都不合算，而可想而知，“大王”和“小王”肯定不会出来交换，因此，“K”的占优策略也是不交换。

……

依此类推，连拿到2的人也明白，即使拿3的人也肯定不会出来交换，因此，“2”的占优策略也是不交换。

最后，敢出来与别人交换年终奖的肯定是那些拿“1”的人。

既然大家的年终奖都是最少的1000元，还交换它干什么？

这种原理，博弈论称之为“逆向选择”。这就是为什么，保险公司往往对那些主动来买保险的人心惊肉跳。

同理，警惕公司里那些拍胸脯的人。

提问人的追问2009-05-28 23:43

推理别人的思维不是一件容易的事，只有可视条件才可已展开推理！

你还能在给我举个例说明么？谢谢！

回答人的补充2009-05-28 23:51

囚徒困境是博弈论里最经典的例子，说的是这样一个有趣的故事。

在一次盗窃案后，警察抓获了两个嫌疑人，一胖一瘦。警察不是吃白饭的，这两个人事实上就是这次盗窃案的“梁上君子”，可这两人也是“江湖老手”，没有留下任何蛛丝马迹。

于是，警察分别关押并提审他们，并交待了坦白从宽的政策：如果两人同时坦白，每人将入狱3年；如果都不坦白，每人入狱1年；如果一个抵赖，一个坦白，那么抵赖者将入狱5年，而坦白者将可以直接回家，免受牢狱之苦。

结果如何呢？这两人在10分钟之内便会分别竹筒倒豆子，老实交待。原因

很简单，对胖子来说，他会发现，如果瘦子坦白，自己也坦白，那么自己将入狱3年，自己不坦白，将入狱5年——不坦白不合算；如果瘦子不坦白，自己坦白，自己将被释放，自己不坦白，将入狱1年——不坦白还是不合算，看来还是乖乖坦白才是聪明的选择。

对于瘦子而言，情况同样如此。而且，无论这两人在平时如何称兄道弟，如何订立攻守同盟，到了警察面前，只要精神没毛病，都会乖乖交待，最终每人入狱3年。

说到这里，我们已经揭示了商业博弈和一切博弈的根本法则，那就是：向前展望，倒后推理，即想清楚博弈各方可能的结果，然后倒着找到对自己最有利的选择。

胖贼和瘦贼各自坦白之后，开始服刑。铁窗内没有“生意”可做，无聊的他们仔细一琢磨，发现不对：两人都从自己立场出发做出了聪明的决定，结果都被判了3年；如果两人均抵赖，每人只会被判1年，岂不是更好？

两个聪明的贼，为何最后共同走向了一个最愚蠢的结局？事实上，这就是“囚徒”之所以"困境"的原因。不信，先让这两个贼达成一致抵赖的协议，然后重新审判他们，两个贼还会同时坦白。因为这时他们肯定都在琢磨：“对方要抵赖，我只要坦白，便可以马上没事了。不好意思哈，哥们，我先走了。”

结果，两个狡猾的贼，还是一起做了“蠢事”。

此时，我们又遇到了博弈论的另一个非常重要的概念：占优策略——即站在自己的立场上，无论对方如何选择，都能让自己得到最好的结果。因而，坦白是胖贼的占优策略；同样，瘦贼的占优策略也是坦白。