会计稳健性的制度属性及其运行机制研究_基于制度演化观的解释

作者简介： 刘珊珊（１９７３－），女，江苏扬州人，南京大学商学院博士研究生
106
·综合 2010 年第 9 期（下）
法律体制、审计师责任、盈余管理、不同公司形式（上市公司、非上市公司、非盈利组织以及家族企业）、对资本权益成本的影响、债务 契约、管理层薪酬和公司治理等诸多方面。也有学者质疑运用不对称及时性来衡量稳健性的有效性（Ｇｉｖｏｌｙ ｅｔ ａｌ，２００７； Ｄｉｒｅｔｒｉｃｈ ｅｔ ａｌ， ２００６），其主要理由是因为观察到的这一指标和无条件稳健性计量指标（特别是ＭＴＢ指标）之间的负相关关系。无条件稳健的产生并 非是基于新的信息造成了资产价值的变化，而可能是由所得税和会计管制等因素所致，有时只有在会计准则强制规定时才观察得 到，因此，有观点（Ｂａｌｌ，２００１）认为无条件稳健的存在并不一定意味着是人们所需的。
刘珊珊：会计稳健性的制度属性及其运行机制研究
会计稳健性的制度属性及其运行机制研究＊
— ——基于制度演化观的解释
刘珊珊
（南京大学商学院 江苏 南京 ２１００９３）
摘要：稳健性在会计的世界里是一个两难的选择。本文借助于制度演化理论，提出会计稳健性之非正式制 度与正式制度的制度属性如何产生与演进，分析了基于不同制度属性上的运行机制特征，认为会计稳健性的制 度效应取决于不同制度属性与相应运行机制的契合度。
通过上述文献回顾则表明，早期观点更多的是认为稳健性产生了报告盈余和净资产的向下偏差，因此或多或少应为准则制定者所摒 弃。而近期的研究则认为实务中稳健性的普遍性使用是因为其解决了诸多问题，因此应为准则制定者考虑。理论与实务的分歧十分明显。
三、会计稳健性的制度属性分析：制度演化视角 （ 一）选择制度演化视角研究会计稳健性的理由 关于稳健性的研究，尤其是近期的研究文献之理论基础主要是新古典经济 学和基于契约理论、代理成本理论等视角的制度经济学。二者具有一定的局限，如新古典经济学的理论硬壳包括个体主义的方法论、 经济人假设、和均衡，其研究方法主要是通过假设的建立、并从假设中逻辑性地推导出预测结果，并用来解释人类的行为。在新古典 经济学中，帕累托均衡被视为一种常态，即便从上期来看，均衡会因外部环境发生变化而变化，但仍旧是不同均衡状态之间的移动。 新古典经济学基础上的研究更多关注的是其预测性的经验准确性，在研究中大多会运用“奥卡姆剃刀”，使构建的经济模型不仅简洁 而切逻辑清晰，但无法关注影响个体行为差异的主要因素，即个体所处的制度和文化背景差异，使其研究无法从结构上把握现实的 经济关系；而且除非对稳健性会计信息的分布有特别的假设，否则新古典经济学对稳健性差异的解释并无法说明实际观察到的分布 状况。弥补上述研究缺陷的部分工作为制度经济学完成。在分析经济现象时，制度经济学研究者认为理论研究的出发点应该是制度 结构，个体的行为选择是由制度结构和生长环境决定的。不同于新古典经济学，其关注的是描述的真实性，借助于具体的制度和文化 基础上的模式模型，常常以统计的方式从某个模型中得出相应的行为解释。在Ｂａｓｕ（１９９７）之后的大量关于会计稳健性的研究均借助 了该研究框架，并得到了丰富的研究成果。然而，尽管成果斐然，由于研究依据的理论框架和相应的研究方法的特征制约，没有从历 史演化的视角出发，因而只能零散地而无法系统、综合地回答如下问题：为何在没有会计管制的时期，稳健性会计信息会被主动提 供？而在会计管制时期，稳健性会计并非如制度设计者预期那样在实务中体现？稳健会计为何与激进会计以及中庸会计同时存在？在 当今会计准则国际趋同进程中，为何稳健性的相关条文无法成为实务圭臬？而要对上述问题有一个系统的回答，需要深入理解会计 稳健性的制度属性及其执行机制的演化特征。接下来具体进行分析。 （ 二）会计稳健性的制度属性及其演化路径分析 会计稳健性的历史是其作为一种惯例的角色向规制的角色演进的历史，这一 历史呈现了会计稳健性作为内在制度向外在制度演进的特征，同时也暗含着其作为惯例向规则的演进存在着某种适意性。接下来， 结合制度演化理论的知识，对会计稳健性的制度属性及其演化的路径进行分析。 （１）会计稳健性的内在制度属性及其演化。会计稳健性在相关文献中经常以会计惯例的角色出现，而从制度经济学角度分析，惯例 是群体内成员随经验而演化的规则，是一种内在制度。所谓内在制度是组织或个体各种决策的规则，决定着组织和个人的可能的行为， 其产生之初会使得一共同体内的各遵守方减少交易成本及协调成本。大量的内在制度随着人们经验的不断演化而控制着人之间的相 互交往，其经济或社会价值体现在由于该内在制度的实施而减少的若干冲突中。这一点可以通过大量会计稳健性作为一种惯例，长期 在管制时代之前存在的历史而得以佐证。如中世纪英国庄园的管家发现，采取稳健性会计会使得其受托责任得到委托方即庄园主更好 的评价，这种行为规则逐渐扩散到具有相同特质的管家这类受托方群体中，并形成代理关系下的一种普适性现象。再如在没有强制的 会计准则的管制时期，一些极为成功并且长期显著的行业领军公司比之其它公司更早地产生了稳健会计的实务。如通用公司在１８９７年 记录了８百亿的专利权，１８８９年则为４百亿，１８９９年到１９０５年则为２百亿，而后在１９０６年的减值则减到１百亿价值，１９０７年再减值到１美元。 更为极端的是柯达公司在１９１４年里记录了１美分的商誉及其它无形资产账户。需要提及的是上述案例涉及的时期是公司的财务报告政 策没有受到任何限制的时代，即便从１８９０年代，公司需要向纽约证券交易所报送定期报告，但是并不需要披露会计政策，因此，公司的 财务报告实务仅受到会计惯例以及来自市场压力的限制。尤其在１９００年至１９３０年之间，稳健主义的优越地位很大程度上是因为资产负 债表是报送给银行等债权人的报表，在银行主导企业资金来源的时代，为了获得银行的贷款，企业会主动提供为银行方所偏好的稳健 的会计报表，否则会得不到相应的资金。企业与银行之间的这种互动博弈也说明了社会运转的中所产生的制度不是由特定方设计，而 是经由某共同体内违规者会被逐出相互交往域的方式得到维持。此时的会计稳健性尽管不是正式的制度，但是却是一种极有力的约束 行为的方式。上述事实说明了当一个特定的行动过程会产生为行动者偏好的结果，行动者就不会改变这些惯例和习惯，并且当认可该 项经验的人数超过了某一个临界点后，这一经验就转为一项内在制度，即从开始的单一个人向小团体以及更大的参与者群体渗透。会 计稳健性在管制时代之前就已出现，并从零星的个体习惯向社会惯例演化的现象说明了内在制度本身就遵循渐进演化的过程。 （２）会计稳健性的外在制度属性及其演化。一般认为，对会计信息的供求加以管制的主要原因在于：市场的不完美以及会计信息 公共商品的性质直接影响着会计信息对外供给的数量和质量，进而影响着市场中的资源配置效率以及资本成本。从这一思路出发， 管制者将制定一系列准则或规则作为外在制度以解决上述问题。由制度制定者设计出来并强加于某一共同体的外在制度并非管制 者凭空想象而产生，而是如洛克、休漠、斯密和哈耶克等哲人所提出的：这些由政治过程决定，以立法形式出现的外在制度并不是制 度制定者自主创造的，而是也必须以演化的内在制度为基础。在两权分离后的公司时代，受托责任盛行，信息不对称导致广化
一、引言 会计稳健性的产生早于会计管制年代，影响了会计实务至少５００年（Ｂａｓｕ，１９９７），但是因缺乏公认的、内在一致的理论基础，使得 这种导致报告盈余和权益有偏的会计惯例未能获得规范会计理论的一致赞同，进而无法纳入概念框架的范畴。准则制定者似乎也赞 同对于稳健性的否定意见，仅将稳健性作为一个修正的会计原则纳入会计准则体系。随着国际会计界用资产负债表法替代了收益表 法，以及对公允价值偏好的增加，会计稳健性似乎失去了立足之地。然而关注会计原则和方法实际需求的实证研究者却发现：会计稳 健性不仅没有减弱，反而呈现着增长的态势，这意味着稳健性一定存在着能解决一些现实需求的功能。会计稳健性究竟向何处去？要 回答这个问题，需要历史地、动态地分析会计稳健性惯例为何以及如何演化至准则范畴。本文借助于新制度经济学中的制度演化理 论，通过对会计稳健发展史的回顾，从制度演化的视角分析了会计稳健性的制度属性，探讨了基于不同制度属性上的运行机制的特 征，提出会计稳健性的制度效应取决于制度属性与其运行机制的契合度。本文试图拓展对会计稳健性的研究思路，并对资本市场管 制者、准则制定者以及会计稳健性实务人员有所启示。
二、会计稳健性研究现状及评价 （ 一）早期关于稳健性的规范研究：结论不一 Ｂａｓｕ（１９９５，１９９７，２００９）系统回顾了早期基于规范研究方法上的会计稳健性的 研究成果，指出对于稳健性的争论首先集中于对历史久远的稳健性代表－－－存货成本与市价孰低法的探讨，而后扩展到一般性的稳 健性原则。不过规范研究的结论并不统一。批评者认为稳健性处理在确认损失和利润上不一致，使得当期损失的高估会导致未来的 利润的高估（Ｇｏｗｅｒ，１９２７；Ｐａｔｏｎ，１９３２）。这一观点也反映至当前的ＦＡＳＢ概念框架中，如在ＳＦＡＣ－２中提出：稳健性与一些重要的会计 信息定性质量特征相冲突，诸如公允性、中立性和可比性（包括一致性）。支持者如蒙哥马利（１９１９则）提出“在决定一项支出是否应资 本化还是被作为费用时，最好是稳健性而不是更精确。”Ｂｌｏｕｇｈ（１９５３）则中立地指出：稳健性的存在是因为会计事件被习惯性的以最 为小心谨慎和流行的方式进行处理，但是会计师必须根据在会计期内恰当的分配收益和费用来看待稳健性，尽管曾被实务认为是恰 当的稳健性，如果其实质上歪曲了报表并误导使用者，则不可行。该观点与当前作为修正的稳健性原则的思路不谋而合。关于稳健性 的规范研究一直持续到２０世纪６０年代，由于稳健性的定义过于广泛，因此研究者无法提出一个真正能驳倒（或支持）稳健性的理由。 Ｄｅｖｉｎｅ（１９６３）指出稳健性是与环境相关的，对某一方稳健的方法，对于其他方可能相反，因此寻求稳健性背后的驱动力量以对实务 作出解释才是关键。Ｄｅｖｉｎｅ归纳了稳健性的解释，提出管理者机会主义、债权人对偿债能力的关注以及审计领域里对收入确认的严 格要求等均可能与稳健性有关。不过由于规范研究方法的限制，Ｄｅｖｉｎｅ的这一观点随着实证方法引入至会计研究才陆续得以支持。 （ 二）近期稳健性研究的发展：视角与方法的多样化 近期关于稳健性的研究以实证研究居多。有关稳健性的实证研究起始于 Ｂａｌ（ｌ １９７２）关于激进的会计方法是否会误导投资者的研究。Ｃｈｒｉｓｔｉｅ（１９９０）在Ｗａｔｔｓ＆Ｚｉｍｍｅｒｍａｎ（１９８６）提出的３大会计选择动机的基 础上进一步指出管理者薪酬、杠杆、公司规模、风险、利息率以及股利现值这些因素对于稳健性程度的选择具有显著解释力。不过正 如Ｂａｓｕ（２００９）指出的，自１９９３年美国著名学者Ｌｅｖ对于稳健性的研究的倡导后，才导致自上世纪９０年代以来对稳健性更为普遍与深 入的研究。Ｗａｔｔｓ（１９９３）的研究为稳健性的实证研究提供了具体的指导，其归纳出会计稳健性的３个影响因素：契约、政府管制、法律。 其后Ｂａｓｕ（１９９５，１９９７）提出了具体的计量模型（盈余－回报逆回归模型），认为可以用盈余不对称及时性来衡量会计稳健性，自此大量 实证研究成果涌现。与Ｄｅｖｉｎｅ（１９６３）一致，Ｗａｔｔｓ（２００３）强调了对稳健性的一般描述以及可能的解释，其回顾了直至２００３年的（包括经 验研究和分析式研究中）关于稳健性的主要研究文献，该文前一部分集中提出了会计稳健性的契约主义、股东诉讼、税收节约以及监 管者成本等四个解释，以及该解释对于会计管制者的意义；后一部分则汇集了稳健性的经验研究成果。会计稳健性的报告特性可分 为确认会计收益和损失时的“不对称及时性”以及对净资产的“系统性低估”（Ｆｅｌｔｈａｍ＆Ｏｈｌｓｏｎ，１９９５，１９９６； Ｂｅａｖｅｒ ＆Ｒｙａｎ，２０００），前者 被称为有条件稳健，后者则被称为无条件稳健性。自从Ｂａｓｕ（１９９７）以来大量文献（Ｐｏｐｅ ＆Ｗａｌｅｒ，１９９９； Ｇｉｖｏｌｙ ａｎｄ Ｈａｙｎ，２０００；Ｂａｌｌ ｅｔ ａｌ，２０００，２００３）一般都将盈余的不对称及时性作为研究手段。因此研究有条件稳健性的文献居多，且视角极为多样，涉及到跨国界和