贫困主体认知归因方式及扶助政策的经济学分析

贫困主体认知归因方式及扶助政策的经济学分析内容摘要：根据场独立性和场依存性两种不同的认知方式，贫困被分为场独立、场依存两种。

又由于贫困主体对自身贫困状况内、外归因的方式不同，贫困可以进一步分为场独立内源型、外生型和场依存内源型、外生型四种类型。

本文在此基础上对不同主体在贫困、脱贫、返贫中的不同认知体验、归因解释和扶助政策进行分析，为区分扶助对象、提高扶贫效率、巩固扶贫成果提供理论依据。

关键词：贫困主体认知归因场独立性-场依存性内源型-外生型贫困引言贫困是一个备受关注的问题。

相关研究从贫困的产生原因、客观影响，到贫困主体的心理感受、能力学识、文化信仰，以及贫困地区的地理区位环境、风俗习惯传统，再到扶贫开发的各种政策建议和实践经验等非常之多，可谓百家争鸣、各有所长。

随着研究的深入，各方面成果为扶贫开发提供了必要的理论依据和经验支撑。

可以看出，大多数学者将贫困和贫困主体作为一个经济社会现象进行研究，比较客观。

然而这种研究路径倾向，却忽略了对贫困主体心理认知的深层次探索—贫困是不同主体所亲历的一种经济、社会状态，如果只研究这种状态，而忽略处在这种状态中的主体，就会以偏概全；如果只知道扶贫（经济社会贫困），而不根据贫困主体的认知状态对症下药，就会治标不治本。

借用扶贫“输（造）血”论的观念，就是在输（造）血之前，要先知道贫困主体的血型。

因此，对贫困主体的认知结构、归因方式等主观因素的深层次探索，能从贫困主体的客观贫穷状态和主观认知归因两方面，全面剖析贫困，为扶贫救助提供指导。

认知及认知方式认知归因理论是划分不同贫困主体及贫困类型的理论和基础。

（一）认知的概念及内容认知（cognition），是感觉输入的变换、减少、解释、贮存、恢复和使用的所有过程（Neisser，1967）。

认知是一个系列过程——从感觉刺激的输入开始，刺激信息经过一系列的转化，最终形成确定的概念、知识模块，最终固定在认知主体的记忆中，并对认知主体日后的生活认知、决策行动产生重要影响。

认知的研究领域系统繁复，包括注意、识别、记忆、知识的组织、语言、推理、问题解决、分类、概念和类型等内容。

不过，对于贫困主体认知的研究仅限于认知归因的方式，以及持有不同认知归因方式的贫困主体的脱贫、返贫和扶贫问题。

（二）认知方式认知方式又称认知风格，是指认知主体在选取和加工感觉信息时经常、反复使用的方式，是认知主体在感觉、记忆、思维、问题解决的认知过程中习惯化、个性化的风格特色，是认知主体有选择地进行信息加工、组织和运用的个人态度和表现方式。

场独立性-场依存性认知方式是美国心理学家H.A.Witkin提出来的。

根据场理论，可以把人的认知风格分为独立于场和依存于场两种。

场独立型的认知主体倾向于利用内在的参照，不易受外来事物的干扰，常能独立地作出判断；场依存型的认知主体更多地倾向于把外在参照作为信息加工的依据，对事物作判断时，易受附加条件的影响。

根据H.A.Witkin的理论，不同认知方式将对认知主体从事具体事务、判断具体形势产生影响。

场独立型的主体在认知、判断时，更加独立，在解决问题时更富有创造性，更能适应外界的干扰和变化，注意力更集中，更倾向于以内在标准和参考作为认知活动的依据，在思考问题时习惯于内省。

相比较而言，场依存型的认知主体更加重视实践和社会反馈，比较程序化，比较刻板和墨守成规，容易受外界环境干扰，在进行认知判断时与外界的客观联系较多，在思考问题时倾向于外投解释。

贫困及其归因类型（一）贫困及导致贫困的原因贫困（poverty）是指个体及其家庭由于缺乏维持生活所必需的资源、能力和机会而导致的一种相对艰难的生活状态。

这种客观上缺乏的生活状态，有社会上普遍认可的评价指标，是社会环境有选择地作用于个人或其家庭的发展机会而造成的一种后果。

认知主体的“贫困”应作名词解释，意即缺乏的一种状态，可解释为“什么东西的缺乏”，而不应作动词解释为“缺乏什么东西”。

这种贫困是缺乏的状况，不是具体到哪一个地方、哪一类主体缺乏什么。

造成贫困的原因很多，从不同角度考虑，可以概括为以下几个方面：第一，国家整体经济运行状况、经济发展水平和当地自然环境的影响；第二，贫困主体自身的能力素质；第三，国家的政策引导和支持；第四，自然灾害、经济危机等突发事件。

（二）归因及归因类型归因（attribution）是一个心理学术语，是指认知主体推论他人行为或态度的原因的过程。

对贫困的归因，是指贫困主体推论自身贫困状态的主客观方面原因的过程。

贫困的认知归因，是贫困主体对导致自身贫困的原因的认知状态和归因方式，是对贫困和贫困状态的主观认识。

现有的贫困成因研究，主要集中在主观条件禀赋、客观形势状态上。

但是，单从这种角度无法判断贫困主体对于社会公认的“贫困”是否接纳与认同。

因此，这里的归因研究要区别于简单的“客观归因型”探讨，重点应放在“主观归因型”研究上面。

这样才能知道贫困主体如何认识贫困，以及需要什么样的扶助。

再次借用“输（造）血” 论的概念，就是在输（造）血之前，要先弄明白贫困主体的“贫困血型”，然后再“按血型”输（造）血。

关于归因理论，美国心理学家Heider最早提出了“内因-外因”型的归因理论。

该理论主要解决日常生活中人们如何找出事件的原因的问题。

Heider指出，内因主要包括情绪、态度、人格、能力等，外因主要包括外界压力、天气、情境等。

这种内在原因和外在原因的模型理论可以进一步扩展为，在归因解释时可以选择向内归因于自己或者向外归因于他人和环境。

进而，对于贫困不能简单地向外归因，还应深刻内省，即反省内在主观认知方面的因素。

美国心理学家Weiner在1972年也提出了自己的归因理论，将“稳定性-不稳定性”因素纳入到人们的归因维度当中，这种稳定性指的是各种因素是否稳定，是否容易变更。

在此基础上，他对不同归因方式对个体以后的行为产生的不同影响，进行了深入研究。

同样，对持有不同认知归因方式的贫困主体的对比分析，可以对不同主体进行有针对性地指导、扶助，帮扶贫困主体脱贫致富，并避免其返贫。

Weiner于1982年将可控制性因素引入自己的归因理论，这一维度主要考虑的是，事件的原因是否能为个人能力所控制。

具体如表1所示。

（三）贫困的归因类型根据贫困主体对自己贫困状态的不同归因，可以将贫困分为两类：内源型贫困和外生型贫困。

其中内源型贫困主体主要把贫困归因于自己的能力、努力等方面；外生型贫困主体主要把贫困归因于自己所处的社会、自然环境方面。

再将可控制性、稳定性维度引入，进一步对影响贫困主体进行归因的要素进行组合分类，可以将贫困进行分类，如表2所示。

基于贫困主体不同认知风格和不同归因方式，可以将贫困归因类型模型发展为贫困认知归因状态类型模型，如表3所示。

划分标准主要参考各种因素的可控性（是否能为个人所控制）和稳定性（是否容易变更）。

需要指出的是，贫困主体认知风格是一种主观认知方式，受认知主体的无意识心理因素的影响。

采用场独立还是场依存认知方式，将对贫困主体的认知归因和扶助政策的实施产生不同影响。

贫困主体对内在因素的可控性与否的认识将影响其主观能动性的发挥，对外在因素的稳定性与否的判断会影响其对客观环境的评价。

如果贫困主体认为影响贫困的因素不可控制而且不易变更，那么就会产生“习得性无助”——沮丧和无助感由此及彼地扩散，绝望和无能感被泛化，形成低成就动机和低自我效能感的消极悲观的心理状态，显然这不利于认知主体脱贫致富，影响社会的稳定；反之，贫困主体则会更加积极乐观地开展认识评价，积极努力地去改变自己的贫困状况。

由此，不同归因会对贫困主体造成消极或积极的影响，进而影响扶贫政策的实行。

具体到不同类型的贫困认知归因状态，场独立内源型贫困主体主要受到不可控、稳定因素和可控、不稳定因素的影响；场独立外生型贫困主体主要受到稳定、不可控因素和不稳定、可控因素的影响；场依存内源型贫困主体主要受到可控、稳定因素和不可控、不稳定因素的影响；场依存外生型贫困主体主要受到稳定、可控因素和不稳定、不可控因素的影响。

对贫困主体的认知归因方式研究，区分了其对贫困的归因和主观认知状态，有助于开展分类扶助。

贫困主体的扶助政策分析（一）场独立内源型贫困第一，在贫困时，持有场独立性认知方式的内源型贫困主体，会将自己的贫困归因于不可控、稳定和可控、不稳定的因素。

这种贫困主体对贫困的状态和成因有比较清晰理性的认识。

区分来讲，归因于不可控、稳定因素的主体（称为前者，下同），认为自己的能力不足、命运不佳，在后期的生活中会丧失脱贫的主动性，甘于现状，裹足不前，被动地适应贫困的现实，习惯于贫困。

这样不利于当地群众的脱贫致富和地区经济的发展。

在扶助时，要重点引导其“合理归因”，理性地看待贫困和能力素质、才智命运的关系。

天道酬勤，只要发奋努力，都可以获得成功。

然后辅之以技能培训、教育指导，弥补能力的欠缺和人生观的偏差。

归因于可控、不稳定因素的主体（称为后者，下同），在后期的生活中会投入更多的时间和精力，更加努力地脱贫致富。

这样有利于调动劳动者的生产积极性，从根本上改善劳动者的经济状况。

由于其脱贫的积极性、主动性高，适合及时扶助。

在扶助的时候，要对其进行适当的政策教育引导，提供技能培训和合理的财物、技术支持。

第二，在脱贫后，前者习惯将脱贫致富归因于不可控、稳定的因素，比如能力。

这类主体会滋生骄傲、自大的心态。

如果在人格秉性上有缺陷，那么很容易就会因挥霍浪费或者冒险投资而导致返贫。

所以对其应积极加强综合素质和理财观念的教育。

后者习惯将脱贫致富归因于可控、不稳定的因素，比如努力。

这类主体在日后的生活中比较谨慎、谦逊，比较重视教育和社会责任。

并且返贫的可能性小，扶贫效果持久，除非遇到自然灾害、经济危机或者投资决策风险。

所以，对其只需适时指导。

第三，在返贫时，前者习惯归因于能力不足。

由于前一阶段已经依靠能力脱贫，所以将返贫归因于能力不足，会使其受到很大打击，进而强化其“无能”、“脱贫是巧合”等消极认识，继而产生“习得性无助感”和悲观绝望的情绪，阻碍脱贫致富。

在扶助时，应及时指导其进行合理归因，对其返贫的外部环境和客观事实进行分析，重新调动其脱贫的积极性和信心。

后者习惯归因于努力不够，比较容易接受返贫的事实。

由于其对努力的认识比较深刻，所以，扶助引导的重点是心理支持和理解安慰，鼓励其走出逆境。

避免漠视、嘲讽，以免挫伤其自尊、自信，影响脱贫致富的积极性。

（二）场独立外生型贫困第一，在贫困时，持有场独立性认知方式的外生型贫困主体，会将自己的贫困状态归因于不稳定、可控性因素和稳定、不可控因素。

前者习惯将贫困归因于国家扶贫救助政策、交通等基础设施建设等因素。

这种认知主体对国家政策有不切实际的渴望，经常产生不满足和抵触情绪。

所以，对其应积极进行引导教育，减少社会不稳定因素。