刑事诉讼监督的机遇与挑战

刑事诉讼监督的机遇与挑战——第三届刑事诉讼监督论坛综述王志国北京市人民检察院2013-06-22 10:31:00 来源：《国家检察官学院学报》2012 年第 5 期2012 年 6 月 16 － 17 日，中国检察学研究会刑事诉讼监督专业委员会在山东省枣庄市举办了第三届刑事诉讼监督论坛。

论坛以“刑事诉讼监督的机遇与挑战——以贯彻新刑事诉讼法为背景”为主题展开，对新刑事诉讼法实施提出了很多有价值的思考。

现将主要观点综述如下：一、刑诉法修改对诉讼监督职能的调整和扩展与会代表指出，刑诉法修改既有对原有刑事诉讼监督制度、程序的调整和重塑，也有新的监督内容的扩展，总体上进一步强化了诉讼监督的职能，完善了监督范围、细化了相关程序、明确了监督的方式、效力等，使诉讼监督从抽象走向具体。

中国政法大学教授卞建林指出，本次刑诉法修改在刑事诉讼监督方面取得了以下进展：一是扩展了诉讼监督的范围，增加了诉讼监督的内容。

如增加了死刑复核程序监督、强制医疗程序监督、羁押必要性审查、指定居所监视居住监督等；二是丰富了诉讼监督的手段，明确了诉讼监督的效力，如赋予检察机关对非法取证行为的调查核实权、强调有关机关在采取某种诉讼行为或作出诉讼决定时要同时告知检察机关等；三是强化了诉讼监督的责任，健全了诉讼监督的程序，如强调了检察机关对违法阻碍辩护人、诉讼代理人行使诉讼权利的监督，健全了检察机关实行侦查监督、审查批捕等诉讼监督的程序等。

北京市人民检察院检察长慕平发言指出，新刑诉法明确了八个方面的监督范围及相应的监督方式和程序：一是规定了对阻碍辩护人、诉讼代理人依法行使诉讼权利的违法行为的监督；二是规定了对违法取证行为的监督；三是规定了对指定居所监视居住的决定和执行的监督；四是规定了对羁押执行活动的监督；五是规定了对违法采取、执行强制措施、强制性侦查措施的监督；六是加强了对人民法院审判活动的监督；七是完善了刑罚执行监督，包括完善了对交付执行活动、暂予监外执行活动、社区矫正活动等方面的监督等；八是规定了对特别程序的监督。

在哪些规定属于诉讼监督的问题上，代表们的认识存在一定分歧。

如，关于审查批捕，有的代表认为属于诉讼监督中的侦查监督职能，有的则认为是诉讼职能，还有的认为基本上属于诉讼职能，但也有监督的成分。

再如，有的代表认为检察人员简易程序出庭、二审程序出庭属于审判监督，有的则认为出庭是履行诉讼职能，不属于诉讼监督。

再如，关于非法证据排除，有的认为是诉讼职能，有的认为是监督职能，有的认为既是诉讼职能也是监督职能，两方面的作用都有。

二、刑诉法修改给诉讼监督带来的机遇和挑战慕平指出，刑诉法修改给刑事诉讼监督工作带来了重大的发展机遇：一是为检察机关全面深化刑事诉讼监督提供了基本法律保障；二是为检察机关依法规范地推进刑事诉讼监督提供了基本制度保障；三是促使刑事诉讼监督工作重点更加贴近群众新期待。

与此同时，刑事诉讼监督也面临着一系列挑战：一是来自传统执法理念的挑战；二是来自全面落实新增职能的挑战；三是来自协调基本法律与检察改革关系的挑战。

全面落实刑事诉讼监督工作新规定：一是要树立正确的执法理念；二是要逐步健全刑事诉讼监督制度体系；三是要加强外部协调，改进内部分工。

最高人民检察院检察理论研究所副所长王守安发言指出，新刑诉法对于辩护制度的完善、对于强制措施、侦查行为适用条件的严格限制以及关于非法证据排除规则的规定等无不体现了正当程序的基本内涵。

正当程序的确立与完善对诉讼监督理念的积极影响在于进一步落实检察机关诉讼监督职能的基本功能——以权力制约权力、规范权力运行。

要实现这一目的，新时期检察机关的诉讼监督活动应当坚持正当程序中的人权保障理念、程序正义理念、程序参与理念以及监督经济理念。

北京市人民检察院副检察长甄贞指出，新刑诉法进一步突出了律师作为独立诉讼主体参与刑事诉讼活动的角色地位，赋予了检察机关保障刑事辩护制度全面贯彻落实的职责，构建了新型的控辩平等关系和控辩救济关系。

但检察机关在保障律师参与诉讼和履行辩护权方面，还面临一些问题：一是检察机关控诉职能与监督职能关系未能完全理顺，控辩平等与控辩救济之间可能发生冲突；二是公安司法机关对律师的排斥心理与“法律职业共同体”的职责要求存在差距，控辩平等关系认同感不足，控辩救济关系得不到充分重视；三是相关工作机制不完善与贯彻新型控辩关系的迫切需求之间存在差距。

为保障新型控辩关系落实：一是要建立检察官与律师之间的长期沟通交流机制，增进职业认同感，促进法律职业共同体的形成；二是要严格遵循新刑诉法确立的基本权利框架，建立规范的律师权利行使细则，保障律师权利得以落实，并兼顾检察机关以及看守所等职能部门或场所正常工作安排；三是要明确检察机关受理律师控告申诉的具体部门，制定规范的申请、受理与答复程序，方面律师及时、有效地寻求救济。

北京师范大学教授宋英辉谈到，新刑诉法为诉讼监督工作带来多方面的挑战：一是增加了很多内容，工作量很大，相比修改之前监督难度增加；二是除执行同步监督的规定比较具体以外，其他基本都是原则性规定，欠缺关于具体操作程序的规范；三是多为柔性规定，欠缺刚性规定。

同时，刑诉法修改也为诉讼监督带来了很好的发展机遇：一是为刑事诉讼监督提供了法律文本根据；二是法律规定的比较原则，也为实践当中探索具体的监督机制、方式、程序提供了拓展的空间。

贯彻新刑诉法，刑事诉讼监督工作要实现以下转变：一是树立人权保障意识；二是树立程序意识；三是强调检察机关客观中立的立场，特别是自侦、公诉程序中要更好地保证客观中立；四是要有创新的意识和勇气；五是要注重监督的效果。

最高人民检察院司法体制改革领导小组办公室主任张智辉发言指出，刑诉法修改给诉讼监督带来了包括观念、能力、机制等多方面的挑战，其中最大的挑战是工作机制的挑战。

最直接的表现是检察机关内部机构设置和职能划分问题。

关于内部职能划分，首先要面临两个问题：一是诉讼职能与诉讼监督职能要不要分离的问题。

对此学界和实务界均有不同认识，个人赞同适当分离。

二是诉讼监督权的行使要不要遵循诉讼效率原则。

有些程序设置把监督的过程拖得非常长，与效率原则是背道而驰的。

中国人民大学教授陈卫东认为，在检察机关内部职权配置、职责划分方面，应当遵循诉讼职能与监督职能适度分离的思路，设置专门的刑事诉讼监督部门，尤其是审判环节，应将诉讼职能与监督职能适度分离，使没有参与公诉权行使的或与公诉没有关系的检察人员来承担诉讼监督的职能，以解决检察人员追诉角色与监督角色集于一身带来的冲突问题。

三、刑诉法修改与侦查监督（一）侦查监督职能的发展及体系构建关于侦查监督职能的发展及体系构建，讨论中存在分歧意见。

最高人民检察院侦查监督厅厅长万春结合高检院对侦查监督部门“一体两翼” [1]的职能定位，对新刑诉法中所有关于侦查监督部门的职能规定进行了梳理，认为侦查监督内容体系包括审查批捕、立案监督、侦查活动监督三项。

北京市人民检察院检察官闫俊瑛则认为，侦查监督仅包括侦查活动监督，而不应包括立案监督和审查批捕，审查批捕是发现侦查监督线索的重要渠道，但并非侦查监督本身。

以侦查监督狭义说为起点，其认为新刑诉法围绕侦查活动的本质和中心，构建起了以侦查取证活动监督、强制性措施监督、对阻碍诉讼权利行使的行为的监督为主要内容的侦查监督内容（范围）体系；围绕诉讼监督活动的规律，初步构建起包括侦查监督的渠道、手段、方式、效力四方面要素在内的侦查监督工作体系。

（二）新刑诉法关于侦查监督规定的理解和贯彻1．关于强制措施及其监督关于审查逮捕。

大家认为，新刑诉法在审查逮捕方面突出了人权保障的价值理念，将逮捕的条件进一步明细化，并要求审查批捕中要听取多方面的意见，增强了审查逮捕的诉讼性，从而有利于逮捕这一最严厉的强制措施在刑事诉讼活动中得以规范、有序运行，最大限度地实现刑事诉讼打击犯罪与人权保障的双重任务。

万春对贯彻新刑诉法关于审查逮捕的新规定在实践中可能带来的一些问题和存在的模糊认识进行了分析，指出：一是关于审查逮捕的社会危险性条件。

法律规定的“可能”、“现实危险”、“企图”等情形，在实践中仍需要根据个案事实和证据进行具体审查判断，因此要认真总结近年来检察机关的经验，会同侦查机关建立“社会危险性”证明制度。

二是关于审查的方式。

新刑诉法增加了审查逮捕中关于讯问犯罪嫌疑人的规定，讯问已被拘留的犯罪嫌疑人，应在看守所内进行，也可以远程视频讯问。

高检院《关于审查逮捕阶段讯问犯罪嫌疑人的规定（试行）》在新法实施后仍应执行，对于已拘留的犯罪嫌疑人不予讯问的，应送达听取犯罪嫌疑人意见书。

三是关于延长的审查批捕时间。

新刑诉法有条件地延长了职务犯罪案件拘留期限的规定，延长的时间应给上级检察院批捕部门。

四是关于逮捕的犯罪事实证明标准。

还应当坚持多年来行之有效的做法，即通过基础证据的审查来把握。

五是关于证据审查要求。

应深刻理解和认真落实新刑诉法“不得强迫任何人证实自己有罪”和非法证据排除的相关规定，依法排除非法证据。

另外，应会同侦查机关建立移送同步录音录像工作机制。

关于羁押必要性审查。

新《刑事诉讼法》第93 条新设置捕后羁押必要性审查制度，强化了检察机关对逮捕执行活动的监督，但法律并没有明确审查的程序。

如何建立捕后羁押必要性审查机制、完善相关程序及检察机关如何进行内部任务分工，是当前亟需解决的问题。

对于应由哪个部门负责捕后羁押必要性审查的问题，与会代表意见不一，分别认为应由侦查监督部门、监所检察部门或侦查监督部门会同监所检察部门审查，或应在侦查、审查起诉、审判等不同诉讼阶段由侦监、公诉、监所部门分别审查。

但大家认为无论由哪个部门审查，侦查监督部门、公诉部门、监所检察部门都应建立信息沟通配合机制，共同履行好检察机关的职责。

与会代表还就羁押必要性审查的内容和案件范围、程序和方式、期限、审查后的处理等展开了深入的讨论。

此外，部分代表还对羁押必要性审查的配套机制进行了探讨，认为应进一步建立完善羁押替代性措施、律师介入制度、与相关机关的信息沟通机制、科学的绩效考评制度等，与释法说理、化解矛盾、刑事和解等制度机制进行很好地衔接。

关于监视居住。

很多代表认为，新刑诉法对检察机关如何履行对监视居住的监督职能未做详细规定，如不能有效监督，指定居所监视居住可能被大量适用，演变为变相羁押，因此检察机关应探索对监视居住，尤其是指定居所监视居住予以监督的有效方法。

2．关于强制性侦查措施及其监督代表们指出，新《刑事诉讼法》第 115 条是对强制性侦查措施检察监督的重大突破，促进了侦查监督的具体化和法典化，也是在我国宪政体制下以检察机关的法律监督权替代西方司法审查权的一种合理选择。

同时，新《刑事诉讼法》第 115 条虽然加强了强制性侦查措施监督，但仍然存在监督方式的被动性、事后性问题，也没有规定程序性制裁措施，在落实中可能存在障碍。