政府干预背景下的EVA考核、金字塔股权结构与过度投资——来自国有
国资委：提高EVA考核在国企绩效考评体系中的比重
国资委：提高EVA考核在国企绩效考评体系中的比重2013-01-30摘要：根据CIMA的调查报告，国务院国资委正在考虑在接下来的三年合同期限内提高EVA在绩效考评体系中的比重，并提高资本成本。
从技术层面上来看，国资委现有的EVA体系并没有完全替代利润，非主营收入只扣除50%，EVA对高管薪酬的影响还十分有限。
中国国有企业绩效考核正在逐步展开，有关国企资本成本意识、价值创造理念、维护政府股东利益等问题的讨论也开始不断深入。
日前，管理会计相关专业人士指出，国企绩效考核中算入国企获得资源的成本有利于进行合理的资源配置，而就目前国企广泛采用的简化的EVA（经济增加值）考核机制来看，资本成本的计算比例依旧较低，存在逐步提高的必要。
改善企业生态环境为了进一步增加价值创造和保护投资者利益，2010年1月1日起，新修订的《中央企业负责人经营业绩考核暂行办法》正式实行，国务院国资委要求所有央企引入EVA考核指标。
这一考核机制的整体推进被称为中国国有企业绩效考核的一次革命。
EVA是企业收益扣除所有投资者要求报酬之后的剩余。
这一指标取代了传统的净资产收益率，建立在资本成本、价值创造以及股东利益保护基础之上。
对于中国国企来讲，这意味着除了要以其创造的价值弥补生产经营费用和债权人的报酬率要求之外，还要创造出超过政府股东所要求的报酬率水平之上的价值。
英国皇家特许管理会计师公会（CIMA）全球执行总裁夏鼎在出席“CIMA中国2012年度大奖颁奖典礼”间隙接受记者采访时表示，EVA 创造了更加合理的企业生态环境。
“社会财富的总量是一定的，如果国有部门占用的资金过多，会使私人部门可占用资金减少，这是经济学中所称的…挤出效应‟，这种概念可以从某种角度来解释目前…国进民退‟的说法。
西方经济学理论认为出现这种效应将产生不好的影响，因为国有部门并没有制造可持续的业绩。
”在夏鼎看来，设计良好的绩效管理系统能够比开放的市场系统更加有效。
“市场系统通常有缺陷，这一系统提供的解决办法往往并不是真正的解决办法，况且一些市场系统并不稳定。
政府干预对国有上市公司并购绩效影响的研究
二 、理论 分 析与研 究假设
政府干预是对 市场失灵 的回应 ，但政 府干预 并一定是有效的我们可 以从 以下两 方面来分析政府干预对并购绩效 的影响。 （ ）政府 多元 目标 论 一 政府行为 目标与市场行为 目标不完全 致。政府的多元 目标论认 为 ，政府追求 社会 目标 、社会得益最大化 ；市场则是为 进入市场 的行为者提供 追求私人利益最大 化的平台。冈此 ，政府 干预失 灵的重要原 因是政府行为 目标与市 场行为 目标不完全 致。而 中央与地 方政府 的分权导致 了两 耆在并购行为干预上的价值取 向产生 了差 异。 中央政府来说 ， 对 多注重战略性 并购 ， 只干预大 型国有企业的并购或行业性垄断 企业的分拆 ，打破条块分割 ，由此可 以预 见中央政府 控制 可 以提高企 业 的并购 绩 效。而分权使地方政府 逐步地确立 了独立 的利益主体地位 ，使得地方政府获得动力 去保护作为他们税 基的当地 公司 （ ａｅ ， Ｂ ｉｔ ２ ０ ）但与此同时 ，为了缓 解财政 资金不 ０４， 足、降低地方失业率 ，帮助 本地企业脱 贫 解困等政 策性 负担 ，促使地方政府倾 向于 主导 其直接 控 制的企 业进 行兼 并 、重组 （ 陈信元和黄俊 ，２ ０ ） ０ ７ ，而企业 承担政府 的社会性 职能必然会使企 业 目标多元化 ， 从而偏离了市场条件下的经济效益最大化 因为随着 金字塔层级的增加 ，政府干预上 目标 ，进 而损 害企业并购绩效。 由此 ，提 市公司的成本会越来越高 。中国各地的市 出如下假设 ，假设 １ ：相 比地方政府控制 场化进程程度 不同，受到的政府干预程度
一 一Βιβλιοθήκη 国有企业 ，中央政府控制企业 井购绩效 更 好。 （ ）金字塔 结构 的 “ 二 保护效应 ”和 “ 空 掏 效应” 企业控股股东普遍 利用金字塔结构加 强对 上市公司的控 制（ａ ｏ ｔ ，９ ９ 。而 Ｌ ｐ ｒａ １ ９ ） 金字塔结构 长期存在的一 个合理解释是 ， 一 金字塔结构既存在 “ 保护效应” 又存在 “ 掏 空效 ” 。 Ｒｏ ２ ０ ）认 为，利用 金字塔结构 ｅ（０ ３ 町以减少政府 等对股东 的侵害 ，从 有利 丁企 业价值 的增加 。基于中国政府分权 的 制度背景 ，Ｆ ｎ等 （０ ５ ａ ２０ ）研 究发现 ，为 了降低政 府干预上市公司构建了更多层级 的金字塔 ，金字塔结构在政府和企 业之间 形成 了一个隔离带 ，随着金字塔层级的增 加 ，政府干预上市公司的能力变小成本变 高 ，对企 业并购决策 的影响也越来越小 ， 金字塔层级对企业并购决策起到 Ｉ 保护 ，“ 作用” 企业并购绩效更好。随着金字塔层 ， 级的增加 ，上市公司的代理成本也相应增 加 。一方面 ，金字塔结十 易导致大股东对 勾 小股东的掏空效应 ，另 ‘ 而，我同国有 方 企 业 还 仔 在 大股 东 绝 对 控 制 和 ＿部 人控 制 人 】 问题 。当金字塔层数越大 时，企业的代理 问题也越严重 ，尤其在缺乏 良好的公司治 理和相应的投资者保护制度时显得更为严 重 。 由此 可 知 ，随 着 金 字 塔 层 级 的 增 加 企 业 并购绩 效越来越差。 金字塔结构的作用取决于政治成本和 代 成本的综合 比较。 由上 分析 可知 ，金 字塔结构的国有企业上市公 司中存在两种 成本 ， ‘ 种是政府 干预带来的政治成 本 ， 另一 种 是 代 理 成 本 ，金 字 塔 层 级 数 的 增 加 意 味着政 治成 本 的减 少和代 理成 本的增 加 ，闪此金字塔结构起到什么效应取决于 政 治成本和代理成 本的综合 比较。 由此 ， 提 出如下对立假说 。 假说 ２ ： ａ 金字塔层级数与企业并购绩 效呈正相关关系 ； 假说２ ： ｂ 金字塔层级数与企 业并购绩 效呈负相 关关系 。 处于同 一 区的每个企业来说受到的 地 行政干预程度是不 同的 。我们发现 以，研 乇 究政府干预对 业价值 及行 为影响的文献 中 ，大 部 分视 处 于 同 地 区 的所 有 企 业 受 到的 行政 干 预 程度 是相 同 的 （ 铮 等 ， 孙 ２０ ） ０ ５ ，但 事 实 上 是 使 处 于 同－ 地 区 对 一 于每个企业来说受到的行政干预程度应该 是不同的。以上 的分析 已经表明金字塔结 构 在 政 府 和 企 业 之 间 形 成 了一 个 隔 离 带 ，
国有企业选择金字塔结构动机及经济后果分析
国有企业选择金字塔结构动机及经济后果分析【摘要】国有企业作为国家的重要经济支柱，其组织结构选择对企业发展至关重要。
本文从国有企业的特点和金字塔结构的定义入手，探讨国有企业选择金字塔结构的动机及其在实际应用中的情况。
通过分析金字塔结构对于国有企业的经济后果，对其影响进行评估。
结合实际情况提出如何优化国有企业的组织结构，以提升企业效率和竞争力。
本文将从理论与实践相结合的角度，探讨金字塔结构对国有企业的影响，并提出针对性的建议，旨在为国有企业的管理与发展提供参考。
【关键词】国有企业、金字塔结构、动机、应用、经济后果、影响、优化、组织结构1. 引言1.1 国有企业的特点国有企业是指由国家控制或持有绝大多数股份的企业，具有国家所有制特征的企业。
国有企业的特点主要包括以下几个方面：国有企业属于国家资产，其所有者是整个国家或政府，因此其经营目标并不以盈利为主要目标，而是以国家利益和公共利益为导向。
国有企业在市场竞争中具有一定的垄断地位，通常在某些关键行业或战略性产业中扮演重要角色，可以通过政府干预和政策支持来保持竞争优势。
国有企业在人才和资源方面拥有优势，可以通过政府的支持和指导来实现垄断优势，承担国家战略任务，推动国民经济的发展。
国有企业受到政府管理和监督，其经营决策和管理方式可能受到政治因素的影响，需要充分考虑政府政策和政治环境的因素。
国有企业在市场经济中具有其独特的地位和作用，其经营特点和管理模式与民营企业有所不同，需要充分考虑国家利益和公共利益，在实现自身发展的同时为国家经济发展和社会稳定做出贡献。
1.2 金字塔结构的定义金字塔结构是一种常见的组织结构形式，通常用于描述一个机构或组织的层级关系。
在金字塔结构中，最高层的管理者位于组织的顶部，而下层的员工则位于底部。
这种层级结构可以帮助管理者更好地控制和管理大规模组织中的各个部门和员工。
金字塔结构通常通过不同的层级和部门来划分组织中的责任和权力。
每个层级都有其特定的职责和权力范围，而所有的层级都受到上级层级的监督和控制。
政府经济干预、公司管理层过度投资与公司业绩——一个有调节的中介效应模型
政府经济干预、公司管理层过度投资与公司业绩——一个有调节的中介效应模型史青春;妥筱楠【摘要】笔者基于一个有调节的中介效应模型研究了政府经济干预、上市公司管理层过度投资及公司业绩之间的关系,通过建立计量模型依次进行假设检验.研究表明,政府经济干预与公司的过度投资显著正相关;政府经济干预与公司业绩显著负相关,并且受到过度投资的部分中介作用;同时,公司控股性质在其中介作用中具有调节效应,即相比于非国有控股公司,政府经济干预对国有控股公司的过度投资影响更大,因而对其公司业绩的影响也更大.笔者的研究结果有助于更好地认识政府经济干预对微观经济主体的投资和经营状况造成的后果,从而为政府监管部门制定经济发展对策提供一定的参考,以促进我国经济在转轨时期的健康有序发展.【期刊名称】《中央财经大学学报》【年(卷),期】2016(000)009【总页数】10页(P73-82)【关键词】政府经济干预;过度投资;公司业绩;有调节的中介效应【作者】史青春;妥筱楠【作者单位】兰州大学管理学院;兰州大学管理学院【正文语种】中文【中图分类】F276一、引言凯恩斯(Keynes)主义的观点认为，为了解决市场有效需求不足的问题，政府应该实施干预，主要依靠经济政策进行，如通过财政政策扩大财政支出、增加投资、刺激消费，通过货币政策调节利率、影响投资。
同样，斯蒂格利茨(Stiglitz)也从信息不完全和市场不完备引起经济效率低下的角度，证明有效的资源配置离不开政府干预。
政府干预对企业的影响表现为“掠夺之手”和“帮助之手”两种效应[1]，前者体现在政府为实现财政收入、改善社会福利以及维持社会稳定等目标，对企业经营进行直接或间接的干预，侵占甚至掠夺股东财富；而后者体现在政府通过实施能够促进企业成长的政策来支持企业的发展[2]。
本文所指的政府干预主要是政府的经济干预，即通过经济政策从社会经济总体层面进行的调节。
在我国，一方面，政府会出于政治目标和社会目标对企业的宏观经济环境进行干预，使企业承担如就业、税收、投资等社会性负担[3-5]，这会对其业绩造成损害；另一方面，政府掌控着资源配置的权利，为了推动经济增长，政府会帮助企业缓解融资约束，提供税收优惠和政府补贴。
EVA考核制度、政府干预与国有企业非效率投资
会计之友2018年第8期一、引言随着经济规模增加、地方投资出现“你追我赶”模式、市场流动性过剩等，使得近年企业的投资效率急剧下滑，特别是国有企业，其投资效率低下和国有资产流失的问题被社会热切关注。
通过国资委的中央企业经营情况报告计算，在2008—2014年期间，央企年均净资产总额增长11.8%，年均净资产收益率增长1.1%，可见央企资产规模快速增加，但资产收益却很低，这表明中央和国有企业只重视资产扩张，而不重视投资绩效。
对于国有企业投资效率低下的原因，学术界主要形成了两个观点：一是认为国有企业公有制制度不完善，企业投资行为往往按照政府的投资预算体系，而不会根据市场的变化调节投资规模，导致投资效率低下[1]；二是认为与管理者的考核激励制度有关，国有企业的管理者普遍由政府任命，因此缺乏激励体系，导致管理者过度注重投资和财务业绩增长，而忽略了企业的长期价值[2-3]。
本文认为，造成国有企业非效率投资主要有两个因素，一是管理者的投资偏好，二是地方政府的干预。
首先，国有企业管理层普遍未持有或仅持有少量国有企业股权，因此注重财务业绩增长，导致的后果是盲目投资一些净现值为负的项目，造成投资过度，或放弃投资一些净现值为正的项目，造成投资不足。
为解决这一问题，2010年起国资委先后在央企和国有企业中实行经济增加值（Eco-nomic Value Added ，EVA ）评价制度。
不同于以前单纯依赖于财务业绩的评价体系，EVA 用会计利润减去综合资本成本后的财务绩效作为考核指标，这就使得如果企业进行过度无效率投资，综合资本成本就会显著增加，EVA 下降，如果企业不进行投资（投资不足），那么企业会计利润很低，也会导致EVA 很低。
因此企业引入EVA 考核评价体系，理论上能消除不合理的企业投资现象，降低企业非效率投资行为。
其次，国有企业非效率投资还来自于地方政府的干预。
近年来，以经济建设为中心的战略使得国家和上级政府对下级政府官员政绩考核评价的指标主要围绕经济发展，这就促使地方政府官员存在迫切发展地方经济的动机，通过各种手段如政治关联、信贷指导、招商引资优惠等来加大地方投资。
代理冲突、股权结构和过度投资的研究——来自中国上市公司的经验证据
代理冲突、 股权结构和过度投资的研究 — —来 自中国上源自公 司的经验证据 沈 洪 涛
（ 盐城工学院财务处 江苏 盐城 ２ ４ ５ ） ２ ０ １
摘要 ： 企业过度投 资行为主要源于委托代理冲突， 股权结构又是重要 的公司治理机制。 本文从股权集 中度、 股权性质、 股权制衡 、 股权流动性和股权激励等方面， 分析 了我 国特殊股权结构对上 市公司过度投资的影响。结
束代理人更好地 为最大化全体股东 的利益而服务 。 股权结构又是一种重要 的公 司治理机制 ， 对企业 的投资行为具有重要影 响。 但特
殊 的历史背景和制度环境造成我 国上市公 司特殊 的股权结构 。 当前 ， 国上市公 司具有 “ 我 流通股比重低 、 国有股 比例 高 、 一股独大和
管理者零持股现象严重” 等特征 的股权结构 ， 使得我国上市公 司控股股东和经理 以牺牲上市公司的利益 为代价追逐控制权收益 的现
比例 的提高 ， 大股东有足够的动力去 收集信息监督经理或直接参与经营管理（ｈｅ ｅ ａｄＶｓｎ ，１８ ）所以 ， 中的所有权 可以在 Ｓ ｌｆｒ ｎ ｉ ｙ ９ ９ 。 ｉ ｈ 集
一
定程度上避免股权分散下股东 的“ 搭便车 ” 行为 ， 对经理损害股东 的行 为能构成一定 的约束 ， 从而可 以制 约经 理的“ 国建造” 帝 行
权结构对过度投 资的影响 ， 并提 出相应的研究假设。 （） １股权集 中度与过度投 资。 当企业 的所有权分散在众多小股东手 中时 ， 股东没有足够的动力对经理进行监督 ， 股东 的“ 搭便车”
行为导致经理成 为企业事实上 的控制者 ， 经理依靠掌握 的控制权对股 东的利益实施侵 占（ ｅｌａ ｄＭ ａ ｓ ９ ２ 。 Ｂ ｒ ｅｎ ，１３ ）随着大股东 持股 ｅｎ
制度环境与过度投资——来自中国上市公司的经验证据
现 有 的很 多理 论 和实 证 文 献 均 发 现 政 府有 促 使企 业 过 度 投 资 的 动 机 和能 力 。发 展 中 国家 的 政府 经 常 为 了 追 求 产 业 、技 术 的 先 进 性 ，鼓 励 企 业 进 人 资 本 过 度 密 集 而 没 有 比较 优 势 的 产 业 或 产 业 区 段 ， 而 这 些 企 业 必 须 承 担 的 政 策 性 负 担 使 得 企 业 要 为 经 济 发 展 、 业 、 保 做 贡 献 （ 毅 夫 等 ， ９ ７［。 夏 就 环 林 １ ９ ）￣ ｚ 立 军 等 （０ ５ Ｘ 此 做 了 进 一 步 的 分 析 ，发 现 在 一 个 ２ ０ ）￣ 政 府 干 预 程 度 低 的 地 区 ，政 府 很 少 将 社 会 性 负 担 转 嫁 给 其 控 制 的上 市 公 司 １ 北 京 大 学 中 国 经 济 研 ３ １ 。 究 中 心 宏 观 组 （０ ４ ￣ 指 出 ， “ 根 源 上 讲 ， 过 度 ２０ ） 从
加 强 与 政 府 的 关 系 。 在 政 府 干 预 较 强 的 地 区 ， 企
道 格 拉 斯 ・ 斯 的 制 度 变 迁 理 论 指 出 ，制 度 环 诺
境 是 一 系 列 确 定 生 产 、 交 换 和 分 配 基 础 的 基 本 的
政 治 、社 会 与 法 律 的 规 定 ， 是 影 响 各 国 经 济 发 展 的最 重 要 的 因 素（ ｒ Ｎｏｔ １ ９ ）１ 由 于 交 易 成 本 的 ｈ， ９ ０ｔ。 － 存 在 ，企 业 的 一 切 行 为 都 与 制 度 有 一 定 的 关 联 。
２１ ０ ０年 ８月
当 代 经 济 管 理
Ｃ０ Ｎ ＴＥＭ Ｐｏ Ｒ ＡＲ Ｙ ＥＣＯ Ｎ Ｏ Ｍ Ｙ ＆ Ｍ Ａ Ｎ ＡＧＥＭ ＥＮ Ｔ
政府干预、管理层自利与国企过度投资
政府干预、管理层自利与国企过度投资佟爱琴;李雨佳;杨柳【摘要】Using the sample data of listed companies from 2009 to 2014,this paper not only studies the reason of over-invest-ment in state-owned enterprises from internal and external aspects,but also studies how ultimate controller influences the over-investment of state-owned enterprises. The results indicate that in the state-owned enterprises,over-investment still exists. Government intervention is the external factor which may lead to the over-investment of state-owned enterprises and managerial entrenchment is the internal factor. Both of the two factors show a significantly positive correlation with over-investment. And the enterprises subject to the state-owned enterprises are inclined to over-investment,compared to the enterprises subject to government institution.%利用我国上市企业2009—2014年数据，从企业外部和内部探寻引起国企过度投资的原因，并探讨最终控制人对国企过度投资的影响，结果表明：现阶段国有企业依然存在过度投资的现象；政府干预是导致国企过度投资的外部因素，管理层自利是引起国企过度投资的内部因素，二者与国企过度投资均呈显著正相关关系；与政府机构控制的国有企业相比，国有公司控制的国有企业过度投资更为严重。
国有上市公司金字塔股权结构的制度成因
国有上市公司金字塔股权结构的制度成因摘要：金字塔股权结构控制的国有上市公司在我国证券市场上广泛存在，其在竞争性行业分布最多，中央与地方各机构作为终极控制人的金字塔股权结构上市公司占较大比重。
金字塔所有权结构与我国非正式制度存在互补的性质，而与正式制度之间是替代性的关系。
关键词：金字塔股权；国有上市公司；正式制度；非正式制度一、国有上市公司金字塔股权结构的现状从终极控制人的性质来看，我国大部分上市公司多为国有上市公司。
截止XX年末，我国资本市场共有966家国有上市公司，占全部上市公司的63.14％。
本文利用国XX系列研究数据库及其他权威媒介的信息对国有上市公司的股权结构进行考察发现，终极控制人通过金字塔股权结构控制的国有上市公司占全部国有上市公司的76.92％。
根据XX年的有关数据显示：在与国家经济命脉和经济安全有关的行业里，国有上市公司占169家，其中金字塔股权结构的上市公司有141家；与基础设施和公用事业建设有关的行业中，国有上市公司占196家，其中金字塔股权结构的上市公司有171家；竞争性行业中，国有上市公司占598家，其中金字塔股权结构的上市公司有431家。
此外，从总体上看由中央和地方国有资产监督管理委员会控制的金字塔结构上市公司大约占全部上市公司数量的三分之一。
可见，通过金字塔股权结构控制的国有上市公司在我国证券市场上较为普遍，其在竞争性行业分布最多，中央与地方各机构作为终极控制人的金字塔股权结构上市公司占较大比重。
二、国有上市公司金字塔股权结构产生的制度因素诺斯曾说过：“所有权结构的效率引起经济增长、停滞和经济衰退”。
可见，所有权结构对国民经济有着重大影响。
因而现代公司的股权结构作为一种所有权安排机制同样值得关注。
由现有文献来看，还没有一个单一的解释可以被一致地认同是解释金字塔股权结构产生和存在的原因。
同样，本文也不可完全否认其他的因素对于解释金字塔股权结构的产生和存在的重要性。
但是本文主要考察有关正式制度与非正式制度对金字塔股权结构的产生和存在的影响。
政府干预和治理结构对公司过度投资的影响
政府干预和治理结构对公司过度投资的影响作者：吕峻来源：《财经问题研究》 2012年第1期摘要：本文以2004—2010年沪深两市上市的国有公司为样本，采用面板数据模型实证研究了政府干预和公司治理结构对于公司过度投资的影响。
结果发现：政府干预程度对于公司过度投资有显著的正影响；第一大股东持股比例和国有公司过度投资呈U型关系，说明有大股东的股权制衡结构有利于减少公司的过度投资行为；具有较高独立性董事会的公司过度投资较低，说明国有公司独立董事对于制约管理层的过度投资行为有显著的作用；董事薪酬和公司过度投资呈显著负相关关系，说明薪酬激励对于减少公司非效率投资的重要性。
此外，本文也发现负债对于公司过度投资有显著的抑制作用。
关键词：政府干预；治理结构；过度投资中图分类号：F830.59文献标识码：A文章编号：1000�176X(2012)01�0031�07一、引言过度投资是指公司进行不增加公司价值甚至损害公司价值的项目投资。
过度投资是降低公司资金配置效率的一种低效率投资行为，在许多公司中比较常见。
关于公司进行过度投资的原因，现有的文献已经从公司内外部环境角度出发进行了一些探讨。
从公司外部环境来说，公司的过度投资与政府干预有很大的关系。
政府干预公司经营活动的作用，存在“帮助之手”和“掠夺之手”两种假说。
前者认为公司作为市场经济中一个个独立的个体，其活动具有一定的盲目性和逐利性，政府的主动干预可以矫正公司的错误行为，从而起到扶持公司发展的作用。
后者则认为，政府追求的是就业、财政收入的增加等社会或政治目标。
当政府目标和公司目标发生冲突时，政府可能会使用自己的权力迫使公司进行非效率投资以增加就业或税收等，从而损害公司的利益。
许多研究证明政府在公司投资中扮演了“掠夺之手”的角色。
张洪辉和王宗军选取 2001—2004 年国内非金融上市公司为样本研究发现，政府控制的国有上市公司存在着过度投资，这种行为是由各级政府推动的［1］。
浅谈EVA考核对国有企业财务管理的影响
浅谈EVA考核对国有企业财务管理的影响作者：吕雪蕾来源：《中国乡镇企业会计》 2011年第7期吕雪蕾近年来，EVA已成为绩效考核与财务管理中一个炙手可热的概念，并逐渐成为衡量企业业绩考核与财务管理水平的重要指标。
目前，世界上许多著名的大公司都在使用EVA考核体系。
EVA最初是作为业绩评价的一个指标而出现的，过去的业绩评价系统仅是以企业利润为中心，只注重企业相关的债务资本成本，却忽略了企业的股权资本成本。
企业的股权资本成本是一种隐含成本和机会成本，而EVA的引入正好弥补了这一不足，将企业的股权资本成本也融入了进去，这对于企业提高其财务管理水平无疑具有非常重大的意义。
一、什么是EVA？EVA全称为Economic Value Added，即经济增加值，代表的是一定时期内企业的税后净利润和投入资本的资金成本之间的差额。
其核心理念是股东投资具有机会成本，只有当企业的盈利高于其投入的资本成本时，才能为股东创造比较真实的价值。
EVA的基本计算公式为：EVA=NOPAT-C%×TC其中：NOPAT即税后净经营利润，是指会计毛利减去由此产生的所得税后的余额；C%是加权资本成本；TC指是企业占用的资本（包括债务资本和股权资本）。
EVA理论认为，企业在评价其自身经营状况时，过去通常采用的传统会计利润的指标存在一定的缺陷，它没有考虑股东资本的机会成本，不能真实地反映企业自身的经营状况，而EVA 却考虑了给企业带来利润的所有资金成本。
EVA的引入有效地避免了在传统的会计利润下，企业虽然盈利却损害了股东利益的评价方式。
这也就是说，拥有利润的企业不一定具有价值，具有价值的企业却一定拥有利润。
现阶段强调企业的净资产收益率与利润总额虽然很重要，但EVA却更能真实反映出企业自身的经营情况以及其为股东创造价值的能力。
二、EVA考核对国有企业财务管理的影响1.对企业财务管理目标的影响传统的企业财务管理目标一般有三种观点，即每股盈余最大化、利润最大化、企业价值最大化或股东财富最大化。
EVA考核与央企股权代理成本
EVA考核与央企股权代理成本近年来，作为国有资产的代理人，央企股权代理成本一直是业界关注的热点问题。
尤其是在全面深化国有企业改革的大背景下，央企股权代理成本如何进行评估和考核，成为了各界关注的焦点之一。
对于央企的绩效管理同样是一个重要议题，其中EVA（经济增加值）考核方法备受关注。
本文将结合EVA考核与央企股权代理成本，探讨其关系及对国有企业的意义。
我们来了解一下EVA考核方法。
EVA是指“经济增加值”，是一种能够给出企业真实盈利的考核方法。
它是一种用于度量企业经营表现的方法，可以衡量一家企业在扣除成本和税收后，为资本和融资提供者创造的价值。
EVA考核方法更加注重企业的经济效益，而不是简单地通过利润来评估企业的经营状况，因此得到了越来越多企业的接受和应用。
与EVA考核方法相对应的是央企股权代理成本。
央企作为国有资产的代理人，其股权代理成本是国家、社会对其进行业绩考核和监督的重要依据。
股权代理成本的合理评估和考核，有利于促进央企健康发展，提高运营效率，保障国家资产安全。
EVA考核方法与央企股权代理成本之间的关系体现在以下几个方面：EVA考核方法能够客观地反映企业的经济效益。
由于EVA方法以净资产收益率和资本成本之间的差额来评估企业的盈利能力，因此可以更加客观地反映企业的盈利状况。
央企管理层可以通过EVA考核方法，更加准确地评价企业的经济效益，从而更好地考核和评估股权代理成本。
EVA考核方法能够激励央企管理层积极提高企业的盈利能力。
EVA考核方法强调企业要创造经济增加值，使得管理层具有更强的激励机制去提高企业的盈利能力。
央企管理层通过EVA考核方法，可以更加有针对性地制定经营策略，促进企业盈利能力的提升，从而降低股权代理成本。
EVA考核方法能够帮助央企更加科学地进行绩效管理。
EVA考核方法以净资产收益率为核心指标，强调以资产为中心的价值创造，有利于央企管理层更加科学地进行绩效管理。
通过EVA考核方法，央企能够更好地了解企业的盈利来源，优化资源配置，提高资产回报率，降低股权代理成本。
EVA绩效考核下的国有企业经营管理
EVA绩效考核下的国有企业经营管理作者：宋昕谕来源：《财会学习》 2018年第14期摘要：国家一直非常重视对国有企业的经济考核，并自2010 年起，国资委在央企企业范围内，全面推行和采取EVA考核方式，并且通过加大考核力度促进国有企业经济的发展，对国有企业进行EVA 绩效考核能方便我国对国有企业的管理和调控。
本文通过对目前国有企业经营在EVA 绩效考核中存在的问题进行分析，并为提高国有企业经营管理效率提出相关建议，EVA绩效考核也会成为更多企业实施经济管理的考察方式。
关键词：EVA 绩效考核；国有企业；经营管理一、引言EVA 绩效考核是我国的重要研究成果，EVA 绩效考核能最大程度提高企业内部资金的使用效率，改善企业内部的资金管理结构，创新企业的管理理念，提高企业团队的工作效率，促使企业发掘更多潜在的经济效益，更能适应市场经济的发展。
因此我国国有企业实行EVA 绩效考核，能够在管理财务的情况下，创造出更多的财富，EVA 绩效考核的发展不可限量。
并且，根据2016 年底国资委印发的《中央企业负责人任期经营业绩考核实施方案》，对主业处于充分竞争行业的商业类企业的经营业绩考核中，EVA 的权重达到40%，EVA 绩效考核的重要性可见一斑。
二、EVA 绩效考核下国有企业经营管理存在的问题目前，国有企业已经领悟到实行EVA 绩效考核的意义，但仍有很多国有企业不能将EVA绩效考核的优势充分发挥，EVA 绩效考核在我国国有企业经营管理中主要存在以下几个问题：( 一) 国有企业对EVA 绩效考核缺乏充分的认识虽然EVA 绩效考核能为国有企业的经营管理带来很多优势，但由于很多国有企业的经营者对EVA 绩效考核没有充分的认识，甚至有些国有企业仅把EVA绩效考核当做单纯的考核指标，不能将EVA 绩效考核完全投入到国有企业的经营管理中。
同时，很多国有企业一味追求提高企业的规模，没有改变国有企业的经营管理考核方式，使得企业的发展与市场经济的发展存在矛盾。
浅谈国有综合性投资集团中金融企业EVA考核优化建议
创造出值得消费者回忆并愿意之后重游的活动。
因此企业应结合自身的资源要素在保持原汁原味的乡土文化的基础上，开发出有特色的体验活动。
吃、住、行、游、购、娱都要有特色。
所以休闲农业场所应加大资金投入用于品牌建设。
首先要有生动的原创品牌宣传口号，其次要有针对性地投放广告，以提高知名度。
形成“特色优质服务--好口碑--效益提高--开发特色项目”的良性循环。
2.主题多样化，增强互动性对休闲农业资源和产品进多形式的产品设计。
随着人们度假需求的不断增长，单一的休闲农业产品已经不能满足当前人们对多元化的需求。
所以齐齐哈尔市休闲农业产品应从观光为主逐渐向休闲体验为主发展，应建立专门顾客信息系统，对顾客的信息进行有序收集和整理。
按照顾客的需求，开发对路子的项目和产品，根据顾客的合理化意见来改进自己的服务。
例如满足人们种地的收获的需求，开展“春播秋收”比赛活动，让消费者在各自租种的土地上春季播种，秋收时按收获农作物重量来排列名次并给与象征性奖励。
还可以针对20世纪60年代、70年代的怀旧情结开展诸如“知青返农场”等项目。
3.强化政府系协调管理，加大金融支持力度一是政府部门应该建立和完善领导体制，建立旅游产业专项领导小组指导休闲农业发展，强化对休闲场所的规范化管理，充分发挥旅游、农业、文化等部门的带动和引领作用。
在现有基础上不断加大政府补贴资金，二是由政府牵头，为经营业者争取信贷，从根本上保证经营者没有后顾之忧。
三是政府应该认识到休闲农业在城市经济发展中起到的重要作用，要极力避免政策导向上的偏失，不能急于求成，从根本上转变经营企业的错误观念，引导树立以诚待人、用心经营的理念，用实际行动帮助企业来拉回头客。
4.与高校合作，聘请专业人士来企授课一是针对经营管理人才短缺的问题，企业可与齐齐哈尔大学、齐齐哈尔市农业研究所合作。
利用产业和科研相结合的办法，企业需要学校提供相关知识辅导，学校需要需要企业为学生提供实习基地，同时还可以为企业培养专业高素质人才。
政治关联影响下的产能过剩r——来自中国民营上市公司的证据
政治关联影响下的产能过剩r——来自中国民营上市公司的证据顾振华;沈瑶【摘要】为什么一些生产效率落后的企业仍旧可以获得政府支持从而导致产能过剩?是什么样的因素让它们获得如此"青睐"?基于这样的思考,文章明确了产能过剩的前因后果,建立了政治关联→政府干预→产能过剩这样一条完整的路径,随后利用2003-2014年中国民营上市公司的数据,通过固定效应模型、倾向得分匹配和工具变量法检验了理论模型中的观点.研究结论表明:在其他条件不变的情况下,拥有政治关联的民营上市公司会面临更为严重的产能过剩问题;另外,民营上市公司的政治关联类型为代表委员类政治关联.【期刊名称】《华东经济管理》【年(卷),期】2017(031)004【总页数】8页(P153-160)【关键词】政治关联;产能过剩;代表委员类;政府干预【作者】顾振华;沈瑶【作者单位】上海商学院商务经济学院,上海 201400;上海大学经济学院,上海200444【正文语种】中文【中图分类】F272.5;F276.5产能过剩往往被定义为保证成本最低的产量与市场均衡产量之差。
在改革开放之前，国内产品基本都供不应求，随着中国经济不断发展，市场经济体制得以确立，从上个世纪90年代开始中国大部分产品才由卖方市场逐渐转变为买方市场，从而出现了产能过剩这一现象。
一般而言，产能过剩是经济周期性波动中的一种常见现象，生产能力只要超过有效需求便可以认为发生了产能过剩。
适度的产能过剩可以促使企业提高生产质量，改进管理水平，并且淘汰那些生产效率低下的企业，从而激发市场活力。
但是，严重的产能过剩，特别是那些非市场因素导致的产能过剩则会引发市场恶性竞争、企业大面积倒闭，最终危害整个经济的发展。
2008年金融危机席卷了全球，世界各个主要经济体均受到了剧烈的冲击，世界范围内的钢铁、有色、稀土等大宗商品的需求迅速下滑，加上很多国家为了保护国内经济，采取“以邻为壑”的贸易保护政策，中国很多企业面临产品滞销、库存增加的困境。
政府干预、金字塔股权结构与公司绩效
政府干预、金字塔股权结构与公司绩效我国2005年开始的股权分置改革堪称近年来资本市场上具有里程碑意义的一个重要标志,自此之后,资本市场过去流通股与非流通股股权分置的局面一去不返,包括国有股在内的所有股份都可以自由流通,这也带动了一些现象在资本市场的兴起和发展,大股东向上市公司注入资产就是其中之一。
很多学者关注到：一方面,国家鼓励大股东向上市公司注入优质资产,实现资产整体上市并促进上市公司的做大做强；另一方面,大股东能从资产注入当中获得一定的股权增值收益,因而无论是在政府控股的国有上市公司还是在私人控股的民营上市公司,都出现了如火如荼的资产注入热潮。
近年来,很多研究都对大股东资产注入的动因、经济后果等进行了探讨。
有研究认为资产注入对上市公司能够产生协同效应和产业链整合效应,并减少关联交易,是大股东对上市公司的一种“支持”,但更多研究发现从长远来看,资产注入其实还是大股东“掏空”上市公司价值、向自身进行利益输送的一种手段。
但是,本文注意到,地方国有上市公司在资产注入中是一支“主力大军”,而且地方国有上市公司的大股东通常是地方国资委或地方国有企业集团等,这些大股东实质上是地方政府的“幕前代言人”,地方政府能够通过它们更加便利地干预地方国有上市公司中包括资产注入在内的各项经济活动。
此外,在我国这样一个转轨经济体,政府对经济和企业的干预是非常普遍的现象,虽然在市场尚不能完全有效地发挥资源配置的决定性作用时,政府干预是一种必不可少的替代和补充机制,能够产生一定的“支持之手”作用,但在现实中,政府对宏观和微观经济活动的干预“越位”、过度所造成的经济失衡、市场秩序不规范、企业经营目标不能很好实现、企业经营效率低下等各种问题同样引人深思,它们是政府干预“掠夺之手”一面的具体反映。
现有研究鲜有从政府干预层面出发,基于地方政府是地方国有上市公司实际控制人这一特征,来研究政府干预在地方国有上市公司资产注入活动中更多表现为“支持之手”还是“掠夺之手”。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
政府干预背景下的 EVA 考核、金字塔股权结构与过度投资
为解答上述问题，本文以 2008 ～ 2012 年沪深 A 股国 有上市公司为样本，研究政府干预背景下 EVA 考核对国 有企业过度投资的治理效应。研究发现，政府干预显著影 响了 EVA 考核对国有企业过度投资的治理效应。在政府 干预程度较弱的地区，EVA 考核对国有企业的过度投资 行为起到了更明显的抑制作用 ；进一步地，金字塔股权结 构能够对 EVA 考核治理国有企业过度投资的效果产生显 著 影 响，在 政 府 干 预 下，相 比 金 字 塔层 级 少 的国 有企 业， EVA 对过度投资的抑制作用在金字塔层级多的国有企业 中表现得更为显著。
收稿日期 ：2015-05-16 基金项目 ：国家自然科学基金项目（71372069）；辽宁省社会科学规划基金项目（L13DGL035）；东北财经大学学科建设支持 计划项目（XKT-201407） 作者简介 ：池国华（1974-），男，福建长汀人，教授，博士生导师 ； 李昕潼（1988-），女，辽宁辽阳人，东北财经大学会计学院博士生 ； 李昭英（1988-），男，河北邢台人，东北财经大学会计学院硕士研究生。
摘要 ：本文利用国有上市公司数据，实证检验了政府干预背景下，EVA 考核对不同地区、不同金字塔层级的 国有企业过度投资的治理效应差异。研究结果表明，政府干预显著影响了EVA 考核对国有企业过度投资的治理 效应。在政府干预较弱的地区，EVA 考核对国有企业的过度投资行为起到了更明显的抑制作用 ；进一步的研究 发现，在政府干预背景下，对比金字塔层级较少的国有企业而言，EVA 对金字塔层级多的国有企业的过度投资治 理效果更明显。本文的研究深化了对 EVA 考核治理作用的认识，为进一步推进国有企业改革提供了一定的经验 证据。
二、文献回顾
从现有文献来看，关于基于 EVA 的考核机制能否实 现其治理初衷，给企业带来积极影响，学者们并没有得出 一致结论。
部分学者肯定了 EVA作为业绩评价指标的有效性要优 于传统业绩评价指标，且带来了积极的经济后果。国外学者 如 Rogerson（1997）、O'Hanlon 和 Peasnel（l 1998）、Dutta 和 Reichelstai（n 2002）都认为将基于剩余收益概念设计 的 EVA 指标作为激励经理人的业绩评价标准是最正确的 选择。部分国内学者也认为 EVA 吸收了“全部资本成本观” 和价值理念，是能够有效激励经营者的业绩评价指标（池 国华，2003 ；黄卫伟和李春瑜，2004 ；范松林和李文娟， 2004）。同时，一些学者从 EVA 考核实施的经济后果角度 证实了其对企业的积极影响。部分国外学者研究表明了实 施 EVA 考核是缓解代理冲突、提高经营效率、增加企业价 值等 的 有 效 途 径（Wallace，1997 ；Robert，1999）。国内 学者如张先治和李琦（2012）研究发现 EVA 考核的实施显 著抑制了央企的过度投资 ；随后刘凤委和李琦（2013）通 过引入市场竞争变量，证实了市场竞争环境差异对这种抑 制作用的显著影响 ；池国华等（2013）则进一步证明 EVA 考核通过抑制过度投资提升了企业价值 ；李琦（2014）通 过实证研究发现 EVA 考核对央企投资不足也起到了显著 的抑制作用。此外，池国华和邹威（2014）还引入薪酬 EVA 敏感性，揭示了基于 EVA 的管理层薪酬机制通过降低代 理成本从而抑制非效率投资这一内在作用机理。
2 0 1 5 年 第 6 期 （总 第 0 0 6 期）
财务研究
FINANCE RESEARCH
No.6,2015 General No.006
政府干预背景下的 EVA 考核、金字塔股权结构 与过度投资
——来自国有上市公司的经验证据
池国华 1,2 , 李昕潼 1 , 李昭英 1
（1. 东北财经大学 会计学院，辽宁 大连 116相关文献相比，本文的不同之处在于 ：在考虑 政府干预这一制度前提下，研究 EVA 考核对国有企业过度 投资的治理效应，考察其在政府干预程度不同地区、不同 金字塔层级的国有企业中的差异化表现。已有的相关研究 均已证实了 EVA 考核能够显著抑制央企的过度投资（张先 治和李琦，2012 ；刘凤委和李琦，2013），但都没有考虑政 府干预的影响，这在一定程度上影响了研究结论的完整性。
东 利 益，从 而 缓 解 代 理 问 题，达 到 抑 制 过 度 投 资 的 效 果。 然而，尽管国务 院国资委 在实 施 过 程中进行了一 些 本土化 的改造，但 EVA 毕竟是一种“舶来品”，其本质仍是源于 相关会计信息的业绩评 价指标。而业绩评 价指标能否有 效 发 挥作用则与 其所 处 的 制 度 环 境 密 切 相 关（ 刘 凤 委 等， 2007）。与发达国家成熟的市场环境不同，在我国，政府在 资源配置中依然扮演着重要角色。那么，在政府干预这一 背景下， EVA 考核究竟能否治理国有企业过度投资？对于 政府干预程度不同地区、不同股权结构的国有企业，这种 治理效应又存在着怎样的差异化表现？
关键词 ：政府干预 ；EVA 考核 ；金字塔股权结构 ；过度投资 中图分类号 ：F275.5 文献标志码 ：A 文章编号 ：2095-883（8 2015）06-0090-07 DOI:10.14115/ki.10-1242/f.2015.06.009
一、引言
有 效 的 投 资 既 是 促 进 企 业实 现 经济 效 益 的 关 键，也 是拉动经济增长的重要驱动力。然而在我国，高涨的投资 热 情 背后 常 常 存 在 低 效 问 题，过 度 投 资成 为困 扰 企 业 的 “顽疾”。为引导企业合理投资，提高资本使用效率，国务 院国资委引入了经济增加值（英文简称 EVA）考核办法， 并从 2010 年起率先在中央企业全面实施。EVA 指标的一 大特色在于其考虑了包括股权资本成本在内的所有资本成 本。将 EVA 引入经营业绩考核体系，能促使经营者关注股