作者身份：从主体到客体再到主体

作者身份：从主体到客体再到主体
作者：刘燕霞
来源：《中国民族博览》2016年第05期
【摘要】罗兰·巴特“作者已死”的观点把作者直接从权威地位批判到了死亡的身份；弗洛伊德的“无意识论” 把活生生的有意识的作者看作是被本能欲望支配的不满足的个体；福科的“话语功能说”认为作者起着某些话语存在、传播的作用。

作者存在多元化的身份，本文从实-虚拟、意识-机械两个方面回顾了有关作者形象的探讨，完整的作者形象应该从作者、文本、读者三个方面共同建构。

【关键词】作者；作者之死；无意识；功能
【中图分类号】I106 【文献标识码】A
从20世纪60年代开始，人们逐渐开始关注作者的问题，研究作者身份、地位以及本质问题，“作者”一词不再仅仅被狭隘的理解为创作文学作品的有生命的个体，文论家开始从“作者”地位、形象、功能去阐释什么是作者、什么构建了作者。

一、关于作者形象的讨论
（一）从“权威”到“缺位”
19世纪盛行的浪漫主义文论把作者推到了一个至高无上的地位，文学作品不再是简单地模仿与再现事物的外在形式，艺术家必须模仿现实世界的内在形式，展现人存在的各种形式、矛盾，展现所谓的“自然精神”，创造出真正人性的东西。

诗人不再是模仿者，而是创造者，“法律的制定者、文明社会的建立者”[1]。

新批评则是文学文本主体的形式主义批评，意义是由文本内部的结构决定的。

在《传统与个人才能》一文中，艾略特提出了“非个人化”理论，这一理论并不是否决诗人流露情感，而是诗歌的创作过程中诗人不应表现自己的“个性”，诗人只是一个“特殊的媒介，把普通的情感提炼成诗”[2]，强调诗人主体个性的消解。

作者地位的完全丧失是罗兰·巴特《作者之死》的问世，它的出现使得作者与作品完全分离，“作者死去，语言成为一切”的观点盛极一时。

传统文学诗学中的“作者”再现世界，表达思想，传达上帝的旨意，而现代诗学意义中的“作者”被现代作家埋葬，不再具有情感、热情，拥有的只有那部巨型词典，取代作者存在新出现的手稿作家开始施行排列组合的功能，作者的权威地位完全被瓦解。

（二）从“真实”到“虚拟”
谁是作者？作者是什么形象？这样的问题一直困扰着文论家们，在他们看来，“作者”指代的不再是传统意义中现实、有生命的个体，为了避免词语的混淆，理论家们提出了“隐含作者”“书写者”“作者-功能体”等各类词汇，把真实的作者形象向虚拟形象转变，这一转变很大程度上受到了结构主义方法论的影响。

正如上文中所提到的作者地位的缺失，理论家们关注的焦点从作者主体转向了文本本身，作者不再具有个性，写作也不是个人情感的流露，或是宣扬真理、维持社会秩序，在此过程中是语言在说话不是作者在说话，那么这样的视角下作者占据着什么地位、发挥何种作用呢？
第一个要提的就是“隐含作者”的概念。

“隐含作者”是韦恩·布思在《小说修辞学》中提出的概念，在他看来，“隐含作者”与真实作者既有区别又有联系，“隐含作者”是处于特定写作状态的作者，编码和解码的有机结合体，[3]而真实作者就是我们日常生活中接触到的有生命的个体。

区别于真实的作者形象，“隐含作者”的形象只有在文本创作和文本解读过程中出现，隐含作者作为作者的第二自我，不可能仅仅通过研究“他”的传记、访谈、书信等信息来认识他，还要结合文本和读者了解他。

他认为，作品不是真实作者创造出来的，而是隐含作者“选择、评价的产物”[4]，读者可以通过阅读文本信息，构建隐含作者的形象，只有做到这些，才能真正地理解作品，成为理想的“隐含读者”。

第二个就是作者-功能体。

米歇尔·福科在《什么是作者》一文中指出，作者是话语的一种功能，把有生命的人从话语内部引向了外部，作者的作用是表示一个社会中某些话语的存在、传播和运作的特征[5]，所以作者-功能体指的不是某个有生命的人，而是话语活动中的一部分。

这个概念的理论基础就是话语理论。

福科认为“个别话语的形成过程中，会出现一些规则来界定这个领域的相应对象，从而建构起基本概念，形成理论构架”[6]这些规则构建成了话语的组织系统，这与结构主义中的表层和深层结构相似，福科的进步表现在他把历史因素纳入其中，充分考虑到了历史因素。

作者就是话语建构的一个现代形象，是话语实践的创造者（弗洛伊德、马克思）。

[7]
以上两个概念指出作者的形象从真实世界中的个体形象不断向虚拟形象转变，需要我们从文本、读者、话语等方面重新构建作者形象。

（三）从“意识论”到“机械论”
作者创作的过程到底是什么样子？以什么样的思维在创作？这也是人们建构作者形象时关注的话题。

传统的精神分析批评旨在研究作者的创作过程及心理状态与作品文本的关系，这一种批评深受弗洛伊德理论的影响，如无意识理论、力比多理论。

弗洛伊德把人的心理划分为意识、前意识和无意识三个部分，意识处于表层、无意识处于深层、前意识处于意识与无意识之间，尽管无意识不被世人所熟知，且毫无理性可言，但是却影响着人们的行为，起着支配主导的作用。

弗洛伊德的无意识理论引导着批评家们探索艺术创作更深层次的东西，不再仅仅停留在表面意识上。

在他看来，无意识是一种本能，构成本我
（完全无意识）的主要是“性力”，这种“泛性论”应用在文学创作中指的就是作者创作文学是受他自身无意识本能欲望的驱使，自我在现实世界中被压抑，得不到满足，因而依赖创作宣泄感情，升华那种受到压抑的力比多，文学创作的诱因就是“性冲动”。

此外弗洛伊德把文学艺术与梦做类比。

在《释梦》一书中，他提到梦的本质“就是一种（被压抑的、被压制的）愿望的（被伪装起来的）满足”[8]，作者利用各种手段把自身被压抑的本能升华成作品，文学批评就是要找到作品里深层的含义。

拉康从结构主义语言学的角度解释弗洛伊德理论中无意识的概念。

无意识并非一团混沌，而是“是语言的一种特殊作用，是语言对欲望加以组织的结果”[9]。

传统的精神分析批评试图通过研究文本发现作者的底层心理状态，而拉康关注的则是语言，研究文本中的语言所产生的语言效果，文本、语言形式与读者都是其研究对象。

拉康的结构主义精神分析批评促使批评家们从关注作者意识层面转向了关注文本语言形式，而拉康的主体性（主体与他者的关系）又把我们转向了后结构主义的批评方法，语言不再具有稳定性，文本的意义是诸多能指无限嬉戏的产物，作者不再是创作、批评文本的核心，仅仅是机械的搬运工。

正如上文中提到的作者主体地位的缺失，作者不再具有个性意识，他/她只是从巨型词典中提取“一部没有穷尽的作品：生活只不过是模仿这本书，这本书只是一套符号，一种失落的、被无限期地推延下去的模仿”[10]。

二、小结
综上所述，任何以某一主体为中心的研究总是会被另外一种主体研究所取代，这是一种必然，作者形象是作者、文本、读者三者共同建构而成的，而不是某一种因素独立作用的产物。

罗兰·巴特“作者已死”的观点只是某一特定时期理论的产物，反映的是解构主义的核心思想——反传统、反权威，作者主体的消解只是反驳作者在文学创作中的权威核心地位，因为“文学的形象被强制性地以作者、以他的性格、生平、趣味、情感为中心：谈论到凡·高的作品就是谈论他的疯巅、谈到柴可夫斯基的作品就是谈到他的恶习”[11]，不能客观全面地进行文学批评。

不论是真实的个体，还是被无意识主宰的虚拟个体；不论是出于权威的主体，还是被迫消解的主体，都说明作者形象的多元化，简单地谈论作者的生平、趣味等并不能完全理解作品。

作者作为文学创作的起点以及意义的直接赋予者，他的地位并没有像巴特说的那样“已死”，反而在文学阅读中以一种全新的形象出现，“隐含作者”的身份更加符合作者、文本、读者三位一体的形象。

隐含作者作为作者的第二个自我，通过选择、评价等手段给读者呈现出最终的作品，读者通过文本内容把握隐含作者的形象，阐释作品的主旨和内涵，这样的阅读或批评方式才是合理有效的，隐含的作者、隐含的读者、隐含的批评家才应该是最理想的状态。

参考文献：
[3][11]周志高.论人文视域下“隐含作者”的效用[J].武汉理工大学学报，2015，28（2）：316-321.
[4]Wayne，Booth. The Rhetoric of Fiction[M]. Chicago：The University of Chicago Press，1961：74-75.
[5][6][8][9]朱立元.当代西方文艺理论[M].上海：华东师范大学出版社，2014：276-274，48-53.
[7]董树宝.从“人之死”到“作者之死”：福柯作者理论探析[J].江西社会科学，2009（3）：210-124.
[1][2][10]拉曼·塞尔登，刘象愚，陈永国等译.文学批评理论—从柏拉图到现在[M].北京：北京大学出版社，2000：321.
作者简介：刘燕霞（1988-），女，山西阳曲，硕士，山西农业大学文理学院助教，研究方向：教学法、文学理论。