惠州市2016届高三第二次调研考试作文讲评

惠州市2016届高三第二次调研考试作文评分细则

18.阅读下面的文字，根据要求作文。

一起“送失物要车费”被称敲诈的事件，在网上引发了热议。当事人之一是四川绵竹一位的哥付世贵。8月27日那天，他拉了一个乘客，对方将一个包遗落在车上。他为了还包先后出了3趟车，因此要求对方按出车里程合计付费120元，经过争吵，最终对方付了65元拿回了自己的包。该乘客把这事以《出租车司机敲诈乘客！行为太恶劣！》为题发到微信上，事件很快在网络上发酵，网友人肉出“黑心司机”的姓名住址，一时间付世贵遭到很多人的谩骂攻击。也有人认为的哥很冤枉，觉得他的行为算不上是敲诈。还有人认为的哥送还失物是做好事，但收车费就变了味。

请根据以上材料写一篇文章，立意自定，题目自拟，文体自选。不要脱离材料内容及含意的范围作文，不要套作，不得抄袭，800字以上。

审题分析

【试题分析】作文试题采用新材料作文题型，与2015年全国新课标Ⅰ卷的作文题思路保持一致，为社会现象类材料作文，这类作文是近几年高考作文的一个热点题型，也是一种直击社会热门话题的新的高考作文命题形式，充分体现了公民意识，彰显大语文教学理念，洋溢着强烈时代责任感！本次作文秉承了在选材上贴近现实生活，在理解上没有太大难度，在立意上有多种选择等特点。所给材料是一则新闻报道，来源于多个媒体对同一事件、不同角度的报道。事件的基本信息是“的哥送还失物索要车费被称敲诈”。作为事实材料，作文题用200余字概括了事件的基本面貌，其目的在于引导考生按照自己的想法进行理解和判断。

作为考生而言，写这类型的作文，特别要注意写作的针对性和说理性。

具体分析整个事件有几层推进：第一层是的哥付世贵送还失物索要车费这一核心事件；第二层是乘客以“司机敲诈乘客”为题发文到微信公开此事，使之在网络上发酵；第三层是网友和媒体的加入，使这件事引发更大范围的讨论。这就使材料有了不同维度的讨论空间。

围绕核心事件，可讨论的内容有很多。送还失物本是拾金不昧的义举，但是否应该索要车费成了引发争议之处。于司机而言，在人们固有的观念里，送还失物是职业道德，拾金不昧是做好事，因而司机应该本着助人为乐的精神不收车费；乘客正是这么想的。于乘客而言，传统的道德观念中也有“滴水之恩当涌泉相报”的说法，司机还为送还失物跑了3趟车，因此，乘客给司机车费甚至酬金也是合情合理。此事之所以引发争议，焦点就在于：是司机

索要车费，而不是乘客主动给予。这样一来，司机一开始索要120元的车费有没有敲诈之嫌呢？这120元的车费与出租车3趟出车成本是否对等？若司机在送还失物、索要车费之前与乘客做好有关酬金的沟通工作是否能够避免矛盾呢？这些都可引发人们的思考。

此事的另一个观察角度，就是乘客以“司机敲诈乘客”为题发文到微信公开此事。司机索要车费不假，但这是否构成敲诈？乘客发文表达自己的不满也无可非议，但以“敲诈”为名是否侵害了司机的名誉，同时让那些有心送还失物的司机们寒心呢？尤其在“扶不扶老人”“做不做好事”成为人们心中疑虑的今天，乘客此举是不是也放大了“好人难做”的困境，让一些有心做好事的人对“做好事”心生惧意、不管不问了呢？

再有，网友的态度也可构成观察角度，网友的态度可分为三类：一是人肉搜索出司机进行谩骂攻击，二是“认为的哥很冤枉”，三是认为收车费让做好事变了味。这三类态度既反映出公众对此事的不同看法，也让我们来反思当下网友所代表的公众的道德素养，进而让人深思，对于一些引发争议的事件究竟如何处理才能引导整个社会向着更文明、更和谐的方向发展。

参考思维方向与角度

1.以付世贵为写作角度：

①认同他的做法。

捡拾乘客物品主动送回，且达三次之多，是热心善举—要求乘客付出车费用虽可商榷但无可厚非，毕竟其为营运车辆，绕道费工耗油，乘客予以补偿也未尝不可—乘客及部分网友的批评之举太过粗暴冷漠，伤害好人心—鼓励付世贵坚持从善，要相信好人有好报，文明社会不会让好人吃亏，善良星火的聚集方能点亮社会，让社会充满正能量。

②批评他的做法。

肯定他拾包送回的善举—中国有“好人做到底，送佛到西天”的传统，再向乘客索要费用让人难以接受—以后遭遇此种情况可以考虑将失物交给出租车公司，或对司机与乘客皆有利。（此方向不应成为主流）

的哥付世贵的角度：

1.送还失物、拾金不昧是美德，不应使金钱让美德“变了味”。

2.送还失物是义举，索要合理的车费与报酬是权利；义举与权利两者并不冲突。

（《物权法》第112条规定：权利人领取遗失物时，应当向拾得人或者有关部门

支付保管遗失物等支出的必要费用。）

3.送还失物、索要车费时应注意方式方法，与乘客做好沟通，避免产生矛盾。

4.行善不要计较得失。

2.以乘客为写作角度：

①批评他的做法。

丢包是自己责任，司机好心送回，理应表示感谢—司机要求付出车费理所应当，对方为营运车辆，司机养家糊口，赚钱不易—乘客发布微信称司机敲诈实为倒打一耙，既无感恩之心，更是令人心寒，所引发的网络讨伐更严重影响司机的正常生活，侵犯了司机的人身权利，有违法之嫌—此种行为会让社会上的爱心人士在帮助他人时迟疑不决，

影响文明社会建设—建议足额付给司机车费，并公开道歉，勿以善小而不为。

②部分认可他的做法。

物品遗失在出租车上，司机有责任替乘客保管，并上交公司或联系乘客送回—司机以送包为由讨要车费虽然看似可取，但未必每次都是专程空车送包，乘客不应全额给付—微信是个人网络空间，乘客将此事件在朋友圈中发布实属正常—但由此引发的网友讨论及对司机的人肉搜索则侵犯了付世贵的个人隐私，追根溯源则由乘客微信引起，他应承担相应责任—建议他就网友人肉搜索事件向付世贵道歉，以与人为善的心态解决问题，否则，丢物事小，丢人事大。

乘客的角度：

1.以感恩的心态面对司机的送还之举，也是一种美德。

2.即使心有不满，也要选择合理的途径表达诉求，不能以侵害名誉、扩大事态的方式解决。

3.换位思考，体谅理解司机。

4.善行善心也需要鼓励和回报

网友为写作角度：

网友身份可根据是赞扬或批评付世贵或乘客而确定，对他们的回信可参考收信人为付世贵或乘客进行。对于单纯跟风、无聊叫骂的网友可以批评他们的不文明行为，建议他们冷静对待此事，不必肆意渲染，将小事闹大，网络空间虽为虚拟但也应文明参与。

至于参与人肉搜索的网友则需提醒他侵犯公民隐私，对付世贵造成心理伤害，属网络暴力与违法行为，要及时反思并修正自己的错误，避免产生更为严重的后果，受到法律惩处。

1.人肉谩骂攻击的网友：请尊重每个人的隐私与名誉，维护良好的网络环境。

2.“认为的哥很冤枉”的网友/“认为收车费让做好事变了味”的网友：赞同这种理

性的态度，正是这种辩证看待事情的态度让网络环境能朝着良好文明的方向健康

发展。

3. “认为收车费让做好事变了味”的网友：比起一味地“道德绑架”，在当今社会保

障做好事者的合法权利，具有更积极的现实意义。

4.要对不合理的行善行为说“不”；

5.行善有时也会被人误解；

6.行善也得讲究方法。

另：该题目如若改成“对于以上事情（包括网上争论），你怎么看？请给付世贵、乘客或持某种态度的网友写一封信，表明你的态度，阐述你的看法。”则应该注意写书信的几个关键地方：

1.此类任务驱动型作文，任务本身隐含了写作要求：注意对象、针对事情发表意见表明态度。因此，考生作文完全没有针对对象，或者没有对事情（事情的某一方面）表明意见态度的，内容、发展等级在三等（含）以下评分；作文既没有针对对象，又没有对事情（事情的某一方面）表明意见态度的，内容、表达在三等（含）以下评分，发展等级不给分，即总分在30分以下评分；以上两种情况，在书信格式方面不再单独扣分。

2.体现书信的特点，即有对象意识（口吻态度适当）、问题意识（针对事情发表意见），但称谓、落款、日期等格式有误的，酌情扣1-4分（其中称谓、落款、日期三者全无的，扣4分）。此种情况不影响发展等级评分。

3.题目不作要求。可以自拟，可根据立意拟一个贴切的题目，也可以直接写“给×××的一封信”。有题目，无正文，给2分。没有题目，不扣分。